集聚經(jīng)濟與中國城市體系優(yōu)化──跨省遷移視角的研究

余吉祥，段玉彬

（1．安徽科技學(xué)院 財經(jīng)學(xué)院，安徽 鳳陽 233100；2．南京大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院，江蘇 南京 210093）

一、引 言

城市體系的演進方向會影響到經(jīng)濟增長的效率［1－2］。但是，在不同國家，促進城市體系演進的動力機制存在巨大差異，并由此導(dǎo)致城市體系演進方向顯著不同。有學(xué)者認為，影響一國城市增長的主要是規(guī)模經(jīng)濟、技術(shù)進步、知識積累、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)等經(jīng)濟因素，市場機制主導(dǎo)的集聚經(jīng)濟是掌控城市體系演進方向的基礎(chǔ)動力［3－5］。但是，在很多經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型的國家，制度因素在塑造城市體系中的作用顯得更為重要。大量研究顯示，在這些國家，政府采取的城市化政策往往是主導(dǎo)城市體系演進的基礎(chǔ)動力［6－9］。

改革開放以來，中國的城市化水平有了大幅提高，城鎮(zhèn)化率由1982年的20．55%提高到2010年的49．68%。然而，城市化總體水平的提升并不必然帶來經(jīng)濟增長效率的提高。一些研究發(fā)現(xiàn)，中國的城市規(guī)模分布在改革開放后呈現(xiàn)出“扁平化”演進趨勢［10－11］，這導(dǎo)致了經(jīng)濟增長無法利用城市規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)提高生產(chǎn)效率［1－2］。有研究認為，改革開放后政府大量設(shè)置的縣級市是導(dǎo)致這一問題的直接原因［12］，也有研究將其解釋為戶籍制度約束下“遷移本地化”引致的“分散城市化”［6］。一個共識是，由政府主導(dǎo)的中小城市偏向的城市化政策扭曲了中國城市體系本該有的規(guī)模結(jié)構(gòu)，并造成了嚴(yán)重的后果。

2000年以來，中國的城市化政策有了重要調(diào)整。2002年十六大報告指出要“堅持大中小城市和小城鎮(zhèn)協(xié)調(diào)發(fā)展”。2008年1月1日起實施的《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》也刪除了先前“嚴(yán)格控制大城市規(guī)模，合理發(fā)展中小城市”的條文。在最近的十多年里，中國的城市化政策不再有明顯的中小城市偏向，這為發(fā)揮集聚經(jīng)濟促進中國城市體系演進的作用提供了條件。

基于上述背景，本研究提出如下假說。在中小城市偏向型的城市化政策下，城市體系的演進主要受政府主導(dǎo)的城市化政策影響，并朝著扁平化的方向發(fā)展。但隨著城市化政策的調(diào)整，城市體系演進更多地受集聚經(jīng)濟的影響，并朝著集中化的方向發(fā)展，已有的扁平化城市體系因此得到優(yōu)化。那么，中國城市體系優(yōu)化所需的經(jīng)濟集聚力來自哪里？從目前經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)實來看，中國經(jīng)濟的集聚力主要來自沿海地區(qū)。在城市經(jīng)濟學(xué)理論中，城市內(nèi)部以及城市群的城市之間的溢出效應(yīng)是集聚經(jīng)濟的源動力。因此，沿海城市提供的集聚力將提供城市體系扁平化演進趨勢的反制力量，這構(gòu)成了中國城市體系優(yōu)化的經(jīng)濟基礎(chǔ)。

為了檢驗上述假說，本研究使用跨省遷移人口作為城市經(jīng)濟集聚能力的度量指標(biāo)，分析集聚經(jīng)濟在促進中國城市體系優(yōu)化中的作用。由于跨省遷移要承擔(dān)高額的成本，因此，促進跨省遷移的動力只能來自城市強大集聚力所提供的更多的就業(yè)機會和更高的工資水平。在這種情況下，一個城市所吸納的跨省遷移人口的相對規(guī)模實際上體現(xiàn)了城市經(jīng)濟集聚能力的大小。

二、中國城市體系優(yōu)化的表現(xiàn)：從扁平化發(fā)展到集中化發(fā)展的轉(zhuǎn)變

（一）數(shù)據(jù)簡介

已有研究主要使用《中國城市統(tǒng)計年鑒》中的“市區(qū)非農(nóng)業(yè)人口”來度量城市的人口規(guī)模，并基于這一指標(biāo)來描述城市體系演進的特征。但是，由于“市區(qū)非農(nóng)業(yè)人口”是基于戶籍人口口徑統(tǒng)計的，不包括遷移人口，因此嚴(yán)重低估了城市的真實規(guī)模。本研究使用人口普查數(shù)據(jù)匯總城市人口規(guī)模，能夠解決這一問題。這是因為，人口普查是按照常住人口口徑統(tǒng)計的，將遷移人口包括在內(nèi)。城市人口規(guī)模度量要解決的第二個問題是要依據(jù)“城市實體地域”來統(tǒng)計。由于城市行政轄區(qū)內(nèi)通常包括了大片農(nóng)村地域，因此，如果使用城市轄區(qū)內(nèi)的總?cè)丝谥笜?biāo)，會高估城市的真實規(guī)模。為了解決這一問題，本研究使用周一星和于海波的方法，通過匯總城市街道人口數(shù)據(jù)得到相對真實的城市人口規(guī)模［13］。

本研究的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)資料來自于《1990年第四次全國人口普查資料》，《中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道人口資料》（基于第五次全國人口普查的匯總數(shù)據(jù)），以及國務(wù)院第六次全國人口普查辦公室提供的“六普”地級市人口數(shù)據(jù)資料。本研究樣本確定為1990年、2000年、2010年所有地級以上城市，應(yīng)有的樣本量是1990年188個，2000年263個，2010年287個。需要說明的是，在《1990年第四次全國人口普查資料》中，廣東河源市、云南東川市無街道人口，因此，1990年的樣本量為186。而在《中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道人口資料》中，2000年浙江麗水市，廣西貴港市、玉林市，四川眉山市、巴州市、資陽市，云南保山市，寧夏吳忠市無街道人口數(shù)據(jù)，因此，2000年的樣本量由263個下降為255個。

（二）樣本描述

為了描述中國城市體系的演進情況，本文適當(dāng)借鑒了《中國城市統(tǒng)計年鑒》中的分類方法，按城市人口規(guī)模的大小將城市劃分為五個等級，20萬人口以下的為小城市，20～50萬人口的為中小城市，50～100萬人口的為大城市，100～300萬人口的為特大城市，300萬以上人口的為超大城市。1990、2000、2010年各等級城市的數(shù)量和各等級城市的人口規(guī)模見表1和表2。

1990—2000年間，城市數(shù)量增長了69個。表1顯示，城市數(shù)量的增長主要分布在小城市和中小城市等級，達到43個，占城市增長總數(shù)的62．3%。而特大城市和超大城市的數(shù)量只增長了9個，僅占7．2%。與此對應(yīng)的是2000－2010年，城市總量增長了32個，但是，僅特大城市和超大城市就增長了32個，小城市的數(shù)量在此期間明顯下降，中小城市的數(shù)量也僅增長了6個。

表1 各等級城市數(shù)量分布表 （單位：個）

從城市人口規(guī)模分布上看，1990－2000年，中國的城市人口增長了5 359．8萬人。其中，小城市和中小城市人口增長了1 292萬人，占全部城市人口增長的24．1%。特大城市和超大城市人口增長了2 936萬人，占全部城市人口增長的54．8%。而這一比例在2000－2010年分別為0．1%和88．7%?？梢姡?000－2010年，新增城市人口的絕大部分集中在特大城市和超大城市，中小城市的人口增長十分有限。特別是小城市的人口規(guī)模在2000－2010年大幅下降，這與1990－2000年城市人口增長模式形成了鮮明對比。

表2 各等級城市人口分布表 （單位：萬人）

表1和表2數(shù)據(jù)資料顯示，中國的城市體系在1990－2000年間和2000－2010年間有著顯著不同的演進趨勢。前期的城市增長主要以中小城市為主體，城市體系變得更加扁平化；后期的城市增長主要以特大城市和超大城市為主體，城市體系朝著集中化方向演進。因此，中國扁平化的城市體系在2000年以后逐漸得到優(yōu)化。

（三）Zipf回歸

通過Zipf回歸獲得反映城市規(guī)模分布的“Zipf指數(shù)”，這是判斷城市體系演進趨勢的另一個更為常用、更為精確的方法。國外學(xué)者利用該方法探討了世界各國城市體系的演進趨勢［14－18］。也有學(xué)者使用該方法研究了中國城市體系的演進趨勢，研究結(jié)論一致顯示，改革開放后中國城市體系變得越來越扁平了［10－11］。

Zipf回歸方程為：lnRit＝lnAt–atlnSit＋eit。式中，Sit為t年標(biāo)準(zhǔn)化了的城市i的規(guī)模，通過將各城市規(guī)模除以樣本城市平均規(guī)模得到，Rit為相應(yīng)的位序。我們可以根據(jù)at的變動趨勢，判斷城市體系演進方向。如果at變大，則表明城市體系向扁平化方向發(fā)展。當(dāng)at為無窮大時，所有城市規(guī)模相同。反之，城市體系向集中化方向發(fā)展。已有的研究發(fā)現(xiàn)，改革開放后中國城市規(guī)模分布的帕累托指數(shù)at顯著變大了，因此，中國的城市體系向著扁平化方向發(fā)展［10－11］。但是，本研究在樣本描述部分提供的結(jié)果說明，這一結(jié)論只在1990－2000年間成立。

表3 Zipf回歸結(jié)果表

本研究使用Zipf回歸方法獲得了1990、2000、2010年中國城市規(guī)模分布的Zipf指數(shù)，結(jié)果報告見表3。從回歸結(jié)果來看，調(diào)整的R2值三年中均未低于90%，且回歸系數(shù)at三年里均和1相差不遠，這與“齊夫法則”的預(yù)測十分一致。最重要的是考察“Zipf指數(shù)”的時間趨勢。1990－2000年，“Zipf指數(shù)”估計值從0．992 2增加到1．068 3，因此，在此期間，中國的城市體系朝著扁平化的方向發(fā)展。而2000－2010年，系數(shù)估計值從1．068 3大幅下降到0．964 6，表明此期間中國城市體系的演進趨勢發(fā)生了反轉(zhuǎn)，朝著集中化的方向發(fā)展。

兩種分析結(jié)果一致顯示，在20世紀(jì)90年代期間，中國的城市體系朝著扁平化方向發(fā)展，但進入本世紀(jì)后，大規(guī)模城市發(fā)展迅速，城市體系朝著集中化方向發(fā)展，先前扁平化的城市體系逐漸得到優(yōu)化。那么，導(dǎo)致中國城市體系優(yōu)化的基礎(chǔ)動力是什么？我們認為，隨著城市化政策的調(diào)整，市場機制主導(dǎo)下的集聚經(jīng)濟是導(dǎo)致中國城市體系優(yōu)化的基礎(chǔ)動力。

三、中國城市體系優(yōu)化的成因：集聚經(jīng)濟的作用

對于2000年以前中國城市體系扁平化發(fā)展的成因，已有研究一致認為與政府采取的中小城市偏向的城市化政策有關(guān)［8］［12］。但是，對于2000－2010年間城市體系演進趨勢出現(xiàn)的反轉(zhuǎn)，已有文獻并未作出任何解釋。本文認為，隨著城市化政策的調(diào)整，市場機制在城市體系演進中將起到更為重要的作用，大城市更強的經(jīng)濟集聚能力得以發(fā)揮，這是中國城市體系在2000年后朝著集中化方向發(fā)展的原因，也構(gòu)成了中國城市體系優(yōu)化的基礎(chǔ)動力。

為了檢驗這一假說，需要尋找到一個可以量化的指標(biāo)，以對不同類型城市的經(jīng)濟集聚能力進行比較。本文認為“跨省遷移人口的相對規(guī)模”是個合適的選擇。這是因為在中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型時期，人口的自由遷移受到了戶籍制度的約束。城市非本地戶籍人口在就業(yè)機會、工資福利、住房保障、子女教育等方面均未獲得與本地戶籍人口同等的待遇。在這種情況下，遷移成本高昂。對于長距離的跨省遷移來說，遷移人口所承擔(dān)的成本更高。面對高昂的成本，促進遷移的動力只能來自于城市強大集聚力帶來的更多的就業(yè)機會和更高的工資報酬?；谶@一推斷，一個城市所吸納的跨省遷移人口的相對規(guī)模是判斷城市集聚能力的合理指標(biāo)。

由于沿海地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展速度更快，并且在此基礎(chǔ)上已經(jīng)形成了珠三角、長三角、京津冀等重要城市群，因而會產(chǎn)生強大的經(jīng)濟集聚能力。因此，可以從兩個層面論證集聚經(jīng)濟在促進中國城市體系優(yōu)化中的作用：一是從地區(qū)層面分析跨省遷移人口在沿海和內(nèi)地的分布情況，二是從城市層面分析沿海城市與內(nèi)地城市所吸納的跨省遷移人口的相對規(guī)模。

（一）地區(qū)層面的分析

利用2010、2000、1990年三次全國人口普查數(shù)據(jù)，表4匯總了沿海地區(qū)吸引的來自內(nèi)地的跨省遷移人口的規(guī)模①沿海地區(qū)包括京、津、冀、遼、滬、蘇、浙、閩、粵等9個省市。。結(jié)果顯示，1990年有399萬人跨省遷入了沿海地區(qū)，只占到了全部跨省遷移人口的36．06%。這表明，在20世紀(jì)90年代初，跨省遷移人口并不主要是流入沿海地區(qū)的。但到2000年，流入沿海地區(qū)的跨省遷移人口規(guī)模增長到2 784．3萬人，在全部跨省遷移人口中的比例也大幅度上升到65．64%。至此，內(nèi)地作為主要跨省遷出地，而沿海地區(qū)作為主要跨省遷入地的地位得到確立。到2010年，內(nèi)地流入沿海地區(qū)的人口規(guī)模進一步上升到5 770．2萬人，在全部跨省遷移人口中所占比例進一步上升到67．19%。

表5顯示，1990－2000年間，流入三大經(jīng)濟帶的跨省遷移人口規(guī)模均有了大幅度的增長。其中環(huán)渤海地區(qū)增長了近2倍，長三角地區(qū)增長了4．2倍，珠三角地區(qū)增長了11倍。三個地區(qū)跨省遷移的總規(guī)模由448．8萬人增長到2 855．4萬人，占全國跨省遷移人口的比例從40．56%上升到67．32%。分地區(qū)來看，環(huán)渤海地區(qū)相對地位有所下降，長三角地區(qū)增長了近6個百分點，珠三角地區(qū)增長了24個百分點。因此，在1990－2000年間，中國的跨省遷移與其說是向沿海地區(qū)集聚，倒不如說是向廣東省集聚。

但是，2000－2010年間，跨省遷移人口在三大經(jīng)濟帶間的分布有了重要變化，主要表現(xiàn)為長三角地區(qū)顯示了持續(xù)且強勁的增長勢頭，到2010年，長三角地區(qū)吸引了32．81%的跨省遷移人口，為三大經(jīng)濟帶最高。環(huán)渤海地區(qū)吸引了13．32%的跨省遷移人口，與1990年基本持平，而珠三角地區(qū)吸引的跨省遷移人口的比例則下降到了25．03%。

表4 按來源分沿海地區(qū)吸引的跨地區(qū)遷移規(guī)模表

表5 三大經(jīng)濟帶吸引的跨省遷移人口表

（二）城市層面的分析

由于經(jīng)濟集聚能力的主要載體是城市，因此地區(qū)層面的分析只能提供一個大概的結(jié)果。為了對集聚經(jīng)濟的來源進行更為細致的研究，下面的分析將從城市層面展開。

2010年內(nèi)地、沿海以及三個主要城市群地級及以上城市的平均規(guī)模、城市所吸納的跨省遷移人口的平均規(guī)模以及跨省遷移人口占比見表6②該數(shù)據(jù)由國務(wù)院六普辦公室提供。由于無法獲得2000和1999年城市跨省遷移人口的數(shù)據(jù)，因此，此處的分析僅就2010年展開。。數(shù)據(jù)顯示，2010年沿海城市的平均規(guī)模為175．91萬人，而內(nèi)地城市的平均規(guī)模只有72．22萬人③沿海城市包括京、津、冀、遼、滬、蘇、浙、閩、粵9個省市共100個城市，其余省區(qū)、市的187個城市為內(nèi)地城市。。而珠三角、長三角、京津冀地區(qū)的平均城市規(guī)模又顯著高于沿海城市的平均規(guī)模④這些地區(qū)平均的城市規(guī)模均超過了200萬人。。這表明中國的大城市主要分布在沿海地區(qū)。

表6 2010年不同區(qū)域城市規(guī)模及跨省遷移規(guī)模表

表6數(shù)據(jù)還顯示，不同區(qū)位的城市所吸納的跨省遷移人口規(guī)模顯著不同。珠三角城市最高，為81．14萬人，占城市總?cè)丝诘?7．06%。沿海城市平均吸納的跨省遷移人口也達到了41．50萬人，占城市總?cè)丝诘?3．59%。但在內(nèi)地城市，跨省遷移的規(guī)模非常小，僅有3．99萬人，僅占城市全部人口的5．53%。

如前所述，由于中國的城鄉(xiāng)人口遷移受到了戶籍制度的嚴(yán)重制約，因此，城市所吸納的遷移人口，特別是跨省遷移人口，是反映城市經(jīng)濟集聚能力大小的重要指標(biāo)。從這個角度來看，沿海城市的經(jīng)濟集聚能力遠遠超過了內(nèi)地城市。

表6顯示的是城市區(qū)位和經(jīng)濟集聚能力之間的關(guān)系，表7則進一步顯示了城市規(guī)模與經(jīng)濟集聚能力之間的關(guān)系。數(shù)據(jù)顯示，人口超過300萬的超大城市的平均規(guī)模為642．02萬人，而這些城市平均吸引了159．62萬的跨省遷移人口，占城市總?cè)丝诘?4．86%。這一比例在100～300萬人的特大城市中下降為13．89%。在50～100萬人口的城市中，這一比例進一步下降到4．18%。每降低一個等級，城市所吸納的跨省遷移人口比例下降10個百分點。這表明城市規(guī)模與人口集聚能力正相關(guān)。

表7數(shù)據(jù)還顯示當(dāng)城市人口規(guī)模低于100萬人時，城市的人口集聚能力大致穩(wěn)定在4%～5%之間。在這個區(qū)間，城市規(guī)模的增長對提升人口集聚能力并無多大益處。只有當(dāng)城市規(guī)模超過100萬人時，城市的人口集聚能力才會隨著城市規(guī)模的增長而顯著提升。因此，著力建成一批百萬人口以上的大城市，能夠有效地提高城市的人口集聚能力，加速中國的城市化進程。

表7 2010年不同規(guī)模城市人口集聚能力的比較表（單位：萬人，%）

上述分析表明，沿海地區(qū)人口超過100萬人的大城市具有更強的人口集聚能力，是導(dǎo)致中國城市體系在2000年以后朝著集中化方向演進的原因。

四、對中國城市體系未來演進趨勢的預(yù)測

從世界各國的城市化進程來看，城市體系的演進是有階段性特征的。美國城市地理學(xué)家諾瑟姆在考察和總結(jié)歐美國家城市化的基礎(chǔ)上，將城市化進程劃分為緩慢發(fā)展的初期階段（城市化水平在10%～30%之間）、快速發(fā)展的中期階段（城市化水平在30%～70%之間）與穩(wěn)定發(fā)展的后期階段（城市化水平超過70%）。并認為，在城市化的初期和中期，現(xiàn)代工業(yè)發(fā)展對集聚效益的追求使人口和生產(chǎn)活動不斷向大城市集中，推動城市規(guī)模不斷擴大，大城市在數(shù)量和人口總量上的增長快于中小城市，整個城市體系趨于非均衡發(fā)展。但城市規(guī)模不可能無限擴張，當(dāng)達到一定規(guī)模后，集聚不經(jīng)濟的逐步增強將削弱集聚經(jīng)濟的作用，降低大城市的吸引力［19］24。因此，當(dāng)城市化進入到后期階段時，大城市增長速度放緩，中小城市的增長加快，城市體系日益均衡化，將呈現(xiàn)出大中小城市協(xié)調(diào)發(fā)展的態(tài)勢。

保羅·貝洛克總結(jié)了1800－1980年間發(fā)達國家城市數(shù)量和城市規(guī)模的演進過程（見表8和表9）［20］154，從中可以發(fā)現(xiàn)，在1800年到1950年城市化發(fā)展的初期與中期階段，100萬人以上的大城市不論是在數(shù)量上還是人口規(guī)模上，發(fā)展速度都遠遠超過了中小城市。具體表現(xiàn)為，100萬人以上的大城市的數(shù)量從1個增加到52個，增長了51倍，人口則從100萬人增加到了12 550萬人，增長了近125倍。而中小城市的數(shù)量和人口規(guī)模僅分別增長了19倍和23倍。這表明城市體系在城市化發(fā)展的初期和中期階段會朝著非均衡化方向演進。1950年以后，發(fā)達國家基本上都陸續(xù)進入到了城市化的后期階段。在此期間，100萬人口以上大城市的數(shù)量增長了112%，但人口規(guī)模卻出現(xiàn)了負增長。100萬人口以下的小城市的數(shù)量增長了82%，但人口規(guī)模卻增長了92%。因此，此期間城市體系日益均衡化。

中國自改革開放以來，城市化進程中政府干預(yù)的色彩一直十分濃厚。直到20世紀(jì)末，中國的城市化采取的是由政府主導(dǎo)的分散城市化模式。這雖然在一定程度上解決了農(nóng)村剩余勞動力的本地就業(yè)問題，但這種人為的干預(yù)也扭曲了城市化本該有的進程，使得中小城市在經(jīng)濟發(fā)展的初始階段就快于大城市的增長，背離了城市體系演進的一般規(guī)律。進入21世紀(jì)后，中國的城市化政策進行了調(diào)整，政府力量逐漸退出。在這一背景下，大城市的經(jīng)濟集聚功能得以發(fā)揮，城市體系逐漸優(yōu)化。

根據(jù)國家統(tǒng)計局公布的數(shù)據(jù)，2011年中國的城鎮(zhèn)化率已經(jīng)達到了51．27%。但這一統(tǒng)計數(shù)據(jù)包括了“鎮(zhèn)人口”，如果將“鎮(zhèn)人口”排除在外，中國城市化水平則要低一些①這里的數(shù)據(jù)是城鎮(zhèn)化率，并不是城市化率。城鎮(zhèn)人口不僅包括了“市人口”，還包括了“鎮(zhèn)人口”。如果將鎮(zhèn)人口排除在外，中國的城市化水平其實更低，見周其仁（2012）的討論［21］。。因此，中國的城市化進程目前仍然處于快速發(fā)展的中期階段。再加上城市化政策調(diào)整后，市場力量逐漸主導(dǎo)了城市化的進程，預(yù)計在未來一段時期內(nèi)，中國城市體系中大城市的發(fā)展速度還將快于中小城市，城市體系將進一步朝著非均衡化的方向發(fā)展。

表8 發(fā)達國家城市數(shù)量分布的演進趨勢表

表9 發(fā)達國家城市規(guī)模分布的演進趨勢表

五、結(jié)論及啟示

利用第六次全國人口普查數(shù)據(jù)，并結(jié)合四普、五普數(shù)據(jù)資料，本研究從兩個角度描述了中國城市體系在1990－2010年間的演進軌跡。無論是對樣本城市數(shù)量和人口規(guī)模的分類描述，還是使用更為精確的Zipf回歸方法，結(jié)果均一致顯示，中國的城市體系在1990－2000年間朝著扁平化的方向發(fā)展。然而，2000－2010年間，城市體系扁平化演進趨勢得到扭轉(zhuǎn)。主要表現(xiàn)為大城市在此期間獲得了更快的增長，城市體系朝著集中化的方向發(fā)展。因此，改革開放后逐漸形成的扁平化的城市體系在近期得到了優(yōu)化。

已有研究發(fā)現(xiàn)，改革開放后的頭20年，中國的城市化進程主要是一種分散的城市化。這種城市化模式嚴(yán)重制約了城市經(jīng)濟集聚功能的發(fā)揮，是一種低效率的城市化。本研究進一步發(fā)現(xiàn)，隨著城市化政策在20世紀(jì)末的調(diào)整，集聚經(jīng)濟在推動中國城市體系演進中的作用得到加強，先前扁平化的城市體系開始得到優(yōu)化。使用跨省遷移人口的相對規(guī)模作為經(jīng)濟集聚能力的衡量指標(biāo)，研究結(jié)果顯示，沿海100萬人口以上的大規(guī)模城市是經(jīng)濟集聚力的主要提供者，中國城市體系優(yōu)化的主要力量來自于沿海大城市。

進一步的國際比較顯示，在城市化的不同階段，城市體系的演進趨勢顯著不同。在初期和中期，大規(guī)模城市增長較快。但隨著城市化水平的提高，城市規(guī)模不經(jīng)濟問題日益突出，大規(guī)模城市的人口集聚能力下降，城市體系演進將實現(xiàn)從集中發(fā)展到均衡發(fā)展的轉(zhuǎn)變。改革開放后，分散的城市化在經(jīng)濟發(fā)展的初期就因政策干預(yù)而提早到來，這顯然違背了城市體系演進的一般規(guī)律。不過隨著城市化政策的調(diào)整，沿海大城市強大的人口集聚能力開始糾正傳統(tǒng)城市化模式形成的扁平化城市體系問題，中國城市體系在集聚經(jīng)濟的作用下正逐步優(yōu)化。

然而，要充分發(fā)揮集聚經(jīng)濟在優(yōu)化中國城市體系中的作用，還有一系列的制度障礙需要突破。主要是因為戶籍制度改革不徹底，遷移人口承擔(dān)的高額成本在一定程度上抵消掉了城市集聚經(jīng)濟帶給遷移者的收益，降低了城市集聚經(jīng)濟在促進人口遷移上的作用。因此，中國城市體系的優(yōu)化除了要繼續(xù)減輕政府對城市化進程的干預(yù)，充分發(fā)揮市場機制的作用外，還需要給遷移人口以市民待遇，努力降低遷移成本。

本文的研究得到國務(wù)院“六普”辦公室的數(shù)據(jù)支持，在此致謝！

［1］ 王小魯．中國城市化路徑與城市規(guī)模的經(jīng)濟學(xué)分析［J］．經(jīng)濟研究，2010（10）．

［2］ Au C C，Henderson JV．How Migration Restrictions Limit Agglomeration and Productivity in China［J］．Journal of Development Economics，2006，80（2）．

［3］ Glaser E L，Kallal H D，Scheinkman J A，Shleifer A．Growth in Cities［J］．Journal of Political Economy，1992，100（6）．

［4］ Eaton E，Eckstein Z．Cities and Growth：Theory and Evidence from France and Japan［J］．Regional Science and Urban Economics，1997，27（4－5）．

［5］ Black D，Henderson V．A Theory of Urban Growth［J］．Journal of Political Economy，1999，107（2）．

［6］ Henderson J V．中國的城市化：面臨的政策問題與選擇［J］．城市發(fā)展研究，2007（4）．

［7］ Henderson J V，Becker R．Political Economy of City Sizes and Formation［J］．Journal of Urban Economics，2000，48（3）．

［8］ Fan C C．The Vertical and Horizontal Expansions of China’s City System［J］．Urban Geography，1999，20（6）．

［9］ MacKellar F L，Vining D R．Population Concentration in Less Developed Countries：New Evidence［D］．IIASA Working Paper．1994．

［10］Song S，Zhang K H．Urbanisation and City Size Distribution in China［J］．Urban Studies，2002，39（12）．

［11］Anderson G，Ge Y．The Size Distribution of Chinese Cities［J］．Regional Science and Urban Economics，2005，35（6）．

［12］Chung J，Lam T．China＇s‘City System’in Flux：Explaining Post－Mao Administrative Changes［J］．The China Quarterly，2004，180（12）．

［13］ 周一星，于海波．中國城市人口規(guī)模結(jié)構(gòu)的重構(gòu)（一）［J］．城市規(guī)劃，2004（6）．

［14］Rosen K，Resnick M．The Size Distribution of Cities：An Examination of the Pareto Law and Primacy［J］．Journal of Urban Economics，1980，8（2）．

［15］Krugman P．Confronting the Mystery of Urban Hierarchy［J］．Journal of Japanese and International Economics，1996，10（4）．

［16］Gabaix X．Zipf’s Law for Cities：an Explanation［J］．Quarterly Journal of Economics，1999，114（3）．

［17］Black D，Henderson V．Urban Evolution in the USA［J］．Journal of Economic Geography，2003，3（4）．

［18］Soo K T．Zipf’s Law for Cities：A Cross－Country Investigation［J］．Regional Science and Urban Economics，2005，35（3）．

［19］Northam R M．Urban Geography［M］．New York：John Wiley＆Sons，1975．

［20］保羅·貝洛克．城市與經(jīng)濟發(fā)展［M］．南昌：江西人民出版社，1991．

［21］周其仁．中國的城市化水平不算高［N］．經(jīng)濟觀察報，2012－3－26．