蘇新紅

（貴州財(cái)經(jīng)大學(xué) 財(cái)政與稅收學(xué)院，貴州 貴陽 550004）

關(guān)于明代太倉庫，國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界已有一定研究。不過，迄今為止，尚未有人對(duì)明代太倉庫歲入類項(xiàng)演變過程予以系統(tǒng)的專門考查，然而這一問題卻是深入了解明代中央財(cái)政制度乃至明代財(cái)政制度的必要環(huán)節(jié)。故而，本文分別從內(nèi)庫與太倉庫歲入、地方財(cái)政與太倉庫歲入，及鹽法制度與太倉庫歲入等幾大方面入手，對(duì)太倉庫歲入類項(xiàng)的發(fā)展過程及其主要來源進(jìn)行梳理，從而展示明代財(cái)政制度的巨大變遷。

一、內(nèi)庫與太倉庫歲入類項(xiàng)的擴(kuò)展

明初之時(shí)，太倉庫并不存在，除糧食以外的其他中央財(cái)政收入主要存儲(chǔ)于內(nèi)庫，用于國(guó)家公共財(cái)政及皇室財(cái)政開支。當(dāng)時(shí)的內(nèi)庫，集皇室財(cái)政與戶部、工部等國(guó)家公共財(cái)政職責(zé)于一體。正統(tǒng)時(shí)期，內(nèi)庫財(cái)政明顯向皇室傾斜：首先，正統(tǒng)初年，內(nèi)庫增加了一項(xiàng)重要的白銀收入，即后來所謂的金 花 銀[1]414-415，[2]423。雖然該銀的初始用途是“以準(zhǔn)官員俸祿”[1]414-415，卻為皇室支取內(nèi)庫的財(cái)政收入提供了巨大便利；其次，正統(tǒng)三年五月，英宗將原屬戶部管轄的內(nèi)庫的部分子庫如甲字庫等遷入內(nèi)府[1]817。這些變動(dòng)的直接后果就是內(nèi)官逐步躋身原先由官僚士大夫負(fù)責(zé)的內(nèi)庫物料收納過程，國(guó)家行政官員對(duì)內(nèi)庫的財(cái)政管理權(quán)力逐步減少[1]1265-1266。于是，戶部不得不在內(nèi)庫之外“另起爐灶”，在正統(tǒng)七年，設(shè)置了一個(gè)負(fù)責(zé)暫時(shí)儲(chǔ)藏草價(jià)銀的銀庫，它獨(dú)立于內(nèi)庫之外，直接受戶部官員的管轄。這就是正德之后諸朝《明實(shí)錄》中頻頻出現(xiàn)、屢被記載、大有明朝存亡懸寄其上之態(tài)勢(shì)的“太倉庫”。由于此前白銀等中央財(cái)政收入基本存貯于內(nèi)庫，因此太倉庫的成立是件頗為特殊和值得關(guān)注的事情。然而，極其耐人尋味的是，戶部對(duì)太倉庫的設(shè)立，保持了非常低調(diào)的態(tài)度，以致對(duì)各倉、各庫“有新建革及新令者”必予記錄[1]凡例，6的《明英宗實(shí)錄》竟對(duì)該庫只字未提。直到大約半個(gè)世紀(jì)以后的弘治末、正德初，《明會(huì)典》一書才輕描淡寫地提及該庫的成立：“正統(tǒng)七年置太倉庫，添設(shè)本部主事一員專管，凡南直隸、蘇、常等府解納草價(jià)銀赴部轉(zhuǎn)送管庫官處交收?！盵2]369，[3]711其后，內(nèi)庫呈現(xiàn)出明顯的向皇室財(cái)政專有化演變的趨勢(shì)，戶部太倉庫的歲入類項(xiàng)則呈現(xiàn)出逐步增多的主流態(tài)勢(shì)。在這一過程中，內(nèi)庫中的一小部分收入被轉(zhuǎn)歸太倉庫所有。

首先是鑄錢收入。明初之時(shí)，在京所鑄銅錢都存貯于內(nèi)庫中的司鑰庫[4]754。嘉靖六年，北京及南京工部被命一起補(bǔ)鑄嘉靖制錢并“俱送太倉銀庫交收”①按有明一代，太倉庫又被稱作“太倉”、“太倉銀庫”等，關(guān)于其各種稱謂的具體演變及內(nèi)涵，請(qǐng)參閱蘇新紅《明代“太倉庫”稱謂考》，《東北師大學(xué)報(bào)》2011年1期。[5]166。到萬歷前期，工部所鑄制錢在太倉庫和內(nèi)庫之間的分配比例確定下來，即“以六分為率，一分進(jìn)內(nèi)府司鑰庫，五分進(jìn)太倉?！雹诎此捐€庫最早見于洪武十七年，與內(nèi)承運(yùn)庫一起構(gòu)成皇室財(cái)政的核心，見《明太祖實(shí)錄》卷161，洪武十七年四月癸未，第2500-2504頁。[6]4721

其次是鈔關(guān)收入。直到正德前期，臨清、九江等處鈔關(guān)收入仍為內(nèi)庫所有[7]725-726，1986，其后歷經(jīng)修改[7]2887，[8]1328，[9]8038-8039，到萬歷前期，鈔關(guān)收入在內(nèi)庫與戶部太倉庫之間的分配原則為：臨清、北新等7鈔關(guān)“所榷本色錢、鈔則歸之內(nèi)庫備賞賜，折色銀則解太倉備邊餉，每歲或本、折輪收，或折色居七分之二”[8]1330。萬歷十五年時(shí)，該原則演變?yōu)椋荷鲜雠R清等7個(gè)鈔關(guān)“逐年本、折兼收，一半折色解銀太倉，其一半本色，查照見年事例，除七分扣二分外……每年分為兩次解送廣惠庫交納”[6]3511。萬歷八年左右，太倉庫歲入各鈔關(guān)商稅等銀16.72萬兩[3]834-835，到萬歷十年，該商稅歲入銀額增為24.897萬兩[10]19。

再者為內(nèi)庫中外承運(yùn)、甲字等庫的各類收入。這是太倉庫與內(nèi)庫收入制度中變動(dòng)最大的部分。洪武時(shí)期，內(nèi)庫中的“外承運(yùn)庫掌收金、銀、緞匹等物，甲字庫掌收銅錢、布匹、顏料，乙字庫掌收衣服、衾帳、紙?jiān)任铮謳煺剖战z、綿、紗線，丁字庫掌收銅、鐵、錫、香、茶、蠟諸物，戊字庫掌收氊衫、胡椒并支收軍器”，而且這些庫的管理官員都“于流官內(nèi)選用，隸戶部”[11]2500-2504。隨著內(nèi)庫中皇室財(cái)政份額的逐步增大，至嘉靖十一年，內(nèi)府的實(shí)物收入在皇室財(cái)政與國(guó)家公共財(cái)政間的分配原則初步形成，即“各本色送內(nèi)府各庫，折色及扣剩扛解（銀）送太倉完納”[9]3317。其后到萬歷初年，內(nèi)庫物料改征白銀解納太倉庫接濟(jì)邊鎮(zhèn)軍餉的情況時(shí)有發(fā)生[12]222，[13]320，532-533，[3]852，859，858，[6]363-364，2921。 但 是，到萬歷后期，情況發(fā)生改變。雖然朝中大臣頻頻奏請(qǐng)將內(nèi)庫的各類實(shí)物收入改征白銀以接濟(jì)太倉庫，然而神宗對(duì)此基本不予理睬[6]10476，10777，10784，并于萬歷四十七年明確宣布，內(nèi)庫“絲、絹、蠟、茶、織造等項(xiàng)錢糧，系上供賞賚之需，俱屬緊要，時(shí)不可缺”[6]11153-11154。此后直至明亡，內(nèi)庫物料折征白銀接濟(jì)太倉庫的記載就很難見到了。

此外，還有直接來自內(nèi)承運(yùn)庫的白銀。嘉靖二十二年二月，北邊軍鎮(zhèn)軍情危急，為籌措邊餉，戶部及廷臣奏準(zhǔn)將內(nèi)庫“三宮子粒、金花折銀未解內(nèi)府者，悉借邊用”[9]5338-5340。因是“借”來的，所以這部分并非太倉庫的正規(guī)歲入。不過，它卻成為萬歷后期士大夫奏請(qǐng)金花銀接濟(jì)邊餉的重要依據(jù)之一。天啟時(shí)期，熹宗頻頻支放內(nèi)庫銀用作邊餉，至天啟六年，前后已發(fā)內(nèi)府積貯“將二千萬”，不過，這些支出并“無銷算清數(shù)”，且基本隨發(fā)隨用[14]3468，其中到底有多少屬于或者可以算作太倉庫的收入，史料缺乏，難以確定。

總之，明初之時(shí)，除糧食以外的中央財(cái)政收入基本存貯于內(nèi)庫中，內(nèi)庫集國(guó)家公共財(cái)政與皇室財(cái)政職責(zé)為一體。隨著皇室財(cái)政在內(nèi)庫財(cái)政中所占份額的逐步上升，內(nèi)庫鑄錢、鈔關(guān)商稅、實(shí)物收入、內(nèi)承運(yùn)庫金花銀等在皇室財(cái)政與戶部太倉庫之間形成了不同的分配原則。到明代后期，除鑄錢、鈔關(guān)商稅外，內(nèi)庫中最重要的各類實(shí)物及金花銀等收入都在國(guó)家制度層面變?yōu)榛适宜?。此后，雖然天啟時(shí)期內(nèi)庫支放大量庫存銀接濟(jì)邊鎮(zhèn)軍餉，但內(nèi)庫收入的前述分配方式在國(guó)家制度層面一直保持到明末。內(nèi)庫與太倉庫歲入類項(xiàng)的發(fā)展史表明，有明一代，其中央財(cái)政的分配制度和征收制度發(fā)生了巨大改變。

二、地方財(cái)政與太倉庫歲入類項(xiàng)的擴(kuò)展

（一）地方財(cái)政中起運(yùn)外收入與太倉庫的歲入類項(xiàng)

明代的地方財(cái)政收入一般分起運(yùn)、存留兩部分。前者歸中央使用或調(diào)撥，后者歸地方自支。自嘉靖中期開始，太倉庫新增歲入日益依靠地方財(cái)政中起運(yùn)外的收入。這些收入中，有些是地方財(cái)政盈余，有些是地方庫存，還有些是維持地方財(cái)政的常規(guī)收入，戶部將這些收入改劃太倉庫的做法實(shí)質(zhì)上是通過減少地方財(cái)政可自行支配的財(cái)源的方式而增加起運(yùn)數(shù)額。它極大地壓縮了整個(gè)財(cái)政體系的彈性應(yīng)急空間，是迫于不斷攀升的北邊軍事開支之壓力的無奈之舉。

嘉靖二十五年七月，戶部尚書王杲奏準(zhǔn)“通計(jì)各省物產(chǎn)登耗以定賦之繁簡(jiǎn)”，“除存留彼處用外，余皆起解太倉，以補(bǔ)歲用不足之?dāng)?shù)”[9]5860-5862。嘉靖二十七年正月，戶部奏準(zhǔn)“福建、廣東歲納寺租、香課、贖金、羨余、屯糧各九萬兩”，他省“凡常供外，可裨國(guó)用者，歲一奏獻(xiàn)如閩、廣例”，其他如浙江貯庫銀、“各巡撫及各差御史贖金”、“河南司府所貯修河銀”之盈余者、臨、德二倉積銀及泰山香稅等也都全部或者部分解納太倉庫[9]6099-6101。嘉靖四十一年十月，戶部覆準(zhǔn)將“南直隸、山東歲解馬匹銀”之余留部分、“應(yīng)天府廣積庫”部分里書銀、“各處提編、均徭”逋欠銀、“各處應(yīng)解贓罰”及“裁省驛遞銀”都解納太倉庫接濟(jì)邊餉[9]8446-8447。

隆慶初年繼續(xù)實(shí)行嘉靖以來的“量出以制入”的財(cái)政管理方式。隆慶元年，太倉庫“以出入較之，共少三百九十六萬一千四百有奇”[13]332-335。該年，戶部奏準(zhǔn)將福建抗倭銀改解太倉庫[13]250，各省坐派南京倉米、南京工部貯庫銀、新增蘆課及各省所編民壯、快手、機(jī)兵諸役及巡檢司弓兵、獸醫(yī)編銀、馬價(jià)皇木簰夫銀兩在庫者等項(xiàng)銀兩也全部或部分改解太倉庫[13]332-335。

萬歷前期雖然沒有重大緊急軍情，但嘉靖以來所實(shí)行的搜括地方財(cái)政以增加太倉庫收入的政策仍在延續(xù)。萬歷四年，不但各地方財(cái)政盈余須“五分解部”，而且“其存留五分……若積貯數(shù)多，地方無事，（亦）聽本部酌量取用”[6]1081-1082。萬歷十八年七月，戶部“以太倉年例缺乏”，議準(zhǔn)將“廣東存積銀一十五萬兩解京以備九邊支用”[6]4177。

（二）民運(yùn)銀

萬歷前期，太倉庫最重要的新增歲入是原本由地方政府直接征解至北方邊鎮(zhèn)的民運(yùn)銀，這又是對(duì)明代財(cái)政制度的重要變革。通過將部分民運(yùn)銀改解太倉庫再轉(zhuǎn)發(fā)邊鎮(zhèn)，戶部加強(qiáng)了對(duì)地方政府賦稅征收的監(jiān)管，并在實(shí)際操作程序方面得到了制度保障。萬歷元年，河南、山東原解薊州、永平、密云、昌平鎮(zhèn)的民運(yùn)銀改解太倉庫轉(zhuǎn)發(fā)[8]696，729，741，758?！白匀f歷七年為始”，“山東布、運(yùn)二司額解遼東民運(yùn)銀”“改兌太倉解發(fā)該鎮(zhèn)”[3]804，[10]699。萬歷八年，山東、河南應(yīng)納往易州鎮(zhèn)的民運(yùn)銀全部改解太倉庫轉(zhuǎn)發(fā)該鎮(zhèn)[8]782。這樣，到萬歷十年左右的時(shí)候，太倉庫每年要接收大約85萬余兩的民運(yùn)銀[8]22。這在太倉庫的歲入銀額中占據(jù)了相當(dāng)重要的比重。

（三）新餉及其他加派

萬歷四十六年四月，“建酋奴兒哈赤誘陷撫順”[6]10685-10686，遼東軍情驟然升級(jí)。為籌措遼餉，明政府不顧其實(shí)際征稅能力的日益下滑，大幅增長(zhǎng)預(yù)算歲入，太倉庫歲入類項(xiàng)的發(fā)展由此進(jìn)入超現(xiàn)實(shí)的量出制入期，以太倉庫為核心的中央財(cái)政制度再次發(fā)生巨大變化。

為籌措遼東軍餉，戶部于該年九月奏準(zhǔn)實(shí)行加派，“其浙江十二省、南、北直隸……每畝權(quán)加三厘五毫……總計(jì)實(shí)派額銀二百萬三十一兩四錢三分八毫零”[6]10862-10865。次年，為接濟(jì)遼餉，戶部覆準(zhǔn)“每畝已加外，再加三厘”[6]11288-11289。由于加派田賦銀數(shù)額巨大，為便于管理，泰昌元年，明政府設(shè)立新庫，而原先的太倉庫則變?yōu)榕f庫，“司新餉者札新庫，即計(jì)數(shù)而解遼左；司舊餉者札舊庫，即計(jì)數(shù)而解九邊”[15]145-146。

到天啟元年十二月，新餉銀庫歲入類項(xiàng)有“應(yīng)收浙江等省、南北直隸府州新餉加派額銀五百二十萬六十余兩……新餉雜項(xiàng)銀尚無定額……巡撫軍餉、巡按公費(fèi)節(jié)裁充餉，尚無定額……新餉鹽課額五萬九千四百二十三兩八錢七厘……新餉關(guān)稅額銀六萬五千二百四十兩?！盵14]893-895崇禎初年，雜項(xiàng)新餉“一為衛(wèi)所屯田，一為省直倉谷，一為抽扣工食，一為優(yōu)免丁糧，一為房產(chǎn)稅契，一為俸薪馬夫，一為典鋪抽稅，一為鈔關(guān)稅銀，一為撫按公費(fèi)”[16]544。崇禎三年十二月，新餉“每畝除見加九厘外……量行每畝加征六厘”[17]2447。

經(jīng)過反復(fù)加派、定額，到崇禎十四年，戶部舊餉、遼餉（新餉）、練餉等總計(jì)2145.17萬兩[18]483-483，但這筆巨大的歲入銀額只是畫中餅、水中月。崇禎十六年時(shí)，舊餉、遼餉、練餉等合稱正賦、兵餉，“只完解部銀一百一十七萬四千八百兩零”，“關(guān)稅、鹽課、倉助共完過六十八萬九千四百兩零”，而這幾項(xiàng)的額定總歲入共有2001.99萬兩[19]314。因此，崇禎十六年戶部賦稅的實(shí)際征收率僅為9.3%！這表明，明中央政府征收賦稅的財(cái)政能力已經(jīng)基本喪失。

綜上所述，地方財(cái)政與太倉庫歲入類項(xiàng)方面的制度變化有三：一是地方財(cái)政中起運(yùn)外收入不斷改屬太倉庫，這降低了地方財(cái)政的應(yīng)急能力；二是大部分原由地方政府直接解送邊鎮(zhèn)的民運(yùn)銀改為解送太倉庫后轉(zhuǎn)發(fā)，這改變了中央財(cái)政對(duì)地方財(cái)政的監(jiān)管力度，增加了中央財(cái)政的集權(quán)性；三是對(duì)全國(guó)田賦、關(guān)稅、鹽法等增派新餉，使中央對(duì)地方的賦稅征收額度大幅提升。這些說明，明代中后期，中央財(cái)政與地方財(cái)政的關(guān)系發(fā)生了巨大的制度變化。

三、鹽法專賣制度與太倉庫歲入類項(xiàng)的擴(kuò)展

首先，太倉庫在明中前期時(shí)常會(huì)有來自鹽法開中制的收入。綜覽《明實(shí)錄》中有關(guān)鹽法開中的記載可知，明代的鹽法開中以召商輸糧、銀等于各邊鎮(zhèn)為主要形式。不過，自明中前期開始，明政府就經(jīng)常因開中制實(shí)行不利而采取將鹽引折賣白銀等變通措施，太倉庫因此時(shí)常會(huì)有這方面的收入。比如，成化十六年正月，因客商“多不中常股鹽”、“常股蓄積頗多”，戶部奏準(zhǔn)“于兩淮存積鹽內(nèi)量賣一十萬引，常股鹽內(nèi)掣出二十萬引改作存積之?dāng)?shù)……召商報(bào)賣，其銀解部轉(zhuǎn)發(fā)太倉收貯”[20]3499-3502；成化末年，因兩浙仁和諸鹽場(chǎng)鹽課“積滯有三、二十年者”[21]《誠通鹽利給邊用疏》，286，成化十九年，兩浙部分鹽課被折賣白銀“解送太倉銀庫”[2]397。弘治三年，“命鬻河?xùn)|運(yùn)司存積鹽五十萬四千引，貯銀于太倉以備邊餉”[22]879。不過，太倉庫這類收入很不穩(wěn)定，并未形成常規(guī)化的制度。

其次，明中期以后，余鹽銀成為太倉庫一項(xiàng)非常重要的新增歲入。余鹽的本意是指灶戶在正課之外所生產(chǎn)的鹽。明中期以后，為了籌措軍餉，余鹽生產(chǎn)規(guī)模大幅增添，成為相對(duì)獨(dú)立于開中制之外的重要新增鹽法收入。

隨著鹽法開中制對(duì)邊鎮(zhèn)軍餉實(shí)際支援效用的不斷降低，大約到弘治、正德時(shí)期，“商人開報(bào)挨次稱掣，供邊之余，又有余鹽銀兩解部”[7]3585的局面大致形成。正德時(shí)期還明確規(guī)定：“余鹽不許開中，止令本商納價(jià)輸部濟(jì)邊。”[9]689嘉靖四年，戶部議準(zhǔn)兩淮運(yùn)司余鹽銀“每積銀至十萬兩”就解送太倉庫[9]1275。嘉靖七年，余鹽引額迅速擴(kuò)大規(guī)模：“（嘉靖）八年議準(zhǔn)，自嘉靖七年為始，各邊中正鹽一引到于運(yùn)司，令添中余鹽二引……添中二引，聽各商自行買補(bǔ)……支掣之后，赴司納價(jià)，解送太倉庫，候各邊支用?！盵12]228嘉靖初年，“兩淮正鹽七十萬引”，而其余鹽竟達(dá)“一百四十萬引”[9]3357。經(jīng)過迅速發(fā)展，到嘉靖十四年五月，在廣泛討論之后，“正鹽俱開邊報(bào)中”、“余鹽不必開邊，仍舊納銀運(yùn)司，解部轉(zhuǎn)發(fā)各邊”的雙軌并行的鹽法制度完全確立下來[9]3791-3795。這次規(guī)定涉及兩浙、兩淮、山東、長(zhǎng)蘆各運(yùn)司，因此是對(duì)明代鹽法制度演變至嘉靖十四年之現(xiàn)狀的一次全面、正式的認(rèn)可和定位。

太倉庫余鹽銀收入制度化以后，發(fā)展迅速。比如，嘉靖末期，太倉庫歲入余鹽銀還只有60余萬[9]9020，到萬歷八年左右，該銀額增至100.1664萬兩[3]834。崇禎初年，各鹽運(yùn)司每歲交納太倉庫“除舊額約一百二十萬及先年加增遼餉不滿三十萬外”，又累增“新稅計(jì)不下七十萬”[16]409。

納銀入太倉庫的余鹽制是明政府在開中制逐漸失效、無法有效滿足北邊軍餉供應(yīng)，同時(shí)鹽商又日益不接受開中納糧制的情況下，迫于鹽法體制中折銀趨勢(shì)的日益普及而不得不做出的調(diào)整與改革。余鹽制的發(fā)展是個(gè)長(zhǎng)期的過程，其間伴有余鹽制的反復(fù)取消與重新確立。嘉靖時(shí)期是余鹽制的集中發(fā)展時(shí)期，在維護(hù)開中祖制和滿足現(xiàn)實(shí)財(cái)政需求的雙重目的下，正鹽開中于邊、余鹽納銀解部入太倉庫的雙軌鹽法體制一直保持到崇禎時(shí)期?？傊?，明代鹽法與太倉庫歲入類項(xiàng)的發(fā)展史表明，有明一代，明代鹽法制度變化巨大。

四、太倉庫歲入類項(xiàng)演變的總體結(jié)果比較——嘉靖二十八年與萬歷八年太倉庫總體歲入類項(xiàng)的比較

嘉靖時(shí)期是太倉庫歲入類項(xiàng)增長(zhǎng)幅度最大的時(shí)期。下表是“嘉靖二十八年太倉庫歲入類項(xiàng)及其銀額表”，從中可以詳見自正統(tǒng)七年太倉庫成立以來其歲入類項(xiàng)演變的總結(jié)果。與其初成立時(shí)僅有馬草折銀一項(xiàng)收入相比，太倉庫歲入類項(xiàng)顯然已經(jīng)發(fā)生了極其巨大的變革。不過，直至此時(shí)，太倉庫歲入類項(xiàng)中有將近一半是臨時(shí)性的，具有很大的不穩(wěn)定性。

萬歷時(shí)期，太倉庫的總體歲入類項(xiàng)逐步穩(wěn)定，形成比較正式的制度，達(dá)到比較固定的規(guī)模。下表是依據(jù)《太倉考》而制成的萬歷八年左右太倉庫歲入類項(xiàng)及其銀額表，相對(duì)于前文“嘉靖二十八年太倉庫歲入類項(xiàng)及其銀額表”，亦可顯見太倉庫歲入類項(xiàng)的制度變化。其中最顯著的有：（1）大量民運(yùn)銀成為太倉庫新增歲入；（2）嘉靖二十八年時(shí)仍屬太倉庫臨時(shí)“搜括”所得的商稅，到萬歷時(shí)期已經(jīng)演變成具有細(xì)致規(guī)章的各鈔關(guān)商稅收入，歲入額也增長(zhǎng)很多；（3）嘉靖二十八年時(shí)還只是“歲有常數(shù)”的余鹽等鹽銀的收入到萬歷八年時(shí)已成為太倉庫的正式收入。

表1 嘉靖二十八年太倉庫歲入類項(xiàng)及其銀額表[23]《會(huì)議第一疏》，2050-2051

表2 萬歷八年太倉庫歲入類項(xiàng)及其銀額表[3]834-835

① 按以上鈔關(guān)船料、商稅本、折輪年征解，本色年分例七分扣二，銀解太倉。

太倉庫成立之初，僅被用于存儲(chǔ)馬草折銀，需用馬草時(shí)，還要將這筆存銀取出以換取實(shí)物。那時(shí)的太倉庫，僅僅是個(gè)小額白銀的暫時(shí)存儲(chǔ)機(jī)構(gòu)而已，在明代國(guó)家財(cái)政總體系中幾乎沒有什么重要性和地位可言。嘉靖二十八年與萬歷八年太倉庫歲入類項(xiàng)的比較則表明，太倉庫的財(cái)政制度不但一直處于發(fā)展演變的過程中，且明代后期太倉庫的財(cái)政制度與其初成立時(shí)已經(jīng)迥然不同。

首先，本文研究表明：明代太倉庫預(yù)算歲入類項(xiàng)呈逐步增長(zhǎng)的主流發(fā)展態(tài)勢(shì)，且其來源廣泛，涉及中央財(cái)政、地方財(cái)政及鹽法等明代財(cái)政制度的變革；其歲入類項(xiàng)的增長(zhǎng)方式既有對(duì)中央財(cái)政、地方財(cái)政原有收入及盈余的重新分配，也有對(duì)原有財(cái)政體制的重大創(chuàng)新及變革，比如余鹽銀及加派新餉；其次，明代太倉庫歲入類項(xiàng)發(fā)展史表明：有明一代，其中央財(cái)政收入的分配制度、中央財(cái)政與地方財(cái)政的關(guān)系以及鹽法專賣制度都發(fā)生了巨大變革，故而，明代后期的整體財(cái)政制度相對(duì)于明初已經(jīng)差異巨大。黃仁宇先生用靜態(tài)眼光看待明代財(cái)政，以西方近現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展史為參照標(biāo)準(zhǔn)，其“大而不變的結(jié)構(gòu)是明代財(cái)政制度最主要的特點(diǎn)之一”，“盡管由明朝確立的財(cái)政制度有其獨(dú)特性，但是在明清兩代接近500年的時(shí)間沒有大的變化”等①按黃仁宇該書自1974年出版后，即在國(guó)際學(xué)術(shù)界引起廣泛影響。1998年，The Cambridge History of China（Vol.8：The Ming Dynasty，1368-1644）出版，其中“明代的財(cái)政管理”一章，為黃仁宇先生撰寫，其對(duì)明代財(cái)政制度的觀點(diǎn)基本未變，比如：“開國(guó)皇帝的財(cái)政組織……從未被改建。以后的皇帝難免因缺乏財(cái)政事務(wù)的想象力而受到批評(píng)，但是進(jìn)行根本財(cái)政改革的機(jī)會(huì)也許早就永遠(yuǎn)喪失了”，太祖和成祖之后的皇帝“沒有能力改革以前的制度安排……（僅）不時(shí)地授權(quán)對(duì)財(cái)政制度作零星的修改”，16世紀(jì)明代帝國(guó)籌措軍費(fèi)的各種舉措并沒有“改變其根本的財(cái)政安排”，“它的基本設(shè)計(jì)框架在明朝的全部歷史中一直在發(fā)揮作用”，“雖然有局部改變制度的打算，但根本的改革從未出現(xiàn)”。見（英）崔瑞德，（美）牟復(fù)禮編，楊品泉等譯：《劍橋中國(guó)明代史：1368-1644·明代的財(cái)政管理》（下卷），北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2006年版，第96，100-101，136，147，150頁。進(jìn)入21世紀(jì)后，上述著作在中國(guó)大陸分別出版中譯本，黃先生的研究才真正在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界產(chǎn)生廣泛影響。[24]427-428觀點(diǎn)與明代財(cái)政制度的巨大變遷并不相符。

[1]明英宗實(shí)錄[M].臺(tái)北：臺(tái)灣中央研究院歷史語言研究所校印，1962.

[2]徐溥，等，奉敕撰.李東陽，等奉敕重修.明會(huì)典（正德）[M].文淵閣四庫全書，第617冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986.

[3]劉斯?jié)?太倉考[M].北京圖書館古籍珍本叢刊，第56冊(cè)，北京：書目文獻(xiàn)出版社.

[4]諸司職掌[M].續(xù)修四庫全書，第748冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2002.

[5]嵇璜，等，奉敕撰.紀(jì)昀，等校訂.續(xù)通典[M].文淵閣四庫全書，第639冊(cè).

[6]明神宗實(shí)錄[M].臺(tái)北：臺(tái)灣中央研究院歷史語言研究所校印，1962.

[7]明武宗實(shí)錄[M].臺(tái)北：臺(tái)灣中央研究院歷史語言研究所校印，1962.

[8]張學(xué)顏，等.萬歷會(huì)計(jì)錄（下）[M].北京圖書館古籍珍本叢刊，第53冊(cè).

[9]明世宗實(shí)錄[M].臺(tái)北：臺(tái)灣中央研究院歷史語言研究所校印，1962.

[10]張學(xué)顏，等.萬歷會(huì)計(jì)錄（上）[M].北京圖書館古籍珍本叢刊，第52冊(cè).

[11]明太祖實(shí)錄[M].臺(tái)北：臺(tái)灣中央研究院歷史語言研究所校印，1962.

[12]申時(shí)行.明會(huì)典（萬歷朝重修本）[M]，北京：中華書局，1989.

[13]明穆宗實(shí)錄[M].臺(tái)北：臺(tái)灣中央研究院歷史語言研究所校印，1962.

[14]明熹宗實(shí)錄[M].臺(tái)北：臺(tái)灣中央研究院歷史語言研究所校印，1962.

[15]明光宗實(shí)錄[M].臺(tái)北：臺(tái)灣中央研究院歷史語言研究所校印，1962.

[16]畢自嚴(yán).石隱園藏稿[M].文淵閣四庫全書，第1293冊(cè).

[17]崇禎長(zhǎng)編[M].臺(tái)北：臺(tái)灣中央研究院歷史語言研究所校印，1962.

[18]孫承澤.春明夢(mèng)余錄[M].文淵閣四庫全書，第868冊(cè).

[19]倪元璐.倪文貞奏疏[M].文淵閣四庫全書，第1297冊(cè).

[20]明憲宗實(shí)錄[M].臺(tái)北：臺(tái)灣中央研究院歷史語言研究所校印，1962.

[21]朱廷立.鹽政志[M].北京圖書館古籍珍本叢刊，第58冊(cè).

[22]明孝宗實(shí)錄[M].臺(tái)北：臺(tái)灣中央研究院歷史語言研究所校印，1962.

[23]陳子龍.明經(jīng)世文編[M].北京：中華書局，1962.

[24]黃仁宇.十六世紀(jì)明代中國(guó)之財(cái)政與稅收[M].阿風(fēng)，等譯.北京：三聯(lián)書店，2001.