印度居民收入差距的演變及其影響因素：1951～2004

尹 康 ，洪 麗

（1.湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院 經(jīng)濟(jì)學(xué)系，湖北 武漢430205；2.上海財(cái)經(jīng)大學(xué) 統(tǒng)計(jì)與管理學(xué)院，上海200433；3.武漢大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，湖北 武漢 430072）

與中國(guó)同為發(fā)展中大國(guó)的印度，在推進(jìn)工業(yè)化、城市化和現(xiàn)代化的過(guò)程中，面臨的一個(gè)突出問(wèn)題就是城鄉(xiāng)之間、地區(qū)之間經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展都不平衡，城鄉(xiāng)收入差距和地區(qū)收入差距都較大，城市內(nèi)部和農(nóng)村內(nèi)部收入不平等程度也比較高，社會(huì)貧富差距較大，而且這種貧富差距還有擴(kuò)大的趨勢(shì)。和中國(guó)一樣，收入差距問(wèn)題也成為印度進(jìn)一步發(fā)展的瓶頸和制約。

那么，印度的收入差距是否會(huì)持續(xù)擴(kuò)大下去？印度是否曾經(jīng)歷過(guò)居民收入差距縮小的階段？印度獨(dú)立以來(lái)其居民收入差距究竟呈現(xiàn)一種什么樣的變化規(guī)律？在工業(yè)化過(guò)程中印度居民收入差距的變化是否會(huì)與庫(kù)茲涅茨“倒U假說(shuō)”相符？為回答這些問(wèn)題，本文借助從世界收入不平等數(shù)據(jù)庫(kù) （UNUWIDER World Income Inequality Database，Version 2.0c，May 2008，縮寫(xiě)為WIID2c）[1]整理的收入分配的連續(xù)、可比數(shù)據(jù)，研究了印度自20世紀(jì)50年代以來(lái)居民收入差距的演變歷程，以及各階段收入差距上升或下降的影響因素，一方面有助于我們了解居民收入差距變化的長(zhǎng)期趨勢(shì)或者規(guī)律，另一方面也有助于我們了解哪些因素會(huì)推動(dòng)居民收入差距的上升或下降，對(duì)中國(guó)在工業(yè)化過(guò)程中居民收入差距的變化提供重要啟示，進(jìn)一步從源頭入手有效控制居民收入差距。

一、印度居民收入差距的演變趨勢(shì)

從世界收入不平等數(shù)據(jù)庫(kù)收錄的印度的收入分配基尼系數(shù)的變化來(lái)看，20世紀(jì)50年代初至70年代中期，印度的基尼系數(shù)基本上呈下降趨勢(shì)，20世紀(jì)80年代初開(kāi)始轉(zhuǎn)呈上升趨勢(shì)，1991年印度的市場(chǎng)化改革啟動(dòng)以后，其收入差距繼續(xù)上升，基本上經(jīng)歷了一個(gè)“先下降后上升”的演變過(guò)程，類(lèi)似一個(gè)平緩的“U型”，不過(guò)2000年前印度收入差距上升的速度相對(duì)比較緩慢，20世紀(jì)90年代末的收入差距要小于20世紀(jì)50年代初，但進(jìn)入21世紀(jì)后印度的收入差距明顯擴(kuò)大，2004年的收入差距水平還略高于20世紀(jì)50年代初（見(jiàn)圖1）。

具體來(lái)看，20世紀(jì)50年代至今，依據(jù)世界收入不平等數(shù)據(jù)庫(kù)中收錄的來(lái)自世界銀行印度數(shù)據(jù)庫(kù)的基于家庭人均消費(fèi)（Household per capita，Consumption）計(jì)算的印度全國(guó)、農(nóng)村、城市的基尼系數(shù)，均呈現(xiàn)先波動(dòng)下降后波動(dòng)上升的趨勢(shì)：印度全國(guó)基尼系數(shù)1951年為0.354，隨后在波動(dòng)中呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，直到1974年下降為0.289，20世紀(jì)70年代中期開(kāi)始呈波動(dòng)上升的趨勢(shì)，1992年上升為0.317，2004年上升到0.368；農(nóng)村基尼系數(shù)從1951年的0.337波動(dòng)下降至1974年的0.285，隨后在波動(dòng)中上升，1997年為0.306，1999年雖在波動(dòng)中有所下降（0.263），但從長(zhǎng)期整體趨勢(shì)來(lái)看，仍然是呈上升趨勢(shì)的，這與個(gè)別年份的向下波動(dòng)并不矛盾；城市基尼系數(shù)同樣從1951年的0.4波動(dòng)下降至1974年的0.308，1977年上升至0.347，1997年上升為0.365，1999年波動(dòng)下降至0.347。從圖形上來(lái)觀察，可以明顯地觀察看到，印度的基尼系數(shù)，無(wú)論是全國(guó)、農(nóng)村內(nèi)部還是城市內(nèi)部，都呈現(xiàn)一致的先下降后上升的趨勢(shì)，2000年前上升的速度比下降的速度慢，因此，20世紀(jì)90年代末的基尼系數(shù)要低于20世紀(jì)50年代初，不過(guò)，進(jìn)入21世紀(jì)，印度的收入差距明顯擴(kuò)大，基尼系數(shù)的上升速度和幅度都較之前有所增強(qiáng)，2004年的收入差距水平還略高于20世紀(jì)50年代初。

圖1：印度基尼系數(shù)變化趨勢(shì)圖（1951～2004年）

說(shuō)明：①圖1中A、B、C散點(diǎn)折線圖分別表示印度全國(guó)、農(nóng)村和城市的基尼系數(shù)演變軌跡，系筆者根據(jù)收入不平等數(shù)據(jù)庫(kù)（WIID2c）整理的數(shù)據(jù)所作。

②由于印度基尼系數(shù)上下波動(dòng)比較頻繁，不適于逐年分析其變化趨勢(shì)，因此，這里根據(jù)基尼系數(shù)散點(diǎn)折線圖作了全國(guó)和城市的基尼系數(shù)趨勢(shì)圖，得到多項(xiàng)式（A）和多項(xiàng)式（C）。

另外，從全國(guó)居民收入百分比份額的演變來(lái)看，也顯示出印度居民收入差距呈先縮小、后擴(kuò)大的趨勢(shì)。同樣是根據(jù)世界銀行印度數(shù)據(jù)庫(kù)收錄的基于家庭人均消費(fèi)統(tǒng)計(jì)的收入五等分份額，20世紀(jì)50年代初至20世紀(jì)70年代中期，人均收入最低的20%的人口在總收入中的比重有小幅增加的現(xiàn)象，1951年，人均收入最低的20%的人口在總收入中的比重為7.00%，到1974年，這一比例增至9.00%，23年間上升了2個(gè)百分點(diǎn)；而人均收入最高的20%的人口在總收入中的比重則呈現(xiàn)下降的趨勢(shì)，1951年，人均收入最高的20%的人口在總收入中的比重為43%，1974年降至38.1%，23年間下降了近5個(gè)百分點(diǎn)，收入不平等程度有所下降。1974年以后，人均收入最低的20%的人口在總收入中的比重略有下降，而人均收入最高的20%的人口在總收入中的比重則開(kāi)始上升，從1974年的38.1%增至1992年的41.1%，到2004年達(dá)到45.34%，前188年上升了3個(gè)百分點(diǎn)，后12年上升了4.24個(gè)百分點(diǎn)。

另一方面，根據(jù)圖1對(duì)全國(guó)、農(nóng)村、城市的基尼系數(shù)作橫向比較發(fā)現(xiàn)，城市基尼系數(shù)大大高于農(nóng)村，城市內(nèi)部收入不平等程度大大高于農(nóng)村內(nèi)部的收入不平等。這一點(diǎn)與印度的一系列經(jīng)濟(jì)改革密切相關(guān)。一方面，受益于印度的土地制度改革以及“綠色革命”等農(nóng)村經(jīng)濟(jì)改革措施，農(nóng)民的收入大大提高，農(nóng)村內(nèi)部的收入不平等得到緩解，城鄉(xiāng)不平等的整體狀況也有所改善。直到后來(lái)由于受到1990年經(jīng)濟(jì)危機(jī)及隨后市場(chǎng)化改革的影響，加上印度農(nóng)產(chǎn)品與化肥等價(jià)格上漲等因素[2]，農(nóng)村不平等程度下降的趨勢(shì)才逐漸放緩。另一方面，印度市場(chǎng)化改革、城市服務(wù)業(yè)的迅速發(fā)展對(duì)城市內(nèi)部不平等上升產(chǎn)生了深刻影響，同時(shí)，印度大量的農(nóng)村無(wú)地農(nóng)民進(jìn)入城市卻又未能獲得城市就業(yè)的情況下，就形成了顯性化的城市貧困和不平等——“貧民窟”，進(jìn)一步加劇了城市內(nèi)部不平等，擴(kuò)大了城市居民收入差距。對(duì)比印度城市和農(nóng)村的基尼系數(shù)可以看出，許多年份印度城市的基尼系數(shù)比農(nóng)村基尼系數(shù)都高出6個(gè)百分點(diǎn)，個(gè)別年份城市的基尼系數(shù)比農(nóng)村基尼系數(shù)甚至高出7～8個(gè)百分點(diǎn)，比如1963年印度城市的基尼系數(shù)比農(nóng)村基尼系數(shù)高出7.6個(gè)百分點(diǎn)，1989年印度城市的基尼系數(shù)比農(nóng)村基尼系數(shù)高出7.4個(gè)百分點(diǎn)，1999年印度城市的基尼系數(shù)比農(nóng)村基尼系數(shù)高出8.4個(gè)百分點(diǎn)。無(wú)論是在1950年代～1970年代中期收入差距縮小的階段、還是在1970年代中期～21世紀(jì)初收入差距擴(kuò)大的階段，印度城市內(nèi)部的收入差距都大于農(nóng)村內(nèi)部，這成為印度經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中居民收入分配的一大特點(diǎn)。

分析收入百分比份額的演變和基尼系數(shù)的變化，得到的結(jié)論基本一致，即20世紀(jì)50年代以來(lái)，印度的居民收入差距呈現(xiàn)先縮小后擴(kuò)大的趨勢(shì)，轉(zhuǎn)折點(diǎn)大致在20世紀(jì)70年代中期出現(xiàn)，與20世紀(jì)50年代初相比，20世紀(jì)90年代末的居民收入差距有所縮小，但進(jìn)入21世紀(jì)收入差距上升速度加快，2004年已超過(guò)20世紀(jì)50年代初的水平。在整個(gè)變化過(guò)程中，農(nóng)村受益于經(jīng)濟(jì)改革，比城市內(nèi)部的居民收入差距要小。

二、印度居民收入差距變化的影響因素

（一）1950年代～1970年代中期印度收入差距下降的影響因素

20世紀(jì)50年代～70年代中期，印度的居民收入差距在波動(dòng)變化中呈下降趨勢(shì)，究其原因，與印度的土地制度改革和農(nóng)村地區(qū)的發(fā)展密切相關(guān)，同時(shí)也與政府鼓勵(lì)勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)發(fā)展的政策導(dǎo)向有關(guān)。

1.土地制度改革

印度獨(dú)立后，針對(duì)土地分配存在的嚴(yán)重不公，從1949年開(kāi)始實(shí)行以廢除“柴明達(dá)爾”地主為中心的土地改革，由政府接管其土地并將其所有權(quán)分配給佃戶(hù)，在一定程度上削弱了大地主對(duì)土地的高度壟斷[3]，促進(jìn)了農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展和農(nóng)民收入水平的提高，對(duì)縮小收入差距起到了一定的積極作用。

2.實(shí)施新的農(nóng)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略——“綠色革命”

另一方面，印度獨(dú)立以后，為了解決糧食問(wèn)題，開(kāi)始實(shí)施新的農(nóng)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略，從1963年到1980年，實(shí)行了具有農(nóng)業(yè)技術(shù)革命意義的“綠色革命”，通過(guò)引進(jìn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)、高產(chǎn)優(yōu)良品種和使用化肥等新技術(shù)，選擇一些土地耕種條件好、雨量充足又有水利設(shè)施的地區(qū)實(shí)施現(xiàn)代農(nóng)業(yè)技術(shù)一攬子計(jì)劃，以此促進(jìn)農(nóng)業(yè)發(fā)展。在一系列改革過(guò)程中，印度政府特別強(qiáng)調(diào)邦政府直接對(duì)農(nóng)村發(fā)展負(fù)責(zé)，尤其是農(nóng)村公共產(chǎn)品，如供水、供電、綠色革命公共教育、基本醫(yī)療等，基本上都直接由邦政府負(fù)責(zé)，這些政策措施對(duì)于增加農(nóng)民收入、緩解農(nóng)村貧困等起到了積極作用。在這些措施的影響下，印度這個(gè)發(fā)展中人口大國(guó)逐步解決了糧食問(wèn)題，農(nóng)民收入顯著提高，農(nóng)村內(nèi)部不平等程度逐漸降低，城鄉(xiāng)不平等的整體狀況也有所改善。

3.鼓勵(lì)勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)發(fā)展

此外，印度獨(dú)立后，政府十分鼓勵(lì)私人部門(mén)向勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)發(fā)展，并采取了一系列鼓勵(lì)性的政策措施，比如稅收減讓、信貸支持、利率補(bǔ)貼和特惠待遇等[4]。對(duì)勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)的鼓勵(lì)和小規(guī)模行業(yè)的發(fā)展可以使等量資本吸收更多的勞動(dòng)，在一個(gè)勞動(dòng)充裕和資本稀缺的經(jīng)濟(jì)中，可以對(duì)擴(kuò)大就業(yè)、提高低收入勞動(dòng)者收入起到積極作用，有利于收入差距的縮小。

（二）1970年代中期～21世紀(jì)初印度收入差距上升的影響因素

其實(shí)從20世紀(jì)70年代中期到80年代中期，印度的居民收入差距基本保持穩(wěn)定，沒(méi)有太大變化，略有上升，20世紀(jì)80年代末還略有下降，收入差距真正開(kāi)始擴(kuò)大是從20世紀(jì)90年代初開(kāi)始（見(jiàn)圖1）。這一階段印度收入差距的擴(kuò)大與其推行的經(jīng)濟(jì)改革以及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變化有關(guān)。

1.市場(chǎng)化改革

從20世紀(jì)90年代開(kāi)始，印度開(kāi)始實(shí)行以自由化、市場(chǎng)化、全球化為導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)改革，目的在于使政府干預(yù)下的工業(yè)保護(hù)體制轉(zhuǎn)向自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)機(jī)制。新工業(yè)政策讓私營(yíng)部門(mén)更大程度地介入重要經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度明顯加快，但與此同時(shí)，在更為自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，地區(qū)收入差距不但沒(méi)有因?yàn)橘Y本和人員的自由流動(dòng)而縮小，反而呈不斷擴(kuò)大趨勢(shì)。究其原因，主要在于原本富裕的邦由于勞動(dòng)力素質(zhì)較高、基礎(chǔ)設(shè)施較好而能夠競(jìng)爭(zhēng)性地獲得更多的私人投資，從而經(jīng)濟(jì)發(fā)展得更快；相反，越是貧窮的邦，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)越脆弱，以前的保護(hù)體制一旦放開(kāi)，由于競(jìng)爭(zhēng)力較差，從而發(fā)展大大落后，導(dǎo)致地區(qū)收入差距擴(kuò)大[5]。此外，1990年印度開(kāi)始進(jìn)行經(jīng)濟(jì)自由化改革后，農(nóng)業(yè)發(fā)展受到忽視，一方面農(nóng)民從金融機(jī)構(gòu)可獲得的貸款越來(lái)越少，另一方面農(nóng)業(yè)投入品的價(jià)格上漲很快，而印度近2/3的人口居住在農(nóng)村，農(nóng)業(yè)的增長(zhǎng)緩慢不僅會(huì)加劇貧困，更會(huì)拉大已有的城鄉(xiāng)差距。

2.產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化——服務(wù)業(yè)發(fā)展超過(guò)制造業(yè)

印度服務(wù)業(yè)的迅速發(fā)展對(duì)其收入不平等上升產(chǎn)生了深刻影響。在印度城市內(nèi)部，金融、保險(xiǎn)、房地產(chǎn)業(yè)、IT、研發(fā)等現(xiàn)代服務(wù)業(yè)增長(zhǎng)率從1997年以后超過(guò)了制造業(yè)部門(mén)[6]，這些高收入行業(yè)和部門(mén)的發(fā)展，一方面對(duì)具有熟練勞動(dòng)技能和高學(xué)歷的專(zhuān)業(yè)人才產(chǎn)生了強(qiáng)大需求，另一方面也會(huì)對(duì)相關(guān)配套低收入就業(yè)崗位產(chǎn)生需求，比如各種清潔和保養(yǎng)工作、家庭教師、按摩師和美容護(hù)理等。以印度的軟件開(kāi)發(fā)行業(yè)為例，印度的軟件開(kāi)發(fā)與設(shè)計(jì)業(yè)本身，不僅需要程序設(shè)計(jì)師和工程師等專(zhuān)業(yè)技術(shù)人才，同時(shí)也需要提供簡(jiǎn)單勞動(dòng)和服務(wù)的勞動(dòng)者為專(zhuān)業(yè)技術(shù)人才提供配套服務(wù)，后者往往收入很低。因此，現(xiàn)代服務(wù)業(yè)的快速發(fā)展往往會(huì)“制造”出城市的收入不平等，因?yàn)榉?wù)業(yè)內(nèi)部存在著不同種類(lèi)和不同性質(zhì)的分工與聯(lián)系，遠(yuǎn)不像制造業(yè)的收入分配那么平均?？梢哉f(shuō)，印度現(xiàn)代服務(wù)業(yè)的快速發(fā)展，是其收入差距轉(zhuǎn)向擴(kuò)大的一個(gè)重要推動(dòng)力量。

三、結(jié)論

本文依據(jù)從世界收入不平等數(shù)據(jù)庫(kù)（WIID2c）整理的收入分配的連續(xù)、可比數(shù)據(jù)，考察了印度自20世紀(jì)50年代以來(lái)居民收入差距的演變趨勢(shì)及各階段收入差距變化的影響因素，研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)：

（一）印度的居民收入差距呈現(xiàn)先下降（1950年代～1970年代中期）、再上升（1970年代中期～21世紀(jì)初）的演變趨勢(shì)，類(lèi)似一個(gè)平緩的“U型”。2000年前印度收入差距上升的速度相對(duì)比較緩慢，20世紀(jì)90年代末的收入差距要小于20世紀(jì)50年代初，但進(jìn)入21世紀(jì)后印度的收入差距明顯擴(kuò)大，2004年的收入差距水平還略高于20世紀(jì)50年代初。印度居民收入差距的演變并沒(méi)有按照庫(kù)茲涅茨的“倒U假說(shuō)”的模式發(fā)展，而是與其經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)等密切相關(guān)，這也進(jìn)一步驗(yàn)證了庫(kù)茲涅茨的“倒U假說(shuō)”并非定律，各國(guó)居民收入差距的變化也不一定遵循庫(kù)茲涅茨的“倒U假說(shuō)”這種單一的模式，而是將會(huì)在各種內(nèi)在、外在因素的影響下呈現(xiàn)不同的變化。

（二）印度在1950年代～1970年代中期居民收入差距的縮小，與印度的土地制度改革和農(nóng)村地區(qū)的發(fā)展密切相關(guān)，同時(shí)也與政府鼓勵(lì)勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)發(fā)展的政策導(dǎo)向有關(guān)。印度的土地改革在一定程度上削弱了大地主對(duì)土地的高度壟斷，促進(jìn)了農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展和農(nóng)民收入水平的提高，對(duì)縮小收入差距起到了一定的積極作用。1963～1980年印度實(shí)施的具有農(nóng)業(yè)技術(shù)革命意義的“綠色革命”，也有效緩解了農(nóng)村貧困，使農(nóng)村內(nèi)部不平等程度逐漸降低，城鄉(xiāng)不平等的整體狀況也有所改善。印度政府對(duì)勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)發(fā)展的鼓勵(lì)，則起到了擴(kuò)大就業(yè)、提高低收入勞動(dòng)者收入的作用，也有利于收入差距的縮小。

（三）印度在1970年代中期以后、特別是自1990年代初開(kāi)始收入差距的明顯擴(kuò)大，與其1990年代開(kāi)始推行的以自由化、市場(chǎng)化、全球化為導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)改革及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變化有關(guān)。在更為自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，不同地區(qū)由于競(jìng)爭(zhēng)力不同，經(jīng)濟(jì)發(fā)展及收入差距迅速擴(kuò)大，這也間接地與各地區(qū)對(duì)外開(kāi)放程度不同、受益水平不同有關(guān)。而且1990年印度開(kāi)始進(jìn)行經(jīng)濟(jì)自由化改革后，農(nóng)業(yè)發(fā)展受到忽視，農(nóng)業(yè)增長(zhǎng)的放緩使城鄉(xiāng)收入差距趨向擴(kuò)大。與此同時(shí)，印度產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變化、現(xiàn)代服務(wù)業(yè)的迅速發(fā)展，使服務(wù)業(yè)內(nèi)部不同分工的勞動(dòng)者的收入差距擴(kuò)大，也成為后期印度收入差距轉(zhuǎn)向擴(kuò)大的一個(gè)重要推動(dòng)力量。今后印度的居民收入差距是會(huì)持續(xù)擴(kuò)大下去還是會(huì)轉(zhuǎn)為縮小，也要取決于印度的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略和相關(guān)經(jīng)濟(jì)政策。

（四）印度無(wú)論是在1950～1970年代中期收入差距的縮小，還是在1970年代中期～21世紀(jì)初收入差距的擴(kuò)大，都表現(xiàn)出共同的一點(diǎn)，就是城市內(nèi)部收入差距比農(nóng)村內(nèi)部收入差距要大，城市內(nèi)部收入不平等程度大大高于農(nóng)村內(nèi)部的收入不平等。農(nóng)村內(nèi)部的收入差距小于城市內(nèi)部，主要受益于印度的土地制度改革和“綠色革命”，而1990年代的市場(chǎng)化改革和城市服務(wù)業(yè)的迅速發(fā)展，則成為城市內(nèi)部的收入差距較高的重要原因。

[1]UNU-WIDER.World Income Inequality Database，Version 2.0c （WI ID2c）[EB/OL].Available from http：//www.wider.unu.edu/research/Database/en_GB/wiid/.2008.

[2]權(quán)衡.中印城鄉(xiāng)不平等比較：經(jīng)濟(jì)學(xué)分析視角[J].世界經(jīng)濟(jì)研究，2007，（11）.

[3]何道隆.印度政府減少收入分配不平等的政策措施[J].南亞研究季刊，1990，（2）.

[4]崔遠(yuǎn)淼.“印度模式”演進(jìn)路徑、特征及對(duì)中國(guó)的啟示[J].中共浙江省委黨校學(xué)報(bào)，2007，（3）.

[5]劉小雪.辨析印度經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式及對(duì)我國(guó)的借鑒意義[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2008，（6）.

[6]權(quán)衡.中國(guó)印度收入狀況的比較[N].文匯報(bào)，2007-09-23，（6）.