謝 博，師佳英，王小娟

（云南師范大學，云南 昆明 650500）

長期以來，地方財政支出績效多以經(jīng)濟增長速度和固定資產(chǎn)投資增加規(guī)模為主，使得本應投入在支農(nóng)、教育、醫(yī)療和社會保障等民生領域的財政資源被大量擠占，使得公共財政沒有發(fā)揮它應有的公共作用［1］13－17。本文主要從民生領域對財政支出績效進行評價，并將評價結果與各市的經(jīng)濟發(fā)展速度和新增固定資產(chǎn)規(guī)模做一個對比，希望通過對比找出以往對財政支出績效評價的不足，并對以后的財政支出績效評價提出改善意見［2］12－18。

一、指標體系

本文設置的指標體系包括6個類別、9個評價指標，具體指標體系如表1［3］5－9所示。

表1 我省各市財政支出績效評價指標體系

指標選取原則為每個類別指標均包含過程性指標和結果性指標，但文體傳媒、社會保障及就業(yè)和公共安全也是民生領域的重要方面，由于反映這些領域結果性指標的綜合性較差，且與這些過程性指標的擬合效果都不太好，故本文在這三個民生方面只選取了過程性指標.

二、基于因子分析法的實證檢驗［4］67－72

（一）數(shù)據(jù)的選取及其標準化

本文數(shù)據(jù)選取的為2011年度河南省18個市區(qū)反映民生領域財政支出基本情況的一些數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)均出自《河南省統(tǒng)計年鑒2012》［5］47。

為消除指標量綱和量級的差別造成的不可比性，我們首先對原始數(shù)據(jù)進行“Z－score”標準化處理［6］。處理方式為：

Xij＝（Xij－ˉx）／Sj（i表指標，j表地區(qū)）

（二）巴特利球度檢驗和KMO檢驗

表2 巴特利球度檢驗和KMO檢驗

由表2可知，巴特利球度檢驗統(tǒng)計量的觀測值為89.883，相應的概率P－值接近0.如果顯著性水平α為0.05，由于概率P－值小于顯著性水平α，則應拒絕原假設，認為相關系數(shù)矩陣與單位陣有顯著差異.同時KMO值為0.645＞0.5，根據(jù)Kaiser給出的KMO度量標準可知原有變量適合進行因子分析。

（三）提取公共因子［7］

根據(jù)Kaiser（1974）以特征值大于1為標準提取了3個公共因子，公共因子的貢獻率表示該公共因子反映原始指標的信息量，這3個公共因子的累計貢獻率達77.52%，接近80%，符合要求。

且由因子分析的初始解可知，因子所有變量的共同度均較高，各個變量的信息丟失較少，只有X1和X2丟失的信息量較多，這是因為在反映農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展的過程性指標和結果性指標契合度不太好的原因，但又沒有更好的指標來反映造成的，總的來說本次因子提取總體效果比較理想。

表3 因子解釋原有變量總方差的情況

同時從旋轉后的因子載荷矩陣表4，可以看出3個公共因子在每個指標上的權重，當公共因子在某一個指標上的權重系數(shù)大于0.5時，我們認為公共因子在這個指標上具有較大的因子載荷量。

其一，公共因子F1在X4、X5、X3、X6、X1和X8上有較高的因子載荷量，是反映各公共市財政支出在教育、衛(wèi)生醫(yī)療、支農(nóng)、社會保障方面的績效因子，由于F1涵蓋的信息較多，方差貢獻也較大，一個因子就反映了近40%的信息量。

其二，公共因子F2在X2和X9上有較高的因子載荷量，是反映各市公共財政在支農(nóng)和公共安全方面的績效因子。

其三，公共因子F3在X7和X8上有較高的因子載荷量，是反映市公共財政在文化與傳媒和社會保障方面的績效因子。

表4 旋轉后的因子載荷矩陣

（四）績效分析結果和排序

采用回歸法輸出因子得分系數(shù)，進而計算各公共因子的得分。因子得分可由因子得分函數(shù)計算出來，而因子得分函數(shù)的具體表達式可由表5得出。

表5 因子得分系數(shù)矩陣

將原始數(shù)據(jù)代入得分函數(shù)（1）（2）（3）中可以得出各個因子的得分，然后對各市的因子得分進排序可得表6。

表6 績效評價因子得分及排序

續(xù)表6 績效評價因子得分及排序

從各個因子的得分排序表可以看出，鄭州作為省會城市在財政收入上與其他城市相比具有很大的優(yōu)勢。所以，在民生領域的財政支出結構也相對較為合理，除了在反映文體與傳媒支出的因子F3上得分較低外，在反映支農(nóng)、教育、醫(yī)療等其他主要民生領域得分都排在第一位；濟源市作為省直屬的副地級市，由于其地方較小、享受的優(yōu)惠政策較多，所以其在反映主要民生領域的公共因子F1上也有較高的得分；黃淮四市周口、駐馬店、商丘、信陽是典型的農(nóng)業(yè)大區(qū)、糧食大區(qū)、工業(yè)小區(qū)、財政窮區(qū)，所以較多的財政支出用于經(jīng)濟發(fā)展，在民生領域的支出結構存在明顯不合理的現(xiàn)象，在主要公共因子F1上，得分位于河南省的后四位；在主要反映公共安全的因子F2上河南省的主要旅游城市開封、洛陽、焦作得分明顯較高，較為符合實際。

以各個公因子的方差貢獻率作為權重，可以得出反映民生領域的各個市財政支出績效的總得分，計算公式為：

F＝0.3975F1＋0.1954F2＋0.1823F3，對比GDP增長率和固定資產(chǎn)增長率可得表7。

表7 各市2011年民生領域財政支出績效綜合得分及排序

由上表可知以上各地區(qū)的GDP增長率排名、固定資產(chǎn)增長率排名和反映民生領域的公共財政支出績效排名還是存在很大差距的。

三、結果分析及政策建議

通過結果分析，2011年各個領域排名差別較大的主要城市有：鄭州、開封、許昌、平頂山、焦作、鶴壁。但長期以來經(jīng)濟發(fā)展較慢的黃淮四市經(jīng)濟發(fā)展排名和民生領域綜合得分排名十分相近.這說明在以前經(jīng)濟發(fā)展較慢、基礎設施都很不完善的時候，用經(jīng)濟的發(fā)展去評判一個地方公共財政的績效沒有太大的問題，但隨著經(jīng)濟的發(fā)展、基礎設施的逐步完善和人民對生活要求的提高，再片面地依據(jù)經(jīng)濟的發(fā)展去評判公共財政的績效時就存在明顯的不合理現(xiàn)象。

隨著經(jīng)濟的發(fā)展，各種伴隨著經(jīng)濟發(fā)展的負面效應也會慢慢顯現(xiàn)，而有著實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置和居民二次分配作用的公共財政支出要更多的體現(xiàn)它的公共特性。所以，在對一個地方的財政支出進行績效評價的時候就要優(yōu)化評價方法，更多地采用民生領域的指標去評判一個地方公共財政的績效，只有這樣才能更加符合實際地優(yōu)化財政結構，實現(xiàn)居民生活質量的快速提高。

［1］彭本紅，周瑞超，黎 軍.我國地區(qū)財政績效的實證分析［J］.南寧師范高等專科學校學報，2002（1）.

［2］徐一心，曾俊林，楊 冰，等.財政支出績效評價實證研究［J］.中國統(tǒng)計，2005（3）.

［3］張清廉.我國地方財政支出績效評價研究［J］.河南社會科學，2009（17）.

［4］張國玉，余 斌.論因子分析法在政府績效評估中的應用［J］.經(jīng)濟周刊，2008（6）.

［5］河南省統(tǒng)計年鑒2012［M］.北京：中國統(tǒng)計出版社，2012.

［6］高惠璇.應用多元統(tǒng)計分析［M］.北京：北京大學出版社，2005.

［7］薛 薇.統(tǒng)計分析與SPSS的應用［M］.北京：中國人民大學出版社，2008.