我國國有銀行流動性風(fēng)險的壓力測試

顧書華，常 遠(yuǎn)

（遼寧大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，遼寧 沈陽 110036）

一、流動性壓力測試?yán)碚撃Ｐ?/h2>

1.個體銀行風(fēng)險緩釋

流動性緩沖指在銀行資產(chǎn)負(fù)債表上的流動性資產(chǎn)和負(fù)債，這些流動性資產(chǎn)及負(fù)債（負(fù)債可通過資產(chǎn)證券化獲得）可以在金融市場進(jìn)行交易從而補(bǔ)充銀行的流動性損失，個體銀行將根據(jù)其在金融沖擊中流動性緩沖受損情況進(jìn)行反應(yīng)［1］。銀行的流動性緩沖的銳減規(guī)模可以通過一個模擬的權(quán)重Wi來測量。Wi代表了銀行的流動性資產(chǎn)和負(fù)債在受到?jīng)_擊時的損失程度，Wi的大小是由資產(chǎn)負(fù)債表上流動性資產(chǎn)及負(fù)債對流動性壓力的敏感程度來決定的。在受到金融沖擊時，銀行的流動性緩沖下降的規(guī)模E1為

式中，b為單個銀行（b＝1，2，…，n）；I 代表測試時間內(nèi)資產(chǎn)負(fù)債表上的流動性資產(chǎn)；W＿sim1，i代表第i種資產(chǎn)在隨機(jī)的沖擊下所損失的比率。

銀行最初的流動性緩沖的規(guī)模B0為式中，Ii為資產(chǎn)負(fù)債表上的所有流動性資產(chǎn)及負(fù)債的總和。第一輪沖擊過后，銀行剩余的流動性緩沖B1為

根據(jù)Jan Willem 和van den［2］的研究，當(dāng)銀行的流動性緩沖下降超過40%時，大部分銀行都會大規(guī)模地調(diào)整其資產(chǎn)負(fù)債表的結(jié)構(gòu)，以應(yīng)對這種流動性的損失。因此，本文也以40%作為銀行是否參加反應(yīng)的臨界值（θ）。即θ＝40%。θ所代表的數(shù)學(xué)含義是由第一輪沖擊所引起的流動性緩沖的變化量與為了恢復(fù)其流動性而調(diào)整的資產(chǎn)負(fù)債表上的市值變化量之間的平均相關(guān)系數(shù)。其表達(dá)為

所以，當(dāng)流動性緩沖的變化率大于0.4的時候，銀行將會作出反應(yīng)來恢復(fù)其流動性。反之，表示銀行沒有出現(xiàn)流動性風(fēng)險，所以銀行不會參與反應(yīng)。銀行出售其資產(chǎn)參加反應(yīng)的交易規(guī)模為

因?yàn)锽1≤B0，所以是正的。代表銀行為了恢復(fù)其流動性，必須進(jìn)行的交易的規(guī)模。因此，在銀行進(jìn)行反應(yīng)之后，銀行的流動性緩沖B2可以表示為如下形式

由于金融沖擊導(dǎo)致了第一輪的市場失調(diào)，銀行的流動性緩沖不能被完全復(fù)原，所以B2B1，但是B2πB0。

假設(shè)，當(dāng)突發(fā)的危機(jī)給市場造成了極度的恐慌，損失過重的銀行已經(jīng)完全不能從金融市場上獲得其所必須的流動性時，那么：wi＝1，R＝0，所以B2＝B1。

假設(shè)，當(dāng)突發(fā)的危機(jī)對銀行的影響微不足道時，即其流動性緩沖下降并沒達(dá)到40%的臨界值時，銀行就不會對沖擊作出反應(yīng)，即R＝0，所以B2＝B1。

2.風(fēng)險傳染及反饋

由式（7）可知，w2與w1成正比關(guān)系，這表示當(dāng)首輪沖擊的影響較小時，第二輪所造成的沖擊也相應(yīng)地減小。當(dāng)首輪沖擊的影響較大時，第二輪沖擊的影響通過集群效應(yīng)的作用也更大。

式（7）中的s表示市場的平均風(fēng)險厭惡系數(shù)，與w2成正比關(guān)系。s值越大，說明市場對危機(jī)的厭惡程度越高，其所引發(fā)的集群效應(yīng)所造成的沖擊也就越大。一般的，按宏觀壓力測試模型的慣例，在正常情況下市場壓力的情景中，s取值在［－1，1］之內(nèi)，在市場處于極度壓力的情景下，取s＝3。本文為了進(jìn)行流動性壓力測試模型的研究，限定s≥1。s對w2的影響如圖1所示，隨著s的增加參與反應(yīng)的銀行數(shù)量越來越多，對w2的影響也越來越大。

圖1 s對w2的影響

所以，第二輪的沖擊對銀行的流動性緩沖所造成的損失規(guī)模E2為

二、四大國有銀行壓力測試分析

本文以2007年由美國次貸危機(jī)所引發(fā)的全球性金融海嘯為背景，參考了 Willem J和van den的理論研究，采用情景分析方法對四大國有銀行的流動性進(jìn)行分析，通過對wi隨機(jī)取值（注：wi為通過蒙特卡羅模型采取的隨機(jī)固定取值；s＝1.5），并把未來的不確定性也考慮在模型之中，使得該模型更有實(shí)際意義。

表1（本文資金均為人民幣）展示了使用流動性壓力測試模型對2008年中國四大國有銀行測試的結(jié)果。

表1 銀行流動性壓力測試結(jié)果 百萬元

從表1可知，受第一輪沖擊的影響，中國銀行、建行及農(nóng)行的流動性緩沖分別為51%、47%和44% ，下降超過了40%的臨界值。所以這3家銀行不得不作出必要的反應(yīng)，以調(diào)整其資產(chǎn)負(fù)債的結(jié)構(gòu)、處置交易來恢復(fù)其流動性需求。相反的，工商銀行的流動性并沒有受到很大的沖擊。工商銀行的流動性變化率為28%，所以其沒有必要參與反應(yīng)。這也說明工商銀行應(yīng)對流動性風(fēng)險的能力更加突出。

銀行的資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)是影響其流動性緩沖的主要因素。首先，在中行、建行和農(nóng)行的資產(chǎn)中，現(xiàn)金及存放中央銀行的款項(xiàng)所占比重都比較大。2007年時，央行連續(xù)6次提高存款準(zhǔn)備金率，凍結(jié)了大量的流動資金。而在模型中，此項(xiàng)的wi取值為1，所以造成了它們的損失過大。其次，這3家銀行的發(fā)放貸款及墊款一項(xiàng)也很大，由于我國的資產(chǎn)證券化剛剛起步不久，市場發(fā)展還不充分，所以銀行還不能在需要時以此及時地轉(zhuǎn)化為所需的流動性。

第一輪沖擊后，中行、建行和農(nóng)行參與了金融市場上的資金交易，從而在市場上恢復(fù)了一部分流動性。中行、建行和農(nóng)行的情況相類似，第一次沖擊后這3家銀行的流動性緩沖降至2 970 848百萬元、3 984 977百萬元和3 960 281百萬元。為了恢復(fù)其流動性，中行，建行及農(nóng)行分別需要在金融市場上進(jìn)行流動性交易，交易額分別為1 483 199百萬元、1 568 527百萬元和1 395 555百萬元。這3家銀行在金融市場上成功地進(jìn)行了所需的交易從而使其流動性緩沖分別恢復(fù)至4 454 047百萬元、5 553 505百萬元和5 355 836百萬元。

工商銀行不同于前面的3家銀行，因?yàn)樨?fù)債中客戶存款一項(xiàng)大大超過其他銀行，因此，它在獲得流動性方面，較其他銀行更優(yōu)，從而保證了在第一輪沖擊中流動性的穩(wěn)定。工商銀行在受到第一輪沖擊之后流動性緩沖降低至6 957 819百萬元，它的流動性變化率為28%，小于θ值，所以工商銀行不會作出反應(yīng)。

由模型預(yù)測，集群效應(yīng)的影響會加劇市場的恐慌，所以第二輪沖擊對銀行流動性的沖擊將會更大。然而，根據(jù)模型分析國有四大銀行的數(shù)據(jù)，卻得到截然不同的結(jié)論。在第二輪沖擊后，中行的流動性緩沖下降了35%，建行下降了37%，農(nóng)行下降33%，工行只下降了13%，均小于它們在第一輪沖擊中的下降的程度。為何會出現(xiàn)這樣的矛盾呢？分析其資產(chǎn)負(fù)債表上的結(jié)構(gòu)，發(fā)現(xiàn)它們資產(chǎn)中的衍生金融資產(chǎn)這一項(xiàng)所占的比例非常小。由美國次貸危機(jī)所引發(fā)的這場金融海嘯對世界范圍內(nèi)的金融衍生品市場都產(chǎn)生了巨大的沖擊，凡在這個市場中“大顯身手”的銀行，幾乎都末能幸免于難。然而我國14家上市銀行所持有的衍生金融資產(chǎn)占其全部資產(chǎn)的平均比率非常小，僅有1%左右。因此，即便是我國的金融衍生品市場也遭受到與美國同樣大的沖擊，其對我國銀行業(yè)的影響也是微不足道的。所以這也是模型預(yù)測第二輪沖擊影響程度小于第一輪沖擊的原因。這也從另一個側(cè)面反應(yīng)了我國的衍生品市場及金融市場還有待進(jìn)一步的發(fā)展。

總體來說，中國國有銀行的流動性比較穩(wěn)定。中國的國有銀行在受到了第一輪沖擊之后，銀行業(yè)的平均流動性緩沖變化率為43%。換言之，在第一輪沖擊之后中國國有銀行的流動性比率為67%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于中國25%的流動性監(jiān)管要求（中國企業(yè)會計(jì)準(zhǔn)則，2006）。這種結(jié)果與 Willem J和van den的預(yù)測結(jié)果很相似。第二輪沖擊之后，中國銀行業(yè)的平均流動性緩沖變化率為49%。雖然較第一輪沖擊之后國有銀行的流動性有更多的損失，但是總體來說在第二輪沖擊過后，中國銀行的流動性仍然保持良好的狀態(tài)。從2007年全球性金融危機(jī)給中國銀行業(yè)帶來的流動性緩沖的沖擊變化來說，這次的沖擊對中國銀行業(yè)的影響與其給美國銀行業(yè)帶來的沉重打擊是截然不同的?？梢哉f，2007年全球危機(jī)對中國銀行業(yè)的流動性影響是比較平和的，雖然造成了中國銀行業(yè)的流動性的一定損失，但是這種損失是在可控范圍內(nèi)的。

三、模型的作用與缺陷

1.風(fēng)險壓力測試模型的作用

（1）對蒙特卡羅模型的發(fā)展。本模型是從最初的蒙特卡羅模型深化發(fā)展而來的，所以它既可以用于分析實(shí)驗(yàn)中模擬隨機(jī)變量的沖擊影響，也可以用于檢驗(yàn)現(xiàn)實(shí)發(fā)生的金融危機(jī)沖擊的影響［4］。

（2）實(shí)現(xiàn)檢驗(yàn)對象的多樣化。本模型既可以用于單家銀行的流動性風(fēng)險壓力測試，也可以用于央行或監(jiān)管機(jī)構(gòu)對本國金融市場的流動性壓力測試。

（3）彌補(bǔ)VaR無法分析極端流動性壓力的不足。流動性風(fēng)險壓力測試的提出在一定程度上彌補(bǔ)了VaR的不足。它提供了在極端市場環(huán)境中，監(jiān)測價格異常變化給投資組合帶來的潛在不利影響［5－6］。

（4）滿足銀行對于不同風(fēng)險類別的測試要求。流行性風(fēng)險壓力測試包含的敏感性分析以及情景分析可以滿足不同風(fēng)險類別對銀行承受風(fēng)險能力影響的測試需求。敏感性分析用于測試單個或幾個關(guān)系密切的主要因素對銀行流動性風(fēng)險的影響。情景分析用于分析多個風(fēng)險因素對銀行流動性風(fēng)險的影響［6］。

（5）本模型已經(jīng)在國際上得到了廣泛的應(yīng)用。目前較為成熟的流動性風(fēng)險壓力測試系統(tǒng)包括荷蘭央行的風(fēng)險系統(tǒng)、奧地利央行的System Risk Monitor，以及墨西哥央行的風(fēng)險系統(tǒng)，這些成熟的系統(tǒng)可以為我國成功實(shí)施風(fēng)險壓力測試提供有價值的參考。

2.風(fēng)險壓力測試模型的缺陷

（1）該模型的主要不足是其并未對情景本身發(fā)生的概率給出明確的解釋，這個缺失限制了該模型的實(shí)際應(yīng)用效果。盡管極值理論（EVT）為壓力測試模型中的發(fā)生概率給出了一定程度的解釋，但是由于極端損失發(fā)生的概率是極低的，所以即使有了準(zhǔn)確的估計(jì)銀行也不可能憑借此模型立刻作出反應(yīng)。因此，這個缺失限制了該模型的實(shí)際應(yīng)用效果［6］。

（2）壓力測試模型對未來風(fēng)險的預(yù)測能力是有限的。情景分析方法雖然既能提高測試的可信度，又可以檢驗(yàn)?zāi)Ｐ偷姆治鲂Ч沁@種方法不能全方位地覆蓋真實(shí)事件，所以其對于未來風(fēng)險的預(yù)測能力是有限的。

（3）壓力測試模型取值方式通常會低估銀行應(yīng)對流動性風(fēng)險的能力。在以往的慣例中，流動性風(fēng)險壓力測試模型中的wi的取值依據(jù)是經(jīng)濟(jì)判斷及歷史經(jīng)驗(yàn)，行業(yè)慣例及中央銀行或監(jiān)管機(jī)構(gòu)建議共同決定的固定值。采取這種取值方式的原因是壓力情況下的數(shù)據(jù)很難精確測量。而且在現(xiàn)實(shí)的沖擊壓力下，銀行實(shí)際的反應(yīng)彈性與假設(shè)的行為之間往往會發(fā)生較大偏離，這使得這種取值方式通常會低估了銀行應(yīng)對流動性風(fēng)險的能力。

四、國有銀行施行壓力測試相關(guān)政策建議

我國四大國有銀行2008年流動性壓力測試的結(jié)果顯示：測試銀行短期內(nèi)資產(chǎn)的流動性是較強(qiáng)的。國際貨幣基金組織于2011年11月根據(jù)2009年中國17家商業(yè)銀行的數(shù)據(jù)進(jìn)行了兩輪敏感性壓力測試，其得出的結(jié)論與本文的結(jié)論相同，就是中國的商業(yè)銀行的流動性相對穩(wěn)定［6］。

但是，由于我國國有隱含的償債資源相對單一，風(fēng)險管理落后，隱含了流動性風(fēng)險。中國銀監(jiān)會曾多次強(qiáng)調(diào)了壓力測試對于流動性風(fēng)險管理的重要性，我國現(xiàn)行的流動性風(fēng)險管理體系主要遵循巴薩爾協(xié)議的兩個新指標(biāo)，而且流動性壓力測試的情景設(shè)計(jì)相對簡單。借鑒國際“自上而下”的流動性風(fēng)險壓力測試模型，本文對壓力測試在我國系統(tǒng)全面的實(shí)施提出兩點(diǎn)建議：

1.建立健全流動性風(fēng)險因子測試指標(biāo)

由于風(fēng)險因子的復(fù)雜性，選擇適當(dāng)?shù)娘L(fēng)險因子對于壓力測試結(jié)果的準(zhǔn)確度、可信度有著決定性的作用。影響銀行流動性的風(fēng)險因子很多，包括各家銀行常用的存款準(zhǔn)備金率、利率，引起銀行流動性明顯波動的貸款違約率、通貨膨脹、市場預(yù)期，以及《流動性風(fēng)險管理指引》中列出的能夠影響銀行流動性的因素。風(fēng)險因子對于銀行流動性的影響是錯綜復(fù)雜的，因此，銀行需要根據(jù)其實(shí)際情況及歷史數(shù)據(jù)選擇對該銀行流動性最具影響的風(fēng)險因子。風(fēng)險因子的選擇需能夠反應(yīng)銀行的業(yè)務(wù)特點(diǎn)。銀行可以通過橫向以及縱向的比較來確定風(fēng)險因子的選擇是否合理。橫向比較指同樣的風(fēng)險因子在不同銀行的影響?？v向比較是指該風(fēng)險因子在不同時期對于該銀行造成的影響。同時，可以把風(fēng)險壓力測試的結(jié)果與巴薩爾協(xié)議Ⅲ的兩個新指標(biāo)進(jìn)行比較，從而不斷完善風(fēng)險因子的選擇，提高壓力測試結(jié)果的可靠性以及準(zhǔn)確度。

2.提高壓力測試結(jié)果在風(fēng)險管理中的應(yīng)用

風(fēng)險壓力測試是對于流動性風(fēng)險的事前管理，對于預(yù)防流動性風(fēng)險的發(fā)生有現(xiàn)實(shí)意義。由于風(fēng)險壓力測試的情景設(shè)計(jì)主要根據(jù)歷史數(shù)據(jù)而設(shè)定，并且考慮了在壓力情況下客戶及市場的反應(yīng)情況，其宗旨是為了提高銀行的流動性抗壓能力。管理層需要對壓力測試給予充分的重視，并且根據(jù)壓力測試的結(jié)果對銀行的資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)，融資等作出合理的安排，制定切實(shí)可行的流動性突發(fā)事件應(yīng)急方案，將流動性風(fēng)險意識根植于企業(yè)文化及日常經(jīng)營管理之中，結(jié)合日常風(fēng)險管理體系，建立健全全面的風(fēng)險管理體系。

［1］Basel Committee on Banking Supervision.Liquidity Risk：Management and Supervisory Challenges［EB／OL］.［2008－02－21］.http：∥www.bis.org／press／po80221.htm.

［2］Willem J，van den.Liquidity Stress－Tester：A Model for Stress－testing Banks'Liquidity Risk［J］.CESifo Studies，2010（56）：38－69.

［3］Boss M，Krenn G，Puhr C，et al.Systemic Risk Monitor：A Model for Systemic Risk Analysis and Stress Testing of Banking Systems［J］.Financial Stability Resport，2006（11）：83－95.

［4］Diamond D W，Rajan R G.Lquidity Shortages and Banking Crises［J］.The Journal of Finance，2005，LX：615－647.

［5］巴曙松，朱元倩.壓力測試在銀行風(fēng)險管理中的應(yīng)用［J］.經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2010（2）：70－79.

［6］王景斌，王岍，陳世超，等.商業(yè)銀行流動性壓力測試應(yīng)用與實(shí)證分析［J］.上海金融，2008（11）：88－92.