[美]丹尼爾·克里斯蒂 巴巴拉·媞特 理查德·瓦格那 底波拉·溫特 著柳恒超 譯 郭慶松 校

（上海行政學院，上海 200233）

盡管人類設(shè)法采用和平方式解決他們的沖突，而不再經(jīng)常訴諸于暴力，但很多美國心理學家對和平如何達成之事卻并不太關(guān)注。比較心理學家Franz deWaal(1989)曾對以下之事感到悲嘆，他“曾向一位世界知名的研究人類攻擊行為的美國心理學家詢問其對調(diào)停和解之事知之多少。這位心理學家不僅對此方面的問題一無所知，而且他還一臉茫然地看著我?！M管他對我談及的問題進行了認真思考，但很明顯，在他的思想之中始終沒有把相關(guān)概念置于中心地位”。

實際上，雖然關(guān)于和平心理學的研究工作已有十幾年之久，但對于心理學共同體來講，這個領(lǐng)域還只是一個正在顯現(xiàn)的探索性領(lǐng)域。很明顯的一點是，在幾個數(shù)據(jù)庫中，關(guān)于和平心理學的研究文獻增長顯著。自20世紀70年代以來，和平心理學的文獻引用不僅在絕對值上有所增加，而且在PsycINFO數(shù)據(jù)庫中的查詢記錄也有相應(yīng)的增加。在最近出版的《和平心理學：綜合介紹》（Blumberg,Hare,&Costin,2007）一書中，作者回顧并總結(jié)了自冷戰(zhàn)以來的關(guān)于和平心理學的數(shù)千個研究。而且，盡管積極心理學的最近的研究趨向與和平心理學對創(chuàng)建積極社會條件的強調(diào)相一致，但是我們也注意到，當前還沒有任何一本入門級的心理學書籍專門用一章的篇幅來介紹和平心理學。具有諷刺意味的是，在和平研究領(lǐng)域中使用最為廣泛的書籍的主要作者卻是一位心理學家，而且此書也包含了相當多的心理學內(nèi)容。

和平心理學分會（48分會）成立于1991年，一起實現(xiàn)美國心理學會（APA）的一個承諾，即促進人類幸福。和平心理學的目標是，“在追求和平的過程中，增加和應(yīng)用心理學知識……[包括]消除破壞性沖突，創(chuàng)建具有最小破壞性的積極社會條件，促進人類幸?！薄?/p>

和平心理學知識的缺乏增強了以下錯誤假設(shè)：和平是不穩(wěn)定的、少見的、短暫的，或脆弱的，以及人間世事的真實狀態(tài)起源于人類的深層次的攻擊沖動，這種沖動遲早會導致暴力和戰(zhàn)爭。但這種假設(shè)與經(jīng)驗證據(jù)是相矛盾的，而且，持有這種假設(shè)也提高了暴力發(fā)生的可能性，因為，面對攻擊侵犯所采取的防衛(wèi)做法通常被對手解釋為攻擊性行為。

很清楚，人類有能力制造和平，也有能力制造暴力。正如Deutsch所說：“人類具有廣泛的思維、感受和行為的潛能：既具有愛的潛能，也具有恨的潛能；既具有做出建設(shè)性行為的潛能，也具有做出破壞性行為的潛能；既具有把人們區(qū)分為‘我們（we）’與他們的潛能，也具有把人們區(qū)分為‘我們（us）’與他們的潛能。我們沒有理由不考慮特定的人際和社會環(huán)境以及生活歷史，就假定任何一種潛能所具有的內(nèi)在重要性或優(yōu)先性?！?/p>

最后，對和平心理學豐富的研究領(lǐng)域的忽視，導致實踐者們在家庭、工作場所、社區(qū)之中，以及在國家間關(guān)系的處理中無法應(yīng)用這些有價值的洞見來提升和平。這種忽視也否認了國民和政策制定者關(guān)于某些關(guān)鍵性問題的洞察力，例如：阻止恐怖主義的最佳方法、虐待拷打行為的成本和影響，以及改善久拖不決的沖突的可能措施等。缺乏對和平心理學的關(guān)注，或?qū)推叫睦韺W的誤解也會妨礙這個研究領(lǐng)域?qū)W生和學者們的吸引力。

基于以上原因，我們呈現(xiàn)了關(guān)于和平心理學的一個研究概要，描述了和平心理學的歷史、范圍和前景。通過回顧這個領(lǐng)域的研究歷史，以及呈現(xiàn)一個代表本領(lǐng)域研究現(xiàn)狀的新模型，來闡述這些問題。我們希望和平心理學能夠被廣大的心理學研究者們接受和了解，從而促進學術(shù)的發(fā)展和公民意識的提升，建設(shè)一個更加和平的世界。

一、和平心理學的歷史根源

很早以前就存在和平心理學這個研究領(lǐng)域，這個領(lǐng)域的心理學家們關(guān)注的是戰(zhàn)爭以及如何阻止戰(zhàn)爭等問題。第一位和平心理學家可能是威廉·詹姆斯，他于1906年在美國斯坦福大學的一次演講中，提出了“戰(zhàn)爭的平等道德地位”這個命題。詹姆斯認為，戰(zhàn)爭給人類提供了這樣一個機會，即表達他們關(guān)于自我犧牲和個人榮譽的精神意向的機會；因此，為了不再讓戰(zhàn)爭發(fā)生，人類社會必須為表達這些重要的價值觀尋找可以替換的“道德等價物”。他所提議的為建設(shè)社區(qū)而組建青年公民服務(wù)隊（而不是傷害他們）的想法雖然并沒有獲得人們的較多關(guān)注，但作為對戰(zhàn)爭背后的深層次根源性動機的洞察，詹姆斯關(guān)于“道德等價物”的表述已經(jīng)屬于現(xiàn)代話語體系，并且也為如何避免軍隊沖突提供了線索。

第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，美國13位著名的心理學家（包括：Gordon Allport,Edna Heidbreder,Ernest Hilgard,Otto Klineberg,Rensis Likert,and Edward Tolman）發(fā)表了一份聲明：“心理學家的聲明：人類的本質(zhì)與和平：心理學家們的陳述”，大約有4000名心理學家在該聲明上簽了字。該聲明認為，“戰(zhàn)爭可以避免：戰(zhàn)爭是人們建構(gòu)出來的，而不是天生的”，并呼吁法律制定者在追尋和平的過程中要關(guān)注“所有國家的普羅大眾的根本渴望”。

幾十年來，社會心理學家關(guān)于沖突產(chǎn)生的情境機制積累了很多洞見，并思考如何改變情境以創(chuàng)造和平。例如，Allport認為，沖突的逐步增強出于對手的無知；沖突雙方的接觸和聯(lián)系對于減少敵意和偏見至關(guān)重要。就在同一年，美國聯(lián)邦最高法院裁定，支持廢除學校種族歧視，以便減少種族主義。雖然，廢除種族隔離所產(chǎn)生的后果既有好的一面，也有不好的一面，但從此，社會心理學家開始著手澄清，在何種條件之下接觸聯(lián)系可能會產(chǎn)生效果（例如：合作性共存、平等地位、來自權(quán)威的支持）。這些條件與接觸假設(shè)的各種公式的緊密結(jié)合是高級目標的巨大效應(yīng)，也就是說，通過沖突雙方的共同努力能夠獲得共同目標。這種積極的相互依存能夠把群體沖突轉(zhuǎn)換成為群體合作，獲得共同目標。

二、冷戰(zhàn)時期的和平心理學

冷戰(zhàn)制造了世界范圍內(nèi)的人們對核武器的恐懼，同時也促進了和平心理學研究工作的深入發(fā)展。《社會問題雜志》于1961年出版了關(guān)于“核時代的心理學與政策”的論文集（Russell,1961）。這些文章的作者都是令人尊敬的心理學家，這些討論也推進了人們對和平心理學領(lǐng)域最常用概念的認識。例如，Urie Brof enbrenner認為，美國與蘇聯(lián)都相互擁有另一方的鏡像；Charles Osgood提出，作為消解雙方所具有的對對方的不良用心、欺詐意圖的敵對性知覺的一種措施，在緩和緊張狀態(tài)的過程中，雙方可以主動地、逐漸地給予對方互惠性回報，或采取逐步回報策略（GRIT）。Morton Deutsch注意到了，信任與不信任的交互作用，以及雙方對優(yōu)勢和弱勢的知覺如何導致了相互威懾政策的產(chǎn)生問題，這一點曾對冷戰(zhàn)時期超級大國的很多外交政策起著指導性作用。在越南戰(zhàn)爭期間出版的很多書籍對類似的許多概念也進行了深入探討，例如：《錯誤認知與越南戰(zhàn)爭》（White,1966），《國際行為：社會學與心理學的分析》（Kelman,1965），《外交政策的心理維度》（de Rivera,1968）。冷戰(zhàn)時期出版的這些關(guān)于戰(zhàn)爭與和平的書籍與早期的出版物在以下幾個方面存在著很大的不同。第一，分析水平從僅僅關(guān)注個體行為轉(zhuǎn)移到更加關(guān)注國家行為。第二，心理學家開始強調(diào)阻止戰(zhàn)爭，而不是為戰(zhàn)爭做準備。第三，以前的研究試圖為公眾與政府政策之間的共識提供證明，或如何產(chǎn)生公眾與政府政策之間的共識，而新的研究則對美國的外交政策持有批評態(tài)度。

和平領(lǐng)域的第二次研究興趣的變化發(fā)生于20世紀80年代。在這個時期，超級大國的領(lǐng)袖們之間充滿敵意的言論不斷增多，同時人們也逐漸意識到核戰(zhàn)爭的威脅來自于人類自己的行為，這都意味著心理學可以在減少威脅的過程中起到中心作用。因此，以政治心理學為標題的一套論文集就很快出版發(fā)行了。White所編輯的《心理學與阻止核戰(zhàn)爭》（1986）就是其中一卷，該卷論文集對于形成早期和平心理學的基本維度起了特別重要作用。該卷論文集中的文章采用心理－政治術(shù)語對核戰(zhàn)爭威脅問題進行了理論化闡述，并對國家安全問題的心理學分析給予了某些學術(shù)性關(guān)注。White對核軍備競賽的心理維度進行了詳細闡述，并特別強調(diào)了相互的歪曲知覺和破壞性溝通模式等維度，在世界范圍內(nèi)的政治同盟的競爭背景下這兩種現(xiàn)象都會出現(xiàn)。

《社會問題雜志》很快發(fā)表了與和平和美蘇關(guān)系等主題相關(guān)的文章。其中標題為“超越威懾”的一期雜志對改善超級大國關(guān)系提供了一些概念性支架。在該期雜志中，政治學家Lebow和Stein撰寫了本期的中心文章，二位學者的研究屬于歷史案例研究，在這些案例中，威懾政策最終失敗，并沒有達到維持和平狀態(tài)的目的；其他各位作者對這篇中心文章進行了回應(yīng)。Lebow和Stein提出了“安心”政策，以便保證和平狀態(tài)，以及提升美蘇關(guān)系。

后來，《社會問題雜志》的另外一期關(guān)注的主題是“心理學與鞏固和平”（Wagner,de Rivera,&Watkins,1988）。在這期雜志的文章中，不再把和平僅僅看作沒有戰(zhàn)爭，而是從積極角度來定義和平，即人民、國家之間合作關(guān)系的建構(gòu)，長久的和平過程依賴于人類需求的滿足。在20世紀80年代后期，學者們又重新審視了敵人鏡像這個問題，這次的討論學者們更加強調(diào)知覺和認知偏差。

20世紀80年代的核威脅使一些心理學家們產(chǎn)生了共同關(guān)心的問題，并且最終走到了一起，他們開始把自己看作為和平心理學家，并于1991年組建了美國心理學會（APA）的第48分會。然而，到了二十世紀末，美國對核戰(zhàn)爭可能發(fā)生的擔心開始消失，因此，和平心理學家們開始關(guān)心新的威脅和平與人類安全的問題，包括：國際武裝叛亂、環(huán)境惡化、流離失所者、兒童士兵等問題。當前，以下幾個研究主題開始出現(xiàn)在后冷戰(zhàn)時代的和平心理學的視野之中：（a）對歷史地理背景因素更加敏感；（b）對暴力與和平的含義和類型的認識更加細化；（c）對暴力與和平的認識采用了系統(tǒng)化或多層次的認識框架。

三、后冷戰(zhàn)時期的和平心理學

后冷戰(zhàn)時期的和平心理學的關(guān)注焦點更加多樣化、全球化，更加受具體的歷史地理背景因素的影響，這種轉(zhuǎn)變的部分原因在于對安全問題的關(guān)心不再僅僅圍繞著美蘇關(guān)系展開。例如，南半球國家與發(fā)展中國家傾向于把建構(gòu)和平與社會公正聯(lián)系起來，因為政治壓迫和稀缺資源分配的不公正減少了人類幸福，并威脅著人類生存。在這個時期，歷史地理背景因素的顯著標志是難以處理的分裂沖突，以及反抗性社會認同，例如：北愛爾蘭所發(fā)生的沖突，中東地區(qū)所發(fā)生的沖突，以及部分非洲國家所發(fā)生的沖突。在這種歷史地理背景之下，相關(guān)的研究與實踐活動通常關(guān)注的是，通過增加團體間的積極關(guān)系來阻止暴力沖突的發(fā)生。在西方國家之中，相關(guān)研究則努力地深入認識恐怖主義，以及阻止恐怖主義活動的發(fā)生。

后冷戰(zhàn)時期的和平心理學深受著名的和平研究專家Johan Galtung的理論框架的影響，Johan Galtung對直接暴力與結(jié)構(gòu)暴力進行了區(qū)分。直接暴力是短暫的，是對人的急性凌辱，通常采用快速的、激烈的方式傷害或殺死人們。相反，結(jié)構(gòu)暴力是對人的幸福的慢性侵犯，通過相對持久的社會安排，慢慢地傷害或殺害人們。這種相對長久的社會安排是常態(tài)化的，用于剝奪一些人的基本需求的滿足。兩種暴力的其它區(qū)別在于，公開暴力事件通常是故意的、針對個人的、工具化的，有時還具有政治性動機；結(jié)構(gòu)暴力是制度安排的結(jié)果，賦予一些人在物質(zhì)上和政治上的特權(quán)，同時剝奪了其他人在這些方面的基本權(quán)利。與暴力的直接形式不同，這些結(jié)構(gòu)是社會安排的結(jié)果，并難以改變；而且，它們通常并不受動機或意圖的影響。暴力的這種區(qū)分在和平研究領(lǐng)域被廣泛應(yīng)用，而且，許多學者也把這種區(qū)分應(yīng)用于世界范圍內(nèi)的和平心理學的研究之中，例如，非洲、亞洲、歐洲、美國。

文化暴力與結(jié)構(gòu)暴力密切相關(guān)，它是指對暴力事件或暴力結(jié)構(gòu)起增強作用的符號體系。例如，“正義戰(zhàn)爭理論（doctrine of just war）”就是一種支持暴力事件的文化表述，這種文化表述通過具體指出在何種條件之下直接暴力具有正當性，從而對暴力事件提供支持作用。與此類似，通過強調(diào)個人主義、努力工作和延遲滿足等價值觀，西方精英們所宣傳的“新教倫理”就是對結(jié)構(gòu)暴力起支持作用的一種文化表述。在新教倫理學背景下發(fā)展起來的社會制度鼓勵遵從這種倫理的人，而忽視那些不能夠尊從這種倫理的人。從而，通過“責備受害者”，這種制度把社會問題的根源歸因于那些基本需求未能獲得滿足的人們的所謂的失敗，而不是政治和經(jīng)濟制度方面的原因。在“公平世界思維（just world thinking）”這個保護傘之下聚集著很多類似的信念，這些信念通過假定世界是公平的，從而對權(quán)力上的差異這一現(xiàn)實進行合理化。因此，根據(jù)這種信念，人們是自食其果，因而也證明了結(jié)構(gòu)暴力的正當性。

Galtung也認為，將和平活動細化為既相互區(qū)別又具有互補性的三種類型，即維持和平（peacekeeping）、制造和平（peacemaking）與重建和平（peacebuilding），是非常有益的一種做法。維持和平是對緊急情況的一種反應(yīng)，通常的做法是牽制或逐步降低暴力活動，以及強制性地把作戰(zhàn)雙方進行分離。相反，制造和平關(guān)注的是在沖突情境下，解決方案或一致性意見的達成。重建和平是更加積極主動性的做法，其目的在于沖突后社會的調(diào)整與重建，以及努力減少結(jié)構(gòu)暴力，從而阻止未來沖突和暴力的爆發(fā)。維持和平、制造和平與重建和平依次用來驅(qū)使暴力狀態(tài)轉(zhuǎn)向非暴力狀態(tài)（維持和平）、轉(zhuǎn)向沖突解決（制造和平），或者轉(zhuǎn)向社會平等或社會變革（重建和平）。當然，和平干預(yù)的這三個維度是互補的，而不是相互排斥的。

和平心理學的相關(guān)理論越來越細化、越來越考慮歷史地理背景因素。暴力事件被看作是根植于社會、文化和歷史之中的許多破壞性變量交互作用的結(jié)果。因此，我們也就不奇怪，和平心理學家往往積極地參與多種層次的學術(shù)研究和實踐活動，以便處理心理學水平分析與宏觀水平分析，尤其是政治和文化水平分析之間的彼此聯(lián)結(jié)。下面，我們通過呈現(xiàn)當代和平心理學的一個理論框架，舉例說明多水平分析的運行機制。

四、和平心理學的理論框架

在下面的模型中，我們不僅關(guān)注了消極和平（negative peace），即努力減少暴力事件，也關(guān)注了積極和平（positive peace），即通過消除作為和平障礙的社會、種族、性別、經(jīng)濟和生態(tài)上的不公正，從而使社會安排臻于至善。因此，綜合性和平不僅要消除公然的暴力事件（消極和平），而且也要創(chuàng)造一個公平合理的社會秩序，以便滿足所有人的基本需求和權(quán)利（積極和平）。聯(lián)合國教科文組織（UNESCO）對和平的定義就體現(xiàn)了對消極和平與積極和平的追求：

當基本人權(quán)受到侵犯，不公正繼續(xù)存在時，就沒有真正的和平；如果人權(quán)不能生根發(fā)芽，那么潛在的或公開的沖突就會普遍存在……和平與營養(yǎng)不良、極端貧困，以及對人們自主權(quán)利的拒絕不會相容。如果忽視個體和公眾的權(quán)利，那么，不公正的國際經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、對它國內(nèi)部事物的干預(yù)、外國軍事占領(lǐng)，以及種族隔離制度就會最終成為軍事沖突和國際危機的現(xiàn)實的或潛在的根源。持續(xù)的和平只能是一種以對人權(quán)的尊重為基礎(chǔ)的和平。

五、消極和平與積極和平：多層次分析

1.消極和平

圖1是我們關(guān)于消極和平的模型。圖1中的橢圓代表三種不同的關(guān)系，這三種關(guān)系又存在著潛在的重疊交叉。從左到右，第一個橢圓描述的是沖突關(guān)系，在沖突關(guān)系中，對沖突目標的知覺控制著這種關(guān)系?！皼_突”橢圓與“暴力”橢圓的重疊表示，沖突關(guān)系可能變得具有破壞性，其中以間或發(fā)生的暴力事件為標志?！氨┝Α睓E圓描述了一種由暴力行為事件占首要地位的關(guān)系；這種關(guān)系有遠離暴力的潛在可能性，或者對這種關(guān)系的沖突特征進行檢查（例如：暴力與沖突的重疊），或者超越暴力，走向后暴力的安排?！昂蟊┝Α睓E圓表示以非暴力為主要特征的關(guān)系，但其也有可能退回到?jīng)_突知覺狀態(tài)或暴力行動狀態(tài)。雙方之間的關(guān)系可能會從沖突到暴力，再到后暴力，即在三個橢圓之間進行循環(huán)。

橢圓下方的箭頭代表促進消極和平的切入點：非暴力沖突管理、暴力逐步降低，以及后暴力的重建和平。對于每種關(guān)系的當前狀態(tài)而言，切入點具有偶然性。

圖1：消極和平模型

2.沖突關(guān)系與非暴力沖突管理

當一種關(guān)系的主導狀態(tài)是沖突狀態(tài)時，暴力事件的潛在可能性就會存在。和平心理學家認為沖突是普遍存在的，其起源于個體或群體之間在目標上所知覺到的或真實存在的不相容性；當然，沖突并不必然導致暴力行動，甚至也可能會成為建立建設(shè)性關(guān)系的機遇。按照慣例，心理學家把知覺從行動中分離出來，這樣就能夠使沖突者們探討沖突的基礎(chǔ)。把知覺到的沖突從暴力行為（行動）剝離出來，就可以在暴力爆發(fā)之前，對沖突知覺進行管理。社會心理學家提出了很多理論用于解釋說明在何種條件之下沖突可能會發(fā)生。下面，我們簡要介紹其中三個理論，即現(xiàn)實群體沖突理論（realistic group conflict theory）、相對剝奪理論（relative deprivation theory）與絕對剝奪理論（absolute deprivation theory）。

關(guān)于沖突的社會心理學解釋的最早的理論之一是現(xiàn)實群體沖突理論，這一理論認為，當群體之間為稀缺資源進行競爭時，就可能會產(chǎn)生敵意。隨著資源越來越稀少，以及環(huán)境問題的壓力越來越大，現(xiàn)實的群體沖突可能就會增多。在未來的十幾年中，諸如凈水、耕地和珍貴礦產(chǎn)等自然資源的損耗會急劇增加，同時人口還會繼續(xù)增長，人口遷移也會大大增加。群體間爭奪資源的競爭，通常充滿著知覺歪曲，即努力獲取資源的群體被另外一個群體知覺為具有攻擊性。在這種沖突之中，歸因偏差會與尋找替罪羊（scapegoating）、敵對的意識形態(tài)和譴責發(fā)生聯(lián)動效應(yīng)。

當然，即使不存在資源上的限制，沖突也能夠通過知覺到的相對剝奪而產(chǎn)生。關(guān)于相對剝奪理論的研究已經(jīng)表明，一個群體對自己當前的生活標準與另外一個群體之間存在差異的知覺就可以導致沖突，以及群體間的敵意。例如，在德國重新統(tǒng)一的過程中，在東德的年輕人中間就產(chǎn)生了排外情緒，因為他們感覺到在學校教材上的相對剝奪。與此類似，在后種族隔離的南非，種族主義傾向反而增加，在那些在種族隔離時期獲得優(yōu)越權(quán)的群體中更是如此。白色人種的年輕人對黑人尤其持有強烈的負性態(tài)度，種族主義的隱約形式和公然形式都展示出來了。因此，在宏觀水平上，資本主義和民主制度在世界范圍內(nèi)進行擴散的全球化趨勢，也導致了群體間偏見的激活和增加，因為某些人會感知到，其參照群體相對于另外一個群體正在失去在經(jīng)濟上或政治上的地位。

第三，除了知覺到的差異，絕對剝奪也能夠引發(fā)沖突。窘迫的生活條件，例如嚴重的經(jīng)濟剝奪，會挫敗人類基本需求的滿足，從而導致人們會產(chǎn)生破壞性的意識形態(tài)，在這種意識形態(tài)中，他人被看作是基本需求獲得滿足的障礙。在極端情況下，絕對剝奪會成為集體謀殺和種族大屠殺的前因變量，很多歷史案例研究都闡述了這一觀點，例如：第二次世界大戰(zhàn)期間納粹對猶太人的大屠殺，亞美尼亞種族大屠殺，阿根廷大屠殺。

關(guān)于群體間沖突的其它理論對和平心理學家也是有用的，例如：社會認同理論、存在主義心理動態(tài)分析、居位理論（positioning theory）等。當我們把這些理論應(yīng)用于實踐時，那么，如何采用非暴力方式管理沖突就成為和平心理學家的中心問題。

當我們在廣義上使用沖突管理這個術(shù)語時，是指采用包容不同觀點（沖突管理）或達成一致（沖突解決）的方式，努力阻止暴力的發(fā)生。雖然，在這里我們不可能對關(guān)于沖突管理的大量文獻進行綜述，但其中一些最重要的基本原理和歷史發(fā)展還是值得我們回顧一下。

關(guān)于沖突解決的最早最重要的一個認識是要找到“整合性化解”方案，即結(jié)果能夠滿足所有方面的需求。但是，沖突通常起源于沖突各方之間的消極的相互依賴，沖突各方的動機既有競爭性的一面，也有合作性的一面。在競爭性關(guān)系中，各方往往溝通不暢、相互懷疑、持批評態(tài)度、意見不合、展示武力和威壓，同時各方還持有這種想法，即沖突解決只會對一方有利，不會對所有各方都有利。當然，一種關(guān)系的競爭性特征也可以通過強調(diào)合作進行轉(zhuǎn)換，其表現(xiàn)為，有效溝通、友好、協(xié)助、同等努力、共同的價值觀和信仰、提升他方權(quán)力的意愿，以及關(guān)系各方認為沖突是一個大家有待解決的共同問題等。

沖突解決的途徑可以分為兩大類：基于利益的途徑與基于需求的途徑?；诶娴耐緩降某珜д呤荈isher和Ury，兩位學者在他們的影響力極大且十分暢銷的關(guān)于談判策略的書籍《談判力》（Getting to Yes）中對這種途徑進行了詳細闡述。這種技巧在美國和國際背景中得到了廣泛應(yīng)用，其通過以下做法幫助談判者把各方的非妥協(xié)性立場與其潛在的利益分離開來。這些做法包括：鼓勵群體間的同理共感和相互理解；把對談判者人格的推理與問題分離出來；避免各方的相互批評指責，而是批判性地分析問題；創(chuàng)造出能夠產(chǎn)生共同收益的選項；采用客觀標準去判斷所提議的建議是否能夠滿足各方的利益。這種“原則式談判（principled negotiation）”傾向于產(chǎn)生出創(chuàng)造性選項、彈性立場、共同滿意（雙贏）的解決方案，以及通過相互學習與問題解決提升各方的關(guān)系。

被稱之為交互式問題解決（interactive problem solving）（IPS）的基于需求的途徑廣泛地應(yīng)用于以暴力事件為標志的很多情景之中（在圖1中，沖突與暴力的重疊部分）。由Kelman和Fisher所倡導，IPS采用以下方式致力于問題解決，即團體或政府的非官方代表，在幾天的時間內(nèi)一起進行對話。這些工作坊的推進者大都是學者或其他備受人們尊重喜愛的公民。IPS致力于提升各方之間的相互理解，鞏固團體間的關(guān)系，對老問題提出新的理解視角，以及緩解那些根深蒂固的極端化的立場。當然，這種工作坊所達成的一致意見是沒有法律約束力的，因為參與者都不是政府的官方代表；但是，由于參與者大都備受大家尊重和喜愛，因此這種工作坊不僅可以促使個體參與者的態(tài)度變化，而且也可以成為政治人物群體態(tài)度變化的催化劑。IPS已被應(yīng)用于很多沖突事件的解決之中，例如：北愛爾蘭，塞浦路斯，以色列/巴勒斯坦，阿根廷，斯里蘭卡，以及非洲之角等。

3.暴力與降低戰(zhàn)爭的范圍和強度

盡管和平心理學家對沖突與暴力進行了明確的區(qū)分，但沖突是暴力事件的前提條件。一旦一種關(guān)系以暴力事件為主要特征時，那么降低戰(zhàn)爭的范圍和強度就成為了至關(guān)重要的事情。因為，暴力傾向于強化那些抵制和平提議的心理過程：對他人進行錯誤的、強烈的負性歸因；我們－他們/黑人－白人思維；對質(zhì)疑性證據(jù)的選擇性不注意，而對證實性證據(jù)的選擇性注意；愛國主義（內(nèi)群體的偏袒）與民族主義（內(nèi)群體的偏袒，同時伴隨著對外群體的詆毀）的增強；以及使交戰(zhàn)雙方很難進行建設(shè)性對話的其他心理過程。

把可能的作戰(zhàn)方分離開，減少暴力事件發(fā)生的幾率，這種成功的維持和平為制造和平提供了堅實的基礎(chǔ)，各方開始致力于獲得大家共同滿意的結(jié)果。有時，對于制造和平來講，確定何時各種條件已經(jīng)成熟是件很困難的事情。以暴力事件為主要特征的長期沖突可能會達到這樣一種平衡點，即各方對暴力關(guān)系都不滿意、不高興；任何一方都不能更好地達到它們的目標。當這種困境的發(fā)展對各方都有傷害時，其中一方或雙方可能會認清這樣一種現(xiàn)實，即這種困境繼續(xù)發(fā)展的成本已經(jīng)超越了它所帶來的利益。這個時候就是一個成熟的啟動制造和平的時機。

4.暴力后的重建和平

盡管把作戰(zhàn)各方分離開來通常是維持和平的第一要務(wù)，但聯(lián)合國前秘書長加利（Boutros－Ghali）在《和平議程》中提出，聯(lián)合國的和平干預(yù)應(yīng)該超越傳統(tǒng)的對軍事維和行動的重視，應(yīng)該找出沖突的根源性原因。實際上，最近幾年維和行動的范圍已經(jīng)有所擴展，例如：監(jiān)視選舉、培訓非軍事強制執(zhí)行部隊等，之所以這樣做，部分原因在于，大家認識到，傳統(tǒng)的維持和平不可能產(chǎn)生持續(xù)的和平，除非我們努力地制造和平，推動各方獲得共同滿意的結(jié)果，以及我們能夠致力于重建和平，觸及到諸如經(jīng)濟福利和政治代表等結(jié)構(gòu)性問題。自從《和平議程》發(fā)布以來，人們對持續(xù)和平的基礎(chǔ)又有很多重新認識：（a）在為安全創(chuàng)造最低條件的過程中，“綜合性任務(wù)”中的制造和平與重建和平是密不可分的；（b）先前作戰(zhàn)部隊的裁軍、遣散和重組；（c）新的政治結(jié)構(gòu)要具有透明性、責任感和公正性。和平心理學家越來越積極地參與暴力后社會的制造和平和重建和平工作，尤其是積極參與對暴力后創(chuàng)傷的評估和處理；積極地支持社會復原和發(fā)展，促進對話與和解。

臨床醫(yī)生和社會心理學家都認識到，個體健康與社會發(fā)展之間存在著相互依賴性。從世界范圍來看，自二十世紀90年代以來，很多暴力行為都發(fā)生于國內(nèi)，而且大都發(fā)生于社區(qū)之內(nèi)或社區(qū)之間。正是因為如此，絕大多數(shù)傷亡者都是市民的事實也就不奇怪了。社區(qū)的暴力行為具有人身攻擊的性質(zhì)，包括：鄰居、朋友和家庭成員等，在這種情況下，制造和平與重建和平的一個問題在于，西方所訓練的實踐者通常喜歡使用創(chuàng)傷處理技術(shù)，甚至是基于西方理念和實踐的創(chuàng)傷處理技術(shù)，但這種做法由于沒有尊重當?shù)氐奈幕瘋鹘y(tǒng)，從而成為另外一種形式的文化暴力。很明顯，受到傷害者是否經(jīng)歷創(chuàng)傷，以及是否對一個安全的、可預(yù)測的世界失去信任，在某種程度上取決于與暴力行為密切關(guān)聯(lián)的文化背景和集體意義。因此，和平實踐者們越來越多地把西方的治療體系與世界其它地方的本土的治療體系進行整合，例如：安哥拉、波斯尼亞、莫桑比克、南非和尼加拉瓜。

和平心理學家認識到，心理機能的恢復至關(guān)重要，不僅要恢復公共服務(wù)和基礎(chǔ)設(shè)施，而且還要阻斷通過代際之間的創(chuàng)傷傳遞所產(chǎn)生的持久的暴力循環(huán)。例如，在阿富汗、波斯尼亞和盧旺達，暴力的循環(huán)是顯而易見的。在這些地方，集體性創(chuàng)傷為以后的群體性的暴力事件的發(fā)生奠定了基礎(chǔ)。在國家之間，甚至也存在著暴力的循環(huán)，土耳其與希臘之間的國家關(guān)系就是一個很好的例子。代際之間關(guān)于國家身份的傳遞充滿了這樣一種心理表征，對國家過去榮譽和恥辱的描述造成了集體創(chuàng)傷的保存；當受害者將不適當?shù)陌春透惺芤淮淮貍鬟f下去的話，集體記憶為更多的暴力事件創(chuàng)造了心理條件。

對于重建和平來講，社會結(jié)構(gòu)的調(diào)解過程是至關(guān)重要的；沖突各方坐在一起，不僅要用言語表達他們過去的痛苦，而且還要展望他們之間相互依賴的未來。當社會分裂很厲害時，伴隨著和解調(diào)停的談判解決最有可能導致持久的和平。通過11個案例研究，Long和Brecke得出結(jié)論認為，重建和平的成功要遵循以下4個步驟：公眾真相陳述；不帶復仇的法律制裁；社會身份的重新定義；以及對一種嶄新關(guān)系的要求。與此類似，Nadler認為，充滿憤懣情緒的各方之間的和解過程是一個緩慢、漸進的變化過程（工具性和解），而不是一種突發(fā)性的和解過程；在突發(fā)性和解過程中，作惡者會告知真相，受害者會馬上寬恕作惡者。在后暴力背景中，和平心理學家所面臨的一個關(guān)鍵性問題是，如何幫助那些受戰(zhàn)爭影響的人們處理他們的暴力體驗，同時促進整個社會的和解過程。

調(diào)和工作來自于對創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙（PTSD）的專門關(guān)注，其目的在于處理各種心理健康問題，包括：悲傷、沮喪，以及諸如家庭分離、人與人之間和團體間的不信任、社會資源毀滅等關(guān)鍵性的心理問題?，F(xiàn)在，大家對基于性別的暴力現(xiàn)象也越來越關(guān)注。聯(lián)合國機構(gòu)間常設(shè)委員會所發(fā)布的機構(gòu)間指南就是用于協(xié)調(diào)以文化上敏感的方式對心理健康和心理幸福感的各種社會支持。由于沖突仍然普遍存在，因此，重建和平需要在各種層次的社會組織中將非暴力沖突解決制度化，以及創(chuàng)建關(guān)于沖突管理的新的社會規(guī)范。先前的軍人，包括童子軍，需要遣散，并要求他們重新融入市民社會；還需要培養(yǎng)青少年的親社會行為，以及與參加工作和上學相關(guān)的知識技能；同時，地方社會也要做好接受退伍軍人的準備工作。

5.積極和平

我們使用積極和平（positive peace）這個術(shù)語指的是，改變制度，矯正結(jié)構(gòu)性不公平。當政治結(jié)構(gòu)變得越發(fā)具有包容性，讓那些身處弱勢地位的人們能夠表達他們的想法的時候，積極和平就會得到提升。當那些被剝削的人們具有更多的平等機會獲得能夠滿足他們基本需求的物質(zhì)資源時，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)就獲得了轉(zhuǎn)變。當“公正世界思維”被“覺悟啟蒙（conscientization）”或批判意識的覺醒所取代時，支持結(jié)構(gòu)暴力的文化性暴力敘事就會得到轉(zhuǎn)變；所謂批判意識的覺醒是指，弱勢群體開始批判性地分析和挑戰(zhàn)強權(quán)者的壓迫性敘事時的共同的主觀狀態(tài)。

如圖2所示，各種關(guān)系（沖突狀態(tài)、暴力狀態(tài)或后暴力狀態(tài)）都發(fā)生于一定的結(jié)構(gòu)性和文化性背景之中。消極和平過程具有三個明確的切入點，當然這三個切入點要視關(guān)系的主導狀態(tài)而定；而積極和平過程的機會卻是普遍存在的，不管是否存在社會不公現(xiàn)象，都可以在任何點上進行切入，也就是說，其與關(guān)系的主導狀態(tài)是否是沖突狀態(tài)、暴力狀態(tài)或后暴力狀態(tài)無關(guān)。在圖2中的左邊，關(guān)系的特征主要是沖突，也有很多適于促進消極和平的沖突管理策略；與此同時，也可以產(chǎn)生推動關(guān)系結(jié)構(gòu)趨于更加具有公平性的積極和平過程或“沖突轉(zhuǎn)換”過程。事實上，比較令人滿意的做法是，既要推動消極和平過程，也要推動積極和平過程。正如Rubin,Pruitt和Kim所指出的那樣，任何僅僅尋求沖突管理的做法都有可能導致對一個不公平的固化社會的支持，以及甚至會產(chǎn)生適得其反的情況或和平狀態(tài)無法持續(xù)長久。

圖2：消極和平與積極和平的多層次模型

與此類似，當關(guān)系的主導狀態(tài)是暴力狀態(tài)時，往往關(guān)注的是維持和平，以及對暴力的制止，而忽視了對基于結(jié)構(gòu)的不公平的關(guān)注，從而導致了對“法律和秩序”社會的接受，如此有利于社會秩序不受影響。實際上，與沖突一樣，暴力狀態(tài)也可能會成為推動社會文化規(guī)范和結(jié)構(gòu)性條件進行變革的一個機會。例如，1969年5月馬來西亞發(fā)生的種族騷亂迫使當時的馬來西亞政府重新檢視他們的各種政策，并著手制定新的經(jīng)濟計劃，以便在幾個不同的種族之間重新分配資源。這個騷亂事件肯定會印刻在以下那些馬來西亞人的記憶之中，即他們共同享有以下文化敘事：絕不能讓這種騷亂事件重演。

當一種關(guān)系的主要特征為后暴力時，就要重新進行社會安排，使暴力事件的發(fā)生成為不可能。然而，消極和平過程傾向于保持現(xiàn)有的結(jié)構(gòu)，相反，積極和平過程傾向于對當前的結(jié)構(gòu)狀態(tài)進行挑戰(zhàn)。因此，和平心理學的實踐者們，不管是參與對飽受戰(zhàn)爭摧殘的社會的干預(yù)，還是參與對創(chuàng)傷和社會發(fā)展的處理，都非常清楚結(jié)構(gòu)性的重建和平的重要性，只有如此才能阻止暴力的進一步的循環(huán)發(fā)生。

6.積極和平途徑與消極和平途徑的整合

在本文中，我們提出了一個在人際水平、團體水平和國家水平上，把反應(yīng)性干預(yù)（消極和平）和前動性干預(yù)（proactive interventions）（積極和平）整合起來的多層次模型。這個模型認識到，暴力事件具有結(jié)構(gòu)性和文化性的根源。例如，家庭暴力的直接原因可能是人際沖突，但在結(jié)構(gòu)水平上，家庭暴力的根源則是權(quán)力不對等，以及世界范圍內(nèi)的婦女對男人的經(jīng)濟依賴。與此類似，直接暴力的組織形式通常也根植于制度性結(jié)構(gòu)之中，軍事—政治—工業(yè)的復雜性結(jié)構(gòu)之中，以及被文化敘事合理化的理論（例如正義戰(zhàn)爭理論）之中，這些理論能夠識別出戰(zhàn)爭如何具有合法性的條件。

從多層次和平心理學的視角來看，以平民為襲擊目標的基地組織的暴力行為則是弱者的工具，這種暴力除了具有一個結(jié)構(gòu)性前提條件外，還伴隨著很多文化敘事。這些文化敘事反應(yīng)了對使用致命暴力的合理性的辯護，包括堅信對于冤屈的補償來講，沒有什么合法手段；只要目的正當，就可以不擇手段；對話不是一種選擇，只能采取暴力手段。因此，持久的和平不僅要消除暴力的直接原因，還要解決問題的結(jié)構(gòu)性和文化性根源。

消極和平與積極和平整合的另外一個例子是大規(guī)模非暴力不合作運動的增長，這些非暴力運動在面對強大的軍事政權(quán)時，曾經(jīng)成功地將這些壓迫政權(quán)推倒。在二十世紀，非暴力運動的著名例子包括：印度、南非、波蘭、捷克斯洛伐克、菲律賓、智利和塞爾維亞。在二十一世紀，對于和平心理學家來講，一個更加具有挑戰(zhàn)性的問題是弄清楚在何種條件之下，非暴力運動（消極和平）才能夠達成社會公平的目的。很明顯，不管分析單位的規(guī)模（人際間、團體間，或國家間）和背景（家庭、社會等）如何，持久的和平需要把消極和平與積極和平整合起來的多層次的干預(yù)活動。

考慮到不斷提升維持、制造和重建和平的重要性具有社會公平性和持久性，因此，現(xiàn)在我們比以往任何時候都需要確定和平心理學的穩(wěn)定的研究領(lǐng)域。對于促進一個和平世界來講，心理學應(yīng)該首當其沖，因為和平與暴力涉及到人類行為，而這些行為來自于人類情緒、習慣、思維和假設(shè)?？紤]到和平心理學已有的巨大貢獻，我們一直疑惑，和平心理學為什么沒有整合到主流心理學的大家庭之中呢？以下，我們提供了幾個可能的理由。

六、和平心理學所面臨的四個挑戰(zhàn)

第一，由于恐怖主義威脅已經(jīng)成為美國人所關(guān)心的一個突出問題，因此對于一些人來講，“和平”意味著溫和、軟弱、幼稚、理想主義，甚至是危險的、不愛國的。盡管和平心理學家對恐怖主義根源的探索已卓有成效，但由于這個研究領(lǐng)域被地緣政治學的研究思路所控制，因此，和平心理學家的研究工作被人們認為是不可信的、結(jié)果具有偏差，甚至被認為是一種調(diào)和主義，類似于安撫自己的敵人；錯誤地接受了盧梭的人性本善論，或者洛克的人類行為具有可塑性的觀點。例如，當美國國會提議建立和平部時，一位從美國海軍轟炸部隊退休的軍人就警告說，如果這樣做的話，美國人就是“一群懦夫”。這種通過軍事力量達成和平的言論與霍布斯的哲學思想是一致的，霍布斯認為，人類的一般關(guān)系，尤其是國家間的政治體系主要是競爭和無政府主義。霍布斯認為，合作行為會導致被利用和被剝削。因此，國家政府應(yīng)該采取實力政治，或強權(quán)政治的執(zhí)政策略，竭力加強、最大化，以及證實自己的權(quán)力。

盡管和平心理學家傾向于贊成合作，而不是競爭，贊成外交斡旋，而不是強權(quán)威壓，但是和平心理學家關(guān)于武裝力量在維護國家利益中的有效性還是持有各種不同的觀點。例如，本領(lǐng)域中最有影響力的學者之一Ralph K.White認為，在國際政治中，存在著支持武裝力量使用的各種條件。另外，White所提供的證據(jù)證明，在整個二十世紀中，發(fā)動攻擊的國家，包括美國，往往不會輸?shù)魬?zhàn)爭。而我們認為，重要的問題并不是和平是否軟弱，而是在何種條件下合作和競爭會導致建設(shè)性關(guān)系。

對和平心理學缺乏關(guān)注的第二個原因可能是和平心理學研究對質(zhì)性方法的依賴；因此，有些人可能認為和平心理學的研究在方法學上不夠嚴謹。作為學者和實踐者，和平心理學家擁有不同的認識論，有的學者持有威廉·馮特的現(xiàn)代心理學的觀點，即基于實驗室的實驗研究方法；有的學者采取的是基于現(xiàn)場的文化科學的研究方法。因此，和平心理學的理論有的是來自于實驗室研究，也有的是來自于參與式行為研究，以及現(xiàn)場研究。

第三，和平心理學在冷戰(zhàn)末期才有官方組織——1991年美國心理學會（APA）同意成立第48分會：和平心理學分會——因此，有些人可能錯誤地把和平心理學看成研究核問題的學科。不管這種認識是否合理，但是公眾對核毀滅的擔心已經(jīng)消退，與此同時人們對恐怖主義、環(huán)境變化，以及其它問題的關(guān)心開始上升。為了緩解人們所持有的和平心理學僅僅關(guān)注核問題的錯誤認識，美國心理學會（APA）第48分會的執(zhí)行委員會把“和平心理學分會”更換為“和平、沖突和暴力研究協(xié)會：和平心理學分會”，從而表明和平心理學具有較為寬泛的研究范圍。當然，關(guān)于和平心理學的研究邊界問題的爭論還在繼續(xù)。有些學者提供證據(jù)證明，和平心理學應(yīng)該對內(nèi)在（心靈）和平以及其與以下態(tài)度的關(guān)系給予更多的關(guān)注，即對于解決國家間爭端問題，是支持使用軍事力量，還是非暴力方法。盡管和平心理學的邊界問題還沒有十分確定，但是自冷戰(zhàn)以來，和平心理學卻取得了十分顯著的發(fā)展?，F(xiàn)在，和平心理學對暴力的結(jié)構(gòu)性和文化性根源正在進行更加深入的探索；這種探索在世界很多地方都在進行，只是由于暴力所發(fā)生的地理背景不同，因此關(guān)注的焦點有著細微的差別。

第四個誤解是，和平心理學對國家關(guān)系的改善貢獻很少，它只不過是政治科學的一個研究領(lǐng)域，已不屬于主流心理學大家庭中的一個成員。與所有學科一樣，心理學采用還原論作為理論選擇的解釋機制，因此，在較高水平上的行為和認知通常被假定為其能夠最終在神經(jīng)生理學的水平上獲得理解。但最近，Berntson和Cacioppo的多水平分析模式對此進行了矯正，這種分析模式提供證據(jù)證明，對于某一分析水平上的目標事件而言，可能在這一分析水平上和不同分析水平上都存在著這個目標事件的決定因素。與此類似，政治科學家也意識到了把心理過程與政治過程聯(lián)結(jié)起來的價值和意義。在政治科學研究中，實在論（realism）是宏觀水平上的主要研究范式，這種分析范式比較適合于分析國家間的交互作用，但這種研究范式僅僅能夠提供一個粗略的分析，而且通常會產(chǎn)生誤導性分析結(jié)果，因為這種研究范式獲得了關(guān)于微觀水平上的大量研究假設(shè)，但在微觀水平上應(yīng)該采取心理學的分析模式。因此，和平心理學家有必要阻止這種還原論的分析模式，如我們所建議，應(yīng)該采用把微觀水平上的心理過程與政治和文化水平上的事件連接起來的多水平分析模式。

七、結(jié)論

在二十一世紀來臨之際，威脅人類安全的事件令人生畏?？植乐髁x、大規(guī)模殺傷武器、核擴散、失敗國家、意識形態(tài)的斗爭、自然資源的日益匱乏、福利與醫(yī)療的分配不公、全球化、對人權(quán)的踐踏，以及繼續(xù)使用武力獲取國家利益等都是具有心理學因素的復雜問題。在過去的20年中，和平心理學已經(jīng)成為了心理學的一個研究領(lǐng)域，具有自己的知識基礎(chǔ)、視角、概念和研究方法。當前，和平心理學家的職責是深化理論研究，從而使我們能夠更好地理解人類安全的主要威脅，并且還要積極參與促進人類幸福和生存的實踐活動。我們希望，通過本文對和平心理學的介紹，能夠邀請更多的心理學家加入到這個生機勃勃的研究領(lǐng)域之中，并且能夠成為一個實踐者，促進二十一世紀的具有社會公平性的和平。