我國制造業(yè)創(chuàng)新型企業(yè)上市公司經(jīng)營績效分析

張瑞穩(wěn)，沈 瑞

(中國科學技術大學管理學院，合肥230026)

隨著創(chuàng)新時代的到來，世界上很多國家都推進創(chuàng)新體系的建設。如美國國家創(chuàng)新體系建設，新加坡實施以知識為基礎、創(chuàng)新為驅(qū)動的國家戰(zhàn)略，歐洲則進行創(chuàng)新型聯(lián)盟。我國也加緊進行創(chuàng)新型國家建設，胡錦濤總書記于2006年提出“到2020年要建成創(chuàng)新型國家，使科技發(fā)展成為經(jīng)濟社會發(fā)展的有力支撐”的科技發(fā)展目標，建設創(chuàng)新型國家也成為重要的理念寫進了“十二五”規(guī)劃。建設創(chuàng)新型國家關鍵還是要推進創(chuàng)新型企業(yè)的建設，以企業(yè)為主體進行自主創(chuàng)新，不斷增強我國的科技實力。

一、文獻回顧

美籍奧地利經(jīng)濟學家熊彼特在《經(jīng)濟發(fā)展理論》中首次提出了創(chuàng)新的概念［1］。隨后創(chuàng)新的概念被廣泛引入到各個領域。創(chuàng)新型企業(yè)產(chǎn)生于后工業(yè)經(jīng)濟時代，此后國內(nèi)外學者也對創(chuàng)新型企業(yè)的內(nèi)涵進行不同的描述，但至今沒有統(tǒng)一的定義。國內(nèi)學者對創(chuàng)新型企業(yè)的研究側(cè)重于評價指標的構建，由初期的技術創(chuàng)新能力的評價到創(chuàng)新型企業(yè)的評價體系的構建［2-6］。

上述學者側(cè)重于從各個方面來評價創(chuàng)新型企業(yè)，由于對創(chuàng)新型企業(yè)的研究視角不同，所得出的評價體系也不同。本研究主要對創(chuàng)新型企業(yè)的財務特征進行描述，注重從財務角度對創(chuàng)新型企業(yè)進行分析，并通過DEA的方法對創(chuàng)新型企業(yè)的經(jīng)營效率進行分析。2006年4月，科學技術部、國務院國資委、中華全國總工會三部委在《關于開展創(chuàng)新型企業(yè)試點工作的通知》中提到創(chuàng)新型企業(yè)要具備較強的盈利能力［7］。王永飛等提出創(chuàng)新型企業(yè)應具有較強的盈利能力，整體財務狀況良好，銷售收入和利潤總額呈穩(wěn)定上升勢頭［8］。Guth認為，技術創(chuàng)新可以形成企業(yè)新的利潤增長點，從而提高企業(yè)獲取未來收入的能力［9］。趙華等認為創(chuàng)新型企業(yè)應樹立規(guī)模收益遞增的理念，負債結構應合理，無形資產(chǎn)比重應上升，收入結構應該多元化［10］。William Lazonick提出創(chuàng)新型企業(yè)具有低成本、高質(zhì)量、高收益等特點［11］。

數(shù)據(jù)包絡分析方法 (data envelopment analysis，DEA)，是運籌學、經(jīng)濟學和管理科學交叉研究的一個新的領域，是由美國著名運籌學家Charnes、Coopor和Rhodes在1978年提出，并建立了DEA的第一個模型——CCR模型［12］。之后的學者們發(fā)展了不同的DEA模型，DEA方法也被廣泛地應用于經(jīng)濟、管理等領域的效率評價活動中。許娟等應用數(shù)據(jù)包絡分析(DEA)模型和聚類方法對我國省際高技術行業(yè)進行研究［13］。劉玉芬等從投入產(chǎn)出角度，構建西部地區(qū)高技術產(chǎn)業(yè)技術創(chuàng)新績效評價指標體系，并運用DEA模型對西部7省(區(qū))l市高技術產(chǎn)業(yè)技術創(chuàng)新績效進行評價，并得出基于DEA值的排序結果［14］。吳雷運用基于輸入的C2R模型和評價純技術有效性的C2GS2模型對黑龍江省10個企業(yè)的生態(tài)技術創(chuàng)新效益進行評價分析［15］。李強運用數(shù)據(jù)包絡分析方法(DEA)對中小企業(yè)技術創(chuàng)新效率進行分析［16］。羅彥如等用可以剔除環(huán)境因素和隨機干擾影響的三階段DEA模型，對我國2007年30個省(直轄市、自治區(qū))的技術創(chuàng)新效率進行了實證研究［17］。

國內(nèi)外的文章對創(chuàng)新型企業(yè)財務特征進行專門分析的很少，并且缺乏系統(tǒng)性，大多是對盈利能力進行分析，強調(diào)收益和利潤。本文在總結前人的基礎上，創(chuàng)建財務特征指標體系對制造業(yè)創(chuàng)新型企業(yè)財務特征進行分析，不僅僅從盈利角度進行分析，更具全面性。在對財務特征分析的基礎上，更進一步運用DEA方法對創(chuàng)新型企業(yè)的經(jīng)營績效進行分析評價，包括經(jīng)營效率、規(guī)模收益等的分析。

二、實證分析

1．財務特征對比分析

目前的文章提到了創(chuàng)新性企業(yè)的一些財務特征，但創(chuàng)新型企業(yè)到底有哪些財務特征還沒有實證分析，很多學者都對財務指標進行大量的研究，本研究在借鑒前人研究的基礎上，結合上述文獻綜述中提到的創(chuàng)新型企業(yè)應有的財務特征(較強的盈利能力、低成本等)，從盈利能力、資產(chǎn)運營水平、后續(xù)發(fā)展能力、償債能力及現(xiàn)金保障能力5個方面來分析創(chuàng)新型企業(yè)的財務特征。如表1所示，先介紹各研究學者所采用的財務指標，再陳述本文的觀點，在借鑒前人的基礎上，加入現(xiàn)金保障能力，強調(diào)現(xiàn)金流對企業(yè)經(jīng)營績效的影響。

表1 財務特征指標體系

本研究以前三批創(chuàng)新型企業(yè)名單中制造業(yè)創(chuàng)新型企業(yè)上市公司為研究對象，選擇2009年到2011年為研究期間，剔除了那些不符合條件的上市公司(多個子公司同時上市的、在國外上市的以及數(shù)據(jù)不完整的)，最終選取了95家制造業(yè)創(chuàng)新型企業(yè)上市公司作為研究對象，并選取規(guī)模相似的95家制造業(yè)非創(chuàng)新型企業(yè)上市公司作為配比樣本，運用SPSSStatistics 17.0對這2組數(shù)據(jù)進行對比分析。文章數(shù)據(jù)來自巨潮網(wǎng)、國泰安數(shù)據(jù)庫以及和訊網(wǎng)。

由表2和表3中的顯著性一欄可以看出，在0.05的顯著性水平下，大多數(shù)指標的對比結果都不顯著，表2和表3中都顯著的只有營業(yè)成本率一項顯著。2009年存貨周轉(zhuǎn)率的差值為 －1.721，顯著性為0.027;2009年 sig．的值為 0.013，差值為 －0.066;2010年sig．的值為0.024，差值為 －0.052。這些數(shù)據(jù)表明2009年和2010年制造業(yè)創(chuàng)新型企業(yè)上市公司的營業(yè)成本率低于制造業(yè)非創(chuàng)新型企業(yè)上市公司，在營業(yè)成本上制造業(yè)創(chuàng)新型企業(yè)上市公司占有優(yōu)勢，以更低的成本進行制造。這也與文獻回顧中提到的創(chuàng)新型企業(yè)所具備的低成本財務特征相吻合;而2009年制造業(yè)創(chuàng)新型企業(yè)上市公司的存貨周轉(zhuǎn)率低于制造業(yè)非創(chuàng)新型企業(yè)上市公司，說明制造業(yè)創(chuàng)新型企業(yè)上市公司的存貨的流動性較差，變現(xiàn)能力較弱，其他財務指標的對比結果不顯著也說明在其他指標上這兩類公司差別不大。

表2 2009年制造業(yè)創(chuàng)新型企業(yè)上市公司與制造業(yè)非創(chuàng)新型企業(yè)上市公司對比

表3 2010年制造業(yè)創(chuàng)新型企業(yè)上市公司與制造業(yè)非創(chuàng)新型企業(yè)上市公司對比

續(xù)表3

從表4中可以看出，除了營業(yè)成本率顯著外，銷售凈利率也是顯著的，2011年營業(yè)成本率的sig．值為0.009，差值為－0.066，銷售凈利率的sig．值為0.032，差值為0.033，說明相對于制造業(yè)非創(chuàng)新型上市公司來說，制造業(yè)創(chuàng)新型企業(yè)上市公司以更低的成本進行生產(chǎn)，并且具有更高的銷售利潤率。這種低成本、高利潤率與文獻回顧中提到的創(chuàng)新型企業(yè)所具備的財務特征相符合。

上述3個表格中除表2的營業(yè)成本率和存貨周轉(zhuǎn)率、表3的營業(yè)成本率、表4中的銷售凈利率和營業(yè)成本率外，其他的財務指標都不顯著，在后文會有進一步的分析出現(xiàn)這種狀況的原因。

表4 2011年制造業(yè)創(chuàng)新型企業(yè)上市公司與制造業(yè)非創(chuàng)新型企業(yè)上市公司對比

2．經(jīng)營效率分析

從上述的財務特征來看，制造業(yè)創(chuàng)新型企業(yè)上市公司與制造業(yè)非創(chuàng)新型企業(yè)上市公司之間除了營業(yè)成本率和銷售凈利率外其他財務指標并沒有顯著的差別，下面我們采用DEA的方法來對制造業(yè)創(chuàng)新型企業(yè)上市公司的經(jīng)營績效進行實證分析。CCR模型是第一個被提出的DEA模型，CCR模型的特點是針對規(guī)模有效和技術有效，但是其假設前提是規(guī)模收益不變;C2GS2模型假設規(guī)模收益存在，但只能反映技術有效性;C2WH模型適用于投入、產(chǎn)出指標都較多情況下的決策分析，對指標的重要性有所規(guī)定;BCC是Bankeer、Chames和Cooper給出的另一個DEA模型，該模型假設規(guī)模收益是變化的，并剔除了規(guī)模效率對技術效率的影響，在此基礎上分析總體有效性、技術有效性和規(guī)模有效性，因此文章選用BCC模型進行分析［23］。其相應的線性規(guī)劃為

它從可能集的角度對資源的利用進行評價。

式中:xj為第j個部門的輸入，x0為目標決策單元輸入，yj為第j個部門的輸出，y0為目標決策單元輸出，ωT為輸入的權系數(shù)矩陣，μT為輸出的權系數(shù)矩陣。當線性規(guī)劃存在最優(yōu)解，當 ω0＞0，μ0＞0，且，則稱決策單元為DEA有效;若1，則稱為決策單元DEA無效。

DEA特別適合多投入多產(chǎn)出系統(tǒng)的評價，而且不必統(tǒng)一單位，本文選取的投入指標為x1總資產(chǎn)(百億)和x2主營業(yè)務成本(百億)，總資產(chǎn)代表企業(yè)的總體實力，而主營業(yè)務成本代表企業(yè)的投入情況;產(chǎn)出指標為y1凈利潤(十億)、y2每股收益、y3凈資產(chǎn)收益率及y4托賓Q值，這4個產(chǎn)出指標代表了企業(yè)的經(jīng)營成果，既體現(xiàn)了會計效益也體現(xiàn)了企業(yè)的市場效益，代表企業(yè)的盈利能力。由于數(shù)據(jù)中存在負數(shù)，因此通過加運算使這些數(shù)據(jù)變成正值。運用Matlab7.0分別對制造業(yè)創(chuàng)新型企業(yè)上市公司及其配比公司進行運算，得到2009年至2011年的數(shù)據(jù)分析結果，見表5。

表5 經(jīng)營效率對比分析結果

從經(jīng)營效率的有效數(shù)來看，非創(chuàng)新型企業(yè)的絕對數(shù)是創(chuàng)新型企業(yè)的2倍，然而從相對數(shù)來說，經(jīng)營效率有效數(shù)的占比都很低，創(chuàng)新型企業(yè)為3.2%，非創(chuàng)新型企業(yè)為6.3%。從經(jīng)營效率的平均值來看，兩者的平均值差不多;從技術效率均值來看，創(chuàng)新型企業(yè)明顯低于非創(chuàng)新型企業(yè);從規(guī)模效率來看，創(chuàng)新型企業(yè)明顯高于非創(chuàng)新型企業(yè)。

3．創(chuàng)新型企業(yè)內(nèi)部分析

除了創(chuàng)新型企業(yè)上市公司和非創(chuàng)新型企業(yè)上市公司之間的對比分析，還將進行創(chuàng)新型企業(yè)的內(nèi)部分析。按照2009年凈資產(chǎn)收益率的高低把95家創(chuàng)新型企業(yè)上市公司分成高收益組和低收益組兩組。運用DEA方法將這兩組公司帶入Matlab7.0進行運算，得出這兩組公司的經(jīng)營效率、技術效率、規(guī)模效率及規(guī)模收益的差別，進而分析這兩組公司經(jīng)營績效的差異，見表6。

表6 創(chuàng)新型企業(yè)內(nèi)部分析

由表6可以看出，從2009年至2011，年高收益組和低收益組的經(jīng)營效率有效數(shù)都很少，最多只有3個有效，這兩組企業(yè)大多數(shù)都經(jīng)營無效。從經(jīng)營效率的均值來看，高收益組的經(jīng)營效率要高于低收益組;從技術效率有效數(shù)來看，這3年中，兩組的技術效率有效數(shù)都保持在12個左右，均值都在0.5以上，且高收益組要大于低收益組，說明在對既定資源的利用能力上，高收益組要大于低收益組，高收益組的資源利用能力較強;高收益組的規(guī)模效率有效數(shù)和均值都小于低收益組，兩者的規(guī)模效率有效數(shù)都較少而且均值都較低，說明兩組企業(yè)中大多數(shù)企業(yè)都存在經(jīng)營規(guī)模不當?shù)默F(xiàn)象，都需要根據(jù)自身條件進行規(guī)模調(diào)整，尤其是高收益組;由規(guī)模收益的情況可以看出，這3年中，高收益組規(guī)模收益遞增或不變的個數(shù)為12個左右，而低收益組為25個左右，說明高收益組的投入與產(chǎn)出不配比，投入的增加有可能不會帶來產(chǎn)出相應的增加，不應該盲目增加投入，要根據(jù)企業(yè)自身的情況，制定出符合企業(yè)的投入－產(chǎn)出計劃。

三、結果分析

1．財務指標顯著性分析

由表2到表4財務指標的對比可以發(fā)現(xiàn)，除了2009年營業(yè)成本率和存貨周轉(zhuǎn)率、2010年營業(yè)成本率、2011年的銷售凈利率和營業(yè)成本率顯著外，其他財務指標都不顯著，本文從以下幾點來進行原因分析。

首先，競爭力不強。選取的95家企業(yè)很大一部分是大型國有企業(yè)，我國的國有企業(yè)普遍存在競爭力不強、管理水平不高等問題，由于國有企業(yè)存在這些弱點導致其在財務特征上與其他企業(yè)相差不大。

其次，數(shù)據(jù)的全面性。前三批創(chuàng)新型企業(yè)中很多都沒有上市或者有多個子公司上市的，而這些公司都被剔除了，存在數(shù)據(jù)不完整的現(xiàn)象，因此在財務特征的分析中可能存在一定的偏差。

再次，創(chuàng)新型企業(yè)的評選是否合理需要進一步的研究。申請專利的多少，是否具有重大影響力的創(chuàng)新成果，企業(yè)是否已成為產(chǎn)學研的主體是創(chuàng)新型企業(yè)認定的重要標準。雖然我國目前專利申請的數(shù)量上已經(jīng)處于世界前列，但數(shù)量并不等同于質(zhì)量，我們依然缺少有重大影響力的創(chuàng)新成果。目前產(chǎn)學研存在的問題是高校的研究成果很難轉(zhuǎn)化成實際的生產(chǎn)。所選出的企業(yè)是否符合創(chuàng)新型企業(yè)的標準是我們所需要考慮的。

2．經(jīng)營效率分析

經(jīng)營效率等于規(guī)模效率與技術效率的乘積，因此經(jīng)營效率無效是規(guī)模效率和技術效率無效導致的。經(jīng)營效率、規(guī)模效率及技術效率等于1時為有效，小于1為無效。創(chuàng)新型企業(yè)和非創(chuàng)新型企業(yè)經(jīng)營效率有效的都很少而且平均值也很低，主要是由于兩者技術效率和規(guī)模效率都很低導致的。經(jīng)營效率無效說明在生產(chǎn)經(jīng)營中，企業(yè)并沒有達到最佳狀態(tài)，資源沒有得到充分利用。主要從規(guī)模效率和技術效率來分析。

從規(guī)模效率來看，規(guī)模效率有效說明企業(yè)現(xiàn)階段規(guī)模已接近最佳狀態(tài)，再繼續(xù)擴大企業(yè)規(guī)模對提升綜合效率作用不大。創(chuàng)新型企業(yè)的規(guī)模效率有效數(shù)總體上大于非創(chuàng)新型企業(yè)，從2009年至2011年，創(chuàng)新型企業(yè)規(guī)模效率均值皆高于非創(chuàng)新型企業(yè)，但兩者的均值都較低，說明在現(xiàn)階段的投入上兩者都存在經(jīng)營規(guī)模不當?shù)默F(xiàn)象，都需要調(diào)整各自的經(jīng)營規(guī)模，尤其是非創(chuàng)新型企業(yè)。

從技術效率來看，創(chuàng)新型企業(yè)的技術效率有效數(shù)總體上小于非創(chuàng)新型企業(yè)，技術效率均值也小于非創(chuàng)新型企業(yè)，技術效率有效反映了企業(yè)對既定資源投入的有效利用能力，技術效率偏低，說明企業(yè)對資源的利用能力有待進一步提升。創(chuàng)新型企業(yè)和非創(chuàng)新型企業(yè)對資源的利用能力都需要進一步提升。

總之，正是因為創(chuàng)新型企業(yè)技術效率均值低而規(guī)模效率均值高，而非創(chuàng)新型企業(yè)則正好相反，才導致兩者的經(jīng)營效率均值相差較小。要提高總的經(jīng)營效率，需要同時提升技術效率和規(guī)模效率，對創(chuàng)新型企業(yè)來說，尤其要加強技術效率的提升。

3．規(guī)模收益分析

規(guī)模收益反映企業(yè)的投入產(chǎn)出情況，表7是制造業(yè)創(chuàng)新型企業(yè)上市公司與其配比企業(yè)規(guī)模收益的3年對比分析:

表7 規(guī)模收益對比情況

在其他生產(chǎn)條件不變的情況下，企業(yè)生產(chǎn)要素增加的比例小于產(chǎn)量增加的比例稱之為規(guī)模收益遞增，等于稱之為規(guī)模收益不變，大于稱之為規(guī)模收益遞減。由表7可知，從2009年到2011年，制造業(yè)創(chuàng)新型企業(yè)上市公司規(guī)模收益遞增和規(guī)模收益不變的數(shù)量總的來說比非創(chuàng)新型企業(yè)要少，大多數(shù)都處于規(guī)模收益遞減階段，這說明大多數(shù)制造業(yè)創(chuàng)新型企業(yè)上市公司的投入和產(chǎn)出不配比，投入多而產(chǎn)出少，應該減少投入，以提高規(guī)模收益。

4．創(chuàng)新型企業(yè)內(nèi)部分析

對創(chuàng)新型企業(yè)內(nèi)部的高收益組和低收益組來說，兩者的總效率都很低，都需要從技術效率和規(guī)模效率兩方面來改善，但兩者的經(jīng)營績效存在不同的特點，高收益組的技術效率相對高而規(guī)模效率相對低些，低效益組則正好相反，但由于兩者技術效率均值都大于0.5，因此，在提高技術效率的同時，兩者要更加注重規(guī)模效率的提高。對于規(guī)模收益來說，高收益組的規(guī)模收益遞增或不變數(shù)遠遠小于低收益組，要加強對企業(yè)投入－產(chǎn)出的控制，對于規(guī)模收益遞減的，要減少投入。

四、結 語

本研究首先進行了制造業(yè)創(chuàng)新型企業(yè)財務特征的對比分析，分析結果顯示，除了營業(yè)成本率、銷售凈利率和存貨周轉(zhuǎn)率外，其與制造業(yè)非創(chuàng)新型上市公司之間的其他財務指標并沒有顯著的差異，并且分析了這一狀況的原因;在經(jīng)營績效方面，文章運用DEA方法來分析其經(jīng)營效率，其中經(jīng)營效率低下可以分解為技術效率和規(guī)模效率兩個方面，并對規(guī)模收益的狀況進行分析。以凈資產(chǎn)收益率為分類標準，把制造業(yè)創(chuàng)新型企業(yè)上市公司分成高收益組和低收益組兩類，進一步評價這兩類企業(yè)的經(jīng)營績效。針對上述分析，提出如下建議。

我國企業(yè)技術創(chuàng)新往往都是重引進、輕吸收，自主創(chuàng)新能力比較薄弱，中國依然是世界的制造工廠，距離創(chuàng)新之“夢工廠”還有很大的差距。創(chuàng)新型企業(yè)是我國科技發(fā)展的關鍵，肩負著強國的使命，因此創(chuàng)新型企業(yè)不但要重引進、重吸收，更重要的是要加強自主創(chuàng)新能力的建設，只有自主創(chuàng)新才能擁有知識產(chǎn)權，從而不依賴外國的技術。創(chuàng)新型企業(yè)需要嚴格評選標準，申請專利、創(chuàng)新成果都是需要考察的，注重將產(chǎn)學研結合起來，使企業(yè)成為創(chuàng)新的主體。由上文分析知，這3年大多數(shù)企業(yè)都是規(guī)模收益遞減的，普遍存在投入－產(chǎn)出不配比的情況，對于規(guī)模收益遞增的公司應該繼續(xù)保持;而對于規(guī)模收益遞減的公司則可以減少投入，節(jié)約成本，提高經(jīng)營效率。我國創(chuàng)新型企業(yè)需要加強自身的競爭力，改善經(jīng)營管理、提高資源利用效率。針對規(guī)模效率低下的情況，我國創(chuàng)新型企業(yè)要調(diào)整自身的規(guī)模以適應企業(yè)的發(fā)展。

［1］熊彼特．經(jīng)濟發(fā)展理論［M］．北京:商務印書館，1990:7-12．

［2］曹崇延，王淮學．企業(yè)技術創(chuàng)新能力評價指標體系研究［J］．預測，1998(2):66-68．

［3］王文亮，王丹丹．創(chuàng)新型企業(yè)的要素特征分析和評價指標設計［J］．科研管理，2008，29(12):223-226．

［4］李善民，陳文婷，陳玉罡，余鵬翼．創(chuàng)新型企業(yè)評價指標體系構建:基于廣東省企業(yè)創(chuàng)新現(xiàn)狀［J］．技術經(jīng)濟，2011，30(4):1-6．

［5］趙文彥，曾月明．創(chuàng)新型企業(yè)創(chuàng)新能力評價指標體系的構建與設計［J］．科技管理研究，2011(1):14-17．

［6］祝愛民，劉盈君，徐英杰．創(chuàng)新型企業(yè)評價體系研究［J］．科學學研究，2009，26(2):578-582．

［7］科學技術部．關于開展創(chuàng)新型企業(yè)試點工作的通知(國科發(fā)政字［2006］110 號)［EB/OL］．http://www．most．gov．cn/jscxgc/jscxxgwj/200604/t20060426 _32621．htm，2006-04-26．

［8］汪永飛，陳留平，陳愛民．創(chuàng)新型企業(yè)的評價指標體系及其評價模型［J］．統(tǒng)計與決策，2007(5):81-82．

［9］Guth W D ，Ginsberg A．Guest editor's introduction:Corporate entrepreneurship ［J］．Strategic Management Journal，1990，11(4):5－7．

［10］趙 華，徐亞明．試析創(chuàng)新型企業(yè)的財務理念和財務特征［J］．財會月刊，2011(4):89-91．

［11］William Lazonick．The theory of the market economy and the social foundations of innovative enterprise［J］．Economic and Industrial Democracy，2003，24(1):9-44．

［12］Charnes A，Cooper W W，Rhodes E．Measuring the efficiency of decision making units［J］．European Journal of Operational Research，1978(2):429-444．

［13］許 娟，孫林巖，何 哲．基于DEA的我國省際高技術產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式及相對優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)選擇［J］．科技進步與對策，2009，26(2):30-33．

［14］劉玉芬，張 目．基于DEA的西部地區(qū)高技術產(chǎn)業(yè)技術創(chuàng)新績效評價［J］．科技管理研究，2010(13):119-121．

［15］吳 雷．基于DEA方法的企業(yè)牛態(tài)技術創(chuàng)新績效評價研究［J］．科技進步與對策，2009，26(18):114-117．

［16］李 強．基于DEA方法的我國中小企業(yè)技術創(chuàng)新效率研究:以深交所中小上市公司為例［J］．科技管理研究，2010(10):43-45．

［17］羅彥如，冉茂盛，黃凌云．中國區(qū)域技術創(chuàng)新效率實證研究:三階段DEA模型的應用［J］．科技進步與對策，2010，27(14):20-24．

［18］凌春華，樓曉霞，廖忠梅．并購目標公司財務特征的實證分析［J］．技術經(jīng)濟與管理研究，2005(1):44-46．

［19］陳曉燕，沈思瑋．成長性企業(yè)財務特征研究［J］．科學技術與工程，2008，8(24):6553-6554．

［20］彭源波．基于因子分析法的我國農(nóng)業(yè)上市公司經(jīng)營績效評價［J］．生產(chǎn)力研究，2012(1):82-84．

［21］查道林，雷光勇．公司治理、財務特征與違規(guī)處罰預測［J］．中國地質(zhì)大學學報:社會科學版，2009，9(4):74-75．

［22］郭玲玲，王平心．中西部基于財務指標的地區(qū)核心競爭力比較［J］．科技進步與對策，2006(3):87-88．

［23］Banker R，Charnes A，Cooper W．Some models for the estimation of technical and scale inefficiencies in data envelopment analysis［J］．Management Science，1984(30):1078-1092．