(陜西中醫(yī)學(xué)院 醫(yī)史博物館，陜西 咸陽 712046)

《羅謙甫治驗(yàn)案》版本研究

王妮

(陜西中醫(yī)學(xué)院 醫(yī)史博物館，陜西 咸陽 712046)

對(duì)《羅謙甫治驗(yàn)案》版本的考據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，裘慶元輯編《羅謙甫治驗(yàn)案》所據(jù)的《衛(wèi)生寶鑒》家藏抄本，與現(xiàn)在流行《衛(wèi)生寶鑒》版本，不是同一系統(tǒng)的版本；薛清錄《中國(guó)中醫(yī)古籍總目》所載《羅謙甫治驗(yàn)案》長(zhǎng)春抄本，實(shí)為巢念修輯編《衛(wèi)生寶鑒》的另一部書，書名為《羅謙甫醫(yī)案》，非《羅謙甫治驗(yàn)案》；《中國(guó)中醫(yī)古籍總目》記載的《羅謙甫治驗(yàn)案》紹興醫(yī)藥學(xué)報(bào)社刻本和《醫(yī)藥叢書十一種》實(shí)為同一版本、同一印次書，屬同書異名。

《羅謙甫治驗(yàn)案》；羅天益；中醫(yī)藥文獻(xiàn)；版本研究

《羅謙甫治驗(yàn)案》(簡(jiǎn)稱《治驗(yàn)案》)是由近代名醫(yī)裘慶元，將羅天益原散見于《衛(wèi)生寶鑒》各卷的治驗(yàn)案摘錄、編輯而成，匯刻于裘慶元輯錄的《醫(yī)藥叢書》中。其上卷為《醫(yī)藥叢書》第一集第三種(第一集共六種，有張諤(汝偉)序)，刊刻于1916年冬；下卷為《醫(yī)藥叢書》第二集第四種(第二集也是六種，有袁焯(桂生)序)，成書于1918年冬，上下卷由紹興醫(yī)藥學(xué)報(bào)社發(fā)行[1]。

1 《羅謙甫治驗(yàn)案》現(xiàn)存版本狀況

據(jù)《中國(guó)中醫(yī)古籍總目》(簡(jiǎn)稱《總目》)《羅謙甫治驗(yàn)案》有三種版本：一是“1.1916、1917、1918年紹興醫(yī)藥學(xué)報(bào)社刻本”[2](以下簡(jiǎn)稱“紹興本”)。此本雖是《治驗(yàn)案》的祖本，有編輯者裘慶元的序，但此本并非單行本：上卷為《醫(yī)藥叢書》第一集第三種，成書1916年；下卷為《醫(yī)藥叢書》第二集第四種，成書1918年。

二是“2.抄本 514A”，館藏為“長(zhǎng)春中醫(yī)藥大學(xué)圖書館”[2]。此書封面題名為“羅謙甫醫(yī)案”，左有小字每行依次底半字：“《衛(wèi)生寶鑒》醫(yī)驗(yàn)記述由元羅天益著 舊寫本二冊(cè) 巢念修藏”。首有序，末署“念修巢祖德 于耘杏軒”，可知抄書者乃清末醫(yī)家“巢念修”。經(jīng)考，巢氏三代為醫(yī)，且喜輯抄醫(yī)籍，按之《總目》，巢氏三代輯抄之書甚多。且巢序中言此書是巢念修據(jù)他人舊抄重新抄過，并和《衛(wèi)生寶鑒》重校之后而成的。此書卷上三十一案，卷下四十五案附一則，所錄羅氏醫(yī)案之?dāng)?shù)目也與《羅謙甫治驗(yàn)案》所載多寡不同。因此，可以考定，《總目》所謂的《治驗(yàn)案》長(zhǎng)春抄本，非裘慶元所輯之書，是有關(guān)羅天益醫(yī)案的另一部書。

三是“3.見醫(yī)藥叢書十一種”[2]，無館藏。筆者分別調(diào)研了北京中國(guó)中醫(yī)科學(xué)院圖書館、天津中醫(yī)藥大學(xué)圖書館、天津高等醫(yī)學(xué)技術(shù)學(xué)校圖書館、上海醫(yī)學(xué)會(huì)圖書館等四個(gè)圖書館，發(fā)現(xiàn)目前各館現(xiàn)存的《治驗(yàn)案》皆為紹興醫(yī)藥學(xué)報(bào)社所刻醫(yī)藥叢書本。有的館是將該書按叢書作兩本書來存放，有的是將上、下兩卷提出來，合為一書存放，但均為紹興醫(yī)藥學(xué)報(bào)社所刻醫(yī)藥叢書本(簡(jiǎn)稱“紹興本”)無疑。

因此，《總目》所記載的第一和第三兩個(gè)版本，應(yīng)為同一版本、同一印次書，屬同書異名，《總目》誤為兩個(gè)版本。

2 《羅謙甫治驗(yàn)案》紹興本

2.1 《羅謙甫治驗(yàn)案》所出《醫(yī)藥叢書》，為十一種、為刻本辨 嚴(yán)世蕓《中國(guó)醫(yī)籍通考》曰：“羅謙甫治驗(yàn)案 羅天益 二卷存 現(xiàn)有版本：1916年紹興醫(yī)藥學(xué)報(bào)社木活字本 見《醫(yī)藥叢書十二種》”。[3]

嚴(yán)氏的著錄存在兩個(gè)問題，一紹興本是否木活字本？二《醫(yī)藥叢書》是否有十二種之多？

紹興本有內(nèi)封：中框頂格宋體大字書“羅謙甫治驗(yàn)案卷上”，右側(cè)頂格小字書“中華民國(guó)五年冬月鐫版定價(jià)每?jī)?cè)”，左側(cè)底格書“紹興醫(yī)藥學(xué)報(bào)社發(fā)行”。封面后頁有牌記，內(nèi)書“版藏紹興裘氏”，雙行并行。

鐫版，即雕版之意。刻本方有“版藏某家”之說，而活字版要拆版重排，無版可藏。再細(xì)觀全書版面，行間雖無界欄，但邊欄緊密，墨色均勻，字跡整齊，無傾斜歪扭之象，卻時(shí)有連筆交叉。故《羅謙甫治驗(yàn)案》紹興醫(yī)藥學(xué)報(bào)社本，為刻本。

《治驗(yàn)案》版本調(diào)研時(shí)，有幸目睹了天津高等醫(yī)學(xué)技術(shù)學(xué)校圖書館的完整藏本《醫(yī)藥叢書》，四集十一種無疑。

經(jīng)考，嚴(yán)世蕓《中國(guó)醫(yī)籍通考》所謂《羅謙甫治驗(yàn)案》之“木活字本”應(yīng)為“雕版”“刻本”；“《醫(yī)藥叢書十二種》”應(yīng)為十一種。

2.2 紹興本是人衛(wèi)本系統(tǒng)外的另一版本 據(jù)裘氏《治驗(yàn)案》序，可知《治驗(yàn)案》是裘慶元從其家藏的一部《衛(wèi)生寶鑒》抄本中抄錄出來的，將《治驗(yàn)案》和人衛(wèi)本《衛(wèi)生寶鑒》(簡(jiǎn)稱人衛(wèi)本，人衛(wèi)本源于商務(wù)本，是以惜陰軒叢書本為底本，參考了明永樂、弘治兩本而成的)內(nèi)容覆按，差異明顯。

《衛(wèi)生寶鑒》“面熱治驗(yàn)并方”用方“升麻加黃連湯”[4]125-126,然其藥味有“黑附炮，七分”，按下文“升麻湯辨”有“升麻湯加黃連治面熱，加附子治面寒”[4]125-126之語，可知《衛(wèi)生寶鑒》治面熱“生麻加黃連湯”中有“黑附”,熱病用熱藥，顯系有誤，且缺“面寒治驗(yàn)”藥方和醫(yī)案。

按《羅謙甫治驗(yàn)案》卷上第15案為“面熱治驗(yàn)并方”，用方升麻加黃連湯，最后一味“黃芪”，下注“原本乃黑附子今改正”，應(yīng)是裘慶元補(bǔ)改；第16案為“面寒治驗(yàn)”，用方升麻湯加附子。

《羅謙甫治驗(yàn)案》缺錄了《衛(wèi)生寶鑒》三案：分別為卷十四“出蟲散”案[4]213-214、卷二十一“藥味專精”案[4]356、卷十一“肺熱喉腥治驗(yàn)”[4]146-147。

按巢氏《羅謙甫醫(yī)案》卷下第19案“面熱治驗(yàn)”，第20案“面寒治驗(yàn)”，與《治驗(yàn)案》所用方藥同。

《羅謙甫治驗(yàn)案》缺錄的《衛(wèi)生寶鑒》三案，《羅謙甫醫(yī)案》中錄有兩案?！读_謙甫醫(yī)案·序》曰:“整其凌亂，修其破損，汰其無關(guān)，補(bǔ)其缺脫”[5]，并和《衛(wèi)生寶鑒》原書進(jìn)行對(duì)校，故無法斷定此《羅謙甫醫(yī)案》所錄兩案是否為巢氏增補(bǔ)。

按《名醫(yī)類案》卷七錄有“面熱治驗(yàn)”和“面寒治驗(yàn)”兩案，方藥與《治驗(yàn)案》、巢氏《羅謙甫醫(yī)案》同；因其為醫(yī)案專著，故將兩案后附的“升麻湯辨”只做簡(jiǎn)單節(jié)錄，刪除了中間365字[6]。

關(guān)于《治驗(yàn)案》缺錄的三案，《名醫(yī)類案》與巢氏《羅謙甫醫(yī)案》同，錄有《治驗(yàn)案》缺錄的后兩案。

由上所考，《衛(wèi)生寶鑒》中部分內(nèi)容脫佚，其脫佚內(nèi)容見于裘氏《羅謙甫治驗(yàn)案》與巢氏《羅謙甫醫(yī)案》二書，可以斷定，裘氏《羅謙甫治驗(yàn)案》與巢氏《羅謙甫醫(yī)案》所據(jù)版本為《衛(wèi)生寶鑒》另一版本系統(tǒng)?！睹t(yī)類案》與《治驗(yàn)案》、巢氏《醫(yī)案》同，恐所據(jù)《衛(wèi)生寶鑒》也屬此版本系統(tǒng)。以上所考，見表1。

表1 《衛(wèi)生寶鑒》《羅謙甫治驗(yàn)案》《羅謙甫醫(yī)案》《名醫(yī)類案》四書差異對(duì)照

注：1.以《衛(wèi)生寶鑒》為底本，其他三書僅作多少增刪情況。

按《衛(wèi)生寶鑒》流傳過程中，元版盡毀于元末兵燹，明永樂十五年(1417)吳郡韓夷重刊，此本可說是《衛(wèi)生寶鑒》再生之本，刊刻地吳郡，即今之江蘇蘇州一帶，可稱蘇州本。此后在弘治七年甲寅(1494)補(bǔ)刊一次，萬歷間(1573-1619)明德堂又補(bǔ)刊一次，這兩個(gè)刻本,同樣也可目之為蘇州本。

《名醫(yī)類案》是明代名醫(yī)江馞耗二十年心血，在其家鄉(xiāng)安徽歙縣輯錄而成的，成書于1552年，刊刻于明萬歷十九年(1591)。

《羅謙甫治驗(yàn)案》是裘慶元于清末民初，在浙江紹興據(jù)其家藏本《衛(wèi)生寶鑒》輯編的。 巢抄《羅謙甫醫(yī)案》，約成書于民國(guó)期間，整理者巢念修是清末江蘇武進(jìn)名醫(yī)巢崇山之孫，巢念修略小于裘慶元。

以上四書流傳情況：

有明一代，江蘇蘇州三刻《衛(wèi)生寶鑒》；

明中后期，安徽歙縣之《名醫(yī)類案》；

清末民初，浙江紹興之《羅謙甫治驗(yàn)案》；

民國(guó)期間，江蘇武進(jìn)之《羅謙甫醫(yī)案》。

從地域和時(shí)間來推測(cè)，四書應(yīng)該是有一定關(guān)聯(lián)的，均出于江南一帶。

明清時(shí)期江南一帶是中國(guó)經(jīng)濟(jì)文化最發(fā)達(dá)的地方，地域富庶，學(xué)術(shù)繁榮，號(hào)稱中國(guó)人文淵藪之地。晚清同光年間，學(xué)術(shù)界公認(rèn)的清末四大藏書樓中的三家即居于此，吳興“百百宋樓”、常熟“鐵琴銅劍樓”、杭州“八千卷樓”。而安徽歙縣比鄰浙江，亦是明清時(shí)期有影響的書籍聚散地之一，許多徽商發(fā)跡后轉(zhuǎn)而又成為著名的藏書家、出版家。因此，在這一地域內(nèi)形成了高度的文化流通和書籍聚散，也就不難理解明清時(shí)期《衛(wèi)生寶鑒》的各種傳本和衍生本大量出現(xiàn)在這一區(qū)域。

今本《衛(wèi)生寶鑒》與其他三書有異。推測(cè)，問題似乎出在《衛(wèi)生寶鑒》傳布的三個(gè)關(guān)節(jié)點(diǎn)：一是明永樂十五年吳郡韓夷所據(jù)的抄本及形成的重刻本有誤；二是在明永樂十五年本流傳至《惜陰軒叢書》本之間，有誤；三是清道光二十六年(1846)宏道書院刻《惜陰軒叢書》本(李錫齡刻于陜西三原縣)時(shí)有誤,而此刻本是今本《衛(wèi)生寶鑒》之祖本。2012年7月得見中國(guó)中醫(yī)研究院圖書館藏“明永樂十五年丁酉(1418)韓夷刻本”《衛(wèi)生寶鑒》，經(jīng)比堪此本已然誤矣(面熱治驗(yàn)用方無黃連，卻又黑附)，且脫文誤接之處位于半頁中間。

顯然《衛(wèi)生寶鑒》的問題在此，即明永樂十五年吳郡韓夷刻本錯(cuò)出。

江氏《名醫(yī)類案》、裘輯《羅謙甫治驗(yàn)案》、巢輯《羅謙甫醫(yī)案》三書共同源自流傳于江南一帶的本子，從其刊刻流傳情況可以推測(cè)，或同出于《衛(wèi)生寶鑒》另一版本系統(tǒng)。

3 《歷代中醫(yī)珍本集成》中收錄的《羅謙甫治驗(yàn)案》

上海中醫(yī)學(xué)院中醫(yī)文獻(xiàn)研究所朱邦賢、王若水等于1989年主編出版了《歷代中醫(yī)珍本集成》(上海三聯(lián)書店，1989年10月出版)叢書，其中收錄了《治驗(yàn)案》一書，是“紹興本”的影印本，所據(jù)底本雖是叢書本(上、下卷分據(jù)叢書一、二集)，但此次影印，上下卷是放在一起合為全帙的。

經(jīng)對(duì)《羅謙甫治驗(yàn)案》及相關(guān)著作的考證，諸本之間的淵源遞鍃關(guān)系可參見《版本源流圖》，見圖1。

圖1 版本源流圖

[1]王妮.《羅謙甫治驗(yàn)案》內(nèi)容研究[J].長(zhǎng)春中醫(yī)藥大學(xué)學(xué)報(bào),2012,28(6):1130-1132.

[2]薛清錄.中國(guó)中醫(yī)古籍總目[M].上海:上海辭書出版社,2006:793.

[3]嚴(yán)世蕓.中國(guó)醫(yī)籍通考[M].上海:上海中醫(yī)學(xué)院出版社,1993:4928.

[4]羅天益.衛(wèi)生寶鑒[M].北京:人民衛(wèi)生出版社,1987:125-356.

[5]巢念修抄.羅謙甫醫(yī)案[M].民國(guó)抄本:2左頁.

[6]江馞.名醫(yī)類案[M].北京:人民衛(wèi)生出版社1982:192-193.

R249.8

A

1007-4813(2013)03-0552-03

陜西省“中醫(yī)藥古籍保護(hù)與利用能力建設(shè)”項(xiàng)目子課題“《羅謙甫治驗(yàn)案》整理研究”(編號(hào)：sxgj201223)。

王 妮(1975-)，女，碩士，講師。研究方向：醫(yī)史文獻(xiàn)。

2013-01-11)