比較法視野中的銷售者責(zé)任

□ 魯曉明，鄭溢鑫

（廣東商學(xué)院，廣東 廣州 510320）

長(zhǎng)期以來，我國學(xué)者基于加強(qiáng)對(duì)受害人保護(hù)的良好愿望，力主在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域?qū)a(chǎn)品的銷售者與生產(chǎn)者置于一起，當(dāng)缺陷產(chǎn)品致人損害時(shí)，無論是生產(chǎn)者還是銷售者均應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。受此思想的影響，我國一系列相關(guān)法律對(duì)銷售者責(zé)任的規(guī)定高度一致，均要求銷售者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。但在統(tǒng)一成文法背景下，這樣一種通過法規(guī)范強(qiáng)度推行的國家態(tài)度之推出，明顯有失嚴(yán)謹(jǐn)。本文之目的即在于通過對(duì)世界各國有關(guān)銷售者責(zé)任規(guī)定的比較分析，在了解世界通常做法及其理據(jù)基礎(chǔ)上，對(duì)適合我國國情的銷售者責(zé)任模式進(jìn)行探索。

一、銷售者責(zé)任的比較法分析

對(duì)于銷售者應(yīng)否承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任，世界上主要存在兩種立法例：其一，銷售者不承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任；其二，多種責(zé)任并存。在肯定銷售者產(chǎn)品責(zé)任的同時(shí)，也認(rèn)同其他責(zé)任的存在。

（一）銷售者不承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任

這是世界通常做法。《聯(lián)合國保護(hù)消費(fèi)者準(zhǔn)則》以及歐盟各國、日本、澳大利亞、我國臺(tái)灣地區(qū)，均不要求銷售者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任?！堵?lián)合國保護(hù)消費(fèi)者準(zhǔn)則》第10－12條規(guī)定，經(jīng)銷商僅在未履行警示義務(wù)時(shí)，始適當(dāng)?shù)爻袚?dān)責(zé)任；歐共體1985年 《產(chǎn)品責(zé)任的指令》（下稱 《指令》）也沒有將銷售者列為產(chǎn)品責(zé)任承擔(dān)者，只是規(guī)定銷售者在被視為生產(chǎn)者時(shí)才承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任?！吨噶睢返?條規(guī)定：“生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對(duì)其產(chǎn)品的缺陷造成的損害負(fù)責(zé)。”這一規(guī)定不僅在歐洲各國得到了普遍遵從，①比如，英國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，要求銷售者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任需具備以下條件：生產(chǎn)者不能確認(rèn)；受害人向銷售者提出確認(rèn)生產(chǎn)者的請(qǐng)求，銷售者在合理期限內(nèi)未向受害人提供生產(chǎn)者或向其提供產(chǎn)品的責(zé)任人。而且在歐盟新的立法思潮中得以延續(xù)。體現(xiàn)最新學(xué)術(shù)思想的幾個(gè)侵權(quán)法學(xué)者建議稿均不把銷售者視為產(chǎn)品責(zé)任承擔(dān)主體。②比如，《歐洲私法的原則、釋義和示范規(guī)則》第3：204條明確排除了銷售者產(chǎn)品責(zé)任?！秺W地利損害賠償法學(xué)者建議稿草案》第1332、1333條規(guī)定，銷售者僅在被視為準(zhǔn)生產(chǎn)者時(shí)始承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。

與歐盟相似，日本《制造物責(zé)任法》規(guī)定，負(fù)擔(dān)制造物責(zé)任者，是制造業(yè)者、加工業(yè)者、進(jìn)口業(yè)者和表示制造業(yè)者，以及實(shí)質(zhì)上的制造業(yè)者?！爸圃煳锏匿N售者和租賃出租業(yè)者不是本法的責(zé)任主體。對(duì)于這些人構(gòu)成民法上的侵權(quán)行為責(zé)任的問題。不過，銷售業(yè)者給予制造物的設(shè)計(jì)上或者制造上的指示等比較深地參與到制造和銷售中的場(chǎng)合，作為實(shí)質(zhì)上的制造業(yè)者構(gòu)成本法的責(zé)任主體”。［1］（p346）可見，除非出現(xiàn)被視為生產(chǎn)者的特殊情形，否則，日本法上銷售者不是產(chǎn)品責(zé)任的承擔(dān)主體。

在澳大利亞，銷售者也只在被視為生產(chǎn)者時(shí)才承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。澳大利亞《貿(mào)易運(yùn)作法》規(guī)定，產(chǎn)品責(zé)任主體是該產(chǎn)品的實(shí)際生產(chǎn)者。如實(shí)際生產(chǎn)者在澳大利亞沒有商業(yè)營業(yè)機(jī)構(gòu)時(shí)，進(jìn)口商可被視為生產(chǎn)者。只有將國外產(chǎn)品引入澳大利亞的進(jìn)口商，或在合理期限內(nèi)不能提供真正生產(chǎn)商的銷售商，始承擔(dān)屬于生產(chǎn)者的產(chǎn)品責(zé)任。［2］（p560）

我國臺(tái)灣地區(qū)亦規(guī)定，承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的是產(chǎn)品制造人。銷售者只有在從臺(tái)灣以外的地區(qū)輸入商品的情況下，才承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。按臺(tái)灣地區(qū)民法典第191條之1：“商品制造人因其商品之通常使用或消費(fèi)所致他人之損害，負(fù)賠償責(zé)任。”“商品輸入業(yè)者，應(yīng)與商品制造人負(fù)同一之責(zé)任”。［3］其主要原因在于，若商品是外來輸入者，每因轉(zhuǎn)賣、運(yùn)銷等原因致使難于追查該商品之制造人，且輸入業(yè)者輸入外來商品在本地銷售，“負(fù)有安全檢查其安全性之義務(wù)，若欠缺安全性，仍予銷售，致消費(fèi)者或第三人受損害者，自應(yīng)使負(fù)第191條之1第1項(xiàng)之侵權(quán)責(zé)任”。［4］（p123）

（二）多種責(zé)任并存

在世界各主要國家和地區(qū)中，只有美國對(duì)銷售者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任大體上持肯定態(tài)度。其原因在于，二戰(zhàn)后，美國經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入鼎盛時(shí)期，弘揚(yáng)個(gè)人權(quán)利及其保護(hù)的新自由主義哲學(xué)在當(dāng)時(shí)盛行，使得消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)備受重視。正是在這一背景下，嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任進(jìn)入黃金時(shí)期，美國《侵權(quán)法重述（第二版）》一反傳統(tǒng)，主張銷售者應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。這一規(guī)定曾引來無數(shù)喝彩，一度被認(rèn)為是法律加強(qiáng)弱者保護(hù)、邁向?qū)嵸|(zhì)公平的重要一步。

值得注意的是，在肯定嚴(yán)格責(zé)任的同時(shí)，由于美國各州分權(quán)的判例法傳統(tǒng)，疏忽責(zé)任和瑕疵擔(dān)保責(zé)任仍得以適用?！安坏行┲萆形催M(jìn)展到嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任階段，而且絕大多數(shù)州在采用嚴(yán)格責(zé)任原則的同時(shí)，也采用疏忽責(zé)任和擔(dān)保責(zé)任原則解決缺陷產(chǎn)品損害賠償問題”。［5］（p77）進(jìn)入上世紀(jì)80年代以后，隨著美國經(jīng)濟(jì)進(jìn)入滯漲階段，刺激經(jīng)濟(jì)發(fā)展的迫切要求使得立法政策由以消費(fèi)者為中心開始轉(zhuǎn)向注重生產(chǎn)者、銷售者和消費(fèi)者之間利益的平衡。正因如此，《侵權(quán)法重述（第三版）》雖仍對(duì)銷售者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任持肯定態(tài)度，但銷售者責(zé)任范圍不斷限縮，多數(shù)情況下，銷售者不再承擔(dān)無條件的嚴(yán)格責(zé)任，其責(zé)任開始向過錯(cuò)責(zé)任回歸：

首先，《侵權(quán)法重述（第三版）》將產(chǎn)品缺陷分為制造缺陷、設(shè)計(jì)缺陷和警示缺陷，并確定責(zé)任承擔(dān)者主要是銷售鏈中的前手，也即是產(chǎn)品的生產(chǎn)者。雖然名義上銷售者對(duì)受害人承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，但在圍繞產(chǎn)品生產(chǎn)、流通所形成的權(quán)利義務(wù)中，銷售者之義務(wù)主要是警示義務(wù)，其義務(wù)的違反構(gòu)成警示缺陷。而在產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷和警示缺陷案件中，缺陷認(rèn)定依賴于合理性標(biāo)準(zhǔn)的判斷，但合理性標(biāo)準(zhǔn)傳統(tǒng)上是用于認(rèn)定行為人是否存在過失的。從這一角度來說，銷售者產(chǎn)品責(zé)任已不再是純粹的嚴(yán)格責(zé)任，而是摻雜了許多過錯(cuò)的因素。

其次，下列銷售人無須承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任：⑴非商業(yè)性銷售者或分銷者。⑵二手商品的商業(yè)銷售者?！耙话愣?，產(chǎn)品責(zé)任法僅僅在銷售者存在過失或產(chǎn)品違反安全法規(guī)的前提下才對(duì)二手商品的商業(yè)銷售者適用嚴(yán)格責(zé)任。然而，如果銷售者的市場(chǎng)營銷行為使得通情達(dá)理的購買者認(rèn)為導(dǎo)致傷害的二手產(chǎn)品與新商品不存在差別，那么產(chǎn)品制造瑕疵的嚴(yán)格責(zé)任可以適用”。［6］（p202）⑶在通常經(jīng)營范圍外的偶然性銷售人?！氨疽?guī)則的適用并不包括銷售者不時(shí)在通常經(jīng)營范圍之外的偶然性銷售”。［7］（p6）

之所以否認(rèn)銷售者產(chǎn)品責(zé)任的做法成為國際社會(huì)的主流，原本傾向于要求銷售者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的美國也開始轉(zhuǎn)變態(tài)度，主要原因在于學(xué)者們認(rèn)為：產(chǎn)品缺陷通常是由生產(chǎn)者造成，損害后果理應(yīng)由生產(chǎn)者承擔(dān)。銷售者對(duì)控制產(chǎn)品缺陷并沒有特別影響力，相反，銷售者“難以對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行檢查以發(fā)現(xiàn)缺陷，而且它們財(cái)力較弱，不具有承擔(dān)損失、分散風(fēng)險(xiǎn)的能力”。［8］若不問銷售者過錯(cuò)之有無，一概要求其對(duì)所銷售產(chǎn)品的缺陷造成之損害承擔(dān)責(zé)任，一方面將出現(xiàn)使銷售者代生產(chǎn)者受過，客觀上減輕生產(chǎn)者責(zé)任的不合理后果，給肇事者逃脫責(zé)任以可乘之機(jī)，無益于控制和打擊生產(chǎn)、制造缺陷產(chǎn)品行為；另一方面有違公平。由于責(zé)任保險(xiǎn)的存在，制造產(chǎn)品缺陷的生產(chǎn)者可以通過購買產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，而銷售者卻沒有辦法規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，這必將導(dǎo)致生產(chǎn)者和銷售者之間利益的嚴(yán)重失衡。銷售者是買賣合同的出賣人，對(duì)產(chǎn)品負(fù)有瑕疵擔(dān)保責(zé)任，若其所售商品質(zhì)量存在瑕疵，體現(xiàn)意思自治之合同責(zé)任是銷售者比較適合承擔(dān)的責(zé)任。當(dāng)銷售者具有過錯(cuò)時(shí)，讓其對(duì)所售商品所致?lián)p害承擔(dān)賠償責(zé)任是合適的，但在將產(chǎn)品責(zé)任解釋為嚴(yán)格責(zé)任的情況下，不問青紅皂白地一概要求銷售者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任只會(huì)濫責(zé)無辜，無法實(shí)現(xiàn)精確打擊，也達(dá)不到預(yù)防之目的。此種思想或許可為評(píng)判我國銷售者責(zé)任制度的合理性提供有益思路。

二、我國銷售者責(zé)任的法律規(guī)定及司法實(shí)踐

（一）相關(guān)法律規(guī)定

我國關(guān)于銷售者責(zé)任的法律主要有 《民法通則》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》及《侵權(quán)責(zé)任法》等?！睹穹ㄍ▌t》第122條規(guī)定，因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第42條規(guī)定，由于銷售者的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第43條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人既可以向產(chǎn)品生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品銷售者要求賠償。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第35條也作出了類似規(guī)定。這些規(guī)定在《侵權(quán)責(zé)任法》中得以沿襲。《侵權(quán)責(zé)任法》第42條規(guī)定了銷售者的過錯(cuò)責(zé)任。第43條規(guī)定，若產(chǎn)品缺陷造成損害，被侵權(quán)人既可以向產(chǎn)品生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品銷售者請(qǐng)求賠償。上述規(guī)范盡管規(guī)定銷售者對(duì)產(chǎn)品致害承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，但按照學(xué)界通常的觀點(diǎn)，銷售者無論有無過錯(cuò)都不可對(duì)抗受害人的主張，所謂銷售者過錯(cuò)只在與生產(chǎn)者之間就最終責(zé)任的承擔(dān)上才具有意義，［9］從而給人以銷售者事實(shí)上承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任的強(qiáng)烈感受。這一規(guī)范的模糊晦澀直接影響到了我國相關(guān)的司法實(shí)踐。

（二）相關(guān)司法實(shí)踐

法院對(duì)銷售者產(chǎn)品責(zé)任的態(tài)度，可以從《最高人民法院公報(bào)》刊載的幾個(gè)產(chǎn)品責(zé)任典型案例看出端倪。在“席春林等村民訴滑家當(dāng)鎮(zhèn)供種站購銷種子損害賠償糾紛案”、［10］（p28）“賈國宇訴北京國際氣霧劑有限公司、龍口市廚房配套設(shè)備用具廠、北京市海淀區(qū)春海餐廳人身損害賠償案”［11］（p68）及“陳梅金、林德鑫訴日本三菱汽車工業(yè)株式會(huì)社損害賠償糾紛案”［12］（p59）中，席春林案因達(dá)成和解而撤訴，其他案件法院對(duì)被告，包括產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷售者，均是適用無過錯(cuò)責(zé)任判決結(jié)案。

除了上述《最高人民法院公報(bào)》所刊載的產(chǎn)品責(zé)任案件外，實(shí)踐中地方法院對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的案件，涉及銷售者的訴訟與判決大致有以下兩大類型：

⒈僅銷售者作為被告，生產(chǎn)者未被起訴或未被追加參加訴訟。法院判決的情形有：⑴法院不問銷售者有無過錯(cuò)，在認(rèn)定產(chǎn)品缺陷、損害和因果關(guān)系后，判決銷售者承擔(dān)責(zé)任，其做法同前述《最高人民法院公報(bào)》中的案件處理一樣。⑵法院認(rèn)為，即使不能證明銷售者有過錯(cuò)，但滿足產(chǎn)品缺陷、損害和因果關(guān)系要件，因而判決銷售者承擔(dān)責(zé)任，如李金菊訴上饒市人民醫(yī)院案。［13］⑶對(duì)銷售者適用過錯(cuò)推定原則。如在程桂蘭訴中國人民解放軍464醫(yī)院和陜西秦明醫(yī)學(xué)儀器公司案［14］（p132）中，法院認(rèn)為，銷售者若不能證明自己無過錯(cuò)，即視為有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。⑷對(duì)銷售者適用過錯(cuò)責(zé)任原則。比如，在劉漢民訴汶上縣聯(lián)民商業(yè)有限公司案［15］中，法院認(rèn)為，銷售者有過錯(cuò)，判決銷售者承擔(dān)責(zé)任。

⒉受害人以銷售者和生產(chǎn)者作為共同被告提起訴訟。法院判決的情形有：⑴適用無過錯(cuò)原則，判決銷售者和生產(chǎn)者對(duì)受害人承擔(dān)連帶責(zé)任。如周語軒、周語靜、周乙根、谷水英、肖家燕與耒陽市雙佳汽車城有限公司、湖南瑞特汽車銷售服務(wù)有限公司、北京現(xiàn)代汽車有限公司、南京錦湖輪胎有限公司案、［16］亮菌甲素注射液受害人梁浩明“齊二藥”民事索賠案等。［17］⑵根據(jù)過錯(cuò)大小，判決對(duì)生產(chǎn)者和銷售者對(duì)受害人承擔(dān)按份責(zé)任，如牛文高訴李建洲、武威雙耀機(jī)械廠產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案。［18］⑶對(duì)銷售者適用過錯(cuò)責(zé)任，由于銷售者無過錯(cuò)，直接判決生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任，如王行澤與楊嘉偉、芮城天通動(dòng)保藥業(yè)有限公司案。①河南省濟(jì)源市人民法院：（2011）濟(jì)民一初字第957號(hào)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第43條第1款關(guān)于生產(chǎn)者與銷售者的責(zé)任雖然表述為“連帶責(zé)任”，但其實(shí)質(zhì)應(yīng)為“不真正連帶責(zé)任”，對(duì)此，理論與實(shí)務(wù)部門都有闡述。具體可參見楊立新.侵權(quán)法論［M］.人民法院出版社，2005.637－642；王竹.論法定型不真正連帶責(zé)任及其在嚴(yán)格責(zé)任領(lǐng)域的擴(kuò)展適用［A］.人大法律評(píng)論（2009年卷）［C］.法律出版社，2009.163－172；王竹.缺陷產(chǎn)品不真正連帶責(zé)任制度的確立與完善［N］.中國社會(huì)科學(xué)報(bào)，2009－12－08（07）；奚曉明.《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》條文理解與適用［M］.人民法院出版社，2010.93.

從上述分析可見，由于法律表達(dá)含糊，司法實(shí)踐中關(guān)于銷售者責(zé)任的認(rèn)識(shí)不一致，法律適用較混亂。表現(xiàn)在：第一，在銷售者所適用的歸責(zé)原則上，有的法院根據(jù)無過錯(cuò)責(zé)任原則判決銷售者對(duì)受害人承擔(dān)責(zé)任，有的法院根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則判決銷售者對(duì)受害人承擔(dān)責(zé)任。第二，在銷售者與生產(chǎn)者對(duì)受害人承擔(dān)的責(zé)任形態(tài)方面，有的法院判決銷售者和生產(chǎn)者承擔(dān)連帶責(zé)任，有的法院判決銷售者和生產(chǎn)者承擔(dān)按份責(zé)任，有的判決由生產(chǎn)者單獨(dú)對(duì)受害人承擔(dān)責(zé)任。筆者認(rèn)為，要從根本上解決這些問題，只有通過調(diào)整相關(guān)的責(zé)任制度才能實(shí)現(xiàn)。

三、我國關(guān)于銷售者責(zé)任的合適態(tài)度

對(duì)比絕大部分國家和地區(qū)，銷售者只在被視為準(zhǔn)生產(chǎn)者或?qū)π纬僧a(chǎn)品缺陷有關(guān)系時(shí)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定，我國銷售者責(zé)任明顯過于嚴(yán)苛。我國規(guī)定嚴(yán)格的銷售者責(zé)任，除了加強(qiáng)對(duì)受害人保護(hù)這一總的原因之外，還有以下具體原因：⑴作為新崛起的世界工廠，我國面臨嚴(yán)峻的產(chǎn)品質(zhì)量危機(jī)，在產(chǎn)品信用危機(jī)背景下，銷售者作為產(chǎn)品的傳播者極易成為生產(chǎn)者的替罪羊；⑵我國多數(shù)學(xué)者關(guān)于銷售者產(chǎn)品責(zé)任的看法，幾乎都是受《侵權(quán)法重述（第二版）》所述理由之影響，既沒有考慮到《侵權(quán)法重述（第三版）》的變化，也沒有考慮到美國之外的其他國家的立場(chǎng)；⑶我國現(xiàn)行合同法并沒有如法國、德國等國立法與司法實(shí)踐一樣，大規(guī)模地突破合同相對(duì)性，當(dāng)受害人因產(chǎn)品遭遇損害之時(shí)，可以依據(jù)連鎖合同理論向生產(chǎn)者和銷售者主張違約責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法通過一刀切的方法，賦予受害人對(duì)銷售者和生產(chǎn)者絕對(duì)的求償權(quán)利，隱含有彌補(bǔ)合同法對(duì)受害人保護(hù)不足的缺陷，達(dá)到對(duì)受害人權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)之目的。

在筆者看來，一概地要求銷售者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任，并非一種合適理性的做法，理由如下：

⒈銷售者只是產(chǎn)品流通的一環(huán)，在產(chǎn)品缺陷三種形態(tài)中，銷售者只是在警示缺陷上可以起到輔助作用，無論是產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷、還是生產(chǎn)缺陷，銷售者都沒有能力防止。銷售者難以對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行檢查并發(fā)現(xiàn)缺陷，特別是那些包裝完好的產(chǎn)品，純粹的銷售者既不能預(yù)見、也不能控制和避免產(chǎn)品缺陷的形成。比如，在三鹿乳品致害案中，怎么可能要求一個(gè)小賣部的店主認(rèn)識(shí)到那些印著名優(yōu)免檢標(biāo)識(shí)的商品之缺陷。因此，銷售者在違反義務(wù)時(shí)承擔(dān)責(zé)任是合適的，但不問義務(wù)違反與否一概要求其承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任明顯失之嚴(yán)苛。當(dāng)前我國確實(shí)存在嚴(yán)重的產(chǎn)品質(zhì)量問題，但治亂須用重典而非亂用典，并不意味著銷售者責(zé)任設(shè)計(jì)可以與其所承擔(dān)義務(wù)脫節(jié)、可以濫責(zé)無辜。

⒉有違公平。既然生產(chǎn)者是產(chǎn)品瑕疵的形成者，銷售者的責(zé)任應(yīng)小于（至多等于）生產(chǎn)者。但若銷售者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任，實(shí)踐中多種因素會(huì)導(dǎo)致其實(shí)際承擔(dān)的責(zé)任重于生產(chǎn)者：首先，如果生產(chǎn)者能證明產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在的，生產(chǎn)者可以免責(zé)。但當(dāng)受害人向銷售者主張賠償時(shí)，銷售者除非得到來自生產(chǎn)者的支持，否則沒有能力證明上述事項(xiàng)，而在利益對(duì)立的情況下，生產(chǎn)者會(huì)本能的怠于提供這種支持。其次，“依照現(xiàn)代的賠償責(zé)任理論，立法者或法院在決定何人應(yīng)負(fù)擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，政策上所考慮的，不是加害人的行為在道德上是否可非難，而是他是否能依市場(chǎng)上的價(jià)格機(jī)能和責(zé)任保險(xiǎn)制度，將損失分散給社會(huì)大眾，由大家共同承擔(dān)?！保?9］（p257）由于產(chǎn)品并非銷售者生產(chǎn)，銷售者通常不具有進(jìn)行責(zé)任保險(xiǎn)的期待可能性，而生產(chǎn)者卻可以通過產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)有效分散風(fēng)險(xiǎn)。

⒊任何一種制度設(shè)計(jì)都應(yīng)是多方利益平衡的結(jié)果。產(chǎn)品責(zé)任法的功用在于協(xié)調(diào)產(chǎn)品制造者、銷售者與受害者之間的相互關(guān)系，以求在推進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，彌補(bǔ)因產(chǎn)品缺陷造成的財(cái)產(chǎn)損失和人身傷害。單純偏向任何一方均會(huì)產(chǎn)生不良后果。因此，規(guī)制銷售者責(zé)任的適當(dāng)原則，應(yīng)當(dāng)是平衡期待獲得賠償?shù)氖芎φ吲c期望避免責(zé)任的銷售者之間的利益。［20］我國采取了最有利于受害者的銷售者責(zé)任方式，在“其已經(jīng)變成一種為使受害人獲得損害賠償而確立的便宜制度”［21］的同時(shí)，卻客觀上減輕了缺陷始作俑者生產(chǎn)者的責(zé)任，對(duì)銷售者的利益也沒有任何兼顧，明顯顧此失彼。

⒋立法上一刀切的規(guī)定，規(guī)范效果是值得懷疑的。應(yīng)該清楚的是，試圖通過單一制度的設(shè)計(jì)達(dá)到對(duì)社會(huì)活動(dòng)的完美調(diào)節(jié)，是不切實(shí)際的理想主義做法，多制度交叉結(jié)合，體系化的系統(tǒng)調(diào)整才是較優(yōu)的選擇。像法國、德國一樣創(chuàng)立附保護(hù)第三人合同制度，通過賦予受害人以選擇權(quán)，讓受害人選擇適用合同法的規(guī)定追究生產(chǎn)者或銷售者的責(zé)任，或選擇侵權(quán)法的規(guī)定追究生產(chǎn)者的無過錯(cuò)責(zé)任，在銷售者有過錯(cuò)的情況下追究銷售者的責(zé)任，這種做法更適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。如果不問銷售者有無過錯(cuò)，只要所售商品瑕疵造成損害，銷售者就須承擔(dān)責(zé)任，將導(dǎo)致越是正規(guī)守法的銷售者越是面臨承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)樵绞钦?guī)的銷售者規(guī)模越大，賠償能力也就越強(qiáng)，也越可能成為理性受害者維權(quán)的對(duì)象。其結(jié)果是在流通領(lǐng)域責(zé)任與義務(wù)脫節(jié)，短視行為盛行，難以形成有影響、講誠信的流通企業(yè)，既不利于銷售者積極采取措施防范風(fēng)險(xiǎn)，也不利于有序市場(chǎng)的形成。

⒌與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不相適應(yīng)。“無過錯(cuò)責(zé)任不利于發(fā)展生產(chǎn)”，［22］（p24）銷售者責(zé)任越重，則產(chǎn)品的流通成本就越高，對(duì)市場(chǎng)的抑制就越大，并且，這種成本最終也會(huì)轉(zhuǎn)嫁到普通消費(fèi)者身上。因此各國都根據(jù)本國發(fā)展實(shí)際，量力而行地設(shè)計(jì)銷售者責(zé)任。美國上世紀(jì)之所以將銷售者作為直接責(zé)任人，與其高度發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)息息相關(guān)。正因如此，當(dāng)美國經(jīng)濟(jì)發(fā)展出現(xiàn)問題以后，明顯地出現(xiàn)了限制銷售者產(chǎn)品責(zé)任的趨勢(shì)。我國發(fā)展經(jīng)濟(jì)水平遠(yuǎn)落后于美國，繁榮市場(chǎng)、發(fā)展經(jīng)濟(jì)是不可忽視的任務(wù)。制定遠(yuǎn)比發(fā)達(dá)國家嚴(yán)格的銷售者責(zé)任制度，對(duì)經(jīng)濟(jì)的負(fù)面影響不可忽視。

依筆者之見，作為市場(chǎng)主體，銷售者和消費(fèi)者分處買賣合同兩端，風(fēng)險(xiǎn)協(xié)商分配的合同責(zé)任無疑應(yīng)是銷售者責(zé)任的最優(yōu)選擇。要求具有過錯(cuò)的銷售者承擔(dān)商品致害責(zé)任，則可以有效起到責(zé)任補(bǔ)充的作用。把銷售者納入產(chǎn)品責(zé)任承擔(dān)主體范圍，不問情由地要求銷售者承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，實(shí)是對(duì)固有契約領(lǐng)域的侵蝕，忽視了當(dāng)事人在風(fēng)險(xiǎn)分配中的自主作用。銷售者是商品流通的參與者，其承擔(dān)的也應(yīng)是基于流通而產(chǎn)生的責(zé)任。銷售者對(duì)消費(fèi)者負(fù)有警示說明義務(wù)。眾所周知，適合警示缺陷的責(zé)任是一般過錯(cuò)責(zé)任，因此，在單純情感驅(qū)使下想當(dāng)然地要求銷售者承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，有違理性要求。

筆者認(rèn)為，我國關(guān)于銷售者責(zé)任的規(guī)定，至少應(yīng)當(dāng)在以下方面進(jìn)行完善：一是應(yīng)區(qū)分銷售者不同狀況，就“銷售者”概念作出明確界定，并依據(jù)不同銷售者義務(wù)設(shè)定責(zé)任。銷售者有多種形態(tài)，不同銷售者在產(chǎn)品缺陷判斷、警示與預(yù)防中所處的地位迥然。銷售者不同，注意義務(wù)不一樣，對(duì)缺陷的控制能力也千差萬別，責(zé)任能力亦不相同。比如，在出賣人是非職業(yè)性銷售者的情況下，出賣人在物品流通中的地位與購買人并無太多差異。而汽車行業(yè)的4S店因集銷售與售后服務(wù)于一體，對(duì)汽車風(fēng)險(xiǎn)的控制能力大大增強(qiáng)，因此不僅僅承擔(dān)流通環(huán)節(jié)的責(zé)任，還應(yīng)承擔(dān)部分生產(chǎn)者的責(zé)任。法律若罔故這一事實(shí)作一刀切的簡(jiǎn)單化處理，其適用效果是值得懷疑的。日本司法實(shí)踐中區(qū)分中間商與零售商，賦予其不同注意義務(wù)的做法值得我國借鑒。二是明確銷售者的注意義務(wù)。銷售者在商品流通中的應(yīng)然義務(wù)是：⑴執(zhí)行嚴(yán)格的進(jìn)貨檢驗(yàn)制度，負(fù)有驗(yàn)明產(chǎn)品合格證明和其他標(biāo)識(shí)的義務(wù)；⑵負(fù)有采取措施保持所售商品質(zhì)量的義務(wù)，不得銷售假冒偽劣商品；⑶對(duì)已售商品新出現(xiàn)的問題及時(shí)警示的義務(wù)，在產(chǎn)品致害時(shí)指明產(chǎn)品來源，配合受害人索賠的義務(wù)。銷售者責(zé)任自應(yīng)圍繞上述義務(wù)來設(shè)計(jì)，否則，義務(wù)的設(shè)定與遵守就會(huì)變得毫無意義。同時(shí)，銷售者在有以下情形時(shí)，應(yīng)被視為生產(chǎn)者而承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任：⑴銷售者不能指明或提出證據(jù)證明產(chǎn)品生產(chǎn)者時(shí)；⑵銷售者從我國以外的地方引入產(chǎn)品時(shí)；⑶銷售者對(duì)商品的生產(chǎn)起到重大影響時(shí)。三是明確銷售者只在有過錯(cuò)的情況下對(duì)產(chǎn)品缺陷致人損害承擔(dān)責(zé)任，將銷售者排除在產(chǎn)品嚴(yán)格責(zé)任之外。這一目的，可以通過法條的修改實(shí)現(xiàn)。在法條不變狀態(tài)下，也可以通過改變解釋方法，對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第41－43條進(jìn)行系統(tǒng)性解釋的方式實(shí)現(xiàn)。即將第41條解釋為對(duì)生產(chǎn)者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定，第42條解釋為有關(guān)銷售者對(duì)缺陷產(chǎn)品致人損害承擔(dān)責(zé)任條件的規(guī)定，第43條解釋為有關(guān)受害人選擇權(quán)的規(guī)定。按照這一解釋論，向生產(chǎn)者還是銷售者主張權(quán)利與否屬于受害者的權(quán)利，但選擇后果應(yīng)由其自己承擔(dān)，向生產(chǎn)者主張責(zé)任的，無須就生產(chǎn)者是否具有過錯(cuò)進(jìn)行舉證，但向銷售者主張責(zé)任時(shí)，則需證明銷售者存在過錯(cuò)。顯然，這一體系解釋的方法，得出的結(jié)論更符合世界通常的做法。

［1］于敏.日本侵權(quán)行為法［M］.法律出版社，2006.

［2］曹建明，陳治東.國際經(jīng)濟(jì)法專論（第二卷）［M］.法律出版社，1996.

［3］臺(tái)灣地區(qū)民法典［Z］第191條之1第4項(xiàng).

［4］曾隆興.詳解損害賠償法［M］.中國政法大學(xué)出版社，2004.

［5］周新軍.產(chǎn)品責(zé)任立法中的利益平衡［M］.中山大學(xué)出版社，2007.

［6］（美）文森特·R·約翰遜著.美國侵權(quán)法［M］.趙秀文等譯.中國人民大學(xué)出版社，2002.

［7］美國法律研究院.侵權(quán)法重述（第三版）：產(chǎn)品責(zé)任［M］.肖永平，龔樂凡，汪雪飛譯.法律出版社，2006.

［8］孫曜.國際產(chǎn)品責(zé)任法中的若干重要問題［J］.北京經(jīng)濟(jì)瞭望，1993，（04）.

［9］王利明，周友軍，高圣平.中國侵權(quán)責(zé)任法教程［M］.人民法院出版社，2011.517－519；高圣平.論產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任主體及歸責(zé)事由［J］.政治與法律，2010，（05）.

［10］最高人民法院公報(bào)（1993年第一期）［M］.人民法院出版社，1993.

［11］最高人民法院公報(bào)（1997年第二期）［M］.人民法院出版社，1997.

［12］最高人民法院公報(bào)（2001年第二期）［M］.人民法院出版社，2001.

［13］一患者注射齊二藥假藥致死——家屬獲賠10余萬［EB／OL］.http：／／www.china.com.cn，2006－12－01.轉(zhuǎn)引自陳璐.論無過錯(cuò)產(chǎn)品責(zé)任原則——以過錯(cuò)對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的影響為分析視角［J］.福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2010，（01）.

［14］山東汶上縣人民法院：（2008）汶民一初字第89號(hào)［Z］.

［15］耒陽市人民法院：（2011）耒民一初字第82號(hào)［Z］.

［16］廣東廣州市中級(jí)人民法院：（2010）穗中法民一終字第1363號(hào)［Z］.

［17］甘州區(qū)法院民事判決書（2005）甘民初字第1810號(hào)［Z］.

［18］最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所.人民法院案例選（總第34輯）［C］.人民法院出版社， 2001.

［19］王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究（第6冊(cè)）［M］.中國政法大學(xué)出版社，1998.

［20］魯曉明.論產(chǎn)品致害案件中銷售者的責(zé)任［J］.廣州大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（09）.

［21］House of Representatives，Uniform Product Liability Law，April 28，29，and 30，1980，Hearings Before the Subcomm.on Consumer Protection and Finance of the Committee on Interstate and Foreign Commerce［Z］.96th Cong.，1st Session，1979（Statement of McCamant）.

［22］段曉紅.產(chǎn)品責(zé)任適用范圍研究［M］.中國社會(huì)科學(xué)出版社，2009.