王斐民 李慈強(qiáng)

（北方工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院，北京100041；中國人民大學(xué)法學(xué)院，北京100872）

仲裁與審判作為解決勞動(dòng)爭議的兩種重要方式，二者的關(guān)系歷來是學(xué)者討論的話題，立法上的爭議也一直未曾間斷。為正確審理勞動(dòng)爭議糾紛案件，最高人民法院于2013年1月31日發(fā)布了《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》（以下簡稱《解釋（四）》》。其中涉及勞動(dòng)爭議“裁審機(jī)制”的規(guī)定有其合理性，但是與有效解決勞動(dòng)爭議的應(yīng)然要求仍有差距。本文試圖對《解釋（四）》中的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行逐條檢討并提出相應(yīng)的完善建議，以期改善勞動(dòng)爭議處理機(jī)制，從而構(gòu)建和諧的勞動(dòng)關(guān)系。

一、勞動(dòng)爭議裁審機(jī)制的現(xiàn)狀、問題及檢討

目前，我國勞動(dòng)爭議處理機(jī)制可以概括為“一調(diào)一裁兩審”。具體而言，勞動(dòng)爭議發(fā)生后，當(dāng)事人可以通過自主協(xié)商解決；當(dāng)事人不愿協(xié)商或協(xié)商不成的，可以向勞動(dòng)爭議調(diào)解委員會申請調(diào)解；調(diào)解不成的，可以向勞動(dòng)爭議仲裁委員會申請仲裁；對勞動(dòng)爭議仲裁裁決不服的，可以向法院提起訴訟。勞動(dòng)爭議仲裁和審判之間關(guān)系的基本特點(diǎn)是“一裁兩審”、“先裁后審”，即同一勞動(dòng)爭議案件在處理時(shí)一般經(jīng)過一次勞動(dòng)仲裁，一些仲裁案件還可能經(jīng)過兩級法院審判，同時(shí)勞動(dòng)仲裁作為訴訟的前置性程序。有學(xué)者認(rèn)為，如此設(shè)計(jì)制度的根本目的在于為當(dāng)事人提供勞動(dòng)仲裁這種更具針對性的糾紛解決機(jī)制，希望能迅速、有效地將多數(shù)勞動(dòng)爭議化解在基層，解決在法院大門之外，同時(shí)又以法院審判為補(bǔ)救措施，堅(jiān)持“司法最終裁決”的原則。1總體而言，這一制度在解決勞動(dòng)爭議、保護(hù)勞資雙方合法權(quán)益、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)體制改革和維護(hù)社會穩(wěn)定等方面發(fā)揮了重要作用，大部分勞動(dòng)爭議案件未進(jìn)入審判程序，但仍然得到了較好處理。2然而，該制度并非十全十美，勞動(dòng)爭議裁審機(jī)制在實(shí)際運(yùn)行中遇到一些挑戰(zhàn)。

首先，從該制度運(yùn)行的實(shí)際法律效果來看，仲裁程序的獨(dú)立性、靈活性未得到充分體現(xiàn)，由于缺乏公信力而導(dǎo)致其有被虛化的趨勢。其一，我國的勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)在機(jī)構(gòu)、場所、設(shè)備、經(jīng)費(fèi)等方面受制于政府，在實(shí)踐中也依附于勞動(dòng)行政部門。勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)兼具準(zhǔn)司法性和行政性，在仲裁員的確定上也是由仲裁委員會指定而非當(dāng)事人選定。這些與仲裁制度本身要求當(dāng)事人意思自治和仲裁機(jī)構(gòu)擁有非行政性的特征不相符。這樣導(dǎo)致的后果是仲裁在處理案件中裁決呈現(xiàn)行政化的趨勢，無法體現(xiàn)其中立地位和做出公正裁決。其二，目前我國的勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)普遍薄弱，存在辦案場所狹小、設(shè)備不足、經(jīng)費(fèi)困難等問題，有的勞動(dòng)爭議仲裁委員會甚至存在“無機(jī)構(gòu)、無場所、無設(shè)備、無經(jīng)費(fèi)”的“四無現(xiàn)象”。同時(shí)，大多數(shù)地方的仲裁機(jī)構(gòu)缺乏足夠的專職仲裁員，大多數(shù)兼職仲裁員在時(shí)間上、專業(yè)知識上和仲裁能力上均存在不足。仲裁的非終局性使得裁決一經(jīng)當(dāng)事人起訴便不再生效，裁決效力受制于審判的窘境致使社會人士缺乏受聘為仲裁員的愿望與動(dòng)力，即便受聘也缺乏實(shí)際參與案件審理的熱情。勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)基礎(chǔ)設(shè)施薄弱和仲裁員數(shù)量不足、專業(yè)化程度不高的現(xiàn)狀嚴(yán)重影響了仲裁案件的處理質(zhì)量和處理效能。

其次，勞動(dòng)糾紛的仲裁與審判之間的協(xié)調(diào)性不夠，沒有很好地實(shí)現(xiàn)裁審對接。同一勞動(dòng)爭議案件經(jīng)過仲裁程序進(jìn)入訴訟后，無論先前的仲裁裁決合法、公正與否，法院置其于全然不顧，審判程序重新開始，法院不是調(diào)取勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)已經(jīng)取得的證據(jù)，而是另行再次取證，案件處理時(shí)間較長，程序過于繁瑣，增加當(dāng)事人的“訟累”，加重審判負(fù)擔(dān)。此外，由于勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)和法院適用法律不統(tǒng)一，法院經(jīng)常作出與仲裁裁決不一致甚至截然相反的判決，從而引起“裁審脫節(jié)”的現(xiàn)象。這不僅影響了仲裁和審判對于調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系導(dǎo)向功能的一致性，也大大降低了仲裁的公信力，導(dǎo)致仲裁進(jìn)一步被虛化。

最后，勞動(dòng)仲裁與訴訟存在“同質(zhì)化”的傾向。有學(xué)者通過對勞動(dòng)爭議訴訟和仲裁制度進(jìn)行比較，指出我國的勞動(dòng)仲裁與訴訟存在“同質(zhì)化”，沒有發(fā)揮出立法者進(jìn)行制度設(shè)計(jì)時(shí)的初衷，而在實(shí)踐中誤入了歧途。3

勞動(dòng)爭議訴訟/仲裁制度比較

針對上述問題，美國和歐洲的相關(guān)制度安排可以作為進(jìn)一步檢討我國勞動(dòng)爭議裁審機(jī)制的鏡鑒。在美國，仲裁制度在解決勞動(dòng)爭議尤其是關(guān)于集體合同的勞動(dòng)爭議中被普遍承認(rèn)并得以廣泛運(yùn)用，美國的《國家勞資關(guān)系法》將仲裁作為一項(xiàng)解決有關(guān)集體合同爭議的首選解紛機(jī)制。有學(xué)者認(rèn)為，由于美國有94%以上的勞動(dòng)合同有仲裁條款，因此仲裁在勞動(dòng)合同案件中發(fā)揮了極大作用。4與我國的商事仲裁類似，美國的勞動(dòng)仲裁是自愿、非政府性的，而且仲裁與審判銜接得較好，法院尊重仲裁裁決。從多年的實(shí)踐來看，法院的角色已經(jīng)演化為以下兩種情況：第一,判定預(yù)先約定仲裁的協(xié)議是否有效；第二,判定仲裁裁決是否可以被執(zhí)行。5如果仲裁協(xié)議有效而且仲裁裁決可以被執(zhí)行，法院經(jīng)常會尊重仲裁員的裁決。如果仲裁協(xié)議無效，法院保留最終的裁判權(quán)；如果仲裁裁決不可被執(zhí)行，只要仲裁決定是基于集體協(xié)商合同的實(shí)質(zhì)精神，法庭將不對裁決的優(yōu)劣作出臆測，而只復(fù)核仲裁過程中是否有任何不規(guī)范之處。6為什們美國在勞動(dòng)案件中會廣泛而且有效地使用仲裁呢？有學(xué)者分析其原因是工會的成立產(chǎn)生了公正解決勞資糾紛的對等性，從而使得自主地解決糾紛成為可能。7在歐洲，勞動(dòng)爭議的解決主要通過法院訴訟的方式，并采用不同于普通法院的訴訟程序和審判規(guī)則。在具體審理過程中，一般由一個(gè)中立法官為主導(dǎo)，并有代表雇主和勞工立場傾向的專業(yè)法官或代表參與具體案件的審理，既考慮司法的公正，又兼顧社會經(jīng)濟(jì)條件的變動(dòng)和勞動(dòng)爭議社會性特點(diǎn)的需要。這種制度設(shè)計(jì)的目的是使同樣案件能夠得到大體一致的處理結(jié)果，專業(yè)法庭審理顯然傾向于“結(jié)果公正”。因而有學(xué)者認(rèn)為，這種做法公法因素較強(qiáng)，實(shí)質(zhì)上是法院和仲裁形式融合的產(chǎn)物。8

獨(dú)具中國特色的勞動(dòng)案件裁審配合機(jī)制在實(shí)踐中發(fā)揮了一定的作用，但是仲裁中“重視調(diào)解，不及時(shí)裁決”、裁決后進(jìn)入法院訴訟的較多、法院與仲裁適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、裁審之間銜接不暢等問題也給實(shí)際工作帶來了困難。近年來，為正確審理勞動(dòng)爭議案件，針對勞動(dòng)爭議實(shí)踐中出現(xiàn)的新情況、新問題，最高人民法院也陸續(xù)出臺了三個(gè)關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律方面的司法解釋，對于勞動(dòng)爭議的界定、案件的訴訟時(shí)效等問題作了詳細(xì)規(guī)定。這次制定的《解釋（四）》中涉及裁審機(jī)制的條文主要是第一條、第二條和第三條第一款。其中第三條第一款關(guān)于法院對用人單位申請撤銷終局裁決案件可以采用不開庭審理方式的規(guī)定，其立法目的主要在于將是否開庭審理的決定權(quán)交由法院行使，盡量減少開庭審理，這樣可以相應(yīng)地節(jié)省司法資源，筆者對此表示贊同。另外，《解釋（四）》征求意見稿第一條開宗明義地對勞動(dòng)爭議的法院管轄問題進(jìn)行了規(guī)定，但是在《解釋（四）》出臺時(shí)刪除了該項(xiàng)規(guī)定。筆者基于我國勞動(dòng)爭議裁審機(jī)制的實(shí)際效果和域外經(jīng)驗(yàn)分別對《解釋（四）》的前二條規(guī)定進(jìn)行深入討論，并針對勞動(dòng)爭議的管轄問題提出意見。

二、仲裁管轄權(quán)的司法能動(dòng)問題

仲裁管轄權(quán)是勞動(dòng)爭議發(fā)生以后，當(dāng)事人向具體的仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁、進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)的前提，也是仲裁機(jī)構(gòu)受理當(dāng)事人仲裁、依法行使仲裁權(quán)的基礎(chǔ)。按照我國目前的勞動(dòng)爭議處理機(jī)制，仲裁是勞動(dòng)爭議案件進(jìn)入審判的前置程序，案件只有經(jīng)過仲裁之后才能由法院審理?！秳趧?dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十九條規(guī)定：“對勞動(dòng)爭議仲裁委員會不予受理或者逾期未作出決定的，申請人可以就該勞動(dòng)爭議事項(xiàng)向人民法院提起訴訟?！弊罡呷嗣穹ㄔ涸凇蛾P(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》中指出：“對勞動(dòng)、人事爭議仲裁機(jī)構(gòu)不予受理或者逾期未作出決定的勞動(dòng)、人事爭議事項(xiàng)，申請人向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理?！睘榱舜_保案件及時(shí)有效地得到解決，經(jīng)過仲裁程序是必要的。但問題是，如果仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)為自身對某一具體勞動(dòng)爭議案件沒有管轄權(quán)，當(dāng)事人的權(quán)利該如何救濟(jì)呢？而且實(shí)踐中因?yàn)榘讣闆r比較復(fù)雜、社會影響較大、涉及問題比較敏感、處理起來比較棘手等原因，經(jīng)常出現(xiàn)仲裁機(jī)構(gòu)互相“推案”的情形?！督忉專ㄋ模返谝粭l第二項(xiàng)規(guī)定，人民法院“經(jīng)審查認(rèn)為該勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會有管轄權(quán)的，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人申請仲裁，并將審查意見書面通知該勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會，勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會仍不受理，當(dāng)事人就該勞動(dòng)爭議事項(xiàng)提起訴訟的，應(yīng)予受理”。這一規(guī)定法院對于仲裁委員會有無管轄權(quán)進(jìn)行司法審查的權(quán)力的條文符合我國目前勞動(dòng)爭議處理機(jī)制的要求，有利于通過及時(shí)確定案件的管轄權(quán)，使案件迅速進(jìn)入仲裁程序從而實(shí)現(xiàn)案件分流，因而具有一定的合理性。然而，遺憾的是《解釋（四）》并沒有對法院的告知作進(jìn)一步細(xì)致的規(guī)定。

第一，該條內(nèi)容并沒有明確告知的性質(zhì)。有人認(rèn)為，這里的法院告知行為實(shí)際上是在履行釋明權(quán)，對于當(dāng)事人不懂的程序問題進(jìn)行解釋。筆者認(rèn)為如果這樣來理解的話，實(shí)際上不符合《中國的司法改革》白皮書提出的“提高司法能力”、“踐行司法為民”以及近年來法院積極倡導(dǎo)的“能動(dòng)司法”等要求。法院對于管轄等事項(xiàng)進(jìn)行說明固然有助于當(dāng)事人了解程序內(nèi)容，但僅僅依靠法院的告知對于保護(hù)勞動(dòng)者而言遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

第二，該規(guī)定沒有明確應(yīng)該采取什么樣的方式告知當(dāng)事人?！秳趧?dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十九條規(guī)定，仲裁機(jī)構(gòu)在審查仲裁申請時(shí)，明確要求其“認(rèn)為不符合受理?xiàng)l件的，應(yīng)當(dāng)書面通知申請人不予受理，并說明理由”。從司法實(shí)踐來看，書面通知避免了口頭方式的非正式性，防止仲裁機(jī)構(gòu)的故意推諉，有利于勞動(dòng)者維權(quán)，因此筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)借鑒這一經(jīng)驗(yàn)明確法院在告知當(dāng)事人時(shí)盡量采用書面方式。

第三，該規(guī)定也沒有明確告知的效力如何。仲裁委員會收到告知的書面材料后是否必須受理案件？如果仲裁委員會仍不受理，該書面通知材料可否作為當(dāng)事人直接向法院起訴的依據(jù)？《勞動(dòng)人事爭議仲裁辦案規(guī)則》第三十條規(guī)定了仲裁委員會對仲裁申請的受理?xiàng)l件，其第三十一條規(guī)定了仲裁委員會對于不符合申請條件的仲裁申請作出的不同處理。其中，筆者對于第二款和第三款在理解上存在疑惑：第三款中的“申請人可以向人民法院提起訴訟”的情形是否不包括第二款中仲裁委員會認(rèn)為自身無管轄權(quán)從而“決定不予受理的”情形？表面上，似乎該規(guī)定意在賦予法院“未裁先審”的權(quán)利，但是如何使法院在“不裁不審”與“能動(dòng)司法”之間把握好界限和尺度不無疑問。

三、裁決是否終局的司法審查問題

《解釋（四）》第二條涉及仲裁裁決到底是終局裁決還是非終局裁決的司法審查及其相應(yīng)處理的問題。按照《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條的規(guī)定，勞動(dòng)者追索勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金，不超過當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額的爭議，以及因執(zhí)行國家的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)在工作時(shí)間、休息休假、社會保險(xiǎn)等方面而發(fā)生的爭議，仲裁裁決即為終局裁決，裁決書自作出之日起發(fā)生法律效力。之所以在部分案件中實(shí)行有條件的“一裁終局”，是因?yàn)樯鲜鲞@些情況屬于勞動(dòng)者向用人單位追索勞動(dòng)福利和待遇的情形，實(shí)踐中一些用人單位常常惡意利用訴訟程序復(fù)雜的特點(diǎn)進(jìn)行馬拉松式訴訟來拖延時(shí)間，有些用人單位為了逃避欠薪等責(zé)任惡意拖延使勞動(dòng)者不能得到及時(shí)的法律救濟(jì)。為了盡快解決勞動(dòng)爭議，減少勞動(dòng)者的維權(quán)時(shí)間和成本，從而將這些案件的裁決規(guī)定為終局裁決。一裁終局是《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》的主要亮點(diǎn)之一，該法實(shí)施后一些勞動(dòng)糾紛通過仲裁程序得到了解決。例如2010年，全國處理一裁終局案件3.7萬件，占裁決案件的13.9%。9《勞動(dòng)爭議仲裁規(guī)則》第五十二條要求裁決書應(yīng)當(dāng)載明裁決結(jié)果、當(dāng)事人權(quán)利等內(nèi)容。10同時(shí)該法第四十九條明確規(guī)定：“仲裁庭裁決案件時(shí)，裁決內(nèi)容同時(shí)涉及終局裁決和非終局裁決的，應(yīng)分別作出裁決并告知當(dāng)事人相應(yīng)的救濟(jì)權(quán)利?！钡?，目前法律規(guī)定終局裁決的標(biāo)準(zhǔn)不明確，沒有達(dá)成統(tǒng)一的意見，導(dǎo)致仲裁員在針對具體的案件進(jìn)行仲裁時(shí)無所適從，而且實(shí)踐中仲裁機(jī)構(gòu)和法院在法律的理解和適用上往往存在分歧。11為了避免法院對仲裁改判的窘境，一些仲裁員在仲裁裁決中往往不寫明仲裁是否終局，而是推給法院來審查。這樣既增加了仲裁的隨意性，同時(shí)又大大加重了法院的負(fù)擔(dān)。

對于終局裁決的標(biāo)準(zhǔn)，尤其是對《勞動(dòng)合同法》第四十七條第一項(xiàng)規(guī)定的勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金的具體標(biāo)準(zhǔn)的不同理解，可能會帶來不同的仲裁結(jié)果。雖然最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十三條對是依據(jù)各項(xiàng)金額之和還是單項(xiàng)金額來判斷是否適用終局裁決作了進(jìn)一步規(guī)定，12明確仲裁裁決涉及數(shù)項(xiàng)時(shí)，終局裁決需滿足每項(xiàng)確定的數(shù)額均不超過當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額的要求。然而，對這一條款還有下列問題有待進(jìn)一步明確。其一，如果勞動(dòng)者多人共同申請仲裁，是依據(jù)總申請金額還是單個(gè)申請人的申請數(shù)額來確定終局裁決的適用呢？目前，一般是依據(jù)所有申請人的總額來決定是否適用終局裁決，但是顯然依據(jù)每個(gè)人的請求金額來決定是否適用終局裁決更有利于保護(hù)勞動(dòng)者。其二，是依據(jù)申請人在申請書中所列明的爭議金額還是最終裁決的金額來判斷是否適用這項(xiàng)終局裁決呢？實(shí)踐中我們通常根據(jù)最后裁決的結(jié)果來決定適用終局裁決，但是筆者認(rèn)為，為了避免申請人漫天要價(jià)，根據(jù)爭議金額來確定更為妥當(dāng)。其三，“當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)”的“當(dāng)月”時(shí)間如何確定？如北京市海淀區(qū)某公司的員工主張2010年11月至2012年9月間的部分工資為8700元，而北京市先后于2011年1月、2012年1月分別調(diào)整最低工資標(biāo)準(zhǔn)為1160元、1260元，那么應(yīng)該以新標(biāo)準(zhǔn)、舊標(biāo)準(zhǔn)，還是以新舊兩個(gè)最低工資標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合起來判斷終局裁決的適用？筆者認(rèn)為，為了更有利于保護(hù)勞動(dòng)者，應(yīng)當(dāng)以新舊兩個(gè)最低工資標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合起來判斷。

更進(jìn)一步而言，如果同一仲裁裁決同時(shí)包含終局裁決事項(xiàng)和非終局裁決事項(xiàng)，該如何處理？對此，最高人民法院在《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十四條規(guī)定，當(dāng)事人不服該仲裁裁決向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)按照非終局裁決處理。筆者認(rèn)為，這樣不分情形籠統(tǒng)地規(guī)定一律按照非終局裁決處理的規(guī)定容易為用人單位作為濫用訴訟程序的借口，從而將“一裁終局”的制度設(shè)計(jì)落空。申言之，如果結(jié)合案件的具體情況，同一仲裁裁決的事項(xiàng)具有可分性的話，應(yīng)當(dāng)允許法院判斷是否分開處理。因此，需要進(jìn)一步明確終局仲裁的標(biāo)準(zhǔn)，增強(qiáng)“一裁終局”具體標(biāo)準(zhǔn)的適用性和統(tǒng)一性，鼓勵(lì)仲裁機(jī)構(gòu)盡量寫明仲裁裁決是否終局并告知當(dāng)事人相應(yīng)的救濟(jì)權(quán)利。

四、勞動(dòng)爭議案件的法院地域管轄問題

在地域管轄上，世界上多數(shù)國家的民事訴訟立法普遍采用“原告就被告”的原則。但是由于勞動(dòng)爭議的特性，我國的立法對此作出了不同于普通民事案件的規(guī)定。最高人民法院2001年發(fā)布的《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定，勞動(dòng)爭議案件由用人單位所在地或者勞動(dòng)合同履行地的基層人民法院管轄；勞動(dòng)合同履行地不明確的，由用人單位所在地的基層人民法院管轄。該規(guī)定采用了一般地域管轄與特殊地域管轄相結(jié)合的立法模式，將被告住所地和訴訟標(biāo)的所在地確定為法院管轄地。13這一規(guī)定為確定勞動(dòng)爭議的法院地域管轄提供了依據(jù)，大大方便了當(dāng)事人尤其是勞動(dòng)者通過訴訟程序解決勞動(dòng)爭議。但是，司法實(shí)踐中容易出現(xiàn)勞動(dòng)爭議仲裁的管轄地與勞動(dòng)爭議訴訟的管轄地不一致的情形。具體而言，如果在一些案件中，勞動(dòng)合同履行地與用人單位所在地不一致，仲裁是由勞動(dòng)者在合同履行地提出的，起訴是由用人單位在其所在地提出的，那么用人單位可否直接在其所在地提出訴訟？14

為了解決上述問題，《解釋（四）》征求意見稿規(guī)定了用人單位和勞動(dòng)者可以約定勞動(dòng)爭議由勞動(dòng)合同履行地或者用人單位所在地的基層人民法院管轄。理論上，協(xié)議管轄符合私法自治理念的應(yīng)然要求，以當(dāng)事人中心主義構(gòu)建一般地域管轄制度，賦予當(dāng)事人選擇管轄法院的最大自由。雖然學(xué)者在協(xié)議管轄事項(xiàng)的范圍上，對于擴(kuò)大的程度意見不一，15但是可以肯定的是，勞動(dòng)爭議既不是人身訴訟，也不實(shí)行專屬管轄，因而可以適用協(xié)議管轄。同時(shí)，從合法性的角度而言，2012年修訂前后的《民事訴訟法》都沒有對勞動(dòng)爭議案件作出專門的規(guī)定，《勞動(dòng)合同法》對此也沒有相應(yīng)規(guī)定。在上位法沒有規(guī)定而且不違背其強(qiáng)制性規(guī)范的前提下，司法解釋對勞動(dòng)爭議作出協(xié)議管轄的規(guī)定，符合現(xiàn)行法律規(guī)定，因而也具有合法性。16因此，贊成者認(rèn)為賦予當(dāng)事人關(guān)于法院管轄的自主選擇權(quán)體現(xiàn)了意思自治，有利于當(dāng)事人尤其是勞動(dòng)者從自身具體情況出發(fā)選擇最適合的法院。

然而，筆者對于該規(guī)定持有不同意見。首先，與普通的民事合同相比，勞動(dòng)合同在當(dāng)事人主體地位的平等性、當(dāng)事人意思表達(dá)的自由性、國家關(guān)于勞動(dòng)基準(zhǔn)的強(qiáng)制性等方面都有很大的差別，因此筆者認(rèn)為勞動(dòng)合同不宜適用約定管轄。其次，約定管轄制度是建立在“每個(gè)人都是自己利益最好的判斷者”這一理論基礎(chǔ)之上，但是從目前我國的就業(yè)環(huán)境、勞動(dòng)者素質(zhì)等方面來看，無法保障這種“判斷”來自當(dāng)事人雙方的“真實(shí)意志”。從合理性的角度來看，約定管轄將導(dǎo)致勞動(dòng)者和用人單位之間嚴(yán)重的不公平。如果允許當(dāng)事人自主協(xié)商約定管轄，可以預(yù)見協(xié)商的結(jié)果是大多數(shù)情況下選擇用人單位所在地法院。由于我國幅員遼闊、地區(qū)發(fā)展不一，全國各地間的政策環(huán)境差別較大，17導(dǎo)致資本選擇最有利的地區(qū)進(jìn)行投資。實(shí)踐中，用人單位出于集中統(tǒng)一管理的方便和節(jié)省成本考慮，更傾向于選擇用人單位所在地法院。而且，目前我國的勞動(dòng)力市場屬于買方市場，勞動(dòng)力市場供大于求，用人單位往往利用自身的優(yōu)勢地位在談判、協(xié)商和擬定合同時(shí)選擇最有利于自身的法院管轄，勞動(dòng)者為了獲得一份工作，可能會放棄部分權(quán)利。由此帶來的后果是，由于目前分公司遍地開花、異地勞務(wù)派遣大量盛行，勞動(dòng)爭議發(fā)生以后，勞動(dòng)者距離法院管轄地較遠(yuǎn)而導(dǎo)致收集證據(jù)、參加訴訟困難，大大地增加了勞動(dòng)者的維權(quán)成本。因此，為了更好地保護(hù)處于弱勢地位的勞動(dòng)者，筆者認(rèn)為勞動(dòng)爭議不宜適用約定管轄。

同時(shí)，《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》對于仲裁管轄規(guī)定的立法經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。按照1993年國務(wù)院發(fā)布的《企業(yè)勞動(dòng)爭議處理?xiàng)l例》第十七條和第十八條的規(guī)定，勞動(dòng)仲裁一般由用人單位所在地的勞動(dòng)爭議仲裁委員會受理，如果發(fā)生勞動(dòng)爭議的企業(yè)與職工不在同一個(gè)仲裁委員會管轄地區(qū)的，由向職工發(fā)放工資的單位所在地的仲裁委員會處理。實(shí)踐中，經(jīng)常發(fā)生這樣的情形：用人單位注冊登記的住所地與其經(jīng)營所在地不同，用人單位所在地與勞動(dòng)合同履行地不同，用人單位所在地與勞動(dòng)者的工資關(guān)系所在地不同等情形，當(dāng)這些“地域的不同”跨越了不同的行政區(qū)域，就涉及到管轄問題，有時(shí)還出現(xiàn)“爭案”、“推案”現(xiàn)象，常使勞動(dòng)者在這些地域間奔波，大大增加勞動(dòng)者的維權(quán)成本。為解決這一問題，《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十一條規(guī)定：“勞動(dòng)爭議仲裁委員會負(fù)責(zé)管轄本區(qū)域內(nèi)發(fā)生的勞動(dòng)爭議。勞動(dòng)爭議由勞動(dòng)合同履行地或者用人單位所在地的勞動(dòng)爭議仲裁委員會管轄。雙方當(dāng)事人分別向勞動(dòng)合同履行地和用人單位所在地的勞動(dòng)爭議仲裁委員會申請仲裁的，由勞動(dòng)合同履行地的勞動(dòng)爭議仲裁委員會管轄?！边@一規(guī)定尊重了當(dāng)事人的選擇權(quán)，但當(dāng)用人單位所在地與勞動(dòng)合同履行地發(fā)生管轄沖突時(shí)，賦予了勞動(dòng)合同履行地管轄優(yōu)先的地位，這不僅方便勞動(dòng)者提起仲裁，也有利于查清案件事實(shí)、及時(shí)裁決。18

鑒于上述原因，《解釋（四）》征求意見稿公布后，該條內(nèi)容受到了社會各界的廣泛關(guān)注。許多專家、學(xué)者認(rèn)為我國目前不宜實(shí)行勞動(dòng)爭議協(xié)議管轄制度。在廣泛聽取和充分吸收社會各界意見的基礎(chǔ)上，《解釋（四）》最終沒有規(guī)定這一條文。但是筆者認(rèn)為，這一做法只是在短時(shí)間內(nèi)回避了這一問題，從長遠(yuǎn)來看并不利于解決勞動(dòng)爭議管轄難的問題。為了解決仲裁管轄與訴訟管轄相統(tǒng)一的問題，同時(shí)又保護(hù)勞動(dòng)者，筆者建議應(yīng)當(dāng)采取方便勞動(dòng)者的原則，直接規(guī)定在發(fā)生爭議時(shí)由體現(xiàn)“以勞動(dòng)為實(shí)質(zhì)”的勞動(dòng)合同履行地法院管轄。

五、結(jié)語：勞動(dòng)爭議裁審機(jī)制的展望

人力資源和社會保障部、中央機(jī)構(gòu)編制委員會辦公室和財(cái)政部等三部門在《關(guān)于加強(qiáng)勞動(dòng)人事爭議處理效能建設(shè)的意見》中指出：“要建立健全辦案工作流程制度，依法制定科學(xué)、合理的辦案工作流程；規(guī)范接案、立案、庭審等各個(gè)環(huán)節(jié)，確保辦案過程規(guī)范、統(tǒng)一、有序。要建立健全辦案質(zhì)量跟蹤、辦案監(jiān)督制度，加強(qiáng)辦案質(zhì)量管理，做到案件審理程序合法、適用法律得當(dāng)、仲裁裁決統(tǒng)一?！弊罡呷嗣穹ㄔ涸凇蛾P(guān)于當(dāng)前形勢下做好勞動(dòng)爭議糾紛案件審判工作的指導(dǎo)意見》中指出：“要積極探討勞動(dòng)爭議訴訟程序和仲裁程序的有效銜接。建立與勞動(dòng)爭議仲裁委員會的溝通協(xié)調(diào)機(jī)制，及時(shí)交流勞動(dòng)爭議處理的新情況、新問題，積極探索和創(chuàng)建訴訟程序與仲裁程序有效銜接的新規(guī)則、新制度。”《解釋（四）》中對于裁審機(jī)制的有關(guān)規(guī)定，可以說是在這方面做了有益探索。但是，新形勢下勞動(dòng)爭議不斷涌現(xiàn)新情況、出現(xiàn)新問題，需要我們不斷適時(shí)完善勞動(dòng)爭議處理機(jī)制，例如加快勞動(dòng)爭議審判與《民事訴訟法》的理解和適用之間的關(guān)系、加強(qiáng)仲裁機(jī)構(gòu)實(shí)體化建設(shè)與仲裁隊(duì)伍建設(shè)等等。筆者認(rèn)為，合理的裁審機(jī)制建設(shè)中可以借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，也不可忽視我國國情，而且更需要考慮未來發(fā)展。

首先，從域外經(jīng)驗(yàn)觀察，美國的制度與我國現(xiàn)行制度類似，其促進(jìn)仲裁發(fā)揮作用的做法可以借鑒。法院在案件受理以及案件處理中盡量維護(hù)仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)威，除非出現(xiàn)嚴(yán)重的程序違法和重大的適用法律錯(cuò)誤。唯如此，仲裁的權(quán)威性方能顯現(xiàn)。

其次，從我國國情看，由于仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁能力有限，除了大力發(fā)展仲裁機(jī)構(gòu)，提升其仲裁能力，并促進(jìn)其民間化發(fā)展外，可以在一定期限內(nèi)授予法院對仲裁案件的受理情況和處理情況進(jìn)行實(shí)質(zhì)審判的權(quán)力。但是，這種制度設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)有一定期限，并且應(yīng)根據(jù)未來發(fā)展變化進(jìn)行調(diào)整。

最后，展望未來，以促進(jìn)仲裁復(fù)興，實(shí)現(xiàn)裁判為中心，從而促進(jìn)權(quán)利保護(hù)手段多元化的配置，實(shí)現(xiàn)權(quán)利保護(hù)的普遍化和效能化，可以設(shè)定為裁審機(jī)制建設(shè)的遠(yuǎn)景目標(biāo)。目前，一些地方的仲裁機(jī)構(gòu)為了避免仲裁后當(dāng)事人進(jìn)入法院訴訟導(dǎo)致仲裁裁決被撤銷，更多地采取調(diào)解方式結(jié)案，這對于仲裁以裁判為中心的復(fù)興是重大阻礙。有學(xué)者認(rèn)為，仲裁相對于審判而言，具有以下優(yōu)點(diǎn)：不拘泥于具體的法定程式而采取富有彈性的程序從而避免了勞力與費(fèi)用上不必要的浪費(fèi)；而且仲裁裁決一旦形成，改變裁決的途徑受到嚴(yán)格的限制從而能使糾紛及早得到解決；更為重要的是，仲裁機(jī)構(gòu)可以不嚴(yán)格遵照法律作出仲裁裁決，所以能夠生成易于為當(dāng)事人接受的“新衡平法”。19從遠(yuǎn)景看，法院對仲裁程序上的不嚴(yán)格性和裁決的不嚴(yán)格遵守法律性應(yīng)予以尊重，促進(jìn)勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)成為勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域中與公設(shè)法院一樣重要的“私設(shè)法院”，發(fā)揮出勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)展“活的法律”的作用。

注：

1、3參見蘭榮杰、王囝囝：《勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)制研究》，載左衛(wèi)民：《變革時(shí)代的糾紛解決——法學(xué)與社會學(xué)的初步考察》，北京大學(xué)出版社2007年版，第104頁，第117-120頁。

2例如，2007年至2011年間，全國各級勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)受理的案件分別為50萬、96.4萬件（含上年未結(jié)爭議案件）、87.0萬、60.1萬、58.9萬件，結(jié)案率依次為92.3%、86%、不詳、93%、93.9%，具體數(shù)據(jù)參見各年度《人力資源和社會保障事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》。

4 Wil l iam J. I Saacson & Wil liam C. Zifchak, Agency Defer ral to Private Arbit ration of Employment Disputes,73 Colum.L.Rev.1383(1973).

5 See discussion in Gorman，supra，note 2 at 746-750.轉(zhuǎn)引自曹艷春、Ronald C.Brown：《中美勞動(dòng)爭議調(diào)解與仲裁制度之比較研究》，載北京市勞動(dòng)和社會保障法學(xué)會編：《新法下勞動(dòng)關(guān)系與爭議處理前沿問題解析》，法律出版社2009年版，第332頁。

6 See Elkouri，supra，note 1 at 34-37.轉(zhuǎn)引自曹艷春、Ronald C.Brown：《中美勞動(dòng)爭議調(diào)解與仲裁制度之比較研究》，載北京市勞動(dòng)和社會保障法學(xué)會編：《新法下勞動(dòng)關(guān)系與爭議處理前沿問題解析》，法律出版社2009年版，第332頁。

7、19[日]小島武司：《仲裁：民間消費(fèi)者仲裁機(jī)關(guān)之期待》，載陳剛主編：《自律型社會與正義的綜合體系》，中國法制出版社2006年版，第75頁，第77頁。

8參見董保華：《論勞動(dòng)爭議處理體制中“裁審關(guān)系”》，《中國勞動(dòng)》2004年第3期。

9勞動(dòng)人事爭議處理專業(yè)委員會課題組：《〈勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法〉實(shí)施跟蹤研究》，《中國勞動(dòng)》2011年第6期。

10《勞動(dòng)爭議仲裁規(guī)則》第五十二條規(guī)定：“裁決書應(yīng)當(dāng)載明仲裁請求、爭議事實(shí)、裁決理由、裁決結(jié)果、當(dāng)事人權(quán)利和裁決日期。裁決書由仲裁員簽名，加蓋仲裁委員會印章。對裁決持不同意見的仲裁員，可以簽名，也可以不簽名?！?/p>

11在對裁審分歧案件的情況進(jìn)行分析后，有學(xué)者指出其原因之一就是在法律適用上存在差異。仲裁機(jī)構(gòu)一般適用《勞動(dòng)法》和勞動(dòng)行政部門的法律解釋及文件，但法院則適用法律法規(guī)及相關(guān)司法解釋，行政規(guī)章僅為參照。此外，仲裁機(jī)構(gòu)在裁決時(shí)一般僅引用《勞動(dòng)法》第78條的原則性條款，不引用裁決案件的具體條款以及司法解釋的有關(guān)條款。參見張寧：《對勞動(dòng)爭議案件裁審情況的比較分析》，載上海市黃浦區(qū)人民法院編：《司法階梯——審判前沿問題研究》（第3輯），法律出版社2010年版，第396頁。

12《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十三條規(guī)定：“勞動(dòng)者依據(jù)調(diào)解仲裁法第四十七條第（一）項(xiàng)規(guī)定，追索勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金，如果仲裁裁決涉及數(shù)項(xiàng)，每項(xiàng)確定的數(shù)額均不超過當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額的，應(yīng)當(dāng)按照終局裁決處理?！?/p>

13實(shí)際情況并不完全如此，這只是相對于勞動(dòng)者起訴用人單位而言的，如果是用人單位起訴勞動(dòng)者，那么應(yīng)該是原告所在地。因此，為了科學(xué)起見，籠統(tǒng)地講，應(yīng)該是“當(dāng)事人住所地”。

14這個(gè)例子同時(shí)還需要滿足兩個(gè)前提：一是勞動(dòng)爭議仲裁委員會的裁決書沒有明確指定起訴法院。二是如果勞動(dòng)者在合同履行地起訴，用人單位在其所在地起訴的話，用人單位所在地法院先受理案件。否則，按照《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款的規(guī)定，后受理的用人單位所在地法院應(yīng)當(dāng)將案件移送給先受理的合同履行地法院。

15這方面主要有兩種代表性的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，協(xié)議管轄?wèi)?yīng)當(dāng)擴(kuò)大到人身訴訟之外的整個(gè)財(cái)產(chǎn)訴訟，參見黃川：《民事訴訟管轄研究》，法律出版社2001年版，第180頁；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從任意管轄和專屬管轄關(guān)系的角度來看，協(xié)議管轄?wèi)?yīng)當(dāng)拓展到除專屬管轄以外的所有案件，參見章武生：《論國內(nèi)民事案件協(xié)議管轄的條件》，《現(xiàn)代法學(xué)》1994年第1期。

16有學(xué)者認(rèn)為，司法解釋的合法性根據(jù)主要是《人民法院組織法》和全國人大常委會《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》，同時(shí)還包括《憲法》、《立法法》關(guān)于法律解釋問題的規(guī)定等。參見紀(jì)誠：《最高人民法院司法解釋——一個(gè)初步的考察》，中國政法大學(xué)出版社2007年版，第68-87頁。

17除了各地招商引資給出的稅收優(yōu)惠政策不同等因素外，一個(gè)顯著的例子就是最低工資是依據(jù)各地的生活水平等因素確定的，因此全國范圍內(nèi)“當(dāng)?shù)貥?biāo)準(zhǔn)”大不一樣，國家政策性較強(qiáng)。

18張智君：《〈勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法〉關(guān)鍵點(diǎn)解讀》，ht tp://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/rdl t/fzjs/2008-03/24/content_1421423.htm。