仲德《出路在于“向西方乞靈”——關(guān)于中國音樂出路的人本主義思考》（以下簡稱《思考》）一文的節(jié)簡本發(fā)表于《人民音樂》1999年06期以來，音樂界便陸續(xù)展開了對(duì)蔡仲德《思考》一文，尤其是針對(duì)蔡仲德借鑒青主“向西方乞靈”一語的批評(píng)和討論?？v觀善意者的建議或批評(píng)者的批評(píng)，都存在對(duì)蔡仲德學(xué)術(shù)思想的誤讀，甚至歪曲。本文旨在通過對(duì)蔡仲德學(xué)術(shù)思想及其理論高度的考察，試圖探究蔡仲德為什么要“向西方乞靈”的根本原因，并就教于方家。

一、“向西方乞靈”——接著青主說

蔡仲德對(duì)青主音樂美學(xué)思想的闡述主要集中在《為青主一辯》（下簡稱《一辨》，《人民音樂》1989年第4期）和《青主音樂美學(xué)思想述評(píng)》（下簡稱《述評(píng)》，《中國音樂學(xué)》1995年第3期）兩篇文章中。前者是為青主正名，后者則是對(duì)青主音樂美學(xué)思想作進(jìn)一步解讀與評(píng)說，其中也都包含了學(xué)界對(duì)青主的種種責(zé)難及其辨答。兩篇文章都表現(xiàn)了蔡仲德對(duì)于青主主張“音樂是上界的語言”、“音樂不是禮的附庸”、“奪回音樂的獨(dú)立生命”、“中西樂”的關(guān)系，以及“向西方乞靈”等美學(xué)主張的高度認(rèn)同。如果說，《一辯》、《述評(píng)》是蔡仲德照著青主說的話，那么，《思考》一文則是進(jìn)一步基于“人本主義”立場，接著青主講。蔡仲德得出中國音樂的“出路在于‘向西方乞靈’”，并非是一時(shí)的沖動(dòng)，而是他體認(rèn)青主，認(rèn)同青主，著力以人本主義闡發(fā)了青主的音樂美學(xué)思想，因?yàn)樗麄兌伎吹较蛭鞣綄W(xué)習(xí)的重要性。

在《一辯》中，蔡先生說：“青主批判了儒家的禮樂思想，繼承了《莊子》‘法天貴真’、嵇康‘越名教而任自然’、李贄‘以自然之為美’的思想，又以西方先進(jìn)思想武裝自己，認(rèn)為中國音樂落后的根本原因不在方法、技巧而在受禮制約，喪失獨(dú)立生命，不能自由發(fā)展，因而所謂‘向西方乞靈’首要者不是利用其方法、學(xué)習(xí)其技巧，而是引進(jìn)其先進(jìn)思想以建立全新的音樂美學(xué)，根本改造中國音樂，把音樂由‘禮的附庸’、‘道的工具’變?yōu)楠?dú)立的藝術(shù)、‘上界的語言’，使音樂獲得生命，自由發(fā)展?！?/p>

在《述評(píng)》中，蔡先生研究青主關(guān)于“中國音樂出路問題”時(shí)，指出青主的三點(diǎn)主張，其中第二點(diǎn)是這樣論述的：“必須研究‘西樂’，借鑒‘西樂’，‘向西方乞靈’。他反對(duì)‘關(guān)起大門，南面稱朕’，認(rèn)為‘這是一件最可笑，亦最可憐的事’①，認(rèn)為‘西方的音樂……非輸進(jìn)不可。這種不可掩的事實(shí)，自然是有他的不可掩的理由’②，輸進(jìn)是為了研究與借鑒，而研究、借鑒應(yīng)該不限于方法、技術(shù)，更注重根本精神，因?yàn)椤袊f日那種道的世界觀念，和儒冠的文人那些兼通天地人的學(xué)識(shí)是不可以幫助你認(rèn)識(shí)什么是音樂?！阅阋朗裁词且魳罚氵€是要向西方乞靈’③?！?/p>

青主主張借鑒與研究西方音樂“應(yīng)該不限于方法、技術(shù)，更注重根本精神”。

在《思考》一文中，蔡先生說：“‘乞靈’就是求道，就是尋求音樂之道，尋求音樂的根本精神?！蟮馈哪康氖菉Z回音樂的獨(dú)立生命，使之由禮的附庸變?yōu)槿说撵`魂的語言?！?/p>

向西方學(xué)習(xí)的目的就是“尋求音樂之道”，尋求“音樂的根本精神”，回歸“音樂的獨(dú)立生命”，使音樂的“根本精神”由“禮的附庸變?yōu)槿说撵`魂的語言”。強(qiáng)調(diào)音樂的主體性，讓音樂成為“靈魂的語言”，讓音樂成為一門“由靈魂說向靈魂”的藝術(shù)。青主指出，“你們承認(rèn)音樂是一種獨(dú)立的藝術(shù)，那末，你們便不能夠把他當(dāng)作是禮的附庸。……你們要把音樂的獨(dú)立生命奪回來，自然要把‘樂是禮的附庸’之說打破，……必要把這一類的學(xué)說打破，然后音樂的獨(dú)立生命才有著落?！保ā锻ㄕ摗罚┎滔壬越又嘀髡f，正是他也看到了中國傳統(tǒng)音樂美學(xué)思想的弊端而有所認(rèn)同，蔡先生也著重強(qiáng)調(diào)“音樂的獨(dú)立生命”的回歸，而“音樂的獨(dú)立生命”是音樂藝術(shù)得以健康發(fā)展的前提，反對(duì)“樂是禮的附庸”并不是要反對(duì)音樂的民族性，恰恰相反，將音樂的世界性置于民族性之上正好能夠超越狹隘的民族主義。蔡先生說：“他（青主）把音樂的世界性置于民族性之上，我以為，這是無可厚非的?！保ā兑晦q》）

在《評(píng)述》中，蔡先生說？押“青主圍繞“向西方乞靈”命題展開的有關(guān)論述，在肯定音樂的民族性的同時(shí)，將音樂的世界性置于民族性之上，強(qiáng)調(diào)凡中國人作的好的音樂都是中國的光榮，反對(duì)“國樂”、“西樂”之分，這就突出了音樂的世界性；認(rèn)為必須“向西方乞靈”，以便在重建中國音樂美學(xué)的基礎(chǔ)上改造中國音樂，另辟蹊徑，進(jìn)行造新，這就突出了學(xué)習(xí)西方的重要性?！跋蛭鞣狡蜢`”命題的意義就在于此?！?/p>

筆者曾經(jīng)請(qǐng)教過先生，為什么在《思考》一文中要采用“向西方乞靈”的標(biāo)題？先生說，用這一標(biāo)題的目的主要是針對(duì)學(xué)界關(guān)于中國音樂出路問題的“浮躁”情緒，“向西方乞靈”就是向西方學(xué)習(xí)，因?yàn)槲鞣揭呀?jīng)實(shí)現(xiàn)了音樂文化從前現(xiàn)代向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型；之所以堅(jiān)持用“出路在于‘向西方乞靈’”這一標(biāo)題，是為了強(qiáng)調(diào)向先進(jìn)學(xué)習(xí)必須腳踏實(shí)地，老老實(shí)實(shí)，并希望在這—點(diǎn)上引起人們足夠的重視，并以此展開深入的討論④。這一標(biāo)題恰似當(dāng)頭棒喝，《思考》一文的發(fā)表正如先生之所愿，多年來該文帶來了學(xué)界持久的批評(píng)和贊譽(yù)。通觀反對(duì)者的言辭，對(duì)“乞靈”一詞還有不少望文生義的誤解?！捌蜢`”一詞在“五四”時(shí)期一些知識(shí)分子的筆下，其基本涵義為“學(xué)習(xí)”、“求助”之意，傅斯年就曾主張學(xué)習(xí)白話文要“乞靈”于我們平時(shí)的說話⑤。青主在別處也使用“乞靈”一詞，如：“普通一般人認(rèn)為要練習(xí)音的審聽，最好是乞靈于那架鋼琴”。⑥通觀青主的原意，怎能把“乞靈”與“跪?qū)Α?、“乞討”劃上等?hào)呢？

翻開青主的《音樂通論》、《樂話》等著作，可以發(fā)現(xiàn)青主對(duì)“音樂是靈魂的語言”的描述是借鑒古希臘以來西方對(duì)于音樂語言的特殊性而闡發(fā)的。而“靈魂”一詞的借用也與赫爾曼·巴爾將表現(xiàn)派藝術(shù)稱作“靈魂的呼喚”有關(guān)?！跋蛭鞣狡蜢`”就是向西方學(xué)習(xí)，尋求“音樂的根本精神”，使之能自由、充分、深刻地表現(xiàn)當(dāng)代中國人的精神世界，真正成為當(dāng)代中國人靈魂的語言。就這一主張而言，蔡仲德無疑是接著青主說的，而其學(xué)術(shù)思想的動(dòng)力源則是中國文化的轉(zhuǎn)型理論。

二、中國文化的轉(zhuǎn)型理論——接著馮友蘭講

馮友蘭先生在《答哥倫比亞詞》中說：“我生活在不同的文化矛盾沖突的時(shí)代。我所要回答的問題是如何理解這個(gè)矛盾沖突的性質(zhì)；如何適當(dāng)?shù)靥幚磉@種沖突，解決這種矛盾；又如何在這種矛盾沖突中使自己與之相適應(yīng)?！雹哌@是中國文化在現(xiàn)代所面臨的問題，也是中國現(xiàn)代知識(shí)分子所不能回避的問題。馮友蘭先生在《新事論》（1940年）中曾對(duì)“全盤西化”論與“中國本位文化”論提出批評(píng)，認(rèn)為它們“俱是說不通，亦行不通底”。他從“新理學(xué)”體系“別共殊”的觀點(diǎn)出發(fā)，認(rèn)為各國文化之間既有相同的基本類型，也有各異的民族特性，前者是文化的時(shí)代性，后者是文化的民族性。馮友蘭先生說：“一般人心目所有之中西之分，大部分都是古今之異。……西洋文化之所以是優(yōu)越底，并不是因?yàn)樗俏餮蟮?，而是因?yàn)樗墙谆颥F(xiàn)代底。我們近百年來之所以到處吃虧，并不是因?yàn)槲覀兊奈幕侵袊?，而是因?yàn)槲覀兊奈幕侵泄诺?。⑧?/p>

蔡仲德繼承了這一理論。他在《馮友蘭先生評(píng)傳》（載《文史哲》1996年第4期）一文中認(rèn)為：“以此觀點(diǎn)處理中西文化關(guān)系，處理中國傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化的關(guān)系，便應(yīng)認(rèn)識(shí)中國文化的任務(wù)是由前現(xiàn)代文化向現(xiàn)代文化特型，而西方文化已經(jīng)完成這一轉(zhuǎn)變，故應(yīng)向西方學(xué)習(xí)。”所以，在《思考》一文中，蔡先生說：“中國文化在近現(xiàn)代所面臨的任務(wù)，是由前現(xiàn)代文化向現(xiàn)代文化轉(zhuǎn)型，而西方在中國之前已完成這一轉(zhuǎn)型，故理應(yīng)向西方學(xué)習(xí)。但所學(xué)應(yīng)是西方文化中對(duì)現(xiàn)代化具有普遍意義的東西，而不是西方文化中的民族特性，故其中與現(xiàn)代化相關(guān)的主要成分是我們需要吸取的，與現(xiàn)代化無關(guān)的偶然成分是我們不必吸取的；同理，中國文化中與現(xiàn)代化相沖突的部分是我們必須改變的，與現(xiàn)代化不相沖突的部分是我們不必改變的；就與現(xiàn)代化相沖突者均應(yīng)改變而言，這種改變是全盤的，就與現(xiàn)代化不相沖突者均不需改變，只改變文化類型而不改變民族特性而言，這種改變又是中國本位的。”

蔡先生還認(rèn)為，西方文化中對(duì)現(xiàn)代化具有普遍意義的成分主要就是市場經(jīng)濟(jì)、民主政治和以人權(quán)為核心的觀念、價(jià)值系統(tǒng)。它們不是資產(chǎn)階級(jí)、資本主義的專有物，而是西方文化的偉大創(chuàng)造，是全人類的共同財(cái)富，必將在全世界普遍實(shí)現(xiàn)。中國文化中與現(xiàn)代化相沖突的東西主要有以下幾點(diǎn)：1.政治權(quán)威高于一切，文化從屬于政治，不能獨(dú)立發(fā)展。2.獨(dú)尊儒術(shù)，罷黜百家，學(xué)術(shù)無自由可言。3.以“三綱”為天經(jīng)地義，等級(jí)觀念牢不可破，影響深遠(yuǎn)。4.以群體為本位，強(qiáng)調(diào)“私”與“公”、“利”與“義”的對(duì)立，只講個(gè)人義務(wù)，不講個(gè)人權(quán)利，國家至上，個(gè)人無獨(dú)立與自由可言。5.天人不分，輕視科學(xué)技術(shù)，不利于科學(xué)的發(fā)展。6.強(qiáng)調(diào)“夷夏之辨”，華夏中心主義根深蒂固，不利于真正吸取外來思想，除舊更新。此六點(diǎn)構(gòu)成中國文化的基礎(chǔ)與核心，使之成為一個(gè)超穩(wěn)定的系統(tǒng)，不批判它們，不打破中國文化的原有體系，就不可能使市場經(jīng)濟(jì)、民主政治和以人權(quán)為核心的觀念價(jià)值系統(tǒng)在中國生根。中國文化中與現(xiàn)代化不相沖突的東西，除優(yōu)秀的文學(xué)藝術(shù)、優(yōu)秀的科學(xué)技術(shù)及某些體現(xiàn)善良情誼的民間習(xí)俗等等以外，在思想、價(jià)值層面，還有儒家的仁愛思想與忠恕之道（墨家的兼愛主張與之相近），道家（主要是莊子）反異化求自由的精神，法家順應(yīng)時(shí)勢進(jìn)行變革的主張，以及墨家的科學(xué)、邏輯思想。但在中國文化中，仁愛思想與忠恕之道受制于等級(jí)觀念，不具有獨(dú)立意義，反異化求自由精神歷來被視為異端，變革主張、科學(xué)與邏輯思想則長期未得到發(fā)展。不把它們從中國文化的體系中剝離開來，就不可能真正繼承、發(fā)揚(yáng)這些優(yōu)秀思想（《思考》）?；谶@樣的觀點(diǎn)，蔡仲德學(xué)術(shù)思想的邏輯勢必指向西方文化中有助于中國文化現(xiàn)代化具有普遍意義的成分，即市場經(jīng)濟(jì)、民主政治和以人權(quán)為核心的觀念、價(jià)值系統(tǒng)。這同時(shí)也是《思考》一文為何“向西方乞靈”，向西方學(xué)習(xí)的思想和理論根源。就中國文化由前現(xiàn)代向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的理論而言，蔡仲德無疑是接著馮友蘭講的。

三、理論高度——人本主義

蔡仲德學(xué)術(shù)思想及其理論高度，用他自己的話來說，就是“人本主義”。在《思考》一文中，他說：“人本主義——據(jù)對(duì)文化的目的與特性的哲學(xué)思考，要求能動(dòng)地創(chuàng)造文化，創(chuàng)造音樂，使文化日益進(jìn)化、發(fā)展，有利于進(jìn)一步解放人，改善人的存在，不斷滿足人的物質(zhì)與精神需求，使音樂日益進(jìn)化、發(fā)展，有利于更自由地表現(xiàn)人，不斷滿足人的審美需求?！庇终f：“文化由人所創(chuàng)造，也為人而存在，它所具有的根本屬性不是民族性而是人性，而人性有個(gè)體性和群體性之分，群體性又有家族性、區(qū)域性、團(tuán)體性、職業(yè)性、階級(jí)性、民族性、世界性（全人類性）等等的不同。民族性僅為群體性之一，它既不是人性的根本，也不是人性的最高表現(xiàn)。在文化的群體性中，大的群體性應(yīng)包容小的群體性，小的群體性應(yīng)不與大的群體性相抵觸，故不應(yīng)將民族性置于文化的其他屬性之上，以民族性壓抑個(gè)體性，阻礙人性的發(fā)展，而應(yīng)有世界的胸襟，人類的眼光，高揚(yáng)人性，高揚(yáng)人本主義?！?/p>

“人本主義”并不是蔡先生的獨(dú)創(chuàng)，但蔡先生無疑是這一思想的忠實(shí)貫徹者，“人本主義”的理論及其依據(jù)來自于馬克思的《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)——哲學(xué)手稿》。蔡仲德在《評(píng)述》一文中寫道：“馬克思曾說，‘底的自然主義或人本主義既有別于唯心主義，也有別于唯物主義，同時(shí)是把它們二者統(tǒng)一起來的真理?！挥凶匀恢髁x能夠理解世界歷史的活動(dòng)。’⑨……說要理解人的一般的世界歷史活動(dòng)都必須從人本主義（或曰自然主義，即把唯心主義與唯物主義‘者統(tǒng)一起來的真理’出發(fā)，而不能只從唯心主義或唯物主義出發(fā)，那么，要理解人的藝術(shù)創(chuàng)造活動(dòng)就更是如此。青主關(guān)于人的主觀能動(dòng)性、關(guān)于藝術(shù)的主體性和音樂的特殊性的論述雖不如馬克思所說科學(xué)、明晰，其根本思想?yún)s是與之相近相通，它們正是從人本主義出發(fā)，因而既有別于唯心主義，也有別于唯物主義，是二者的統(tǒng)一?！?/p>

在《論“五四”價(jià)值及其恒久意義》一文中，蔡先生又寫道：“馬克思曾說：‘共產(chǎn)主義是私有財(cái)產(chǎn)即人的自我異化的積極揚(yáng)棄，因而也是通過人并且為了人而對(duì)人的本質(zhì)的真正占有。因此，它是人向作為社會(huì)的人即合乎人的本性的人的自身的復(fù)歸，這種復(fù)歸是徹底的、自覺的、保存了以往發(fā)展的全部豐富成果的。這種共產(chǎn)主義，作為完成了的自然主義等于人本主義，作為完成了的人本主義等于自然主義。’⑩就此而言，人本主義就是共產(chǎn)主義，它既保存了人類以往發(fā)展的全部豐富成果，同時(shí)又是馬克思主義的精髓。這種人本主義不僅是一種價(jià)值觀，而且是一種世界觀與歷史觀，它主張考察、解決一切有關(guān)人的問題都必須從人的經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，都必須以人為目的，有利于人的生存與發(fā)展。……人本主義又認(rèn)為自由的、能動(dòng)的創(chuàng)造是人之所以區(qū)別于動(dòng)物的本質(zhì)所在，因而自由是人所追求的最有價(jià)值的價(jià)值，人類的歷史就是不斷追求與實(shí)現(xiàn)自由的過程，社會(huì)合理的程度決定于它保障個(gè)體自由的程度，而一個(gè)理想的社會(huì)就是‘這樣的一個(gè)聯(lián)合體，在那里，每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件’（馬克思、恩格斯《共產(chǎn)黨宣言》）。所以個(gè)人主義、自由主義是人本主義的題中應(yīng)有之義。這樣的人本主義無疑有利于解放人、改善人的存在，因而它既具有恒久的意義，無論是在過去、現(xiàn)在，還是在未來；又具有普遍的意義，無論是對(duì)歐洲還是亞洲，西方還是東方?！眥11}

由此可見，蔡仲德將青主的音樂美學(xué)思想賦予“人本主義”理想而加以發(fā)展，他的音樂美學(xué)思想既繼承了青主又發(fā)展了青主，他們都強(qiáng)調(diào)音樂的主體性，都強(qiáng)調(diào)了音樂的特殊性，強(qiáng)調(diào)音樂是人的精神（靈魂）的表達(dá)（人的靈魂的語言），也都強(qiáng)調(diào)人的解放和音樂的解放的重要意義。蔡仲德美學(xué)思想著重闡發(fā)了中國音樂的未來之路必然要通過“人本主義”的洗禮，使音樂不至于淪為“禮”的附庸或政治的工具，從而使音樂能自由、充分、深刻地表現(xiàn)當(dāng)代中國人的精神世界，成為當(dāng)代中國人的靈魂的語言。

蔡仲德美學(xué)思想所推演的邏輯，便是要通過“人本主義”改造，使音樂擺脫從屬于“禮本主義”和專制主義的傳統(tǒng)，成為“獨(dú)立的藝術(shù)”。而要早日達(dá)到這個(gè)目標(biāo)，完成中國音樂文化從前現(xiàn)代到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型，必然要走青主指出的道路，即“向西方乞靈”?！捌蜢`”就是求道，就是尋求音樂之道，尋求音樂的根本精神?！扒蟮馈钡哪康氖菉Z回音樂的獨(dú)立生命，使之由禮的附庸變?yōu)槿说撵`魂的語言。他認(rèn)為，中西音樂的根本差異不在民族性，而在時(shí)代性，即是前現(xiàn)代與現(xiàn)代的差異，“求道”就是向西方學(xué)習(xí)，學(xué)習(xí)西方音樂從前現(xiàn)代到現(xiàn)代進(jìn)程中，如何賦予音樂以獨(dú)立精神的本質(zhì)之所在，而不是僅僅停留在對(duì)西方音樂技術(shù)與技巧的單純學(xué)習(xí)與模仿，更不是守護(hù)在狹隘民族主義旗幟之下的保守主義或國粹主義。

蔡仲德的學(xué)術(shù)無疑是建立在他對(duì)中國音樂美學(xué)思想，對(duì)中國文化，以及對(duì)馮學(xué)長期的研究基礎(chǔ)之上的，他的學(xué)術(shù)具有“世界的胸襟，人類的眼光”，他極力在其學(xué)術(shù)思想中高揚(yáng)人性，高揚(yáng)人本主義。他對(duì)于現(xiàn)當(dāng)代音樂及其理論的批判，及敢于和巧于論辨的精神，既體現(xiàn)了傳統(tǒng)知識(shí)分子“鐵肩擔(dān)道義”的精神，又體現(xiàn)了為探索真理而無所畏懼的學(xué)術(shù)勇氣，他是我們這個(gè)時(shí)代不可多得的真正學(xué)者和導(dǎo)師。

通過對(duì)蔡仲德學(xué)術(shù)著作的解讀，不難看出蔡仲德對(duì)西方人文主義思想和對(duì)“五四”啟蒙精神的強(qiáng)烈呼喚。他之所以要“向西方乞靈”，正是他作為現(xiàn)代知識(shí)分子的良知所驅(qū)使。如果拋開蔡先生在論述“向西方乞靈”這一命題過程中存在的個(gè)別偏頗之處不論，他繼承青主“乞靈”理論，并加以“人本主義”和“中國文化轉(zhuǎn)型”理論的闡述與延伸，“乞靈”一詞本身并不值得大驚小怪?！跋蛭鞣狡蜢`”——蔡先生敢言別人之所不敢言的音樂美學(xué)思想與學(xué)術(shù)勇氣均值得肯定。同時(shí)，我們還要看到，這種勇氣和探索精神永遠(yuǎn)值得后學(xué)者學(xué)習(xí)和景仰！

謹(jǐn)以此文，紀(jì)念蔡仲德先生逝世五周年！

①原注引《介紹幾個(gè)新的音樂作家》

②③原注引《音樂通論》。

④此說也可參見蔡仲德《致〈人民音樂〉編輯部的公開信》，載《中國學(xué)術(shù)論壇·學(xué)人主頁·蔡仲德》，地址：http？押//www.frchina.net/person.php？芽id=141

⑤參見傅斯年《怎樣做白話文》，北京大學(xué)、北京師范大學(xué)、北京師范學(xué)院中文系中國現(xiàn)代文學(xué)教研室主編《文學(xué)運(yùn)動(dòng)史料選》（第一冊(cè)），上海教育出版社1979年版第121頁。

⑥青主《論音的審聽》，《音》1930年第十九期第1頁。

⑦引馮友蘭《三松堂全集》第1卷307頁，河南人民出版社2001年1月版。

⑧同上，第4卷224—227頁

⑨原注引馬克思《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)——哲學(xué)手稿》120頁。劉丕坤譯，人民出版社1979年6月版。

⑩同上，第50頁。

{11}載加拿大《文化中國》1999年9月號(hào)。

葉明春 博士，云南大學(xué)藝術(shù)與設(shè)計(jì)學(xué)院副教授

（責(zé)任編輯 張寧）