摘要：隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)高增長(zhǎng)和城鎮(zhèn)化的雙引擎快車，征地和拆遷逐步成為社會(huì)熱議的突出矛盾之一。目前，不少地區(qū)特別是東部地區(qū)和大城市及其郊區(qū)，部分被征地、被拆遷方索要補(bǔ)償要求過高以至于損害公共利益已成現(xiàn)實(shí)。這造成了經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)本地人與新移民之間、回遷戶與釘子戶之間等利益沖突日益明顯。征地拆遷補(bǔ)償要求過高，導(dǎo)致一些建設(shè)項(xiàng)目撤銷或爛尾樓甚至是“鬼城”的出現(xiàn)，造成了被征地拆遷方、開發(fā)建設(shè)方與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展“三輸”的結(jié)局。同時(shí)，征地拆遷補(bǔ)償要求持續(xù)上漲壓力更加劇對(duì)國(guó)有農(nóng)場(chǎng)土地的蠶食，助推了強(qiáng)大食利者集團(tuán)的形成。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展產(chǎn)生了不容忽視的負(fù)面影響。引導(dǎo)征地補(bǔ)償適度集中并流向生產(chǎn)性投資等措施值得堅(jiān)持與實(shí)施。是防患于未然，還是坐等問題積重難返，取決于我們的認(rèn)識(shí)與行動(dòng)。

關(guān)鍵詞：征地拆遷；補(bǔ)償過高；經(jīng)濟(jì)利益矛盾

中圖分類號(hào)：F292；F301

一、補(bǔ)償要求過高有成為征地拆遷主要矛盾之勢(shì)

無論是發(fā)展非農(nóng)產(chǎn)業(yè)、建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施還是城市改造，都離不開征地、拆遷環(huán)節(jié)；乘著中國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)高增長(zhǎng)和城鎮(zhèn)化的雙引擎快車，中國(guó)房地產(chǎn)業(yè)已經(jīng)迅猛成長(zhǎng)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)的一大骨干產(chǎn)業(yè)：1992年，中國(guó)商品房銷售面積為4288.86萬平方米，銷售額426.59億元，占當(dāng)年中國(guó)GDP總量（26937.3億元）的1.58%；[1]到2011年，中國(guó)房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)當(dāng)年竣工房屋面積已達(dá)8.9244億平方米，竣工房屋價(jià)值21796.4億元，當(dāng)年商品房銷售面積10.9946億平方米，銷售額59119.1億元，占當(dāng)年中國(guó)GDP總量（471563.7億元）的12.54%。[2]幾乎與此同步，征地和拆遷也逐步成為社會(huì)熱議的突出矛盾之一。在許多案例中，失地農(nóng)民和拆遷戶得到的補(bǔ)償過低，不僅令他們陷入生活困境，甚至釀成了一些惡性事件。有鑒于此，許多地方下了很大功夫?qū)φ鞯睾筒疬w工作進(jìn)行了一系列調(diào)整，失地農(nóng)民和拆遷戶所得補(bǔ)償水平顯著提高。正因?yàn)槿绱?，在許多城市，破舊拆遷房?jī)r(jià)格大大高于同一地段新建中高檔房的現(xiàn)象已屢見不鮮。

然而，任何事物都是可能發(fā)生轉(zhuǎn)化的，昔日的被壓迫者可能成為壓迫者，征地拆遷中的矛盾也不例外。征地拆遷伊始本來就同時(shí)存在失地農(nóng)民和拆遷戶補(bǔ)償過低、過高兩類現(xiàn)象，1990年代至前幾年，補(bǔ)償過低是矛盾的主要方面；而隨著失地農(nóng)民和拆遷戶所得補(bǔ)償顯著提高，補(bǔ)償要求過高成為矛盾主要方面的幾率正同步日益提高。某些社會(huì)輿論先入為主地將被征地、被拆遷方視為利益受損的純潔無辜羔羊而一面倒地支持其提高要價(jià)，甚至不分青紅皂白地支持某些打著“維權(quán)”旗號(hào)的過激舉動(dòng)，進(jìn)一步促使此種問題來得更快、更普遍、更嚴(yán)重。

時(shí)至今日，在不少地方，特別是在東部地區(qū)和大城市及其郊區(qū)，部分被征地、被拆遷方索要補(bǔ)償要求過高以至于損害公共利益已成現(xiàn)實(shí)，遷戶為自己十幾平方米、幾十平方米的破舊危房、甚至是違章建筑索要數(shù)百萬、數(shù)千萬、乃至上億元驚人天價(jià)補(bǔ)償?shù)氖录粍倜杜e，而且有蔓延之勢(shì)：

上海某地一戶居民為其30平米老房拆遷索價(jià)5億元；萬達(dá)集團(tuán)四川綿陽市涪城區(qū)南河片區(qū)舊城改造項(xiàng)目因當(dāng)?shù)鼐用裱a(bǔ)償要求過高而落空；山西平定縣森宇公司開發(fā)的森宇坐標(biāo)城樓盤因建設(shè)規(guī)模過大、高利貸集資和拆遷高補(bǔ)償而爛尾；歌手左小祖咒為其岳父卞仕方房產(chǎn)而發(fā)起的“抗拆”風(fēng)波……這些事件一次又一次凸顯了拆遷要求過高正日益向中國(guó)征地拆遷中的主要矛盾發(fā)展，一些失地農(nóng)民和拆遷戶不勞而獲從社會(huì)財(cái)富中取得了過大份額，以至于造就了新的社會(huì)不公和腐化墮落，不僅導(dǎo)致越來越多的發(fā)展項(xiàng)目受阻甚至完全落空、失敗，造成被征地拆遷方、開發(fā)建設(shè)方與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的“三輸”局面，而且由此產(chǎn)生的社會(huì)沖突風(fēng)險(xiǎn)和矛盾也在顯著上升。

二、解剖輿論非理性偏袒釘子戶過高補(bǔ)償要求：左小祖咒案例

在歌手左小祖咒為其岳父卞仕方房產(chǎn)而發(fā)起的“抗拆”風(fēng)波中，拆遷戶補(bǔ)償要求過高和輿論先入為主非理性偏袒的問題就相當(dāng)突出。在這次2012年10月23日引爆的事件中，左小祖咒本人對(duì)采訪的新華社記者明確說：“‘釘子戶’的目的就是為了賺錢，未經(jīng)我的同意就是不能拆。我只是想維護(hù)我的家庭應(yīng)該得到的利益?！盵3]通觀事件經(jīng)過，當(dāng)?shù)卮舜尾疬w并非無法可依，也非執(zhí)法不嚴(yán)，作為拆遷指導(dǎo)辦法的2009年常州市武進(jìn)區(qū)政府頒布的《常州市武進(jìn)區(qū)征地房屋拆遷補(bǔ)償和安置辦法》（武政發(fā)[2009]96號(hào)）詳細(xì)規(guī)定了住宅房拆遷補(bǔ)償與安置的標(biāo)準(zhǔn)，甚至連屋內(nèi)一只水龍頭的補(bǔ)償價(jià)格為8至10元也有規(guī)定，在此次拆遷執(zhí)行中，村委登門丈量房屋后一個(gè)星期，業(yè)主就可收到拆遷結(jié)算單，其中會(huì)詳細(xì)計(jì)算列舉房屋補(bǔ)償價(jià)、屋內(nèi)的裝修及附屬設(shè)施補(bǔ)償、搬家補(bǔ)助費(fèi)等各項(xiàng)拆遷補(bǔ)償。[4]矛盾的焦點(diǎn)在于左小祖咒夫婦為其岳父開出的拆遷補(bǔ)償條件過高，且不準(zhǔn)拆遷方入戶實(shí)測(cè)房屋面積，以至于當(dāng)?shù)卣y以接受；由此引起的輿論風(fēng)潮更使雙方騎虎難下。

關(guān)于左小祖咒提出的拆遷補(bǔ)償條件，網(wǎng)上盛行的說法有兩種，其一是700萬元；其二是1700萬元外加三套房屋；而據(jù)《社會(huì)觀察》雜志記者采訪負(fù)責(zé)該地拆遷工作的勝西村黨支部書記蔣中行稱，蔣中行根據(jù)自己的拆遷經(jīng)驗(yàn)，判斷卞仕方家兩棟合計(jì)600多平方米的房子拆遷補(bǔ)償約在57萬左右，但是卞仕方要求一口價(jià)100萬，雙方就沒有繼續(xù)談下去了。[4]鑒于當(dāng)?shù)仄渌c卞仕方情況相近的村民拆遷結(jié)算單上顯示補(bǔ)償是24萬多元，兩次找村委“談判”后拿到36萬元補(bǔ)償，即使是心有不足也只是指望能拿到40萬元，而且截至2012年11月7日，當(dāng)?shù)?0戶村民中已經(jīng)有33戶達(dá)成了協(xié)議并實(shí)行清理，[4]這說明當(dāng)?shù)亟o出的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)并非不合理，卞仕方要求一口價(jià)100萬元確實(shí)過高。一些輿論甚至為盛傳的700萬元補(bǔ)償要求搖旗吶喊，更充分暴露了一些社會(huì)公眾對(duì)征地拆遷事務(wù)抱有先入為主的非理性偏袒。

引發(fā)此次事件的卞仕方房產(chǎn)位于常漕南路武南殯儀館以西約200米處，屬于農(nóng)房，用事件發(fā)生地常州市武進(jìn)區(qū)房地產(chǎn)市場(chǎng)行情衡量，盛傳的700萬元補(bǔ)償要求遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了合理水平。查閱新浪常州房地產(chǎn)門戶網(wǎng)站上當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)馗鳂潜P項(xiàng)目標(biāo)價(jià)，不難看出，700萬元要價(jià)可在武進(jìn)市區(qū)購(gòu)買數(shù)百甚至上千平米商品住宅或兩套左右豪華別墅。茲列舉當(dāng)?shù)?2處有代表性的房產(chǎn)項(xiàng)目物業(yè)類型、地址、主力戶型、價(jià)格如下：

常發(fā)御龍山，新盤，物業(yè)類型為普通住宅、別墅，地址在武進(jìn)人民路、定安路、玉塘路，別墅起價(jià)280萬元/套，左小祖咒要價(jià)可購(gòu)買兩套半。

上林國(guó)際上林君悅，在售，物業(yè)類型為普通住宅、別墅，地址在橫林鎮(zhèn)公園路，起價(jià)5000元/平米，左小祖咒要價(jià)可購(gòu)買1400平米，折算該小區(qū)主力大戶型10套。

得園，在售，物業(yè)類型為別墅，地址在遙觀鎮(zhèn)宋劍湖旁，均價(jià)8000元/平米，左小祖咒要價(jià)可購(gòu)買875平米，折算約兩套。

星湖丹堤，在售，物業(yè)類型為別墅、酒店式公寓、商鋪，地址在西太湖攬?jiān)聻常?50～1000萬元/套，左小祖咒要價(jià)可購(gòu)買一套半。

天目湖城市廣場(chǎng)，在售，物業(yè)類型為普通住宅、別墅、酒店式公寓、建筑綜合體，地址在天目湖迎賓路，均價(jià)11000元/平米，左小祖咒要價(jià)可購(gòu)買636平米，折算60平米主力戶型10套半。

天潤(rùn)國(guó)際花園，在售，物業(yè)類型為普通住宅，地址在滆湖路科教城（離左小祖咒岳父家不甚遠(yuǎn)，更改規(guī)劃后的地鐵終點(diǎn)所在地），均價(jià)5600元/平米，左小祖咒要價(jià)可購(gòu)買1250平米，折算143平米主力大戶型8.7套。

九州紅墅嶺，在售，物業(yè)類型為別墅，地址在太湖灣旅游度假區(qū)，起價(jià)13000元/平米，左小祖咒要價(jià)可購(gòu)買538平米，折算一套456平米戶型別墅后還可剩余107.2萬元。

新城香溢瀾橋，在售，物業(yè)類型為普通住宅、別墅，地址在火炬路與光電路交匯處，均價(jià)6500元/平米，左小祖咒要價(jià)可購(gòu)買1077平米，折算320平米別墅3套以上，或高層130平米戶型8套以上。

甲殼蟲工坊，在售，物業(yè)類型為普通住宅、商鋪，地址在武進(jìn)體育館對(duì)面，均價(jià)5000元/平米，左小祖咒要價(jià)可購(gòu)買1400平米，折算75平米主力戶型近19套。

綠地香頌花園，在售，物業(yè)類型為普通住宅、公寓，地址在聚湖路南，均價(jià)6300元/平米，左小祖咒要價(jià)可購(gòu)買1111平米，折算123平米主力大戶型9套有余。

聚湖雅苑，在售，物業(yè)類型為普通住宅，地址在長(zhǎng)江路與312國(guó)道交叉處，起價(jià)4880元/平米，左小祖咒要價(jià)可購(gòu)買1434平米，折算174平米主力大戶型8套有余。

天安數(shù)碼城，在售，物業(yè)類型為寫字樓、商鋪、建筑綜合體，地址在常武南路紅星美凱龍對(duì)面，均價(jià)5500元/平米，左小祖咒要價(jià)可購(gòu)買1273平米。①

綜上所述，憑借這樣一處地段并不好的普通農(nóng)房，700萬元拆遷要價(jià)可以換來當(dāng)?shù)仄焚|(zhì)較好、檔次較好的綠地香頌花園小區(qū)3套123平米大戶型（合計(jì)232.47萬元），外加市區(qū)天安數(shù)碼城850平米鋪面。如此要價(jià)，是否屬于天價(jià)，是否遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出了合理水平，是否構(gòu)成了對(duì)征地方的不勞而獲的不合理剝奪，答案顯而易見，更何況這樣的農(nóng)房拆遷戶通常能夠另外得到一處宅基地補(bǔ)償。許多媒體和評(píng)論員支持這樣的要價(jià)，離實(shí)事求未免太遠(yuǎn)；而這樣的不合理要價(jià)卻可以得到掌握話語權(quán)力者如此普遍的支持。

三、征地拆遷補(bǔ)償要求過高制造經(jīng)濟(jì)社會(huì)矛盾

目前，至少在東部地區(qū)和大城市及其郊區(qū)，征地、拆遷補(bǔ)償已經(jīng)成為當(dāng)?shù)鼐用衿谂蔚娘w來橫財(cái)，許多失地農(nóng)民和拆遷戶拿到了巨額補(bǔ)償，以至于大城市及其郊區(qū)的拆遷戶已經(jīng)成為購(gòu)買進(jìn)口豪華車的生力軍。2011年初，中國(guó)汽車流通協(xié)會(huì)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2010年北京銷售的8萬輛進(jìn)口車中一半賣給了北京和各地的拆遷戶，特別是北京拆遷戶。當(dāng)時(shí)調(diào)查人員在擴(kuò)建后的北京南苑機(jī)場(chǎng)一帶發(fā)現(xiàn)，機(jī)場(chǎng)周邊村莊豪華車數(shù)量眾多，密度特大，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)那一帶拆遷戶拿到兩三千萬元補(bǔ)償者司空見慣。[5]由于缺乏相關(guān)統(tǒng)計(jì)，我們目前還難以準(zhǔn)確估算征地拆遷補(bǔ)償總額和人均補(bǔ)償金額，但眾多類似購(gòu)買豪華進(jìn)口車之類的跡象足以從側(cè)面印證，征地拆遷補(bǔ)償水平已經(jīng)相當(dāng)高。

勞動(dòng)是一切財(cái)富的最終源泉；在征地和拆遷中，被征地拆遷方并沒有為建設(shè)直接付出勞動(dòng)，征地和拆遷補(bǔ)償歸根結(jié)底是非農(nóng)產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)者及其消費(fèi)者、商品房購(gòu)房者、城市新移民向失地農(nóng)民和拆遷戶的財(cái)富轉(zhuǎn)移，這種財(cái)富轉(zhuǎn)移規(guī)模過大，無異于對(duì)非農(nóng)產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)者及其消費(fèi)者、商品房購(gòu)房者、城市新移民等群體的壓榨盤剝，在經(jīng)濟(jì)方面的負(fù)面效果自不待言，而且必然因其不公而造成社會(huì)矛盾。畢竟，土地增值歸根結(jié)底源于這塊土地及其鄰近地區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)、非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和人口的增長(zhǎng)，由社會(huì)共同勞動(dòng)創(chuàng)造的土地增值收益倘若由被征地方、被拆遷方獨(dú)享或取得大部分收益，既不合理也不公平。而且，土地市場(chǎng)價(jià)值增量中還有相當(dāng)一部分源于嚴(yán)格的土地管理制度，這種嚴(yán)格的土地管理制度又是為了確保國(guó)家糧食安全以及宏觀經(jīng)濟(jì)與社會(huì)穩(wěn)定所必需，以免過多農(nóng)地被占用而貽禍于子孫乃至當(dāng)前，把這部分市場(chǎng)價(jià)值增量劃歸被征地拆遷方更不合理；但在市場(chǎng)體制下，發(fā)展中國(guó)家政府越是有效率，越是實(shí)施嚴(yán)格的土地管理制度，土地房產(chǎn)被征用拆遷一方就越有條件索取高額補(bǔ)償。在某些情況下，上述矛盾甚至?xí)韵喈?dāng)激烈的方式爆發(fā)出來。隨著被征地拆遷方補(bǔ)償水平的提高，這種矛盾沖突的頻率和烈度也將趨向上升。盡管流行觀點(diǎn)主張大幅度提高被征地拆遷方分享土地增值收益的份額，甚至由被征地農(nóng)民獨(dú)享土地增值收益，從而根本顛覆現(xiàn)行的土地制度，但我們不能因?yàn)檎鞯夭疬w補(bǔ)償收益過低問題以前較為普遍、現(xiàn)在仍然存在就看不到走向另一個(gè)極端將制造的更多、更大的矛盾和沖突。

在現(xiàn)實(shí)生活中，在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的本地人與新移民、外來工之間源于拆遷補(bǔ)償過高的經(jīng)濟(jì)利益沖突已經(jīng)明顯上升。與外來移民、特別是外來勞工必須勞心勞力以求站穩(wěn)腳跟不同，本地居民因占有先天地利而能獲得較多的資本增值收益，特別是土地、房產(chǎn)增值收益；在其他條件相同的情況下，本地居民往往更容易獲得相對(duì)輕松的崗位。這種局面有其必然性與合理性。但假如本地居民無需勞動(dòng)即可獲得的資本增值收益太多，而外來工待遇又不合理，看不到向上提升的希望，窮畢生之力也無望圓住房夢(mèng)，這種經(jīng)濟(jì)利益之爭(zhēng)就會(huì)浮現(xiàn)。新世紀(jì)以來10余年我國(guó)流動(dòng)性過剩，資產(chǎn)市場(chǎng)泡沫橫飛，這已經(jīng)成為我們面臨的現(xiàn)實(shí)問題。如果我們偏頗地強(qiáng)調(diào)“增加居民財(cái)產(chǎn)性收入”，強(qiáng)調(diào)“拆遷者權(quán)益”，即使能夠收獲部分占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位者一時(shí)的喝彩，卻必然損害“沉默的大多數(shù)”，畢竟拆遷戶的補(bǔ)償最終都要由后來者埋單，而后來者絕大多數(shù)是普通的工薪階層。接納外地新移民最多的廣東省近年之所以連續(xù)發(fā)生本地居民與外來工之間的暴力沖突群體性事件，根源即在于此。

新移民、外來工是征地拆遷補(bǔ)償過高的受損者，而我國(guó)已經(jīng)步入新的大規(guī)模人口流動(dòng)時(shí)期，城鎮(zhèn)化人口中恰恰有很大一部分源于新移民；城鎮(zhèn)化的進(jìn)一步發(fā)展將推動(dòng)這一比例繼續(xù)上升。在2010年第六次人口普查中，居住地與戶口登記地所在的鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道不一致且離開戶口登記地半年以上的人口高達(dá)26139萬人，接近美國(guó)全國(guó)人口總數(shù)；其中市轄區(qū)內(nèi)人戶分離的人口為3996萬人，不包括市轄區(qū)內(nèi)人戶分離的人口為22143萬人。同2000年人口普查相比，居住地與戶口登記地所在的鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道不一致且離開戶口登記地半年以上的人口增加11700萬人，增長(zhǎng)81.03%；其中不包括市轄區(qū)內(nèi)人戶分離的人口增加10036萬人，增長(zhǎng)82.89%。不考慮已經(jīng)取得移入地戶籍的人口，僅將不包括市轄區(qū)內(nèi)人戶分離的人口定義為新移民，其人數(shù)（22143萬人）也占2010年末我國(guó)城鎮(zhèn)人口66978萬的33%。[6]換言之，征地拆遷補(bǔ)償過高，結(jié)果是使得1/3的城鎮(zhèn)居民成為現(xiàn)實(shí)和潛在的受損者。若再考慮到已經(jīng)取得移入地戶籍的新移民中也不乏“房奴”之輩，這類受損者人數(shù)之多，更不容忽視。我國(guó)城鎮(zhèn)化已經(jīng)取得了長(zhǎng)足進(jìn)展，2011年末城鎮(zhèn)化人口比例51.3%，[6]首次突破50%大關(guān)，且中央政策指導(dǎo)思想是將城鎮(zhèn)化作為下一階段經(jīng)濟(jì)發(fā)展和擴(kuò)大內(nèi)需的主要?jiǎng)恿χ?，過高的征地拆遷補(bǔ)償要求則給這一戰(zhàn)略埋下了經(jīng)濟(jì)和社會(huì)安定雙重隱患。

不僅如此，由于少數(shù)“釘子戶”補(bǔ)償要求過高，導(dǎo)致建設(shè)工程受阻遲遲不能開工，或基本完工后留下梗阻地段多年無法收尾，這樣的案例在全國(guó)各地都已經(jīng)屢見不鮮，涉及住宅、商業(yè)、道路等多種建設(shè)項(xiàng)目。在這種情況下，受損者不僅是新住戶，大多數(shù)接受條件的回遷戶合法權(quán)益也嚴(yán)重受損，多年無法回遷，蒙受巨大經(jīng)濟(jì)損失和生活上的嚴(yán)重不便，與少數(shù)釘子戶之間的矛盾也相應(yīng)滋生，即使釘子戶最終要求得逞，也已經(jīng)無法在原來的社區(qū)立足，只能遷走。在虛妄地美化釘子戶為“維權(quán)英雄”的偏頗輿論壓力下，許多地方政府被綁架而不敢作為，致使這種矛盾常常發(fā)展到相當(dāng)激烈的程度，以至于發(fā)生暴力沖突：

由于釘子戶李桂君等少數(shù)幾家作梗，河北省衡水市原精工機(jī)械廠家屬院改造項(xiàng)目多年無法實(shí)施，有最終落空之虞，數(shù)十家回遷戶被迫在外流落5年多，經(jīng)濟(jì)損失慘重，生活極為不便，激憤絕望之余，他們于2012年12月1日集體闖入李桂君家打砸。

廣州楊箕村舊村改造于2010年6月份開始動(dòng)遷，規(guī)劃2011年年中開工建設(shè)新村，全村1405戶村民2014年年中全部回遷。然而，動(dòng)遷至今2年已經(jīng)兩年半，楊箕村舊村改造項(xiàng)目仍然在少數(shù)“釘子戶”阻撓下停留在拆遷階段：2012年12月，仍有8家“釘子戶”。不足村民總數(shù)1%的“釘子戶”令99%的村民回遷遙遙無期，已簽約村民負(fù)擔(dān)的住房租金不斷上漲，村民兒童長(zhǎng)年起早摸黑從四面八方趕到村旁臨建的小學(xué)上課，更有100多位老人在等待回遷期間相繼去世。正因?yàn)榇蠖鄶?shù)村民合法權(quán)益嚴(yán)重受損，上千名楊箕村民于2012年12月16日聚集村口，拉起抗議橫幅，要求仍然留守的8戶人家搬遷。

這類事件的絕對(duì)數(shù)量已經(jīng)不容忽視，且其增長(zhǎng)趨勢(shì)難以停止。在目前偏頗的輿論環(huán)境下，加之房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格已經(jīng)大幅度上漲，由于類似原因而爛尾的項(xiàng)目有增多之勢(shì)，絕望回遷戶與釘子戶之間的沖突也必將趨向上升。

不是依靠辛勤勞動(dòng)，而是依靠拆遷得來的巨額橫財(cái)使得不少拆遷戶迅速養(yǎng)成了揮霍的生活方式，甚至徹底腐化墮落。早在1980年代后期、1990年代初，珠三角經(jīng)濟(jì)的發(fā)展就使不少當(dāng)?shù)鼐用褚虮徽鞯亍⒉疬w而暴富，其中相當(dāng)一部分人缺少技能而無法獲得高薪工作機(jī)會(huì)，又因?yàn)楸└欢梢曅量嗟囊话銊趧?dòng)，于是坐食征地、拆遷的補(bǔ)償而終日無所事事，其子女也多為因家庭不勞而獲暴富頗多而無心向?qū)W之輩，最終坐吃山空，等而下之者還成為吸毒等犯罪行為的高發(fā)群體。目前，因征地、拆遷補(bǔ)償導(dǎo)致家庭、社區(qū)關(guān)系扭曲惡化的事例更是屢見不鮮。

四、征地拆遷補(bǔ)償要求過高導(dǎo)致“三輸”結(jié)局

部分人為征地拆遷補(bǔ)償索價(jià)過高而導(dǎo)致被征地拆遷方、開發(fā)建設(shè)方與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展“三輸”的案例已經(jīng)為數(shù)不少，而且還在日益增多，無論是東部發(fā)達(dá)地區(qū)還是中西部欠發(fā)達(dá)地區(qū)，都不例外。

就當(dāng)前而言，“三輸”主要表現(xiàn)在過高的征地拆遷補(bǔ)償導(dǎo)致一些建設(shè)項(xiàng)目撤銷或爛尾。

典型如萬達(dá)集團(tuán)放棄四川綿陽市涪城區(qū)南河片區(qū)舊城改造項(xiàng)目。2009年10月，綿陽市政府與萬達(dá)集團(tuán)簽訂框架協(xié)議，萬達(dá)集團(tuán)擬投資60億元參與綿陽市涪城區(qū)南河片區(qū)舊城改造，開發(fā)建設(shè)包括百貨、酒店、餐飲、娛樂、住宅等綜合業(yè)態(tài)的綿陽萬達(dá)廣場(chǎng)，占地218.2畝。但當(dāng)?shù)鼐用癫疬w補(bǔ)償要求過高，經(jīng)過拆遷摸底匯總，拆遷要價(jià)高達(dá)29億元，幾乎占計(jì)劃投資總額的一半。盡管萬達(dá)集團(tuán)董事長(zhǎng)王健林生于綿陽，如同大多數(shù)中國(guó)人一樣有回報(bào)家鄉(xiāng)的情結(jié)，非?？粗啬虾悠瑓^(qū)改造項(xiàng)目，但面對(duì)超過項(xiàng)目承受能力的拆遷補(bǔ)償要價(jià)，經(jīng)過半年摸底、協(xié)商，萬達(dá)集團(tuán)最終不得不于2010年三四月間最終決定放棄南河片區(qū)項(xiàng)目，并一度打算撤出綿陽。

在這類因拆遷補(bǔ)償要求過高而導(dǎo)致建設(shè)項(xiàng)目撤銷的案例中，當(dāng)?shù)鼐用駟适У牟粌H僅是在可預(yù)見的未來大幅度改善居住條件的機(jī)會(huì)，進(jìn)而只能繼續(xù)居住破舊、雜亂環(huán)境中的小房子中，而且也喪失了可預(yù)見的更好的就業(yè)機(jī)會(huì)，因?yàn)楦脑旌蟮呐f城區(qū)或城中村能夠吸引層次高得多的企業(yè)機(jī)構(gòu)入駐，當(dāng)?shù)鼐用癫还苁堑竭@樣的企業(yè)機(jī)構(gòu)就業(yè)，還是自己成立公司為其提供服務(wù)配套，都有近水樓臺(tái)之便。即使是那些已經(jīng)搬遷到較好地段居住、只是把此處舊城區(qū)或城中村房屋出租的居民，他們也損失了大大提高租金收入的前景，而且因不確定性而降低了他們持有的這些舊房屋在市場(chǎng)上的流動(dòng)性。因?yàn)榕f城改造項(xiàng)目雖然已經(jīng)被放棄，但當(dāng)?shù)卦S多業(yè)主對(duì)拆遷和房?jī)r(jià)上漲的預(yù)期卻已經(jīng)大大提高，而且難以降低，買方則因?yàn)殚_發(fā)商放棄改造項(xiàng)目而對(duì)此抱有較低預(yù)期，這類舊城區(qū)或城中村房產(chǎn)成交流通的難度由此大大提高。時(shí)間拖得越久，當(dāng)?shù)爻鞘邪l(fā)展越快，周邊地區(qū)建設(shè)改造水平越是提高，這類錯(cuò)失改造機(jī)遇的舊城區(qū)或城中村就越難改造，因?yàn)闃I(yè)主預(yù)期價(jià)位與買方預(yù)期價(jià)位落差會(huì)在這個(gè)進(jìn)程中進(jìn)一步拉大，改造該地區(qū)的獲利空間日益壓縮而令投資者卻步，最終結(jié)果是這片舊城區(qū)或城中村向貧民窟方向發(fā)展。

而且，在這類情況下，社會(huì)輿論越是一邊倒地聲援拆遷戶索取高要價(jià)“維權(quán)”的主張，業(yè)主預(yù)期價(jià)位與買方預(yù)期價(jià)位落差就越大，潛在投資者越覺得政治性風(fēng)險(xiǎn)大而卻步，這片舊城區(qū)或城中村向貧民窟方向發(fā)展、固化的幾率也就越高。即使某些業(yè)主感到自己原來預(yù)期價(jià)位過高而意欲降低至合理水平，也有可能被這類非理性輿論氛圍綁架而無法采取自主行動(dòng)。

更糟糕的是，拆遷補(bǔ)償過高而對(duì)違章建筑處罰不嚴(yán)，這樣的政策組合必然造就個(gè)體理性而集體非理性的結(jié)局，因?yàn)檫@樣的政策組合從一開始就激勵(lì)了城中村居民大量修建違章的“親嘴樓”、“握手樓”，并盡力加高。城中村居民借此貌似可以立于不敗之地：不改造時(shí)能獲得大量租金收入，改造時(shí)要求按面積獲得1.3倍乃至3倍補(bǔ)償，可頓成富豪。但這樣一來地方政府和開發(fā)商因無法承擔(dān)巨額成本和虧損前景而喪失了改造的能力，只能轉(zhuǎn)向開發(fā)新區(qū)，這樣的城中村也就只能加速向貧民窟淪落了。

建設(shè)項(xiàng)目征地拆遷補(bǔ)償過高，即使勉力為之，結(jié)果也很有可能是爛尾，令被征地方、拆遷戶所得承諾淪為泡影。由于油畫家、中國(guó)人民大學(xué)教授朱維民的一篇微博，山西平定縣森宇公司開發(fā)的森宇坐標(biāo)城樓盤爛尾事件引起了全國(guó)性關(guān)注；在分析森宇公司資金鏈斷裂原因時(shí)，負(fù)責(zé)此案善后的平定縣委常委、政法委書記楊艷紅就指出，除了受整個(gè)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)影響和攤子鋪得太大之外，森宇公司實(shí)際控制人李小虎承諾的拆遷補(bǔ)償過高也是一個(gè)不容忽視的原因—— “別的開發(fā)商拆遷補(bǔ)房比例一般是1比1.3，李小虎竟是1比3，平定那么多開發(fā)商算著都賠錢，可他敢干?！边^高的拆遷補(bǔ)償也許能夠招來一時(shí)的喝彩，但在氣泡不可避免的破滅之后，拆遷戶就不得不面對(duì)現(xiàn)實(shí)了。在森宇公司一案中，根據(jù)媒體報(bào)道，當(dāng)?shù)厣鐣?huì)傳言被拖累的除了4000多戶拿不到房子的購(gòu)房人，還有近2000家拿不到本金及利息的集資戶，2000多回遷無望的拆遷戶，加上被拖欠工程款的施工單位、供貨商、拿不到工資的森宇員工，合計(jì)涉及幾萬人，近萬個(gè)家庭。而根據(jù)楊艷紅介紹的情況，初步查明，截至2012年4月28日，森宇坐標(biāo)城項(xiàng)目共收入預(yù)售房款6.1億元，銀行貸款1.3億元，尚欠銀行貸款1.3億元、城市基礎(chǔ)設(shè)施費(fèi)2400萬元、人工費(fèi)7200萬元、稅金6320萬元、土地費(fèi)4280萬元。只有2.9億元支付了工程款。根據(jù)收入支出情況，尚有3.2億元（不包含銀行貸款1.3億元）資金不能查明去向，目前該公司資金賬戶余額為零；而要把森宇坐標(biāo)城房子交到購(gòu)房人手中，整個(gè)資金缺口有4.75億元。如果森宇公司不鋪那么大攤子，不開出那么高的無法兌現(xiàn)的征地拆遷補(bǔ)償，也就無需訴諸利息高達(dá)2分、3分乃至4分的非法高息集資，這一切悲劇也就可以避免了。

五、征地拆遷補(bǔ)償要求持續(xù)上漲壓力加劇中國(guó)“鬼城”問題

雖然中國(guó)的城市化進(jìn)程正在凱歌行進(jìn)，且政府已將城鎮(zhèn)化列為驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的頭號(hào)引擎，但除了玉門等一批資源枯竭的老資源型城市之外，中國(guó)還有一批城市的某些局部已經(jīng)出現(xiàn)了“空城”景象。盡管尚未達(dá)到美國(guó)底特律市那種十足“鬼城”的程度，但空空蕩蕩的小區(qū)在全國(guó)許多城市已不鮮見，更出現(xiàn)了鄂爾多斯康巴什新區(qū)這樣整個(gè)城區(qū)建筑和園林苑囿豪華卻荒無人氣的“鬼城”。

中國(guó)“鬼城”之所以出現(xiàn)，在相當(dāng)程度上是持續(xù)十年之久的房地產(chǎn)牛市的產(chǎn)物。正是在持續(xù)的房地產(chǎn)牛市中，不僅房地產(chǎn)業(yè)界，整個(gè)中國(guó)社會(huì)都形成了房地產(chǎn)價(jià)格持續(xù)上漲的預(yù)期和觀念，房地產(chǎn)開發(fā)商、銀行、政府、拆遷戶等有關(guān)各方基于上述觀念而采取的行動(dòng)最終造就了一批空城，其中，通過影響開發(fā)商和政府的預(yù)期與決策，征地拆遷補(bǔ)償要求大幅度上漲的壓力對(duì)此施加了不可忽視的作用。

由于征地拆遷補(bǔ)償及其要求大幅度上漲，許多城市的決策者和開發(fā)商情愿舍棄人口較多、因此空置風(fēng)險(xiǎn)較低的老城區(qū)，轉(zhuǎn)向人口稀疏得多、空置風(fēng)險(xiǎn)也因此高許多的新區(qū)。因?yàn)榕f城區(qū)和城中村征地拆遷補(bǔ)償要求過高，如果仍然堅(jiān)持改造舊城區(qū)、城中村，開發(fā)商就有虧損之虞，當(dāng)?shù)攸h政領(lǐng)導(dǎo)則要冒出現(xiàn)“釘子戶”鬧事而影響甚至中斷其政治生命之險(xiǎn)。

同時(shí)，基于對(duì)房地產(chǎn)價(jià)格和征地拆遷補(bǔ)償要求持續(xù)大幅度上漲的預(yù)期，不少地方政府決策者擔(dān)心日后建設(shè)項(xiàng)目會(huì)因補(bǔ)償要求太高而無法開展，即使感到吃力也要硬著頭皮先把新攤子鋪開，而且規(guī)模盡可能求大。許多決策者不是看不到此舉對(duì)地方財(cái)政的壓力，也不是看不到陡然鋪開這么大的攤子建設(shè)新區(qū)很有可能造就一片嶄新的空城，但他們相信隨著城鎮(zhèn)化推進(jìn)，源源流入的新移民終將填滿今天的空城；但今天倘若不鋪開這么大的攤子，固然可以避免眼下的空城問題，但日后想要建設(shè)的時(shí)候政府和開發(fā)商的財(cái)力恐怕已經(jīng)跟不上征地拆遷補(bǔ)償要價(jià)漲幅了。

加上“土地財(cái)政”和其他因素的作用，共同造就了中國(guó)百城競(jìng)建“國(guó)際化大都市”的奇觀。有報(bào)道稱，截至2008年，全國(guó)共有直轄市、省轄市、地級(jí)市、縣級(jí)市221個(gè)，其中竟有183個(gè)提出要建成“國(guó)際化大都市”，占上述城市總數(shù)的82.4%，占全國(guó)667個(gè)城市總數(shù)的27%。與此同時(shí)，“空城”問題也開始出現(xiàn)并蔓延開來。

六、征地拆遷補(bǔ)償要求持續(xù)上漲壓力威脅國(guó)有農(nóng)場(chǎng)土地

征地拆遷補(bǔ)償要求持續(xù)上漲的壓力必將而且已經(jīng)驅(qū)使許多地方政府和企業(yè)將眼光投向國(guó)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)，因?yàn)閲?guó)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)都是國(guó)有土地，倘若用于工商業(yè)、房地產(chǎn)等項(xiàng)目開發(fā)，無需經(jīng)過高成本、費(fèi)時(shí)費(fèi)力而且政治風(fēng)險(xiǎn)難以預(yù)期的向農(nóng)民征地程序。由于國(guó)有農(nóng)場(chǎng)生產(chǎn)率高，人均耕作面積較大，征用同樣多的土地，與向農(nóng)民征地相比，受影響而需要補(bǔ)償?shù)娜藬?shù)相對(duì)較少，也更容易安置。

對(duì)于征地補(bǔ)償要求過高的農(nóng)民而言，這樣一種個(gè)體理性選擇也存在幾個(gè)方面的潛在負(fù)面后果，其中比較突出的一點(diǎn)是有危及大城市“菜籃子”之虞，可能在一定程度上加重當(dāng)?shù)赝ㄘ浥蛎泬毫ΑＲ驗(yàn)閲?guó)有農(nóng)場(chǎng)是我國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的一支生力軍，由于耕作大面積連片耕地，建立了統(tǒng)一的水利灌溉、交通運(yùn)輸?shù)认到y(tǒng)，其技術(shù)裝備水平和生產(chǎn)效率均非一般小農(nóng)所能企及。2004-2011年間，國(guó)有農(nóng)場(chǎng)總產(chǎn)值從977.9億元上升至2803.9億元，全國(guó)農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值從18138.4億元上升至41988.6億元，國(guó)有農(nóng)場(chǎng)占比從5.7%逐年上升至6.7%。②這個(gè)比例雖然絕對(duì)數(shù)字不算高，但國(guó)有農(nóng)場(chǎng)勞動(dòng)生產(chǎn)率和農(nóng)產(chǎn)品商品率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一般小農(nóng)，其質(zhì)量控制水平也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于高度分散的小農(nóng)，這使得國(guó)有農(nóng)場(chǎng)對(duì)城市農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)供應(yīng)意義格外突出。特別是在一些大中城市，為了保障城市居民副食品供應(yīng)，從建國(guó)初年起，國(guó)家就在各主要城市郊區(qū)選擇荒地設(shè)立了一批國(guó)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)作為這些城市的“菜籃子”，經(jīng)過數(shù)十年的辛勤耕作開辟，昔日荒地已成膏壤，在所在地城市蔬菜等副食品市場(chǎng)常常發(fā)揮著“四兩撥千斤”的調(diào)控作用。

單純從耕地總量數(shù)據(jù)看，“保護(hù)國(guó)有農(nóng)場(chǎng)土地”之說似乎是無的放矢，因?yàn)槲覈?guó)國(guó)有農(nóng)場(chǎng)耕地總面積近幾年是增長(zhǎng)的，2004-2011年，國(guó)有農(nóng)場(chǎng)耕地總面積依次為482.01萬公頃、503.81萬公頃、518.70萬公頃、530.81萬公頃、549.89萬公頃、559.83萬公頃、598.93萬公頃、611.63萬公頃，②逐年上升；問題是耕地總量增長(zhǎng)掩蓋了其區(qū)域分布的變化，亦即東部和中部地區(qū)、城市郊區(qū)國(guó)有農(nóng)場(chǎng)耕地明顯萎縮而東北、西北偏遠(yuǎn)地區(qū)國(guó)有農(nóng)場(chǎng)耕地?cái)U(kuò)張。盡管目前還查不到系統(tǒng)的調(diào)查統(tǒng)計(jì)，但根據(jù)筆者實(shí)地所見，東部和鄰近城市的國(guó)有農(nóng)場(chǎng)土地近年來被形形色色的“開發(fā)”項(xiàng)目蠶食甚多，而這些地方的土地正是生產(chǎn)力最高的。在有的大城市近郊國(guó)有農(nóng)場(chǎng)，筆者乘車行進(jìn)上十公里，沿途房產(chǎn)、工業(yè)項(xiàng)目連綿不絕；這些樓盤可能品質(zhì)甚佳、風(fēng)物優(yōu)美，但當(dāng)筆者意識(shí)到這是建在國(guó)有農(nóng)場(chǎng)、昔日的“菜籃子”基地上時(shí)，不能不感到一陣陣心悸。根據(jù)相關(guān)資料和親身見聞，可以判斷，近年增加的國(guó)有農(nóng)場(chǎng)耕地主要分布在東北和西部較為偏遠(yuǎn)的地區(qū)，而這些地區(qū)土地的生產(chǎn)力不能與遭到蠶食的東部、鄰近城市的國(guó)有農(nóng)場(chǎng)土地相比，而且更多地用于種植生產(chǎn)糧食、棉花、油料、糖料之類大宗作物，較少也不甚適合向大城市供應(yīng)新鮮蔬菜，而這正是城市居民每天生活不可缺少的。全國(guó)國(guó)有農(nóng)場(chǎng)數(shù)目在2004-2011年間之所以從1928個(gè)一路減少到1785個(gè)，③原因之一就是東部和中部地區(qū)、城市郊區(qū)國(guó)有農(nóng)場(chǎng)耕地萎縮。在“開發(fā)”的熱潮中，在征地拆遷補(bǔ)償要求持續(xù)上漲的壓力下，盯上城市郊區(qū)“菜籃子”的地方和機(jī)構(gòu)還將進(jìn)一步增多。

七、征地拆遷補(bǔ)償要求持續(xù)上漲可能形成強(qiáng)大食利者集團(tuán)

從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，征地拆遷補(bǔ)償過高必將對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展產(chǎn)生不容忽視的負(fù)面影響。實(shí)體經(jīng)濟(jì)部門、特別是物質(zhì)生產(chǎn)部門是一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的根基所在，而從1980年代泡沫經(jīng)濟(jì)時(shí)期的日本，到1990年代以來的香港、臺(tái)灣，再到近10年以來的溫州，房地產(chǎn)價(jià)格過高過度抬高實(shí)體經(jīng)濟(jì)部門經(jīng)營(yíng)成本、導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)空心化的后果已為世人所熟知，更不用說房?jī)r(jià)問題在今日中國(guó)大陸已在相當(dāng)程度上發(fā)展成為事關(guān)社會(huì)穩(wěn)定的政治問題，而過高的征地拆遷9b06cfab3085b3446388b6acd68da39e補(bǔ)償歸根結(jié)底必然要體現(xiàn)在房地產(chǎn)價(jià)格上。不管打著何種貌似“正義”的名義，指望維持、甚至進(jìn)一步提高本來已經(jīng)相當(dāng)高的征地拆遷補(bǔ)償而不提高房產(chǎn)價(jià)格，那只不過是不可能實(shí)現(xiàn)的空想。如果在征地拆遷索取過高補(bǔ)償?shù)倪M(jìn)程中形成了一個(gè)強(qiáng)大的食利者集團(tuán)，那就更有窒息經(jīng)濟(jì)社會(huì)進(jìn)步之虞。一旦中國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)泡沫開始破滅，僵硬的、向下剛性的征地拆遷補(bǔ)償要求還將妨礙市場(chǎng)及時(shí)調(diào)整的靈活性，從而加大泡沫破滅的沖擊。是防患于未然，還是坐等問題積重難返，取決于我們的認(rèn)識(shí)與行動(dòng)。

八、結(jié)束語

無論是公共事業(yè)建設(shè)，還是商業(yè)性開發(fā)，我們確實(shí)應(yīng)當(dāng)給予失地農(nóng)民和拆遷戶合理的補(bǔ)償，但這絕不等于要鼓勵(lì)他們過上不勞而獲的寄生性生活，更不等于要給予他們遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過市場(chǎng)行情的天價(jià)補(bǔ)償。任何財(cái)富歸根結(jié)底來自勞動(dòng)創(chuàng)造，鼓勵(lì)財(cái)富如此轉(zhuǎn)移的社會(huì)注定不可持續(xù)。中共十八大報(bào)告提出，要“提高居民收入在國(guó)民收入分配中的比重，提高勞動(dòng)報(bào)酬在初次分配中的比重”；而提高“勞動(dòng)報(bào)酬比重”與過高的征地拆遷補(bǔ)償是不相容的。

正因?yàn)槿绱耍?010年，國(guó)務(wù)院法制辦公布《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例（第二次公開征求意見稿）》之后，很多人要求規(guī)定補(bǔ)償上限，以防止過度補(bǔ)償。最終在2011年1月公布的《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》在第十九條、第二十條對(duì)此作了規(guī)定，力求兼顧避免拆遷暴富與侵害拆遷戶合法權(quán)益。其中，第十九條規(guī)定：“對(duì)被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償，不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格。被征收房屋的價(jià)值，由具有相應(yīng)資質(zhì)的房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)按照房屋征收評(píng)估辦法評(píng)估確定。對(duì)評(píng)估確定的被征收房屋價(jià)值有異議的，可以向房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估。對(duì)復(fù)核結(jié)果有異議的，可以向房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估專家委員會(huì)申請(qǐng)鑒定。房屋征收評(píng)估辦法由國(guó)務(wù)院住房城鄉(xiāng)建設(shè)主管部門制定，制定過程中，應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公開征求意見?！?/p>

第二十條規(guī)定：“房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)由被征收人協(xié)商選定；協(xié)商不成的，通過多數(shù)決定、隨機(jī)選定等方式確定，具體辦法由省、自治區(qū)、直轄市制定。房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)獨(dú)立、客觀、公正地開展房屋征收評(píng)估工作，任何單位和個(gè)人不得干預(yù)。”

在征地補(bǔ)償方面，中共十八大報(bào)告提出，要“改革征地制度，提高農(nóng)民在土地增值收益中的分配比例?！本涂傮w而言，適度提高農(nóng)民在土地增值收益中的分配比例是正確的，但現(xiàn)行土地制度的基本框架不宜顛覆，因?yàn)楝F(xiàn)行土地制度本質(zhì)上更有利于農(nóng)民進(jìn)入非農(nóng)產(chǎn)業(yè)贏得可持續(xù)的發(fā)展機(jī)會(huì)。在中國(guó)現(xiàn)行農(nóng)村土地集體所有制下，一個(gè)村集體被征用土地所得貨幣補(bǔ)償有義務(wù)在整個(gè)集體內(nèi)部公正分配，或留作發(fā)展基金；由于承擔(dān)成本和獲得補(bǔ)償?shù)氖峭恢黧w，因此，只要保證村集體內(nèi)部的廉潔，就能落實(shí)內(nèi)部公平和發(fā)展需求，由此招致的農(nóng)民集體內(nèi)部矛盾也相對(duì)較少。同時(shí)，現(xiàn)行農(nóng)村土地集體所有制為被征地農(nóng)民創(chuàng)造了更多的機(jī)會(huì)以平等身份進(jìn)入正規(guī)經(jīng)濟(jì)部門就業(yè)，或持續(xù)分享其收益，或兼而有之。因?yàn)楝F(xiàn)代工商實(shí)業(yè)項(xiàng)目啟動(dòng)資本門檻較高，單個(gè)普通農(nóng)民所得征地貨幣補(bǔ)償通常達(dá)不到這一門檻，難以憑所有者身份進(jìn)入被征地后發(fā)展起來的正規(guī)經(jīng)濟(jì)部門，加之知識(shí)、技能方面存在欠缺，不少被征地農(nóng)民往往只有兩個(gè)選擇：要么是做點(diǎn)“提籃小賣揀煤渣”式的小生意在非正規(guī)經(jīng)濟(jì)部門謀生，要么是進(jìn)入正規(guī)經(jīng)濟(jì)部門打雜。但在農(nóng)村土地集體所有制下，只要當(dāng)?shù)丶w經(jīng)濟(jì)管理者具有一定行動(dòng)能力，沒有選擇將征地收入分光吃凈，而是留下足夠數(shù)量的發(fā)展基金，這個(gè)集體就能夠跨越啟動(dòng)現(xiàn)代工商實(shí)業(yè)項(xiàng)目的資本門檻，為其成員贏得以所有者身份分享正規(guī)經(jīng)濟(jì)部門收益的可持續(xù)的機(jī)會(huì)，而具有這樣身份的被征地農(nóng)民也有更多的機(jī)會(huì)在正規(guī)經(jīng)濟(jì)部門贏得體面的收入就業(yè)機(jī)會(huì)，以及培訓(xùn)提高技能的機(jī)會(huì)。而且，以中國(guó)之大，各地發(fā)展?fàn)顩r千差萬別，不少地方農(nóng)民征地補(bǔ)償已經(jīng)相當(dāng)高，在土地增值收益中所占比例已經(jīng)不低，更重要的是引導(dǎo)征地補(bǔ)償適度集中并流向生產(chǎn)性投資，為失地農(nóng)民提高自身素質(zhì)和創(chuàng)造新的體面收入勞動(dòng)就業(yè)機(jī)會(huì)而提供條件。

注釋：

① 見新浪樂居常州武進(jìn)區(qū)，http：//data.house.sina.com.cn/cz/sech/754-0-0-0-0-0-0-0-0-0-0-0-0-0-0-0-0-0-0-0-0-1.html。

② 國(guó)家統(tǒng)計(jì)局.中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒-2009[M]. 北京：中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社，2009： 466，495；國(guó)家統(tǒng)計(jì)局.中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒-2012[M]. 北京：中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社，2012： 466，495。

③2004—2011年歷年國(guó)有農(nóng)場(chǎng)數(shù)目為1928個(gè)、1923個(gè)、1896個(gè)、1885個(gè)、1893個(gè)、1818個(gè)、1807個(gè)、1785個(gè)。數(shù)據(jù)來源為國(guó)家統(tǒng)計(jì)局《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒-2009》第480頁；《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒-2011》第493頁；《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒-2012》第495頁。

參考文獻(xiàn)：

[1]國(guó)家統(tǒng)計(jì)局.中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒-2011[M]. 北京：中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社，2011：195，197.

[2]國(guó)家統(tǒng)計(jì)局.中國(guó)統(tǒng)計(jì)摘要-2012[M]. 北京：中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社，2012：58—59.

[3]楊紹功.網(wǎng)傳音樂人左小祖咒房屋 “被強(qiáng)拆”事件調(diào)查[EB/OL].[2012-10-27].http：//news.xinhuanet.com/local/2012-10/27/c_123877141.htm.

[4]唐逸如.獨(dú)家調(diào)查：“左小祖咒”老家拆遷始末[J].社會(huì)觀察，2012，（12）.

[5]蘇暉.拆遷戶買豪車就是炫富[N].汽車商報(bào)，2011-12-21（4）.

[6]國(guó)家統(tǒng)計(jì)局.中國(guó)統(tǒng)計(jì)摘要-2012[M]. 北京：中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社，2012：39.

（編輯：周南）