內(nèi)容提要 作為學(xué)術(shù)概念的“公共”一詞是在近代理論與實(shí)踐發(fā)展史上得以建構(gòu)的，或者說(shuō)，它是在工業(yè)化、現(xiàn)代化的進(jìn)程中一步步地形成的。從農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)的轉(zhuǎn)型在社會(huì)治理的層面上顯而易見(jiàn)地包含著一種從common good向public interest的轉(zhuǎn)變，“公共”概念的出現(xiàn)就是這一轉(zhuǎn)變過(guò)程的結(jié)果。從理論上看，“公共”一詞可以認(rèn)定為“社會(huì)契約論”的創(chuàng)造，社會(huì)契約論從“自然狀態(tài)”的假定出發(fā)發(fā)現(xiàn)了個(gè)體的人，進(jìn)而通過(guò)對(duì)這種個(gè)體的人的抽象把握而建構(gòu)起一種以“主權(quán)者”命名的公共人格，從而賦予了國(guó)家以公共性，并使國(guó)家與既往的社會(huì)治理體系相區(qū)別?！肮病币辉~在成為理論以及學(xué)術(shù)表述的概念后，被賦予了反映公眾意志的功能。不過(guò)，在公共概念的內(nèi)涵不斷豐富的過(guò)程中，是在公眾輿論和公眾的自由辯論中去汲取營(yíng)養(yǎng)的。

關(guān)鍵詞 common good public interest 公共 公眾

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕D035 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕0447-662X（2013）04-0029-11

黨的十八大報(bào)告強(qiáng)調(diào)“必須堅(jiān)持維護(hù)社會(huì)公平正義”，毫無(wú)疑問(wèn)，政府應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持維護(hù)社會(huì)公平正義方面扮演著主要角色。因?yàn)?，社?huì)公平正義并不是能夠在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中自發(fā)產(chǎn)生的，而是需要通過(guò)政府的努力去獲得。政府在社會(huì)公平正義實(shí)現(xiàn)中的特殊角色決定了它的性質(zhì)以及存在狀況都是我們首先必須加以關(guān)注的問(wèn)題。也就是說(shuō)，我們需要回答什么樣的政府可以提供社會(huì)公平正義的問(wèn)題。當(dāng)然，我國(guó)致力于建設(shè)的是有中國(guó)特色的社會(huì)主義，中國(guó)政府是中國(guó)人民從事社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的政府，它有著自身獨(dú)具的性質(zhì)，但是，近代以來(lái)所有政府都努力追求的公共性也必然是中國(guó)政府必須擁有的一項(xiàng)基本屬性。“公共”一詞有著清晰的現(xiàn)代特色，公共性也是現(xiàn)代政府應(yīng)當(dāng)擁有的屬性。正是在現(xiàn)代社會(huì)中，我們時(shí)時(shí)處處感受到了“公共”一詞存在于我們的生活世界之中：幫助我們出行的是公共交通，保障我們健康的是公共醫(yī)療，甚至政府所提供的公共服務(wù)也是社會(huì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)須臾不可缺少的因素。我們也許難以想象，如果把所有這些用“公共”一詞加以定義的事項(xiàng)都改換了名稱(chēng)的話(huà)，或者把它們統(tǒng)統(tǒng)用“私人”來(lái)加以定義的話(huà)，我們的社會(huì)將變成什么樣子？這表明，我們生活在一個(gè)具有“公共性”的時(shí)代，在哲學(xué)的意義上，正是具有“公共性”的事項(xiàng)維持著我們社會(huì)的健康運(yùn)行。所以，我們這個(gè)時(shí)代的社會(huì)治理體系及其過(guò)程都需要以維護(hù)具有公共性的社會(huì)事項(xiàng)為其基本內(nèi)容，而且，我們這個(gè)時(shí)代的社會(huì)治理體系也能夠在維護(hù)這些具有公共性的事項(xiàng)中使自己獲得公共性。我們看到，人們往往把我們這個(gè)時(shí)代的社會(huì)治理稱(chēng)作為“公共治理”，把開(kāi)展具體的社會(huì)治理活動(dòng)的行為及其過(guò)程稱(chēng)作為公共行政，但是，我們也必須指出，所有這些與“公共”一詞相關(guān)的社會(huì)事項(xiàng)都是歷史建構(gòu)的結(jié)果，是在工業(yè)化、現(xiàn)代化的過(guò)程中歷史地建構(gòu)起來(lái)的。如果說(shuō)“公共”一詞古已有之的話(huà)，那么，作為一種觀念，作為一個(gè)用來(lái)進(jìn)行學(xué)術(shù)敘事的概念，則是在現(xiàn)代化的過(guò)程中發(fā)明的。我們的政府產(chǎn)生于現(xiàn)代化的過(guò)程中，我們的行政改革以及所有的政府建構(gòu)行動(dòng)，都必須走在公共性增長(zhǎng)的道路上。只有當(dāng)政府有了公共性，我們的社會(huì)才會(huì)有公平正義，政府的公共性是我們的社會(huì)獲得公平正義的前提。

一、從common good到public interest

從詞源上看，英語(yǔ)中的public與古羅馬人所說(shuō)的res publica（直譯“公共事務(wù)”，常作“共和國(guó)”）有著顯而易見(jiàn)的聯(lián)系；馬修斯（David Mathews）更是認(rèn)為，英語(yǔ)中的public與common直接起源于希臘語(yǔ)中的pubes與koinon。David Mathews， “The Public in Practice and Theory，” Public Administration Review， Vol. 44， Special Issue： Citizenship and Public Administration， 1984， pp. 120-125.但是，這些詞源上的關(guān)系能否證明古代希臘人與羅馬人的頭腦中已經(jīng)具備了現(xiàn)代英國(guó)人的公共觀念？我們認(rèn)為，答案應(yīng)當(dāng)是否定的。無(wú)論是公共的概念還是公共的觀念，都不可能產(chǎn)生于古希臘和古羅馬，而且也不可能出現(xiàn)在中世紀(jì)，公共的觀念是在現(xiàn)代化的過(guò)程中逐步生成的，作為學(xué)術(shù)概念的“公共”一詞也是學(xué)者們用以進(jìn)行理論探索和學(xué)術(shù)研究的工具。

根據(jù)哈貝馬斯的考察，“在英國(guó)，從17世紀(jì)中葉開(kāi)始使用‘公共’（Public）一詞，但到當(dāng)時(shí)為止，常用來(lái)代替‘公共’的一般是‘世界’或‘人類(lèi)’。同樣，法語(yǔ)中的‘公共’（Le Public）一詞最早也是用來(lái)描繪格林詞典中所說(shuō)的‘公眾’（Publikum），而‘公眾’一詞是18世紀(jì)在德國(guó)開(kāi)始出現(xiàn)，并從柏林傳播開(kāi)來(lái)的；到這個(gè)時(shí)候?yàn)橹梗藗円话愣颊f(shuō)‘閱讀世界’，或干脆就叫世界（今天來(lái)看就是指全世界）。阿德隆（Adelung）把在公共場(chǎng)所圍繞著一位演說(shuō)家或表演家而形成的公眾和從事閱讀的公眾區(qū)別了開(kāi)來(lái)；但無(wú)論是哪種公眾，都是在‘進(jìn)行批判’。公眾范圍內(nèi)的公斷，則具有‘公共性’（Publizitt）。17世紀(jì)末，法語(yǔ)中的‘publicité’一詞被借用到英語(yǔ)里，成了‘publicity’；德國(guó)直到18世紀(jì)才有這個(gè)詞。批判本身表現(xiàn)為‘公眾輿論’，而德語(yǔ)的‘公眾輿論’（ffentliche Meinung）一詞是模仿法語(yǔ)‘opinion publique’在18世紀(jì)下半葉造出來(lái)的。英語(yǔ)中的‘public opinion’大概也是在這個(gè)時(shí)候出現(xiàn)的。不過(guò)，在此之前，英語(yǔ)里早就有‘general opinion’這個(gè)說(shuō)法了?！盵德]哈貝馬斯：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，曹衛(wèi)東等譯，學(xué)林出版社，1999年，第24-25頁(yè)。部分原文參照英文版進(jìn)行了補(bǔ)充，見(jiàn)Jürgen Habermas， The Structural Transformation of the Public Sphere， Translated by Thomas Burger with the assistance of Frederick Lawrence， Massachusetts： The MIT Press， 1989， p. 26.根據(jù)這段描述，在英語(yǔ)、法語(yǔ)和德語(yǔ)這三種較為現(xiàn)代的歐洲語(yǔ)言中，“公共”與“公共性”的概念都是在17世紀(jì)以后產(chǎn)生的，當(dāng)它以名詞的形式出現(xiàn)時(shí)——如the public，則是指當(dāng)時(shí)正在形成之中的公眾。

梅爾頓（James Van Horn Melton）認(rèn)為，public在古羅馬時(shí)期和中世紀(jì)后期或近代早期有著不同的含義，在近代早期所具有的是“公眾”的含義，而在古羅馬時(shí)期則具有“公共”的含義。梅爾頓說(shuō)，“Public在更加晚近的時(shí)候獲得了一種含義，使我們可以在受眾（audience）的含義上使用它，比如我們可以說(shuō)一本書(shū)、一場(chǎng)音樂(lè)會(huì)、一幕戲劇或一場(chǎng)畫(huà)展的公眾。讀眾（reading public）、聽(tīng)眾（music public）、觀眾（theater public）——這樣的用法從17世紀(jì)開(kāi)始出現(xiàn)，并在18世紀(jì)變得流行。不同于早前的含義，這些用法與國(guó)家權(quán)威的行使無(wú)關(guān)。它們所指的是由私人個(gè)體所構(gòu)成的公眾，在對(duì)他們所讀到、觀察到或體驗(yàn)到的事物進(jìn)行評(píng)價(jià)?！盝ames Van Horn Melton， The Rise of the Public in Enlightenment Europe， Cambridge： Cambridge University Press， 2001， p. 1.梅爾頓的這段話(huà)顯然暗示public在先前還有另一種含義，這種“早前的含義”所指的是古羅馬的“公共”概念。根據(jù)梅爾頓的考察，“‘public’擁有一段漫長(zhǎng)的歷史。在古代羅馬，作為形容詞的publicus可以指稱(chēng)一個(gè)由公民或臣民構(gòu)成的集體（像在res publica中一樣）及其財(cái)產(chǎn)。羅馬人還將publicus與私人家庭領(lǐng)域?qū)Ρ?，以表示諸如街道、廣場(chǎng)和劇場(chǎng)等公共空間。作為名詞的publicum帶有更為具體的政治含義，指稱(chēng)國(guó)家的領(lǐng)土、財(cái)產(chǎn)或收入。公共與國(guó)家之間的這種聯(lián)系在近代早期的歐洲——王朝國(guó)家建設(shè)的古典時(shí)期——重新獲得流行，并一直延續(xù)到了今天：候選人為了公職而競(jìng)爭(zhēng)，國(guó)家機(jī)構(gòu)坐落于公共建筑之中，國(guó)家公園是公共財(cái)產(chǎn)?！盝ames Van Horn Melton， The Rise of the Public in Enlightenment Europe， Cambridge： Cambridge University Press， 2001， p. 1.

比較梅爾頓與哈貝馬斯對(duì)public的不同認(rèn)識(shí)，可以發(fā)現(xiàn)，哈貝馬斯的理解更有歷史感，或者說(shuō)，更加合乎歷史發(fā)展的實(shí)際情況。因?yàn)?，在哈貝馬斯那里，公共的概念是作為公眾興起的結(jié)果而被人們發(fā)明出來(lái)的，而這樣的公眾又是由“啟蒙運(yùn)動(dòng)”中大眾閱讀及其公眾輿論所造就的。如果把公眾輿論的出現(xiàn)看成資產(chǎn)階級(jí)革命的一項(xiàng)重要內(nèi)容的話(huà)，那么，公共概念的發(fā)明也應(yīng)當(dāng)被視作資產(chǎn)階級(jí)革命的成果。顯然，哈貝馬斯是了解羅馬人發(fā)明了res publica的概念的，事實(shí)上，在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》中，哈貝馬斯對(duì)公共一詞在古代世界中的起源問(wèn)題也作了必要的回顧，但他卻沒(méi)有像阿倫特那樣去到古希臘的集會(huì)廣場(chǎng)（agora）上去尋找公共領(lǐng)域的起源，更不把古典世界中的“公共”視作現(xiàn)代公共概念的前身。這表明，哈貝馬斯非常清楚地認(rèn)識(shí)到了羅馬人所使用的publica、publicus、publicum等概念是不同于現(xiàn)代人所理解的公共的，而是努力去把握中世紀(jì)后期以來(lái)的歷史賦予給公共概念的內(nèi)涵。事實(shí)上，從古羅馬語(yǔ)中的publicus到現(xiàn)代英語(yǔ)中的public的轉(zhuǎn)變，決不僅僅是一個(gè)語(yǔ)詞及其含義變遷的問(wèn)題，而是反映了社會(huì)形態(tài)及其社會(huì)治理方式的根本性變革，即從農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)、從共同生活向公共生活的轉(zhuǎn)變。在歷史演變的過(guò)程中去認(rèn)識(shí)公共的概念是一個(gè)可取的x0yhG9S976gsddRgil1Gg3z784ACsJA0d5FfBjTB0hs=視角，因而，我們認(rèn)為，哈貝馬斯的觀點(diǎn)是更加合乎歷史實(shí)際的。盡管古代世界中也存在著許多類(lèi)似于公共的詞匯，但其真實(shí)所指則是可以用現(xiàn)代詞匯中的“共同”一詞來(lái)加以概括的，也就是說(shuō)，是可以歸入“共同”的范疇之中的。只是到了現(xiàn)代，我們才把公共一詞與社會(huì)治理方面的事務(wù)聯(lián)系在一起，才用來(lái)描述甚至定義社會(huì)治理方面的事務(wù)。我們認(rèn)為，在人類(lèi)歷史上的農(nóng)業(yè)社會(huì)的歷史階段中，是不存在作為一個(gè)現(xiàn)代概念的公共一詞所指稱(chēng)的東西的，當(dāng)人們用相關(guān)的詞語(yǔ)去描述或定義某些事務(wù)時(shí)，其真實(shí)含義是指那些事務(wù)屬于“共同的”或“共有的”，而不是指領(lǐng)域分化條件下的特定領(lǐng)域中的存在物或事務(wù)。所以，在從農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)的轉(zhuǎn)型過(guò)程中，也包含著一種從“共同”向“公共”轉(zhuǎn)型的內(nèi)容wNwQ1QOsgFbSCXSSSwux3UQmyjG/2WIbG4XnKicdfJU=，具體地說(shuō)，包含著從common good向public interest的轉(zhuǎn)型。

道格拉斯（Bruce Douglass）的研究發(fā)現(xiàn)，common good是一個(gè)普遍使用于前現(xiàn)代世界的詞組，在整個(gè)前現(xiàn)代的時(shí)期中，common good “被視為國(guó)家的一個(gè)目的——事實(shí)上是國(guó)家的最高目的。它是全部政府活動(dòng)的一個(gè)象征。除了服務(wù)于common good以外，國(guó)家沒(méi)有其他目標(biāo)。一個(gè)好的統(tǒng)治者的全部所作所為大概都會(huì)被引向這一目的。”③④Bruce Douglass， “The Common Good and the Public Interest，” Political Theory， Vol. 8， No. 1， 1980， pp. 103-117.道格拉斯特別注意到，“common good包含許多特定的目標(biāo)，它們旨在促進(jìn)普遍的人類(lèi)福祉——比如和平、秩序、繁榮、正義以及共同體。因此，當(dāng)政府不僅增進(jìn)其自身的福祉，而且增進(jìn)了更廣大的社會(huì)福祉時(shí)，就有效地促進(jìn)了common good。”③也就是說(shuō)，common good是共同體的一種共同的善業(yè)，而政府則是被用來(lái)促進(jìn)這一善業(yè)的工具。從common good的視角出發(fā)，道格拉斯看到的是，“中世紀(jì)作家們寫(xiě)到，當(dāng)政治社會(huì)是井然有序且運(yùn)行順暢的時(shí)候，它就像一個(gè)有機(jī)體，它的各個(gè)部分處在彼此多方交叉的互動(dòng)關(guān)系中，不僅能夠促進(jìn)各自相互的福祉，而且對(duì)一個(gè)更大整體的維持做出了貢獻(xiàn)?！雹躢ommon good向共同體成員所提出的要求是，如果共同的福祉與個(gè)體的福祉發(fā)生了沖突的話(huà)，那么，后者就需要為前者讓路。當(dāng)然，由于共同體本身對(duì)于它的成員也具有一種我們今天已經(jīng)無(wú)法感受到的無(wú)微不至的關(guān)懷（希臘語(yǔ)中的koinon來(lái)源于另一個(gè)詞kom-ois，即關(guān)懷David Mathews， “The Public in Practice and Theory，” Public Administration Review， Vol. 44， Special Issue： Citizenship and Public Administration， 1984， pp. 120-125.），共同的福祉也就同時(shí)意味著共同體成員個(gè)人的福祉，一般情況下，并不需要共同體的成員隨時(shí)隨地做出無(wú)條件的犧牲，只有在共同體處于危機(jī)的狀態(tài)下，才可能出現(xiàn)這種情況。即使出現(xiàn)了這種狀況，也只能證明共同體成員的個(gè)人福祉是與共同的福祉密切地聯(lián)系在一起的，是一種“傾巢之下無(wú)完卵”的狀況。也就是說(shuō)，由于人們形成了根深蒂固的共同體意識(shí)，當(dāng)他為共同福祉做出了犧牲時(shí)，也往往不認(rèn)為自己是在犧牲。這是一種個(gè)體意識(shí)沒(méi)有萌芽的狀態(tài)，是私人利益沒(méi)有覺(jué)醒的狀態(tài)，在這樣的共同體生活中，當(dāng)一個(gè)人決定要做某事時(shí)，影響他行為選擇的因素往往是這件事情是否能給共同體帶來(lái)好處，而不是因其符合他自己個(gè)人的利益。

然而，在絕對(duì)國(guó)家生成的過(guò)程中，“隨著中世紀(jì)封建主義的垮臺(tái)與民族君主國(guó)家的興起，common good越來(lái)越多地與君主利益以及該民族在國(guó)際政治中的名望與權(quán)力聯(lián)系到了一起。此外，它還開(kāi)始被用來(lái)替王室因資助對(duì)外探險(xiǎn)而征召其臣民的生命與財(cái)產(chǎn)的行為辯護(hù)?！雹冖邰蹷ruce Douglass， “The Common Good and the Public Interest，” Political Theory， Vol. 8， No. 1， 1980， pp. 103-117.也就是說(shuō)，隨著君主及其王室攫取了共同體的主權(quán)，他們也隨之掌握了common good的解釋權(quán)，并把它與王室的特定利益等同了起來(lái)，使common good變成了王室利益的代名詞。在這種情況下，新興的資產(chǎn)階級(jí)要實(shí)現(xiàn)自己的利益訴求，勢(shì)必要與王室所把持的common good話(huà)語(yǔ)相對(duì)抗，于是，他們就發(fā)明了新的概念武器，這就是反王室的public interest一詞的出現(xiàn)?！坝纱司彤a(chǎn)生了public interest的概念。特別是在17世紀(jì)中期英格蘭的動(dòng)蕩歷史中，這種語(yǔ)言和觀念上的轉(zhuǎn)變非常明顯?！雹谒裕琾ublic interest一詞有著不同于common good的內(nèi)涵，或者說(shuō)，public interest所代表的是一種全新的觀念，在直接的意義上，是與王室所解釋的common good相對(duì)立的，而在其更為深層的含義中則反映了社會(huì)的轉(zhuǎn)型和歷史的變革，標(biāo)志著封建共同體的解體和個(gè)體意識(shí)的生成。毫無(wú)疑問(wèn)，public interest一詞意味著人們開(kāi)始在分散的、孤立的個(gè)體之間尋求一種具有public屬性的東西，而首當(dāng)其沖的就是interest，它不是可以由王室加以掌握和控制的good。

可見(jiàn)，與common good不同，public interest具有一種明顯的個(gè)體取向?！爸辽僭谧畛醯臅r(shí)候，那些言說(shuō)著利益語(yǔ)言的人往往是根據(jù)個(gè)體公民的私人福祉來(lái)定義政府的目的的，他們尤其關(guān)心物質(zhì)上的幸?！簿褪秦?cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。與那些到處宣揚(yáng)國(guó)王特權(quán)和民族榮譽(yù)的人針?shù)h相對(duì)，他們則宣揚(yáng)public interest——它的首要的和最重要的含義是指通過(guò)培育私人財(cái)產(chǎn)而帶來(lái)的繁榮?！雹垡簿褪钦f(shuō)，盡管帶有public的定語(yǔ)，但public interest則是以個(gè)體的利益為出發(fā)點(diǎn)的，是包含在個(gè)體利益之中的公共性因素。所以，在public interest一詞中是包含著個(gè)體利益覺(jué)醒的內(nèi)容的，從common good向public interest的轉(zhuǎn)變也就是共同體為個(gè)體所取代的過(guò)程。具體地說(shuō)，西歐的客觀歷史進(jìn)程經(jīng)歷了這樣一個(gè)一波三折的過(guò)程：由于絕對(duì)國(guó)家的出現(xiàn)，王室/君主攫取了主權(quán)，原有的政治共同體受到了破壞，從而使作為共同福祉的common good受到了王室利益的篡改，使大量無(wú)法在新的common good中得到體現(xiàn)的社會(huì)成員作為個(gè)體而被釋放了出來(lái)。當(dāng)這些個(gè)體聯(lián)合起來(lái)反抗王室/君主的時(shí)候，就形成了一種存在于個(gè)體之間的public interest。“由此，利益的觀念作為一場(chǎng)針對(duì)王室需求的自由的和民主的反抗運(yùn)動(dòng)的一部分而產(chǎn)生了影響?！雹茉诶嬗^念的影響下，原來(lái)共同體成員間以友愛(ài)形式出現(xiàn)的親密關(guān)系也就變成了個(gè)體間冷冰冰的利益關(guān)系，之所以這種冷冰冰的利益關(guān)系沒(méi)有使人們隔離開(kāi)來(lái)，是因?yàn)樵谶@種利益關(guān)系之中又包含著一種public interest。

總的說(shuō)來(lái)，public interest這個(gè)概念從一開(kāi)始產(chǎn)生的時(shí)候就是根源于個(gè)體利益的，用這個(gè)概念去反對(duì)那種反映了王室利益的common good，實(shí)際上也包含了告別傳統(tǒng)的共同福祉的含義。當(dāng)然，在絕對(duì)國(guó)家形成之前的漫長(zhǎng)歷史中，common good是否意味著一種共同福祉也是值得懷疑的。因?yàn)?，如果說(shuō)在農(nóng)業(yè)社會(huì)的歷史階段中存在著奴隸社會(huì)和封建社會(huì)的話(huà)，那么，這兩種社會(huì)形態(tài)中的共同體盡管都是同質(zhì)性的共同體，卻是以等級(jí)制的社會(huì)結(jié)構(gòu)形式出現(xiàn)的。在等級(jí)制的條件下，common good可能只在極少的情況下才意味著共同福祉。所以，在public interest出現(xiàn)之前，common good基本上是作為統(tǒng)治者的good而存在的，只是由于統(tǒng)治者往往是被看作共同體的化身的，而被統(tǒng)治者又是缺乏個(gè)體意識(shí)的，才使共同體成員誤以為統(tǒng)治者所把持的good是common good了。隨著個(gè)體意識(shí)的覺(jué)醒，這種同質(zhì)性狀態(tài)也就被打破了，common good概念也失去了意義，并在個(gè)體意識(shí)的理性化過(guò)程中發(fā)現(xiàn)了public interest。所以，以interest定語(yǔ)形式出現(xiàn)的public本身就是在現(xiàn)代化過(guò)程中產(chǎn)生的，或者說(shuō)，它的出現(xiàn)就標(biāo)志著人類(lèi)歷史進(jìn)入了現(xiàn)代化的過(guò)程。

二、理論發(fā)展史上的公共概念

在每一次歷史轉(zhuǎn)型的時(shí)期，人們?cè)谑褂酶拍钌隙紩?huì)表現(xiàn)出極大的隨意性，雖然新的概念被建構(gòu)了起來(lái)，但是，更多的人卻習(xí)慣于使用舊的概念，即便是接受了新的概念，也會(huì)用新的概念去定義舊的事物。也就是說(shuō)，不僅在我們這個(gè)時(shí)代會(huì)有人去談?wù)撍^奴隸社會(huì)的公共行政、封建社會(huì)的公共行政，在歷史上的一些歷史轉(zhuǎn)型時(shí)期也存在著類(lèi)似的情況。當(dāng)public interest的概念被提出之后，很多人是不理解public與common之間的區(qū)別的，直到20世紀(jì)后期，一些不具備歷史意識(shí)的學(xué)者們也依然弄不清它們之間的區(qū)別。Bruce Douglass， “The Common Good and the Public Interest，” Political Theory， Vol. 8， No. 1， 1980， pp. 103-117.其實(shí)，如果人們具有基本的歷史意識(shí)的話(huà)，common good與public interest的區(qū)別就變得非常清晰了。從字面上看，common good在通俗的意義上可以被理解為“對(duì)大家都好的事情”，是一種非?；\統(tǒng)的價(jià)值判斷，農(nóng)業(yè)社會(huì)家元共同體的成員往往就是根據(jù)這種籠統(tǒng)的價(jià)值判斷來(lái)決定他們的行為選擇的。隨著利益意識(shí)的覺(jué)醒，人們開(kāi)始關(guān)注那些有益于個(gè)人利益實(shí)現(xiàn)的事情，這種事情不是存在于人的感覺(jué)之中的，而是在理性的分析和認(rèn)識(shí)過(guò)程中才能發(fā)現(xiàn)的事情，它就是存在于個(gè)人利益之中的具有普遍性的公共利益。

近代社會(huì)與此前的社會(huì)之間的根本區(qū)別就在于個(gè)體的人的出現(xiàn)，由于個(gè)體的人的出現(xiàn)而使農(nóng)業(yè)社會(huì)的同質(zhì)性共同體瓦解了。但是，并不是所有的學(xué)者都具有歷史意識(shí)，所以，他們并不理解近代社會(huì)與其之前的社會(huì)之間存在著這種區(qū)別，因而，也就不理解特殊與普遍、私人與公共之間的辯證法。結(jié)果，一些學(xué)者就把common good和public interest混同了，特別是在不同語(yǔ)言版本的文獻(xiàn)中，我們經(jīng)常發(fā)現(xiàn)，一種語(yǔ)言版本中的good在另一種語(yǔ)言版本中往往被翻譯成了interest，而前者中另一個(gè)地方的interest在后者中又被翻譯成了good。同樣，隨著使用頻次的增多，common與public的區(qū)別也開(kāi)始變得模糊了起來(lái)，學(xué)者們經(jīng)常會(huì)在同一個(gè)句子或段落中混同使用這兩個(gè)概念。這為我們判斷作者的意圖增加了難度，如果不能在前述理論范疇的意義上去區(qū)分common good和public interest，甚至?xí)屛覀儫o(wú)法正確地去理解歷史。其實(shí)，正如馬克思所說(shuō)的，“人是社會(huì)關(guān)系的總和”，在農(nóng)業(yè)社會(huì)的微觀生活中，這種社會(huì)關(guān)系主要就是共同體成員間的親緣關(guān)系，或者說(shuō)，農(nóng)業(yè)社會(huì)中的人們生活在一種家元共同體之中，這種共同體阻礙了他們成長(zhǎng)為獨(dú)立的個(gè)體，也阻礙了他們與其他共同體的相互承認(rèn)與相互接納。所以，家元共同體中的人們只能看到共同體自身的common good，而看不到個(gè)人與個(gè)人之間、共同體與共同體之間的public interest。但是，當(dāng)中世紀(jì)后期開(kāi)始造就個(gè)體的人的時(shí)候，同質(zhì)性的家元共同體也就遭遇了一波又一波的挑戰(zhàn)，并最終解體。在家元共同體解體之后，個(gè)體的人面對(duì)著全然陌生的環(huán)境，在個(gè)人ITEfV1d5GKJuyFNELQeCWNhz2gxakGrE0dybRSLROOg=的利益追求中與他人開(kāi)展激烈的競(jìng)爭(zhēng)，陷入了霍布斯所說(shuō)的“自然狀態(tài)”之中。

“自然狀態(tài)”是人的一種不同于農(nóng)業(yè)社會(huì)的新型社會(huì)關(guān)系，“社會(huì)契約論”的歷史貢獻(xiàn)也就在于從理論上承認(rèn)了這種關(guān)系，并確認(rèn)了個(gè)體的人在這種關(guān)系中的先在性地位，從而為個(gè)人的利益與財(cái)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)取到了一種自然法上的價(jià)值，使它們獲得了相對(duì)于共同體——尤其是國(guó)家——需要的優(yōu)先性。在進(jìn)一步的邏輯延伸中，個(gè)體的人出于自我持存的需要而彼此訂約，自愿地將其所有的部分自然權(quán)利讓渡了出來(lái)，形成了一種“主權(quán)”。為了說(shuō)明這種主權(quán)不是絕對(duì)君主所宣稱(chēng)的那種主權(quán)，就需要強(qiáng)化這種主權(quán)的來(lái)源觀念，即指出這種主權(quán)是每一個(gè)個(gè)體的部分自然權(quán)利的讓渡出來(lái)后凝結(jié)而成的，屬于“人民主權(quán)”。但是，每一個(gè)人所讓渡出來(lái)的都不是其完整的權(quán)利，而是部分的權(quán)利，這種“部分的權(quán)利”又是無(wú)法形象地圖繪出來(lái)的，而是一種抽象意義上的權(quán)利，所以，由這些抽象的權(quán)利結(jié)成的“主權(quán)”也是一種抽象的存在。如果它僅僅是一種抽象性的存在的話(huà)，那是沒(méi)有什么意義的，所以，必須與一些被選拔出來(lái)的人結(jié)合起來(lái)。作為這種結(jié)合的結(jié)果，是主權(quán)被轉(zhuǎn)化為一種權(quán)力。如果說(shuō)人民主權(quán)的概念中還包含著某些common的話(huà)，那么，當(dāng)主權(quán)轉(zhuǎn)化為權(quán)力后，就完全清除了common的內(nèi)涵，從而成為一種具有public屬性的權(quán)力，它就是公共權(quán)力。另一方面，個(gè)體的人也因其讓渡出了部分權(quán)利而實(shí)現(xiàn)了身份的轉(zhuǎn)換，即轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮瘛?。就人是個(gè)體的人而言，他擁有屬于他個(gè)人的一切；就他是公民來(lái)看，則是“公共人”，必須參與到公共生活之中，必須在公共生活之中體現(xiàn)出他的“公共人格”。這樣一來(lái)，common一詞只有在描述一些微小的群體形態(tài)時(shí)才有著應(yīng)用的價(jià)值，而在公共生活的廣大空間中，則沒(méi)有可以放置的場(chǎng)所。然而，公民是平等的，盡管公民的另一種重份作為事實(shí)存在時(shí)必須承載著經(jīng)濟(jì)上的以及其他社會(huì)生活方面的地位不平等，但是，公民的身份則是平衡這種不平等而使其不至于擴(kuò)大的基軸。為了維護(hù)公民的平等權(quán)利，公共權(quán)力的功能就應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在對(duì)公平正義的維護(hù)。

在近代思想史上，霍布斯是較早努力從絕對(duì)國(guó)家中去發(fā)現(xiàn)“公共性”的思想家，他在區(qū)分“王室家臣”與“政府大臣”時(shí)提出了“公共大臣”的概念，“公共大臣（publique minister）是主權(quán)者（不論是君主還是議會(huì)）用于任何事務(wù)并在該事務(wù)中有權(quán)代表國(guó)家人格的人。擁有主權(quán)的人或會(huì)議都代表著兩重人格（Persons），用更普通的話(huà)來(lái)說(shuō)便是具有兩重身份（Capacities），一重是自然身份，另一重則是政治身份（比如君主不僅具有國(guó)家的人格，而且具有自然人的人格；一個(gè)主權(quán)會(huì)議也不僅具有國(guó)家人格，而且具有會(huì)議的人格）；所以，為主權(quán)者的自然身份充當(dāng)臣仆的人便不是公共大臣，只有幫助主權(quán)者管理公共事務(wù)的人才是公共大臣。”②③④⑤⑥Thomas Hobbes， Leviathan， Cambridge： Cambridge University Press， 1904， p. 170、171、173、223、263、428.在這里，霍布斯是根據(jù)主權(quán)的應(yīng)用來(lái)定義“公共”的，只有根據(jù)主權(quán)的需要或要求去從事反映主權(quán)和代表主權(quán)的活動(dòng)時(shí)，他的活動(dòng)才能被認(rèn)為是一種公共事務(wù)，也只有服務(wù)于這種公共事務(wù)的大臣才能被視為公共大臣。分開(kāi)來(lái)說(shuō)，“其所以是大臣，是因?yàn)樗麄兯?wù)的是那一代表者人格（Person Representative），并且不能做出違抗他的命令或沒(méi)有他的權(quán)力為根據(jù)的事情；其所以是公共的，是因?yàn)樗麄兯?wù)的是他的政治身份?！雹?/p>

顯然，霍布斯是把“公共”與“主權(quán)”這兩個(gè)概念聯(lián)系在一起進(jìn)行考察的，根據(jù)他的思想，這兩個(gè)概念是相互印證的。比如，霍布斯在對(duì)“訴訟”以及“罪行”的判斷中就作出了這樣的區(qū)分，“我所謂的民訴（Common Pleas）是指原告被告雙方都是臣民的訴訟，而在公訴（Publique Pleas）（也稱(chēng)王室訴訟）中，原告則是主權(quán)者?！雹郛?dāng)一些罪行既可以引發(fā)民訟也可以引發(fā)公訴的時(shí)候，就以訴訟者的身份而定，根據(jù)霍布斯的意見(jiàn)，“由于幾乎所有罪行都不但對(duì)某些私人，而且對(duì)國(guó)家也造成了侵害，所以，當(dāng)同一罪行以國(guó)家的名義起訴時(shí)就稱(chēng)為公罪（Publique Crime），以私人名義起訴時(shí)就稱(chēng)為私罪（Private Crime）。相應(yīng)提出的訴訟則稱(chēng)為公訴（Judicia Publica， Pleas of the Crown）或私訴（Private Pleas）。比如在一個(gè)謀殺案的訴訟中，如果控告者是私人，就稱(chēng)為私訴；如果控告者是主權(quán)者，就稱(chēng)為公訴?！雹芡瑯樱谡劦健熬窗荨钡膯?wèn)題時(shí)，霍布斯認(rèn)為，“敬拜也有公共的和私人的兩種。前者是國(guó)家作為一個(gè)人而進(jìn)行的敬拜，后者則是個(gè)人所表示的敬拜?！雹莶粌H如此，甚至對(duì)于異端的“宗教裁判”也被納入了以主權(quán)為據(jù)的公私二分之中：“異端就是違反公共人格（Publique Person）——即國(guó)家代表者——下令教誨的學(xué)說(shuō)而頑固堅(jiān)持私人見(jiàn)解者?！雹藁舨妓沟倪@些意見(jiàn)是非常重要的，因?yàn)?，在啟蒙的時(shí)代，用公與私的視角去看問(wèn)題是理論建構(gòu)的起點(diǎn)，只有在公與私之間作出了區(qū)分，才有可能再去談?wù)撋鐣?huì)契約論的其他主題。在某種意義上，霍布斯的啟蒙先驅(qū)地位也恰恰是因?yàn)槠湓诠c私之間作出區(qū)分而奠定的。盡管今天看來(lái)他在公與私之間所作的區(qū)分并不準(zhǔn)確，但其思想的現(xiàn)代性特征已經(jīng)表露無(wú)遺，而且，難能可貴的是他已經(jīng)把“公共”一詞與國(guó)家——霍布斯與洛克都是用common wealth而不是state來(lái)指稱(chēng)國(guó)家的——聯(lián)系在了一起，認(rèn)為“公共（Publique）一詞總是要么指稱(chēng)國(guó)家人格本身，要么便是指稱(chēng)由國(guó)家所有的事物，對(duì)此，任何私人都不能主張其所有權(quán)?！盩homas Hobbes， Leviathan， Cambridge： Cambridge University Press， 1904， p. 302.

在啟蒙思想家中，孟德斯鳩是最早明確地根據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)來(lái)定義公共利益的。在討論共和國(guó)中的品德時(shí)，孟德斯鳩使用了l'intérêt public的概念，他認(rèn)為，“我們可以給這種品德下一個(gè)定義，就是熱愛(ài)法律與祖國(guó)。這種愛(ài)要求人們不斷地在他個(gè)人的利益面前選擇l'intérêt public。它是一切私人品德的根源，所謂私德不過(guò)就是這種選擇本身。”Charles de Secondat， baron de Montesquieu， Esprit Des Lois， Paris： Librairie De Firmin Didot Frres， 1849， p. 31.但在具體定義公共利益的時(shí)候，孟德斯鳩則使用了bien public的概念：“政治法使人類(lèi)獲得自由；民法使人類(lèi)獲得財(cái)產(chǎn)。我們已經(jīng)說(shuō)過(guò)，自由的法律是國(guó)家施政的法律；應(yīng)該僅僅依據(jù)關(guān)于財(cái)產(chǎn)的法律裁決的事項(xiàng)，就不應(yīng)該依據(jù)自由的法律裁決。如果說(shuō)，bien particulier應(yīng)該向bien public讓步，那就是荒謬背理之論。這僅僅在國(guó)家施政的問(wèn)題上，也就是說(shuō)，在公民自由的問(wèn)題上，是如此；在財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的問(wèn)題上就不是如此，因?yàn)閎ien public永遠(yuǎn)是：每一個(gè)人永恒不變地保有民法所給予的財(cái)產(chǎn)?！雹軨harles de Secondat， baron de Montesquieu， Esprit Des Lois， Paris： Librairie De Firmin Didot Frres， 1849， p. 410. 譯文采自[法]孟德斯鳩：《論法的精神》，下冊(cè)，張雁深譯，商務(wù)印書(shū)館，1995年，第189-190、182頁(yè)。在翻譯的時(shí)候，法語(yǔ)中的bien通常對(duì)應(yīng)的是英語(yǔ)中的good，就這段話(huà)而言，該書(shū)的第一個(gè)英譯本也將bien譯作good，Charles de Secondat， baron de Montesquieu， The Spirit of Laws， Translated by Thomas Nugent， Vol. 2， Fifth Edition， London： J. Nourse and P. Vaillant， 1773， p. 240.但中文本則將其譯為“利益”。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這兩種翻譯都是可以接受的，因?yàn)椋诿系滤锅F使用bien和intérêt的時(shí)候，并沒(méi)有要把它們嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)的意思。比如，在談到查士丁尼法典關(guān)于禁止解除婚姻的規(guī)定時(shí)，孟德斯鳩寫(xiě)道：“他使一個(gè)婦女不能結(jié)婚，從而損害了bien public；他使她受到無(wú)數(shù)危險(xiǎn)的威脅，從而又損害了l'intérêt particulier?！雹菘梢?jiàn)，孟德斯鳩往往更多地是在行文的美學(xué)意義上來(lái)使用bien和intérêt的。顯然，由于孟德斯鳩的寫(xiě)作主要是以古羅馬為參照對(duì)象的，以至于他受到感染而根據(jù)common good的傳統(tǒng)使用bien的概念。盡管如此，在他使用bien這個(gè)詞語(yǔ)時(shí)，還是賦予了其public interest的內(nèi)容。所以，中文的翻譯要更為準(zhǔn)確。

盧梭提出了公意（volonté générale）的概念，也同樣對(duì)公共利益發(fā)表了自己的看法。但是，盧梭所理解的公共利益（lintérêt public）不像是在權(quán)利讓渡過(guò)程中所形成的一個(gè)抽象概念，而更多地具有道格拉斯所說(shuō)的那種對(duì)抗性的特征。比如，在談到法國(guó)的三級(jí)會(huì)議時(shí)，盧梭寫(xiě)道：“愛(ài)國(guó)心的冷卻、私人利益的活躍、國(guó)家的龐大、征服、政府的濫用權(quán)力，所有這些都可以使我們想像到國(guó)家議會(huì)中人民的議員或代表的來(lái)歷。他們也就是某些國(guó)家里人們所公然稱(chēng)之為的第三等級(jí)。這樣竟把兩個(gè)等級(jí)的特殊利益（lintérêt particulier）擺在了第一位和第二位；而lintérêt public卻只占第三位?！盝ean-Jacques Rousseau， Du Contract Social， Paris： Librairie Georges Bellais， 1903， p. 261. 譯文采自[法]盧梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書(shū)館，2005年，第120頁(yè)。顯然，這里的lintérêt public是一個(gè)相對(duì)于此前作為王室利益的common good——在這里具體體現(xiàn)為前兩大等級(jí)的lintérêt particulier——的革命性概念，而不像是孟德斯鳩所描述的那樣一種治理意義上的概念。在盧梭這里，作為治理概念的公共利益反而是intérêt commun或bien commun：“以上所確立原則之首先而最重要的結(jié)果，便是唯有公意才能夠按照國(guó)家創(chuàng)制的目的——bien commun——來(lái)指導(dǎo)國(guó)家的各種力量；因?yàn)?，如果說(shuō)個(gè)別利益的對(duì)立使得社會(huì)的建立成為必要，那末，就正是這些個(gè)別利益的一致才使得社會(huì)的建立成為可能。正是這些不同利益的共同之點(diǎn)，才形成了社會(huì)的聯(lián)系；如果所有這些利益之間并不具有某些一致之點(diǎn)的話(huà)，那就沒(méi)有任何社會(huì)可以存在了。因此，治理社會(huì)就應(yīng)當(dāng)完全根據(jù)這種intérêt commun?！盝ean-Jacques Rousseau， Du Contract Social， Paris： Librairie Georges Bellais， 1903， p. 145.從盧梭的這些論述中可以看到，經(jīng)歷過(guò)市民社會(huì)與王室、貴族的持久較量之后，在啟蒙思想家們的視野中，所看到的是主權(quán)者業(yè)已形成的現(xiàn)實(shí)，他們正是在這一前提下去進(jìn)行著述的，因此，他們所思考的對(duì)象都不再是“共同”問(wèn)題，而是公共問(wèn)題，都可以被納入public interest而不是common good的理論范疇之中。

三、公意、公共輿論與公眾

如前所述，公眾是在工業(yè)化的過(guò)程中出現(xiàn)的，它可以被看作是工業(yè)化的一項(xiàng)成果。然而，在早期啟蒙思想家們的理論敘述中，公眾的地位卻沒(méi)有得到應(yīng)有的體現(xiàn)。不過(guò)，對(duì)于公眾這一新的歷史現(xiàn)象，如果認(rèn)為啟蒙思想家完全沒(méi)有關(guān)注到，那是不合乎事實(shí)的。其實(shí)。在啟蒙思想家們的偉大作品中，公眾的概念（the public、le public）是隨處都可以看到的，這說(shuō)明啟蒙思想家們雖然看到了公眾的存在，卻沒(méi)有意識(shí)到公眾的出現(xiàn)對(duì)于理論建構(gòu)的意義。另一方面，從邏輯上來(lái)看，霍布斯已經(jīng)在個(gè)體的人的基礎(chǔ)上設(shè)定了“自然狀態(tài)”，如果他再把公眾作為一個(gè)向量引入的話(huà)，就會(huì)對(duì)自然狀態(tài)的假定造成沖擊。因?yàn)?，公眾已?jīng)是個(gè)體的整合形態(tài)了，公眾中必然會(huì)包含著一些后來(lái)被康德所確認(rèn)的實(shí)踐理性，個(gè)體必然會(huì)在公眾中得到改造。所以，盡管公眾的形成已經(jīng)是不容否認(rèn)的現(xiàn)實(shí)，而啟蒙思想家們出于理論推演的需要卻有意識(shí)地忽略了公眾的重要性，目的是為了使從自然狀態(tài)中推演出來(lái)的社會(huì)圖譜有著更為清晰的線(xiàn)條。如果我們這一推測(cè)是正確的話(huà)，也就可以理解為什么今天許多思想家把啟蒙思想歸入到機(jī)械論的范疇中去。也就是說(shuō)，啟蒙思想家們?yōu)榱耸估碚撟兊帽M可能簡(jiǎn)單一些而不得不舍棄某些因素，盡管他們關(guān)于公共概念的理論建構(gòu)極有可能是因現(xiàn)實(shí)中公眾的出現(xiàn)而催生的，但在理論敘述中，他們則必須把公眾置于一旁，只有這樣，他們才能實(shí)現(xiàn)與過(guò)往理論的決裂。關(guān)于這一點(diǎn)，我們也需要從其時(shí)代的需求中去加以認(rèn)識(shí)，啟蒙思想家們所處的時(shí)代依然承擔(dān)著非常繁重的批判任務(wù)，雖然后人較多地從建構(gòu)的方面來(lái)理解啟蒙思想們的貢獻(xiàn)，而且，他們也確實(shí)努力去繪制新世界的圖景，但是，對(duì)舊世界的致命一擊依然是啟蒙思想家們放在首位的任務(wù)。顯然，在對(duì)舊世界的批判中，所面對(duì)的是一個(gè)同質(zhì)性的家元共同體，能夠?qū)以餐w造成毀滅性攻擊的，無(wú)疑是個(gè)體的人。相對(duì)而言，公眾的社會(huì)建構(gòu)意義要更大一些。正是由于這個(gè)原因，啟蒙思想家們給予了個(gè)體的人以更多的重視，把個(gè)體的人作為理論敘述的邏輯起點(diǎn)，至于其他因素，要么受到排斥，要么被有意識(shí)地加以忽略，其中，公眾就成了他們有意忽略的因素?？墒牵跉v史演進(jìn)的實(shí)踐中，個(gè)體的人與公眾之間不僅不像在理論上那樣相互排斥，反而是共在的，社會(huì)朝著個(gè)體的人的方向分化得越是充分，公眾的成長(zhǎng)也就越迅速，到了盧梭開(kāi)始著述的時(shí)候，公眾已經(jīng)發(fā)育得非常巨大，以至于盧梭不得不對(duì)公眾作出理論思考。這段理論發(fā)展史對(duì)于我們的啟發(fā)是，在改革開(kāi)放初期，出于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，我們需要突出個(gè)體的人，而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制已經(jīng)建立起來(lái)之后，當(dāng)我們關(guān)注協(xié)商民主的問(wèn)題時(shí)，就必須把公眾作為理論建構(gòu)的前提。

在契約論思想家中，盧梭可以說(shuō)是第一個(gè)對(duì)公眾表達(dá)了公開(kāi)承認(rèn)的思想家，他看到了lopinion publique的存在，并試圖從此出發(fā)去進(jìn)行他的制度構(gòu)想。在談到古羅馬掌管風(fēng)紀(jì)的監(jiān)察官制時(shí)，盧梭寫(xiě)道：“正如法律是公意（volonté générale）的宣告，監(jiān)察官則是公共判斷（jugement public）的宣告?！雹冖跩ean-Jacques Rousseau， Du Contract Social， Paris： Librairie Georges Bellais， 1903， p. 312、314、314.這種判斷通過(guò)監(jiān)察官的宣告而成為了l'opinion publique。在盧梭看來(lái)，“l(fā)opinion publique是決不會(huì)屈服于強(qiáng)制力的，所以在為了代表它而設(shè)置的法庭里，并不需要有絲毫強(qiáng)制力的痕跡。”②也就是說(shuō)，lopinion publique應(yīng)當(dāng)通過(guò)監(jiān)察官的制度而得到確認(rèn)，而且，由于lopinion publique主要是一個(gè)風(fēng)紀(jì)的問(wèn)題，監(jiān)察官制度也應(yīng)當(dāng)是一種柔性的制度，而不是強(qiáng)制性的制度。對(duì)于監(jiān)察官制度，盧梭著墨不多，他對(duì)lopinion publique概念使用得也較少，甚至還有一次是以lopinion commune的表達(dá)形式出現(xiàn)的。③但是，lopinion publique概念在理論發(fā)展史上的意義卻非常重大，特別是到了20世紀(jì)，當(dāng)lopinion publique被作為公共輿論而得到人們的普遍關(guān)注后，甚至成了多學(xué)科研究的對(duì)象。

我們知道，在國(guó)家起源的問(wèn)題上，盧梭與霍布斯的解釋是基本一致的，而且他們二人都是絕對(duì)主權(quán)論者。不同的是，在17世紀(jì)，霍布斯只能觀察或者說(shuō)想像國(guó)家的起源，而看不到常態(tài)的現(xiàn)代社會(huì)治理過(guò)程，所以，對(duì)他來(lái)說(shuō)，主權(quán)意志的形成是一個(gè)一次性的過(guò)程，在這之后就再也不會(huì)發(fā)生改變。到了盧梭的時(shí)代，主權(quán)國(guó)家至少在英國(guó)已經(jīng)變成了現(xiàn)實(shí)，所以盧梭得以觀察到了霍布斯所無(wú)法預(yù)見(jiàn)的常態(tài)社會(huì)治理過(guò)程，特別是看到了以選舉和投票活動(dòng)為基本內(nèi)容的主權(quán)國(guó)家運(yùn)行過(guò)程。所以，盧梭發(fā)現(xiàn)，在國(guó)家形成之后，公意實(shí)際上是通過(guò)投票而得到表達(dá)的，而在投票的時(shí)候，選民們所表達(dá)的既是一種意志，也是一種意見(jiàn)，當(dāng)這些意見(jiàn)匯集到一起的時(shí)候，就形成了一種輿論，這就是lopinion publique。也就是說(shuō)，到盧梭的時(shí)代，公意或者說(shuō)主權(quán)意志的抽象概念已經(jīng)獲得了非常確定的內(nèi)涵，也有了明確的形式，它就是lopinion publique，而在今天，這一范疇甚至已經(jīng)具體到可以通過(guò)數(shù)字——支持率——來(lái)進(jìn)行衡量了。需要注意的是，在盧梭這里，lopinion publique并不是公共輿論，而是充滿(mǎn)了分歧的，只能說(shuō)是不同公眾們的意見(jiàn)，這種意見(jiàn)以輿論的形式而對(duì)國(guó)家的政策施展影響。但是，由于盧梭注意到了公眾輿論這一現(xiàn)象，也就從中發(fā)現(xiàn)了“公眾”，在某種意義上，可以說(shuō)盧梭是從輿論的視角出發(fā)發(fā)現(xiàn)了公眾，并對(duì)公眾作出了理論上的確認(rèn)。也許正是因?yàn)榭吹搅斯娂捌湓谡紊钪械妮浾摶顒?dòng)，盧梭才在進(jìn)一步的思考中提出了公意（volonté générale）的概念，并把公意與公眾輿論區(qū)別開(kāi)來(lái)，以表明公意更加純潔和可靠，而不像公眾輿論那樣只是不同公眾的輿論。

在盧梭之后，黑格爾也對(duì)公眾輿論給予了關(guān)注，但是，由于黑格爾掌握了特殊性與普遍性的辯證法，這使他能夠?qū)ΡR梭的公眾輿論加以提升，從而上升為公共輿論。黑格爾認(rèn)為，“開(kāi)放這種認(rèn)識(shí)的機(jī)會(huì)具有更普遍的一面，即公共輿論初次達(dá)到真實(shí)的思想并洞悉國(guó)家及其事務(wù)的情況和概念，從而初次具有能力來(lái)對(duì)它們作出更合乎理性的判斷。此外，它又因而獲悉并學(xué)會(huì)尊重國(guó)家當(dāng)局和官吏的業(yè)務(wù)、才能、操行和技能?！雹冖邰躘德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書(shū)館，1979年，第331、331-332、332、334頁(yè)。根據(jù)黑格爾的意見(jiàn)，司法公開(kāi)有利于增強(qiáng)公共輿論（ffentliche Meinung）的理性，從而增強(qiáng)其與國(guó)家互動(dòng)的有效性，所以，司法公開(kāi)可以成為特殊性通向普遍性的一個(gè)工具。不僅如此，黑格爾還對(duì)公共輿論的起源進(jìn)行了探究，認(rèn)為公共輿論是基于個(gè)體的言論自由而生成的：“個(gè)人所享有的形式的主觀自由在于，對(duì)普遍事務(wù)具有他特有的判斷、意見(jiàn)和建議，并予以表達(dá)。這種自由，集合地表現(xiàn)為我們所稱(chēng)的公共輿論。在其中，絕對(duì)的普遍物、實(shí)體性的東西和真實(shí)的東西，跟它們的對(duì)立物即多數(shù)人獨(dú)特的和特殊的意見(jiàn)相聯(lián)系。因此這種實(shí)存是經(jīng)常存在的自相矛盾，知識(shí)成為現(xiàn)象，不論本質(zhì)的東西和非本質(zhì)的東西一同直接存在著?！雹谶@樣一來(lái)，盧梭的公眾在黑格爾這里就被看成是個(gè)體之間的一種偶然的或者說(shuō)自由的聯(lián)系，而存在于公眾之中的公共則是個(gè)體之間的一種必然聯(lián)系。所以，公共輿論是個(gè)體以及作為個(gè)體的集合形態(tài)的公眾通向普遍性的中介，在指向國(guó)家制度的時(shí)候，也就同時(shí)賦予了國(guó)家制度以公共性。如果說(shuō)在啟蒙時(shí)期存在著個(gè)體與公眾兩個(gè)不相融合的視角和立場(chǎng)，那么，到了黑格爾這里，由于有了普遍性與特殊性的辯證法，個(gè)體與公眾則在公共的概念中得到了統(tǒng)一。

根據(jù)黑格爾的定義，“公共輿論是人民表達(dá)他們意志和意見(jiàn)的無(wú)機(jī)方式。在國(guó)家中現(xiàn)實(shí)地肯定自己的東西當(dāng)然須用有機(jī)的方式表現(xiàn)出來(lái)，國(guó)家制度中的各個(gè)部分就是這樣的?！雹圩鳛橐环N無(wú)機(jī)（unorganische）的存在，公共輿論是不能代表真理的，“因此，公共輿論又值得重視，又不值一顧。不值一顧的是它的具體意識(shí)和具體表達(dá)，值得重視的是在那具體表達(dá)中只是隱隱約約地映現(xiàn)著的本質(zhì)基礎(chǔ)。既然公共輿論本身不具有區(qū)別的標(biāo)準(zhǔn)，也沒(méi)有能力把其自身中實(shí)體性的東西提高到確定的知識(shí)，所以脫離公共輿論而獨(dú)立乃是取得某種偉大的和合乎理性的成就（不論在現(xiàn)實(shí)生活或科學(xué)方面）的第一個(gè)形式上條件。這種成就可以保得住事后將為公共輿論所嘉納和承認(rèn)，而變成公共輿論本身的一種成見(jiàn)。”④所以，對(duì)于社會(huì)治理而言，既需要重視公共輿論，又必須實(shí)現(xiàn)對(duì)公共輿論的超越，要努力剔除公共輿論之中的那些特殊性的和非理性?xún)?nèi)容，讓其中那些具有普遍性的因素有益于國(guó)家制度。如果對(duì)盧梭和黑格爾進(jìn)行比較的話(huà)，我們發(fā)現(xiàn)，當(dāng)盧梭把“公意”與“公眾輿論”區(qū)別開(kāi)來(lái)的時(shí)候，所看到的是公眾輿論包含著褊狹意見(jiàn)的一面，認(rèn)為公意可以成為社會(huì)治理的可靠資源。但是，公意在社會(huì)治理過(guò)程中的可靠性是由什么決定的，盧梭是沒(méi)有解決這個(gè)問(wèn)題的。黑格爾有所不同，他是運(yùn)用特殊性與普遍性的辯證法來(lái)處理這個(gè)問(wèn)題的。當(dāng)黑格爾把盧梭的公眾輿論表述為公共輿論的時(shí)候，實(shí)際上已經(jīng)賦予了公共輿論雙重內(nèi)容，即認(rèn)為它既包含特殊性又具有普遍性，其普遍性的一面正是合乎國(guó)家的需要的。由此看來(lái)，“公共”一詞正是在黑格爾這位辯證法大師的筆下才有了自己確定的內(nèi)容，盧梭的“公意”也只有在黑格爾確認(rèn)了公共一詞的準(zhǔn)確含義之后，才能被解讀成“公共意志”或“公共意見(jiàn)”，而在盧梭那里，還是一個(gè)非常模糊的概念。

與黑格爾有所不同，在英國(guó)的思想家那里，并沒(méi)有把公眾提升為公共。這一點(diǎn)在密爾那里表現(xiàn)得尤為清晰。密爾在《論自由》中這樣寫(xiě)到：“說(shuō)句清醒的真話(huà)，不論對(duì)于實(shí)在的或設(shè)想的精神優(yōu)異性怎樣宣稱(chēng)崇敬甚至實(shí)際予以崇敬，現(xiàn)在遍世界中事物的一般趨勢(shì)是把平凡性造成人類(lèi)間占上風(fēng)的勢(shì)力。在古代歷史里，在中世紀(jì)間，以及以逐漸減弱的程度在由封建社會(huì)到當(dāng)前時(shí)代的漫長(zhǎng)過(guò)渡中，個(gè)人自身就是一個(gè)勢(shì)力；如果他具有宏大的才智或者具有崇高的社會(huì)地位，他就更是一個(gè)可觀的勢(shì)力。到現(xiàn)在，個(gè)人卻消失在人群之中了。在政治中，若還說(shuō)什么公眾意見(jiàn)現(xiàn)在統(tǒng)治著世界，那幾乎是多余的廢話(huà)了。唯一實(shí)稱(chēng)其名的勢(shì)力，只是群眾的勢(shì)力，或者是作為表達(dá)群眾傾向或群眾本能的機(jī)關(guān)的政府的勢(shì)力。這一點(diǎn)，在私人生活方面的道德關(guān)系及社會(huì)關(guān)系中和在公眾事務(wù)中是一樣真實(shí)的。有些人，其意見(jiàn)假公眾意見(jiàn)之名而行，卻并非總是同一類(lèi)的公眾：在美國(guó)，他們所謂公眾只是全體白人；在英國(guó)，主要是中等階級(jí)。但他們卻永是一群，也就是說(shuō)，永是集體的平凡的人們?！雹踇英]密爾：《論自由》，許寶骙譯，商務(wù)印書(shū)館，1998年，第77-78、99-100頁(yè)。密爾的著述是要為個(gè)體的人進(jìn)行辯護(hù)，所以，他為個(gè)體的人所找到的對(duì)立面也就是公眾。因而，在密爾眼中，公眾輿論成為了實(shí)際的統(tǒng)治者，并對(duì)個(gè)體的自由造成了嚴(yán)重侵害。“近代公眾輿論的架構(gòu)實(shí)在等于中國(guó)那種教育制度和政治制度，只不過(guò)后者采取了有組織的形式而前者采取了無(wú)組織的形式罷了。除非個(gè)性能夠成功地肯定自己，反對(duì)這個(gè)束縛，否則，歐洲縱然有其高貴的先祖和它所宣奉的基督精神，也將趨于變成另一個(gè)中國(guó)。”John Stuart Mill， Utilitarianism； Liberty； Representative Government， London： J. M. Dent & Sons Ltd， 1910， p. 129.為了避免這種狀況的出現(xiàn)，密爾極力反對(duì)公眾對(duì)個(gè)體的人的任何干預(yù)：“在反對(duì)公眾干涉私人行為的一切論據(jù)當(dāng)中還有最有力的一點(diǎn)，那就是說(shuō)，如果公眾真去干涉，多數(shù)的情況是它作了錯(cuò)的干涉，干涉錯(cuò)了地方。在社會(huì)道德的問(wèn)題上，在對(duì)他人的義務(wù)的問(wèn)題上，公眾的意見(jiàn)也即壓制的多數(shù)的意見(jiàn)雖然常常會(huì)錯(cuò)，大概更常常會(huì)是對(duì)的；因?yàn)樵谶@類(lèi)問(wèn)題上他們只需要判斷他們自己的利害，只需要判斷某種行為如任其實(shí)行出來(lái)將會(huì)怎樣影響到自己。但是在只關(guān)個(gè)人自身的行為的問(wèn)題上，若把一個(gè)同樣多數(shù)的意見(jiàn)作為法律強(qiáng)加于少數(shù)，會(huì)對(duì)會(huì)錯(cuò)大概各居一半；因?yàn)樵谶@類(lèi)情事上，所謂公眾的意見(jiàn)至好也不過(guò)是某些人關(guān)于他人的善惡禍福的意見(jiàn)；甚至往往連這個(gè)都不是，而不過(guò)是公眾以完完全全的漠不GTjVBeZ8nijt1uJP48aMlvmE94fErSJP/ttEfAw1wU4=關(guān)心掠過(guò)他們所非難的對(duì)象的快樂(lè)或便利而去考慮他們自己歡喜怎樣和不歡喜怎樣罷了?！雹壑链?，可以看到，曾經(jīng)在霍布斯與盧梭那里被視為自由象征的公眾到了密爾的筆下卻變成了壓迫自由的公眾。

對(duì)于近代早期的社會(huì)變革而言，公眾的產(chǎn)生是最為重要的歷史事件，甚至可以說(shuō)，整個(gè)現(xiàn)代史就是由公眾來(lái)書(shū)寫(xiě)和推動(dòng)的。正是公眾通過(guò)輿論而進(jìn)行的自由探討，才使人類(lèi)關(guān)于社會(huì)革命的走向獲得了一種明確的理論方案；也正是公眾通過(guò)輿論而對(duì)國(guó)家施予的巨大壓力，才使這場(chǎng)革命沒(méi)有變異為新興統(tǒng)治者的殘暴統(tǒng)治，而是帶來(lái)了民主制度的確立。在某種意義上，所有流傳下來(lái)的啟蒙著作以及其他無(wú)法計(jì)數(shù)的被遺忘了的小冊(cè)子，都是公眾輿論的一部分，因而，沒(méi)有公眾輿論，就不會(huì)有思想啟蒙，更不會(huì)有工業(yè)化、現(xiàn)代化的偉大成就?？梢哉f(shuō)，正是公眾輿論為個(gè)體爭(zhēng)得了自由。當(dāng)然，密爾的感受也是真切的，公眾輿論的確存在著壓制個(gè)體自由的問(wèn)題。正是由于公眾輿論具有這種兩面性，致使啟蒙早期的思想家們有意忽略了公眾輿論，只是因?yàn)楣娂捌漭浾摰某砷L(zhǎng)逐漸顯示出了其在社會(huì)治理過(guò)程中的力量時(shí)，才使思想家們不得不對(duì)這一現(xiàn)象發(fā)表意見(jiàn)。隨著公眾進(jìn)入了啟蒙思想家們的視野，新世界的輪廓也就變得清晰了。具體地說(shuō)，在近代之前的社會(huì)中，既沒(méi)有個(gè)體也沒(méi)有公眾，那是一個(gè)消融了個(gè)體和公眾的同質(zhì)性共同體，而在啟蒙思想家們所生活的世界中，個(gè)體與公眾相伴而生，并在其成長(zhǎng)中為近代以來(lái)的國(guó)家及其社會(huì)治理體系的建構(gòu)提供了各種所需要的材料。當(dāng)然，在英法的啟蒙思想家那里，所感受到的和加以描述的都還是客觀事實(shí)，并在這種事實(shí)的基礎(chǔ)上去提出國(guó)家及其社會(huì)治理體系建構(gòu)的方案，一旦這些事實(shí)進(jìn)入了德國(guó)哲學(xué)的視野，則通過(guò)抽象的方式來(lái)加以重新描述，結(jié)果，在個(gè)體與公眾之中發(fā)現(xiàn)了一種普遍性的因素，從而建構(gòu)起“公共”的概念。雖然公共的概念是在思維抽象中獲得的，但是，卻反過(guò)來(lái)對(duì)國(guó)家及其社會(huì)治理體系的建構(gòu)產(chǎn)生了巨大影響。在某種意義上，不僅是因?yàn)楣驳母拍顐鞑サ搅嗣绹?guó)而產(chǎn)生了公共行政學(xué)這門(mén)科學(xué)，而且，在公共行政實(shí)踐的每一新的進(jìn)展中，我們也同樣看到“公共”概念在發(fā)揮著向?qū)У淖饔谩?/p>

中國(guó)的改革開(kāi)放并不是西方近代以來(lái)的這段歷史的復(fù)制，而是建設(shè)有中國(guó)特色社會(huì)主義的偉大創(chuàng)舉。但是，近代以來(lái)的這段歷史將會(huì)在中國(guó)社會(huì)發(fā)展的道路上被壓縮到一個(gè)極其短暫的時(shí)間段中，這卻是一個(gè)無(wú)可爭(zhēng)議的事實(shí)。當(dāng)中國(guó)經(jīng)歷了30多年的改革開(kāi)放后，在政治生活以及整個(gè)社會(huì)治理過(guò)程中，我們都可以看到；個(gè)體的人已經(jīng)成熟起來(lái)，有了自我意識(shí)；公眾也是我們必須接受的現(xiàn)實(shí)，頻繁發(fā)生的群體性事件意味著公眾處于一種無(wú)序的狀態(tài)，沒(méi)有得到必要的規(guī)范和引導(dǎo)。最為重要的是，公共的價(jià)值被寄托在了政府身上，而政府卻并沒(méi)有公共的觀念，所以，不能將公共行政轉(zhuǎn)化為有效維護(hù)社會(huì)公平正義的行動(dòng)。我們回顧近代以來(lái)公共概念的思想歷程，正是因?yàn)辄h十八大之后的中國(guó)社會(huì)可以用個(gè)體、公眾和公共這三個(gè)關(guān)鍵詞來(lái)加以描繪，這是我們開(kāi)展社會(huì)治理和建構(gòu)和諧社會(huì)時(shí)須臾不能忘記的三個(gè)維度，特別是政府，在選擇和確認(rèn)一切社會(huì)治理事項(xiàng)時(shí)，都必須以平衡這三維度為行動(dòng)的前提。

作者單位：中國(guó)人民大學(xué)公共管理學(xué)院

責(zé)任編輯：心 遠(yuǎn)

* 中國(guó)人民大學(xué)國(guó)家重點(diǎn)學(xué)科行政管理專(zhuān)業(yè)資助研究。