兩年前，當人們正如火如荼地進行著“有效教學(xué)”的理論建構(gòu)、實踐模式和策略的探索時，《“有效教學(xué)”概念之批判》（載《教學(xué)與管理》2010年10月20日，以下簡稱《批判》）一文卻直逼“有效教學(xué)”研究的起點，作者“基于自身的困惑”，對“有效教學(xué)”概念本身進行“批判”，“希望得到前輩的指點”。初讀《批判》一文，著實讓人眼前一亮，作者這種學(xué)術(shù)勇氣是非?？杉蔚摹?/p>

兩年后，作者“自身的困惑”未能得到消除，“有效教學(xué)”這一概念仍在盛行，似乎也沒有得到“前輩的指點”。作為晚輩，筆者也基于“自身的困惑”，斗膽對《批判》一文談?wù)勛陨淼目捶?，并求教于李、劉兩位先生?/p>

一、《批判》一文

1.作者通過研究國內(nèi)外關(guān)于“有效教學(xué)”概念的界定，覺察到存在著共同的不足之處——無論是取向還是類型，抑或是借助其他學(xué)科，都忽視了“有效教學(xué)”這個概念本身。因此，作者認為對“有效教學(xué)”這個概念本身進行語義和邏輯的分析是概念界定的基礎(chǔ)，而且更應(yīng)該“摳”“教學(xué)”這個概念。

2.作者通過“摳”“教學(xué)”這個概念，認為只要稱之為“教學(xué)”就應(yīng)該是“有效”的，不存在“無效”的教學(xué)，而在“教學(xué)”這個本就有“有效”之意的詞前加上“有效”二字，是企圖尋回“教學(xué)”的本真意義。因此，在學(xué)理上，不存在所謂的“無效教學(xué)”，“有效教學(xué)”的提法在邏輯上也是值得質(zhì)疑的。

3.作者通過解析“有效”的涵義后，提出自己的質(zhì)疑——“教學(xué)能不能以追求‘效率’和‘效益’為目標，其‘有效’僅僅用‘效率’和‘效益’來衡量？‘教學(xué)’能夠被量化到什么程度？‘教學(xué)’更應(yīng)考慮短期效益還是長期效益？一旦涉及長期效益，那么，怎么衡量眼前的‘有效’？”因此，作者認為作為復(fù)雜的社會活動，“教學(xué)”是不能用“有效”或“無效”這類全稱判斷的詞來形容的。

綜上，作者在對“有效教學(xué)”這一概念進行語義和邏輯的分析之后，認為“有效教學(xué)”的提法值得商榷和推敲。這就是《批判》一文的邏輯框架和大概內(nèi)容。

二、我看《批判》

1.作者所覺察到的國內(nèi)外關(guān)于“有效教學(xué)”概念的界定“都忽視了‘有效教學(xué)’這個概念本身”，這個定論似乎有點言不副實。盡管“有效教學(xué)”的概念系統(tǒng)至今仍不統(tǒng)一是不爭的事實，但是單論國內(nèi)就有學(xué)者無論是從“概念解析”還是“層次結(jié)構(gòu)”的角度，都曾對“有效教學(xué)”概念本身進行過深入研究。僅筆者有限的涉獵，諸如，姚利民的《有效教學(xué)涵義初探》便是先研究“有效”和“教學(xué)”兩個概念，再研究“有效教學(xué)”的；龍寶新和陳曉端的《有效教學(xué)的概念重構(gòu)和理論思考》則是從“有效教學(xué)”的內(nèi)部結(jié)構(gòu)入手，從表層、中層和深層三個層面對“有效教學(xué)”進行結(jié)構(gòu)化分析；唐子江的《語文“有效教學(xué)”批判》更是在語文領(lǐng)域，以分析教育哲學(xué)為理論基礎(chǔ)，對“有效教學(xué)”這個概念本身進行了“澄清”?？梢哉f，從“有效教學(xué)”概念本身去界定“有效教學(xué)”是有必要的，當然也是相對缺少的，而作者的“都忽視”在這里有些過于武斷，從學(xué)術(shù)研究上來看也顯得不夠嚴謹。

2.作者在“摳”“教學(xué)”這個概念時，認為“教學(xué)”就含有“有效”之意，“有效教學(xué)”的提法在邏輯上值得質(zhì)疑。在現(xiàn)代漢語詞典中，“有效”之“效”基本含義有三個，一為“效果”；二為“效率”；三為“效益”。此處，“有效”之“效”作者只按“效果”之意解。當然，與“有效”（有效果）相對立的是“無效”，無論是從教學(xué)實際還是學(xué)理上來講，絕對的“無效”（效果是零）都是不存在的。但我們在討論“有效教學(xué)”這個概念時容易將其簡單化，從而反使問題復(fù)雜化。比如將“有效教學(xué)”純當作“有效果的教學(xué)”時，可能會只論顯性的、當下的教學(xué)效果，對于隱性的、長期的效果則會“按下不表”。筆者認為，沒有考慮到“有效”還包含著“有效率”和“有效益”另外兩層涵義的理解是不全面的。教學(xué)“有效果”只是考查和衡量教學(xué)的一個方面、一個維度，它關(guān)注的是教師的“教”這種行為有沒有引起、維持與促進學(xué)生的“學(xué)”，并產(chǎn)生了結(jié)果。將“有效教學(xué)”純當作“有效果的教學(xué)”，既沒有考慮到在單位時間內(nèi)，在一定的教學(xué)投入條件下，學(xué)生獲得多少的進步或發(fā)展（即“有效率”）；也沒有聯(lián)系到教學(xué)產(chǎn)生的效果是否與特定的社會和個人利益相吻合（即“有效益”）。

作者認為在“教學(xué)”這個本就有“有效”之意的詞前加上“有效”二字，是企圖尋回“教學(xué)”的本真意義。這就涉及到“有效教學(xué)”研究的動力來源。一般來說，關(guān)于“有效教學(xué)”研究的動力來源可以有如下三種：一種是基于“教學(xué)的事實”，關(guān)心的是“有效教學(xué)是什么”；一種是基于“教學(xué)的價值”，關(guān)心的是“有效教學(xué)應(yīng)當是什么”；還有一種是基于“教學(xué)的規(guī)范”，關(guān)心的是“有效教學(xué)應(yīng)當做什么——怎么做”。在這里，作者只關(guān)注到“可能在現(xiàn)實教學(xué)實踐中，存在著教學(xué)質(zhì)量差的情況”，“企圖用‘有效教學(xué)’尋回‘教學(xué)’的本真意義”，這是基于教學(xué)實踐中存在的現(xiàn)實問題的理論反思（即“教學(xué)的事實”），卻忽視了基于“什么樣的教學(xué)才是好的教學(xué)”問題的價值追問（即“教學(xué)的價值”）和基于“好的教學(xué)必須符合哪些邏輯上的必要條件”的理性規(guī)范（即“教學(xué)的規(guī)范”），這樣的理解同樣也是不全面的。筆者認為，應(yīng)該將上述三種理解方式結(jié)合起來，才能更好地詮釋“有效教學(xué)”，或者提出自己的質(zhì)疑。

3.作者在解析“有效”的涵義時，也注意到“有效”之“效”可按“效率”和“效益”之意解。但其質(zhì)疑的一連串問題的核心并不在“有效教學(xué)”的概念本身，而是“有效教學(xué)”的評判標準。確實，“現(xiàn)實中對于是否‘有效’地促進了學(xué)生的進步與發(fā)展的評判，除了傳統(tǒng)的學(xué)業(yè)成就測驗外，其余的仍然比較模糊，或是過于主觀、流于形式”。在這種情況下，解決的辦法要么是給予“有效”一種新的解釋，要么是完善目前“有效教學(xué)”的評判標準。而作者所采取的是一種否定態(tài)度——“教學(xué)”不能用“有效”或“無效”這類全稱判斷的詞來形容。這種做法可以說是全盤否定卻也失之偏頗。筆者認為，教學(xué)可以以追求“效率”和“效益”作為其中的目標，否則教學(xué)中的“低效”和“負效”將會是每個教師和學(xué)生都面臨的潛在危險。但也不能只限于追求“效率”和“效益”，像“效果”、“效應(yīng)”等也可以是教學(xué)所追求的。至于“效率”和“效益”如何來衡量，這就需要專家、學(xué)者、一線教師通過理性的反思、理論的建構(gòu)和實踐的探索來逐步完善。在現(xiàn)實中，學(xué)校總不會因為目前教學(xué)評價體系的不完善，而放棄日常教學(xué)吧？同樣，我們也不能以“目前‘有效教學(xué)’評判標準不完善”這樣的理由，來全盤否定“有效教學(xué)”本身。

三、批判與重構(gòu)

在漢語中，“批判”一詞的原有意思是“解讀原文，發(fā)表意見，辯明源流，作出評價”。而在英文中，“批判的（critical）”一詞則是起源于拉丁文“eriticus”，意思是“能夠識別（eapable of discerning）”、“能夠區(qū)分（eapable of distinguishing）”、“能夠討論（eapable o fdiscussing）”及“能夠判斷（eapable of judging）”。從中外“批判”一詞的詞源可以看出，其基本含義就是“解讀”、“評價”、“識別”、“區(qū)分”、“討論”或“判斷”?！芭小痹谟谧R別或區(qū)分正確的和錯誤的或有用的和無用的。但是，對任何教學(xué)研究而言，“批判”不是最終目的，任何教學(xué)研究均應(yīng)超越“批判”而達于“重構(gòu)”（即“批判”的建設(shè)性向度）?！罢嬲慕逃芯空?，不是那種僅僅通過構(gòu)造一個又一個虛假問題而發(fā)表一篇又一篇空泛議論的人，而是以教育發(fā)展和理論建設(shè)為目標而不斷地進行批判和建構(gòu)的人?！?/p>

在《批判》一文中，我們看到的是作者從語言符合論出發(fā)，將“有效教學(xué)”的問題歸為語言概念問題，進而進行全方位的概念辨析，致力于“區(qū)分”出“有效教學(xué)”提法的正確和錯誤，實質(zhì)所研究的并非教學(xué)實踐中緊迫的問題。當然，“摳概念”本也無可厚非，因為概念本身是“有效教學(xué)”的理論起點，澄清概念可以使“有效教學(xué)”理論科學(xué)化，從而更好地指導(dǎo)教學(xué)實踐。作者也認為，對“有效教學(xué)”概念本身進行語義和邏輯的分析是概念界定的基礎(chǔ)。但是，全文自始至終只有所謂的“語義和邏輯的分析”，結(jié)論也只是“‘有效教學(xué)’的提法是值得商榷和推敲的”，既沒能給予一種新的提法，也沒有進行概念的界定或重構(gòu)。這充其量只是在玩“概念游戲”乃至“文字游戲”，其“批判”并無建設(shè)性可言。要知道，比批判更重要的是建設(shè)。

在筆者看來，盡管“有效教學(xué)”的提法存在著可疑之處，但是追求“有效性”仍是教學(xué)的永恒主題。與其一味對“有效教學(xué)”概念進行“批判”，莫不如對其概念進行“重構(gòu)”，為理論研究提供更廣闊的思路和視角。與其一味抓住“有效教學(xué)”這個詞不放，還不如腳踏實地探討如何提高教學(xué)“有效性”的實質(zhì)問題。

對“有效教學(xué)”概念本身的“批判”，本意應(yīng)該是想提醒我們澄清概念，統(tǒng)一認識，從而更好地建構(gòu)理論，這種“批判”提醒是可貴的，甚至說是及時的。就這一點而言，作為晚輩的我對作者懷有足夠的敬意！在此與作者坦誠“商榷”，意在拋出引玉之磚，共同期盼“柳暗花明又一村”的景象。

參考文獻

[1] 姚利民.有效教學(xué)涵義初探.現(xiàn)代大學(xué)教育，2004（5）.

[2] 龍寶新，陳曉端.有效教學(xué)的概念重構(gòu)和理論思考.湖南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)報，2005（7）.

[3] 唐子江.語文“有效教學(xué)”批判.教育學(xué)術(shù)月刊，2008（5）.

[4] 劉萬海.“有效教學(xué)”辨.全球教育展望，2007（7）.

[5] 劉生全.論教育批評.北京：教育科學(xué)出版社，2006.