“話語(yǔ)陷阱”是日常生活中存在的一種語(yǔ)言現(xiàn)象，也是一個(gè)國(guó)家在一定的國(guó)際輿論結(jié)構(gòu)之下經(jīng)常面臨的問題。語(yǔ)言學(xué)、邏輯學(xué)對(duì)于話語(yǔ)陷阱現(xiàn)象早有覺察，也早有研究。中國(guó)哲學(xué)史上著名的“白馬非馬論”、莊子寓言中的濠梁之辯、英國(guó)哲學(xué)家羅素提出的“羅素悖論”等典故，其思辨的困惑正是由于背后隱含的話語(yǔ)陷阱。日常生活中的某些話語(yǔ)陷阱可能具有娛樂功能，一如相聲語(yǔ)言中的“包袱”，但是，一個(gè)國(guó)家在國(guó)際輿論結(jié)構(gòu)之下所面臨的話語(yǔ)陷阱問題，卻必須認(rèn)真對(duì)待，因?yàn)檫@類話語(yǔ)陷阱往往具有嚴(yán)重的負(fù)面性影響，或?qū)е聡?guó)家利益受損，政治合法性削弱，或帶來思想混亂和社會(huì)動(dòng)蕩，甚或造成政息人亡。當(dāng)今中國(guó)處于西方價(jià)值觀念和政治制度“普世化”、國(guó)際輿論“西強(qiáng)我弱”的背景下，正面臨著種種話語(yǔ)陷阱，不能不加以警惕。

一、中國(guó)道路面臨西方話語(yǔ)陷阱

中國(guó)道路是近年來國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)新中國(guó)成立60多年以來、尤其是改革開放30多年以來所走過的中國(guó)特色社會(huì)主義發(fā)展道路的一種高度概括。從內(nèi)涵來說，它不僅涵蓋中國(guó)特色社會(huì)主義的政治制度、經(jīng)濟(jì)制度、社會(huì)發(fā)展模式，也包括中國(guó)特色社會(huì)主義的價(jià)值觀念與意識(shí)形態(tài)；既涵蓋中國(guó)的國(guó)內(nèi)制度與發(fā)展道路，也包括中國(guó)的外交政策與對(duì)外關(guān)系；既包括過去經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，也包括未來追求的目標(biāo)。中國(guó)道路的主要特征至少可以從以下方面來認(rèn)識(shí)：一是在政治制度上，堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，實(shí)行人民代表大會(huì)制度和多黨政治協(xié)商制度，不搞多黨輪流執(zhí)政、不搞西方的民主選舉和三權(quán)分立；二是在經(jīng)濟(jì)制度上，實(shí)行改革開放，走社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)道路；三是在文化、價(jià)值觀與意識(shí)形態(tài)上，堅(jiān)持社會(huì)主義的基本信念，珍惜自己的文化傳統(tǒng)，借鑒但不信奉西方的自由民主等價(jià)值觀；四是在社會(huì)發(fā)展模式上，不照搬西方的公民社會(huì)發(fā)展與管理模式，堅(jiān)持立足國(guó)情解決自己的問題；五是在外交政策與對(duì)外關(guān)系上，奉行獨(dú)立自主和平外交政策，堅(jiān)持對(duì)國(guó)際事務(wù)的是非曲直作出自己的判斷，并按自己的方式參與國(guó)際事務(wù)。

由此可見，中國(guó)道路在政治制度和意識(shí)形態(tài)上相比于西方具有“異質(zhì)性”，在經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展模式、文化傳統(tǒng)與價(jià)值觀念等諸方面有自己鮮明的獨(dú)特性，在外交理念、政策和行為上經(jīng)常不符合西方標(biāo)準(zhǔn)。但與此同時(shí)，中國(guó)道路所取得的巨大成就又令世界上的任何強(qiáng)國(guó)都無(wú)法忽視，并從感官、心理、利益、理念、制度各個(gè)層面深刻沖擊著西方對(duì)于中國(guó)的固有認(rèn)知。因此，西方和國(guó)際輿論不可能放過中國(guó)道路這一可以評(píng)說的對(duì)象，中國(guó)道路也因此成了西方種種話語(yǔ)陷阱“誘捕”的對(duì)象。在此，試對(duì)涉及中國(guó)道路的西方話語(yǔ)陷阱做一個(gè)大致分類，擇其要而論之。

第一類，針對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義的根本政治制度、歷史與發(fā)展前景。這類話語(yǔ)陷阱有這樣幾個(gè)部分構(gòu)成：一是貶抑中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和中國(guó)的社會(huì)主義道路，隨意夸大黨的歷史上的錯(cuò)誤，損害黨的形象；二是宣告世界走向西方自由民主制度的歷史必然性；三是通過制造輿論瓦解民眾對(duì)中國(guó)道路的信心；四是美化西方制度，強(qiáng)化其制度誘惑力。

眾所周知，中國(guó)道路的最鮮明特征之一就是有一個(gè)堅(jiān)強(qiáng)的領(lǐng)導(dǎo)核心——中國(guó)共產(chǎn)黨，但西方主流輿論一向習(xí)慣于將共產(chǎn)黨和共產(chǎn)主義妖魔化，用獨(dú)裁、專制、反人權(quán)之類的話語(yǔ)描述共產(chǎn)黨政權(quán)是其家常便飯。對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨的歷史上曾犯過的一些錯(cuò)誤，西方輿論及其國(guó)內(nèi)追隨者更是隨意夸大，不從歷史看失誤，而從失誤看歷史。在蘇聯(lián)解體、東歐劇變之際，西方的“共產(chǎn)主義終結(jié)論”和“社會(huì)主義終結(jié)論”甚囂塵上，美國(guó)前總統(tǒng)國(guó)家安全事務(wù)助理布熱津斯基于1989年出版的《大失敗——20世紀(jì)共產(chǎn)主義的興亡》一書，便宣告共產(chǎn)主義將在21世紀(jì)“不可逆轉(zhuǎn)地在歷史上消亡”。與之相呼應(yīng)的，是弗朗西斯·福山的“歷史終結(jié)論”，認(rèn)為西方的自由民主制度是“人類意識(shí)形態(tài)發(fā)展的終點(diǎn)”和“人類最后一種統(tǒng)治形式”，人類社會(huì)的發(fā)展史就是一部“以自由民主制度為方向的人類普遍史”。這一理論事實(shí)上在宣告中國(guó)的社會(huì)主義沒有未來。新近的例子是2011年西亞北非發(fā)生的“茉莉花革命”，這些政治變局被西方主流媒體稱為“阿拉伯之春”，西方輿論據(jù)此再次推理出中國(guó)也將西式民主化的論斷。這樣，西方話語(yǔ)一方面對(duì)中國(guó)的政治制度無(wú)情貶抑，另一方面又對(duì)西方的自由民主制度盡情美化，使此類話語(yǔ)陷阱極具誘惑力。

第二類，針對(duì)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)成就、經(jīng)濟(jì)制度與經(jīng)濟(jì)倫理。新中國(guó)成立至今，從一個(gè)貧窮落后的國(guó)家成長(zhǎng)為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，發(fā)展成就舉世矚目。這60多年的歷史既是一個(gè)延續(xù)的進(jìn)程，又是一個(gè)因20世紀(jì)70年代末開啟改革開放而發(fā)生了轉(zhuǎn)折的進(jìn)程。歷史的延續(xù)與轉(zhuǎn)折本來是一種辯證關(guān)系。但是，在國(guó)內(nèi)理論界卻產(chǎn)生了所謂的“前三十年”和“后三十年”之爭(zhēng)。有些人在肯定新中國(guó)60多年來取得巨大經(jīng)濟(jì)成就的同時(shí)，否定改革開放的革命性意義，把當(dāng)今中國(guó)社會(huì)出現(xiàn)的各種社會(huì)矛盾都?xì)w因?yàn)楦母镩_放，甚至認(rèn)為“后三十年”偏離了社會(huì)主義方向。而另一些人在肯定改革開放以來的經(jīng)濟(jì)成就的同時(shí)，否定“前三十年”的道路探索和奠定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，甚至把“前三十年”描述成“瞎折騰”，似乎發(fā)展道路上的挫折不是歷史本身的一個(gè)組成部分。這兩種觀點(diǎn)都片面地切割了歷史，且都構(gòu)成了理解中國(guó)經(jīng)濟(jì)制度以及整個(gè)中國(guó)特色社會(huì)主義道路的話語(yǔ)陷阱。黨中央正是認(rèn)識(shí)到這兩種觀點(diǎn)的危害與片面性，才提出了“前三十年”與“后三十年”互不否定的實(shí)事求是立場(chǎng)。

毋庸諱言，中國(guó)經(jīng)濟(jì)在高速增長(zhǎng)的同時(shí)，也出現(xiàn)了一些社會(huì)問題，如財(cái)富分配不公平，農(nóng)地征用補(bǔ)償不到位、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不完善等，這些問題的解決必須依靠進(jìn)一步改革和完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。采用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的同時(shí)堅(jiān)持社會(huì)主義的基本原則，可以說是改革開放后中國(guó)經(jīng)濟(jì)制度的最大特點(diǎn)。然而，西方輿論卻將當(dāng)今中國(guó)的經(jīng)濟(jì)制度歸屬于資本主義性質(zhì)，如美國(guó)麻省理工學(xué)院教授黃亞生在2008年出版的一本書就叫作《有中國(guó)特色的資本主義》，《澳大利亞人報(bào)》亞太版主編羅恩·卡里克將中國(guó)經(jīng)濟(jì)模式稱為“威權(quán)資本主義”，英國(guó)《觀察家報(bào)》專欄作家威爾·赫頓、馬丁·雅克則稱中國(guó)經(jīng)濟(jì)模式為“國(guó)家資本主義”。在中國(guó)國(guó)內(nèi)，也有學(xué)者將中國(guó)的經(jīng)濟(jì)制度稱為“權(quán)貴資本主義”。這種對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)制度或模式的“資本主義”定性，不僅歪曲了中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)，而且割斷了中國(guó)人民對(duì)于發(fā)展社會(huì)主義的期望，誘導(dǎo)民眾將當(dāng)前中國(guó)社會(huì)的矛盾歸因?yàn)榻?jīng)濟(jì)與社會(huì)性質(zhì)的變化，而非改革的不完善。此外，還有一些描述中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革措施的話語(yǔ)，也在構(gòu)建著經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的話語(yǔ)陷阱。如當(dāng)前中國(guó)政府正致力于財(cái)富分配調(diào)節(jié)和收入制度改革，就有輿論拋出了“劫富濟(jì)貧”的政策解讀，一方面使正當(dāng)?shù)母母锎胧┍磺鉃樨毟F者與富裕者兩個(gè)階層的利益對(duì)抗與博弈，另一方面削弱了改革的經(jīng)濟(jì)倫理基礎(chǔ)與正當(dāng)性。這樣的話語(yǔ)無(wú)疑會(huì)阻滯趨向社會(huì)公正的經(jīng)濟(jì)改革。

第三類，用所謂的“普世價(jià)值”衡量中國(guó)道路。作為現(xiàn)代國(guó)際體系中的各民族國(guó)家，無(wú)疑會(huì)有許多共同的或相似的價(jià)值觀念與倫理道德，即使文明差異很大的國(guó)家，只要都是聯(lián)合國(guó)成員國(guó)，都認(rèn)同聯(lián)合國(guó)憲章的宗旨與原則，那么也就意味著彼此之間共同價(jià)值的存在。像民主、自由、法治、人權(quán)等不僅是西方的價(jià)值，也是現(xiàn)代中國(guó)人的價(jià)值，而且如黨的十八大報(bào)告中所顯示的，也是中國(guó)特色社會(huì)主義核心價(jià)值體系的重要組成部分。那么，這些價(jià)值能否稱為“普世價(jià)值”呢？這里需要對(duì)“普世價(jià)值”概念的含義加以辨析。就“普世價(jià)值”這一概念本身來說，它不僅應(yīng)該是適用于所有人的，不分地域、民族、膚色、性別、宗教、黨派等要素，在人類的地域空間上具有全面的覆蓋性，而且它必須具有時(shí)間上的永恒性，是自古至今人類都信奉的價(jià)值。顯然，民主、自由、法治、人權(quán)等等這些現(xiàn)今流行的概念，是近現(xiàn)代歷史的產(chǎn)物，即使起源于古希臘的“民主”概念，也是經(jīng)過了近代歐洲資產(chǎn)階級(jí)革命以后才成為西方的普遍性價(jià)值觀的，這就是它的歷史條件性。換言之，這些價(jià)值是歷史發(fā)展到近代之后的產(chǎn)物，而非脫離歷史條件的抽象性存在。就空間性而言，不同國(guó)家的人民對(duì)這些概念的理解與實(shí)踐也是千差萬(wàn)別的，只強(qiáng)調(diào)這些價(jià)值的普遍性而忽略其地域和民族的特殊性，“普世價(jià)值”的說法本身就成了片面的說辭。

需要追問的是，現(xiàn)今西方輿論及其在中國(guó)國(guó)內(nèi)的呼應(yīng)之聲用“普世價(jià)值”來衡量中國(guó)道路所包含的政治制度、意識(shí)形態(tài)和文化傳統(tǒng)，究竟是學(xué)術(shù)上的評(píng)論還是具有政治上的意圖？顯然，他們用來衡量與批判中國(guó)道路所包含的政治制度、價(jià)值觀念和文化傳統(tǒng)的“普世價(jià)值”，是已經(jīng)去掉歷史條件性和地域與民主特殊性，而只為當(dāng)今西方所信奉的價(jià)值，已做了概念上的偷梁換柱。由此不難看出，這些輿論實(shí)質(zhì)上是在用當(dāng)今西方的價(jià)值來衡量、進(jìn)而貶斥中國(guó)道路所包含的政治制度、意識(shí)形態(tài)和文化傳統(tǒng)。這些輿論用“普世價(jià)值”的名頭，來包裝當(dāng)今西方的民主、自由、法治、人權(quán)等價(jià)值，將不符合這些價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的中國(guó)政治制度、意識(shí)形態(tài)和文化傳統(tǒng)加以抹黑，并借用其所處的話語(yǔ)權(quán)優(yōu)勢(shì)力圖置話語(yǔ)權(quán)弱勢(shì)的國(guó)家于百口難辨的境地。這種“普世價(jià)值”攻勢(shì)給中國(guó)造成兩難選擇：要么被冠以“反普世價(jià)值”的污名，使中國(guó)特色社會(huì)主義道路所包含的政治制度、意識(shí)形態(tài)和文化傳統(tǒng)的合法性流失，使中國(guó)道路難以為繼；要么歸順于西方的“普世價(jià)值”，接受西方價(jià)值觀對(duì)中國(guó)道路的改造。由此可見，以“普世價(jià)值”來衡量中國(guó)道路是一種話語(yǔ)陷阱，政治意圖深藏于其中。

第四類，針對(duì)中國(guó)的外交政策與國(guó)際行為。新中國(guó)成立60多年來，外交戰(zhàn)略幾經(jīng)轉(zhuǎn)折，但有一條主線非常分明，那就是奉行獨(dú)立自主的和平外交政策。新中國(guó)的外交工作盡管有過挫折與失誤，但總體上的成功無(wú)可辯駁：它不僅使新生的人民共和國(guó)在惡劣的國(guó)際環(huán)境中站穩(wěn)腳跟，而且為其后的快速發(fā)展開辟了廣闊的道路；它不僅徹底改變了晚清與民國(guó)年代“東亞病夫”的國(guó)際形象，而且強(qiáng)有力地推動(dòng)了被近代國(guó)際體系邊緣化的中國(guó)重新回到當(dāng)今世界舞臺(tái)的中央；它不僅為中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展創(chuàng)造了和平環(huán)境，也為世界的和平事業(yè)貢獻(xiàn)良多。

同時(shí)，新中國(guó)的外交歷程也一直伴隨著國(guó)際輿論的種種“惡評(píng)”，尤其是冷戰(zhàn)之后，各種貶抑中國(guó)外交政策與國(guó)際行為的西方輿論此起彼伏。不管是“歷史終結(jié)論”、“文明沖突論”、“民主和平論”和“大國(guó)政治悲劇論”等由學(xué)術(shù)研究包裝的意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)，還是“中國(guó)威脅論”、“國(guó)強(qiáng)必霸論”、“在非洲殖民論”、“在氣候暖化問題上不負(fù)責(zé)論”、“在南海妨害自由航行論”等更直白的譴責(zé)性話語(yǔ)，對(duì)中國(guó)的外交政策和國(guó)際行為都構(gòu)成了話語(yǔ)陷阱。比如“歷史終結(jié)論”和 “中國(guó)崩潰論”對(duì)社會(huì)主義的生命力嚴(yán)重誤判，對(duì)中國(guó)人民追求現(xiàn)代化事業(yè)成功的意愿及發(fā)展前景予以釜底抽薪；“民主和平論”將中國(guó)視為具有“當(dāng)然合理性”的西方意識(shí)形態(tài)與制度的異端，從根本上消解了中國(guó)外交政策與國(guó)際行為的合法性；“大國(guó)政治悲劇論”與“國(guó)強(qiáng)必霸論”、“中國(guó)威脅論”都意圖把中國(guó)塑造成西方的、美國(guó)的以及整個(gè)國(guó)際社會(huì)的敵人，并呼吁在中國(guó)強(qiáng)大之前加以扼殺；“在非洲殖民論”用西方的殖民思維來歪曲中國(guó)的對(duì)非政策，意在喚起非洲的反華意識(shí)；“在南海妨害自由航行論”，實(shí)質(zhì)上是為美國(guó)在東亞的霸權(quán)利益保駕護(hù)航；“在氣候暖化問題上不負(fù)責(zé)論”的實(shí)質(zhì)與之相似，但又假借了“氣候科學(xué)”的外衣，站在國(guó)際倫理的制高點(diǎn)貶斥中國(guó)氣候與減排政策的道德基礎(chǔ)。

還有一種西方學(xué)術(shù)話語(yǔ)包含的陷阱更為隱蔽，典型的如哈佛大學(xué)教授江憶恩對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化的解構(gòu)，他在論述中國(guó)傳統(tǒng)的戰(zhàn)略文化時(shí)否定了以和諧、和平、仁愛為主旨的“孔孟范式”，認(rèn)為現(xiàn)實(shí)中的中國(guó)戰(zhàn)略文化與西方的現(xiàn)實(shí)主義無(wú)異，從而曲折地否認(rèn)了中國(guó)“和平崛起”的可能性與“和諧世界”理念的文化哲學(xué)根底。對(duì)于這樣的學(xué)術(shù)話語(yǔ)陷阱，學(xué)界應(yīng)當(dāng)高度重視。

第五類，對(duì)中國(guó)的捧殺。近年來針對(duì)中國(guó)的國(guó)際輿論的一個(gè)明顯變化是，“唱衰”中國(guó)的聲音少了，“捧殺”中國(guó)的輿論則不斷看漲。如2004年美國(guó)彼特森國(guó)際經(jīng)濟(jì)研究所所長(zhǎng)伯格斯登提出了“G2”的構(gòu)想，即“中美兩國(guó)集團(tuán)”，并借2009年的中美戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)對(duì)話之際宣傳他的這一構(gòu)想。與這一構(gòu)想相似的，還有哈佛大學(xué)教授尼爾·弗格森等人提出的“Chimerica”概念，它包含著“中美國(guó)”或“中美共同體”、“中美共治”的含義。這種賦予中國(guó)與美國(guó)在國(guó)際經(jīng)濟(jì)與國(guó)際政治中“平起平坐”地位的提法，其邏輯的自然延伸就是“中國(guó)責(zé)任論”，實(shí)質(zhì)是讓中國(guó)在美國(guó)規(guī)制的框架內(nèi)承擔(dān)超出自己能力的責(zé)任。如果中國(guó)認(rèn)同了這些誘人的概念，還將動(dòng)搖自身發(fā)展中國(guó)家的地位。又如，2008年北京舉辦奧運(yùn)會(huì)，有西方輿論將之稱為“中國(guó)主導(dǎo)世界元年”。2009年兩位西方世界的著名評(píng)論家羅伯特·勞倫斯·庫(kù)恩和約翰·奈斯比特分別出版了《中國(guó)30年——人類社會(huì)的一次偉大變遷》和《中國(guó)大趨勢(shì)》；英國(guó)學(xué)者馬丁·雅克出版了《當(dāng)中國(guó)統(tǒng)治世界》，而且加了一個(gè)副標(biāo)題“中央帝國(guó)正在崛起，西方世界走到了盡頭”。這些著作對(duì)中國(guó)有許多溢美之詞。在西方媒體興起“講中國(guó)故事”的潮流之下，連美國(guó)《新聞周刊》國(guó)際版編輯、著名學(xué)者法里德·扎卡里亞也于2009年發(fā)表文章，將中國(guó)崛起列為21世紀(jì)第一個(gè)十年的頭等大事?；蛟S他的看法是客觀的，但當(dāng)西方輿論將“中國(guó)崛起”與“中國(guó)正在改變我們”的看法相連接時(shí)，這種“高看”中國(guó)的話語(yǔ)也就轉(zhuǎn)變成了西方國(guó)家施壓中國(guó)的輿論依據(jù)。

二、 西方話語(yǔ)陷阱的實(shí)質(zhì)分析

西方對(duì)中國(guó)設(shè)置話語(yǔ)陷阱的基本方式大致有三種：一是借其主導(dǎo)的國(guó)際輿論結(jié)構(gòu)，使其包含著話語(yǔ)陷阱的對(duì)于中國(guó)的評(píng)論，迅速成為國(guó)際社會(huì)對(duì)華輿論主流，進(jìn)而形成對(duì)中國(guó)的高強(qiáng)度輿論環(huán)境壓力，讓中國(guó)在面對(duì)這種話語(yǔ)時(shí)左右為難，認(rèn)同了等于自我繳械，拒斥了則會(huì)背負(fù)污名；二是有大量的西方話語(yǔ)，雖然并非全然針對(duì)中國(guó)道路，但形成強(qiáng)大的國(guó)際思想或輿論潮流，裹挾著人們對(duì)于中國(guó)問題的認(rèn)識(shí)，從而給中國(guó)各界帶來認(rèn)識(shí)上的困惑，進(jìn)而影響中國(guó)的內(nèi)外政策；三是在西方話語(yǔ)攻勢(shì)下，中國(guó)國(guó)內(nèi)輿論產(chǎn)生分化，一些包含陷阱的西方話語(yǔ)“內(nèi)化”成了中國(guó)國(guó)內(nèi)輿論，由國(guó)內(nèi)學(xué)界或媒體加以宣傳、發(fā)揮而產(chǎn)生“內(nèi)在的”影響。當(dāng)前中國(guó)國(guó)內(nèi)一些要求政府無(wú)條件采納西式自由民主價(jià)值、普選制、司法獨(dú)立和軍隊(duì)國(guó)家化的輿論即屬此種情形。

西方輿論之所以熱衷于對(duì)中國(guó)設(shè)置話語(yǔ)陷阱，主要有以下目的：一是通過話語(yǔ)來展開對(duì)我國(guó)政治價(jià)值觀和意識(shí)形態(tài)的爭(zhēng)奪；二是在根本上推行其所信奉的崇尚實(shí)力與理性自私的國(guó)家政治哲學(xué)；三是將西方利益進(jìn)行道義性的話語(yǔ)包裝；四是隱含著西方國(guó)家國(guó)際戰(zhàn)略上的盤算。因此，揭示西方針對(duì)中國(guó)道路的話語(yǔ)陷阱，是走好中國(guó)道路與爭(zhēng)取中國(guó)國(guó)際話語(yǔ)權(quán)的必然要求。下文依此進(jìn)一步分析西方話語(yǔ)陷阱的實(shí)質(zhì)。

其一，“包治百病”的西方制度推銷。世界各民族主權(quán)國(guó)家的歷史進(jìn)程、文化傳統(tǒng)、文明形態(tài)、經(jīng)濟(jì)水平、社會(huì)矛盾結(jié)構(gòu)與需要解決的現(xiàn)實(shí)問題的差異是客觀存在的，這既使世界呈現(xiàn)出復(fù)雜的面貌，也構(gòu)成了寶貴的國(guó)家多樣性、文化與文明多樣性以及歷史多樣性。這就決定了用單一的某種政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化制度在世界各不同形態(tài)的國(guó)家推行，不僅在實(shí)踐上是有害的，在思想方法上也是錯(cuò)誤的。盡管首先完成了工業(yè)化革命的西方自近代以來在經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展上走在了世界的前列，其自由民主的政治制度也有歷史的進(jìn)步性，但是這并不意味著西方的政治、經(jīng)濟(jì)等方面的制度就可忽視國(guó)家差別而通行于世界。從西方制度向非西方世界的推廣歷史看，其在大部分國(guó)家的推行都帶來了社會(huì)動(dòng)蕩、民族分裂、經(jīng)濟(jì)管理效能不高等嚴(yán)重問題。然而，西方的先發(fā)優(yōu)勢(shì)已固化為其制度優(yōu)越感和心理優(yōu)勢(shì)，卻對(duì)其制度推廣中的問題往往視而不見，這事實(shí)上是將西方的制度等同于“包治百病”的良方。

其二，在西方價(jià)值觀與意識(shí)形態(tài)的全球擴(kuò)張中“拿下中國(guó)”。冷戰(zhàn)終結(jié)之前，西方的價(jià)值觀與意識(shí)形態(tài)擴(kuò)張已經(jīng)有一個(gè)長(zhǎng)期的歷史，但是冷戰(zhàn)終結(jié)對(duì)于西方價(jià)值觀與意識(shí)形態(tài)的全球性擴(kuò)張仍然是一個(gè)標(biāo)志性事件。由于冷戰(zhàn)終結(jié)、蘇聯(lián)解體與東歐劇變被解讀為西方政治制度與意識(shí)形態(tài)的勝利，加之社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)落入低潮，西方一時(shí)之間“無(wú)對(duì)手”，其全球性擴(kuò)張幾乎所向披靡，“拿下中國(guó)”是志在必得。然而，歷史終究沒有終結(jié)，中國(guó)不僅在西方價(jià)值觀與意識(shí)形態(tài)的包圍下實(shí)現(xiàn)了突圍，沒有按照西方的意愿成為其意識(shí)形態(tài)的新俘虜，而且成功走出了一條中國(guó)特色社會(huì)主義道路。這就給西方造成了“挑戰(zhàn)”：要么承認(rèn)其“普世制度”與“普世價(jià)值”不普世，要么繼續(xù)尋求在價(jià)值觀與意識(shí)形態(tài)上“拿下中國(guó)”，實(shí)現(xiàn)真正的全球性擴(kuò)張。顯然，西方的主導(dǎo)性話語(yǔ)不會(huì)輕易認(rèn)輸。

其三，西方國(guó)家利益的話語(yǔ)包裝。西方國(guó)家將利益視為國(guó)家對(duì)外行為的核心因素。19世紀(jì)英國(guó)外交家帕默斯頓有句被西方奉為圭臬的名言：“我們沒有永久的朋友，也沒有永久的敵人。只有我們的利益是永久及永恒的，追求這些利益是我們的義務(wù)?！蔽鞣结槍?duì)中國(guó)道路的無(wú)數(shù)話語(yǔ)，或作政治制度優(yōu)劣的比較，或站上倫理與道義的高度，或以世界和平與人類福祉的名義，或貶損或褒揚(yáng)，其背后都有自覺不自覺的國(guó)家利益動(dòng)因。實(shí)質(zhì)而言，西方話語(yǔ)往往就是其國(guó)家利益的包裝。拿近年來被熱炒的氣候暖化與二氧化碳減排議題來說，一些國(guó)家制造中國(guó)在減排問題上不負(fù)責(zé)任的輿論，似乎是以科學(xué)實(shí)驗(yàn)為依據(jù)，并站在環(huán)境保護(hù)與全球共同利益的道義制高點(diǎn)上，實(shí)際上卻是為了維護(hù)其已經(jīng)取得的人均減排不對(duì)等利益，同時(shí)施壓中國(guó)在減排上做出巨大讓步，以阻礙中國(guó)的工業(yè)化進(jìn)程。又如各式各樣的“中國(guó)威脅論”，其核心是不斷崛起的中國(guó)“對(duì)美國(guó)國(guó)家安全構(gòu)成重大威脅”、“對(duì)自由民主世界構(gòu)成重大威脅”。有些“中國(guó)威脅論”的作者干脆是為了賺取商業(yè)利益而迎合西方的“主流民意”，因此賺得盆滿缽滿。由于利益概念的擴(kuò)展，在今天的世界上，讓自己的價(jià)值觀成為“普世價(jià)值”、贏得國(guó)際話語(yǔ)權(quán)、樹立國(guó)家在國(guó)際社會(huì)的道義形象等已經(jīng)成為美國(guó)等西方國(guó)家利益的組成部分。換句話說，國(guó)家利益通常經(jīng)由話語(yǔ)包裝，而話語(yǔ)權(quán)本身又是國(guó)家利益的一種形式。當(dāng)然，西方國(guó)家對(duì)其利益的追求并非都有著拐彎抹角的話語(yǔ)包裝，而是經(jīng)常直接以國(guó)家利益的名義直白表達(dá)，甚至有點(diǎn)“理直氣壯”。比如，美國(guó)前國(guó)務(wù)卿希拉里·克林頓就曾闡述道：“美國(guó)對(duì)南沙群島和西沙群島的爭(zhēng)端表示關(guān)切，爭(zhēng)端的解決事關(guān)美國(guó)的國(guó)家利益?！钡@樣的表述反過來也使我們認(rèn)識(shí)到，她所謂中國(guó)在南?！胺恋K航行自由”的言論，實(shí)質(zhì)上也正是追求美國(guó)國(guó)家利益的話語(yǔ)包裝。

其四，將中國(guó)納入西方的軌道。這是西方對(duì)中國(guó)的一項(xiàng)基本戰(zhàn)略。從西方在近代欲將中國(guó)納入其殖民體系，傳教士們要用“上帝”救護(hù)中國(guó)，到二戰(zhàn)結(jié)束前后美國(guó)欲將中國(guó)納入其聯(lián)盟體系和遠(yuǎn)東管理框架，到冷戰(zhàn)后采用政治、經(jīng)濟(jì)與輿論手段，或施壓或誘導(dǎo)，以促使中國(guó)向西方制度與意識(shí)形態(tài)的轉(zhuǎn)變等等這些事實(shí)，可看出西方欲將中國(guó)納入其戰(zhàn)略軌道的長(zhǎng)期延續(xù)的歷史線索。當(dāng)中國(guó)貧窮落后時(shí)，西方輿論認(rèn)為人口龐大的中國(guó)是威脅；當(dāng)中國(guó)成為共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的走向強(qiáng)盛的社會(huì)主義國(guó)家時(shí)，西方輿論從意識(shí)形態(tài)上認(rèn)定中國(guó)是威脅；而當(dāng)中國(guó)實(shí)行改革開放后以強(qiáng)勁的態(tài)勢(shì)崛起時(shí)，西方輿論又從實(shí)力、文化、制度等角度論證中國(guó)的威脅。就是說，無(wú)論中國(guó)發(fā)展?fàn)顩r怎樣，只要中國(guó)不是實(shí)行西方的政治、經(jīng)濟(jì)制度，不是奉行西方的價(jià)值觀和意識(shí)形態(tài)，西方就會(huì)視中國(guó)為現(xiàn)實(shí)的或潛在的威脅。共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新中國(guó)成立之際，美國(guó)曾有過“誰(shuí)失去中國(guó)”的激烈爭(zhēng)論，實(shí)質(zhì)上就是在追究美國(guó)沒能將中國(guó)納入其戰(zhàn)略軌道的責(zé)任。顯然，在今天中國(guó)已經(jīng)崛起的現(xiàn)實(shí)面前，西方話語(yǔ)成了一種新的武器，“話語(yǔ)權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)”成為一種沒有硝煙的戰(zhàn)爭(zhēng)。在當(dāng)今“西強(qiáng)我弱”的話語(yǔ)權(quán)基本結(jié)構(gòu)下，西方話語(yǔ)正是以制造種種“話語(yǔ)陷阱”的方式對(duì)中國(guó)和中國(guó)道路展開這樣的“軟戰(zhàn)爭(zhēng)”攻勢(shì)。

中國(guó)道路是近代以來一代代中國(guó)人經(jīng)歷重大犧牲、堅(jiān)持不懈探索中華民族偉大復(fù)興而尋得的發(fā)展道路，是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)全國(guó)各族人民進(jìn)行人民民主革命與社會(huì)主義建設(shè)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，是適合中國(guó)自身的一條實(shí)事求是的道路。西方學(xué)界難以超越其偏狹的民主與獨(dú)裁、自由與專制、憲政與極權(quán)、法治與人治的二元論視角，只會(huì)選擇負(fù)面的詞匯與話語(yǔ)來描述中國(guó)與中國(guó)道路。這種思想方法的局限，加上其近代以來獲得的對(duì)自身歷史經(jīng)驗(yàn)、制度優(yōu)勢(shì)與“普世價(jià)值”的自信，再加上西方對(duì)中國(guó)的長(zhǎng)期戰(zhàn)略意圖，由此匯聚起西方對(duì)于中國(guó)和中國(guó)道路的種種話語(yǔ)陷阱便不難理解。對(duì)于中國(guó)而言，只有警惕西方話語(yǔ)陷阱，認(rèn)清西方話語(yǔ)實(shí)質(zhì)，才能走好中國(guó)道路。

（作者：北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院教授）

責(zé)任編輯：李艷玲