摘 要：近年來(lái)，圍繞《禹貢》半月刊進(jìn)行研究的學(xué)者們普遍認(rèn)為，該刊在創(chuàng)辦過(guò)程中，隨著時(shí)勢(shì)的變化，在內(nèi)容上做了一些調(diào)整，其中最明顯的就是出現(xiàn)了由沿革地理向邊疆史地轉(zhuǎn)向的態(tài)勢(shì)。至于兩者在半月刊中的總體地位及其內(nèi)在關(guān)系，則鮮有人研究。文章認(rèn)為，顧頡剛等人在研究視域上的確有所改變，但在研究對(duì)象和方法上前后則有著明顯的連貫性。這一結(jié)果的形成，除受這一派學(xué)人自身專業(yè)知識(shí)領(lǐng)域的影響外，與九一八事變后中國(guó)文化本位主義思潮的抬頭及當(dāng)時(shí)知識(shí)界對(duì)西方科學(xué)和科學(xué)方法的理解亦有著密切的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：顧頡剛；《禹貢》半月刊；沿革地理；邊疆

作者簡(jiǎn)介：孫喆，女，歷史學(xué)博士，中國(guó)人民大學(xué)清史研究所副教授，從事邊疆史、民族史研究。

中圖分類號(hào)：K207 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-7504（2013）03-0164-07

在20世紀(jì)中國(guó)史學(xué)現(xiàn)代化的進(jìn)程中，顧頡剛是一個(gè)無(wú)法回避而又深具學(xué)術(shù)影響力的杰出史家，他“不僅為可征信的《中國(guó)通史》的科學(xué)撰著和中國(guó)古代史研究，做了碑石性的學(xué)術(shù)基奠”[1]（P166），而且對(duì)中國(guó)邊疆史地等學(xué)科的建設(shè)和研究也做出了卓越貢獻(xiàn)。有學(xué)者認(rèn)為，以其為首的禹貢學(xué)會(huì)在“本世紀(jì)20年代至40年代中國(guó)邊疆史地研究高潮中，極有光彩地將中國(guó)邊疆史地研究推進(jìn)到一個(gè)新的階段”[2]?！队碡暋钒朐驴鳛轭欘R剛及禹貢學(xué)會(huì)從事邊疆研究的重要平臺(tái)，其作用不言而喻。它創(chuàng)刊的最初目的是要從事沿革地理學(xué)的研究1，以學(xué)問(wèn)之積累求致用之期。自1935年起，隨著顧頡剛等人對(duì)邊疆危機(jī)認(rèn)識(shí)的加深，半月刊逐漸加大了對(duì)邊疆和民族問(wèn)題研究的比重。顧頡剛等人亦多次表示，在亡國(guó)滅種的時(shí)代危局下，讀書人再采取“為學(xué)問(wèn)而學(xué)問(wèn)”的態(tài)度已不可取，所學(xué)必求致用，才能無(wú)愧于國(guó)家。

這似乎給人一種感覺，以1935年為斷限，半月刊在內(nèi)容上可分為涇渭分明的兩個(gè)階段：沿革地理和邊疆史地。而后世學(xué)者在評(píng)價(jià)《禹貢》半月刊時(shí)，經(jīng)常提到的就是它代表了顧頡剛學(xué)術(shù)研究取向的轉(zhuǎn)變，即由樸學(xué)考據(jù)開始走向經(jīng)世致用。[3]在對(duì)《禹貢》半月刊的內(nèi)容進(jìn)行梳理后，本文發(fā)現(xiàn)，沿革地理和邊疆史地在半月刊中并不是平行的兩門學(xué)問(wèn)，而是有著很大的關(guān)聯(lián)性。本文的主旨即是結(jié)合當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景，對(duì)這種關(guān)聯(lián)性予以論述和分析，并以此透視20世紀(jì)30年代的學(xué)術(shù)界對(duì)邊疆與主權(quán)國(guó)家關(guān)系的闡釋。

《禹貢》半月刊自1934年3月1日創(chuàng)刊，至1937年7月16日第7卷第10期后?？?，共出版7卷82期，載文715篇。1其內(nèi)容涵蓋豐富，涉及沿革地理、邊疆、民族、歷史文獻(xiàn)學(xué)等多個(gè)領(lǐng)域。

從《禹貢》半月刊各類文章刊載情況看，地理沿革類文章（包括一部分超出傳統(tǒng)沿革地理學(xué)內(nèi)容，屬于歷史地理學(xué)范疇內(nèi)的文章）共計(jì)379篇，約占53%，即一半以上的篇幅。邊疆史地類文章123篇，有關(guān)民族問(wèn)題研究的97篇，其他116篇（包括書目索引、目錄、史料摘錄、游記及外國(guó)地理等）。通過(guò)這個(gè)總體的靜態(tài)分類統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，可以大體看出半月刊涵蓋的研究范圍。顧頡剛對(duì)沿革地理產(chǎn)生濃厚興趣，源于其對(duì)古史考辨的需要，兩者在學(xué)術(shù)理路上一脈相承。因此，沿革地理的研究在半月刊中勢(shì)必占有重要的一席之地。從半月刊各類文章刊載的實(shí)際情況看，這類文章在半月刊第1卷刊載比例約占到76%，第2卷為77%，第3卷為68%，第4卷為66%，第5卷為50%，第6卷為23%，第7卷為33%。其中，前5卷均大幅領(lǐng)先，反映出《禹貢》半月刊從沿革地理出發(fā)的辦刊宗旨。第6卷驟然降至最低的23%，應(yīng)該與半月刊順應(yīng)時(shí)勢(shì)變化，對(duì)邊疆、民族等問(wèn)題的關(guān)注日趨上升有直接關(guān)系。而在第7卷，由于該卷第6、7合期“古代地理專號(hào)”的推出，其比例又有所回升。

就邊疆史地類文章的發(fā)表情況而言，其數(shù)量約占總篇幅的16%。在第5卷以前，每卷篇數(shù)均僅在10篇左右，所占比例一直不高；至第6卷時(shí)，突然增至50篇，甚至超出沿革地理類文章的數(shù)量，說(shuō)明半月刊的邊疆研究在這一期間達(dá)到了一個(gè)高潮。第7卷雖有所回落，但26篇的數(shù)量仍遠(yuǎn)超前5卷的各卷發(fā)表量，表明這項(xiàng)研究已開始形成持續(xù)發(fā)展的良好勢(shì)頭，如果沒有被“七七事變”打斷的話，當(dāng)可取得更大的成績(jī)。

通過(guò)對(duì)這些數(shù)據(jù)的分析，我們發(fā)現(xiàn)，盡管半月刊在第6卷和第7卷呈現(xiàn)出向邊疆史地研究大力傾斜的態(tài)勢(shì)，然沿革地理不僅始終未退出顧頡剛等人的視野，而且所占比重一直居高不下（僅第6卷在篇數(shù)上少于邊疆史地類）。因此，毫無(wú)疑問(wèn)，它稱得上是半月刊的最基本的研究方向。

同時(shí)，半月刊針對(duì)邊疆問(wèn)題進(jìn)行研究的百余篇文章中，關(guān)于古代邊疆史地的占到70篇左右，這些文章以對(duì)歷史上邊疆政區(qū)、地名及水道變遷等問(wèn)題的考察為主，間以對(duì)歷史上邊疆地區(qū)民族關(guān)系史事的梳理。而對(duì)當(dāng)代邊疆問(wèn)題的研究，除“河套水利專號(hào)”及“察綏專號(hào)”兩期專號(hào)上發(fā)表了幾篇有關(guān)當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)、水利發(fā)展的調(diào)查報(bào)告性質(zhì)的文章之外，大多是關(guān)于區(qū)域自然地理、近代以來(lái)外人邊疆考察等內(nèi)容，鮮少理論性和對(duì)策性的文章。在研究方法上，也依然是以治古史和沿革地理學(xué)的樸學(xué)考據(jù)方法為主?？梢姡朐驴m然如顧頡剛所倡導(dǎo)的，自第4卷起逐漸加大了對(duì)邊疆問(wèn)題的關(guān)注力度，但其研究對(duì)象和方法與此前并無(wú)太大的不同。因此，與其認(rèn)為半月刊的內(nèi)容有一個(gè)由沿革地理向邊疆史地轉(zhuǎn)向的趨勢(shì)，不如說(shuō)是由內(nèi)地沿革地理的研究擴(kuò)大到邊疆沿革地理。形成這一結(jié)果的原因，自然不排除顧頡剛等人自身學(xué)術(shù)研究理路的影響，除此之外，是否還有其他方面的因素？

九一八事變爆發(fā)后，中國(guó)知識(shí)界在震驚于國(guó)土淪喪、日本帝國(guó)主義明目張膽的強(qiáng)盜行徑的同時(shí)，也開始反思國(guó)家對(duì)邊疆治理政策之缺陷和措施之失當(dāng)。面對(duì)日本拋出的“滿洲”非中國(guó)領(lǐng)土的論調(diào)，及其背后所隱藏的日本學(xué)者數(shù)十年來(lái)對(duì)中國(guó)邊疆地區(qū)有目的的調(diào)查和研究，中國(guó)學(xué)者深切感受到，自清末開始的中國(guó)民族國(guó)家的構(gòu)建無(wú)論是從法理上還是學(xué)理上都遠(yuǎn)未完成?！斑@一次的戰(zhàn)事是我們有史以來(lái)未嘗有過(guò)的狂風(fēng)和暴雨，我們誠(chéng)然是太痛苦了，然后一究這痛苦的原因，實(shí)在簡(jiǎn)單得很，我們有了廣大的邊疆而不知道開發(fā)，也忽略了團(tuán)結(jié)……我們?cè)谧约旱耐恋厣瞎ぷ鳠o(wú)論就哪一點(diǎn)說(shuō)總比帝國(guó)主義者容易萬(wàn)倍，然而我們卻時(shí)時(shí)處處把工作的機(jī)會(huì)拱手讓人”，“敵人對(duì)我們不懷好意，由來(lái)已久。滿鐵會(huì)社出版了無(wú)數(shù)種滿蒙調(diào)查報(bào)告，我們是看見的。他們的御用學(xué)者矢野仁一等發(fā)表了《滿蒙非支那領(lǐng)土論》，我們也聽見的。聽見了沒有表示……這不怪自己怪誰(shuí)？”1

毋庸置疑，中國(guó)的近代化是伴隨著西方的殖民入侵開始的，在這一過(guò)程中，“國(guó)家”、“民族”、“國(guó)界”等新概念開始被引入和傳播，以西方的理論、經(jīng)驗(yàn)來(lái)構(gòu)建新中國(guó)被視為與西方接軌的標(biāo)準(zhǔn)化程式。反傳統(tǒng)和向西方學(xué)習(xí)成為五四以來(lái)中國(guó)社會(huì)的主流話語(yǔ)。

當(dāng)邊疆危機(jī)以猝不及防的方式爆發(fā)后，尤其是日本拋出種種反動(dòng)學(xué)術(shù)言論，在國(guó)聯(lián)中揚(yáng)言“中國(guó)不成立其nationhood，所以中國(guó)不是一個(gè)近代有組織的國(guó)家”[4]時(shí)，如何以有力的證據(jù)論證中央政府對(duì)邊疆的管轄權(quán)，樹立牢固的民族認(rèn)同感，維護(hù)國(guó)家的統(tǒng)一格局，成為中國(guó)知識(shí)界最為緊迫的課題，而首先要解決的就是古代中國(guó)與現(xiàn)代中國(guó)的關(guān)系問(wèn)題。中國(guó)在長(zhǎng)期的歷史發(fā)展過(guò)程中，形成了獨(dú)具特色的疆域觀念、民族觀念和邊疆治理思想。如安東尼·吉登斯所言：“傳統(tǒng)國(guó)家的‘邊陲’與民族-國(guó)家的‘國(guó)界’兩者之間具有顯著的差異。”“國(guó)界只是在民族-國(guó)家產(chǎn)生過(guò)程中才開始出現(xiàn)的?！薄皞鹘y(tǒng)國(guó)家有邊陲（frontiers）而無(wú)國(guó)界（borders）?！盵5]（P60，4）古代中國(guó)以其強(qiáng)大的文化和政治輻射力，在與周邊政權(quán)和國(guó)家的交往過(guò)程中逐漸形成了以朝貢體系為主的關(guān)系模式。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以前，在大多數(shù)的邊疆地區(qū)，中國(guó)與其鄰近的國(guó)家都是沒有邊界線的。同時(shí)，由于清廷對(duì)邊疆地區(qū)采取“因俗而治”和封禁的統(tǒng)治政策，使得邊疆地區(qū)與內(nèi)地在文化上仍保持著較大的差異性。所以，當(dāng)近代西方主權(quán)國(guó)家觀念傳入中國(guó)后，如何將原有的邊陲地區(qū)與內(nèi)地融為一體，確定符合現(xiàn)代國(guó)家意義的疆域框架，一直是中國(guó)人探討的重要政治話題之一。

東三省淪陷后，現(xiàn)代中國(guó)對(duì)邊疆領(lǐng)土管轄的合法性遭到?jīng)_擊和質(zhì)疑的現(xiàn)實(shí)推動(dòng)著中國(guó)知識(shí)分子轉(zhuǎn)換視角，回到自己的歷史中去尋找答案。為此，一些知識(shí)分子開始對(duì)五四以來(lái)的反傳統(tǒng)運(yùn)動(dòng)進(jìn)行反思：在中國(guó)傳播了數(shù)十年的包括民族、國(guó)家等觀念在內(nèi)的西方文化理論，對(duì)于中國(guó)這樣一個(gè)歷史悠久、疆域遼闊、民族眾多，且內(nèi)地與邊疆文化傳統(tǒng)迥異的國(guó)家而言是否能夠完全適用？

1935年1月，王新命、何炳松、武堉干、孫寒冰、黃文山、陶希圣、章益、陳高傭、樊仲云、薩孟武等10位教授聯(lián)名發(fā)表了《中國(guó)本位的文化建設(shè)宣言》，矛頭直指反傳統(tǒng)文化運(yùn)動(dòng)。他們認(rèn)為，中國(guó)在文化的領(lǐng)域中，曾占過(guò)很重要的位置。隨著西方殖民者的入侵，中國(guó)人開始從因襲的舊夢(mèng)中覺醒；經(jīng)過(guò)以解放思想束縛為中心的五四文化運(yùn)動(dòng)的洗禮，中國(guó)人的思想為之一變。新的覺醒引導(dǎo)著中國(guó)人展開了聲勢(shì)浩大的政治革命和經(jīng)濟(jì)建設(shè)，并取得了相當(dāng)?shù)某晒?。但在文化建設(shè)方面，“中國(guó)在文化的領(lǐng)域中是消失了；中國(guó)政治的形態(tài)、社會(huì)組織和思想的內(nèi)容與形式，已經(jīng)失去了它的特征。由這沒有特征的政治、社會(huì)和思想所化育的人民，也漸漸的不算是中國(guó)人。所以我們可以肯定地說(shuō)：從文化的領(lǐng)域去展望，現(xiàn)代世界里面固然已經(jīng)沒有了中國(guó)，中國(guó)的領(lǐng)土里面也幾乎已經(jīng)沒有了中國(guó)人”。因此，如何建設(shè)中國(guó)自己的文化，已經(jīng)是一個(gè)迫在眉睫的問(wèn)題?！拔覀?cè)趺崔k？”他們的回答是：必須從事于中國(guó)本位的文化建設(shè)！即“不守舊；不盲從；根據(jù)中國(guó)本位，采取批評(píng)態(tài)度，應(yīng)用科學(xué)方法來(lái)檢討過(guò)去，把握現(xiàn)在，創(chuàng)造未來(lái)”[6]。

顧頡剛雖然沒有參加這場(chǎng)文化討論，但以其學(xué)術(shù)研究的內(nèi)容、方法及不時(shí)發(fā)表的言論來(lái)看，他的立場(chǎng)與“文化本位主義”和“民族本位主義”在很大程度上是相通的。2

在《禹貢》發(fā)刊詞中，顧頡剛等人論證了兩組研究對(duì)象的關(guān)系：一是巧妙地用“舞臺(tái)”和“演劇”設(shè)喻，來(lái)說(shuō)明地理和歷史的關(guān)系；二是以東北淪陷為鑒，強(qiáng)調(diào)民族與地理研究的不可分割性。地理學(xué)不發(fā)達(dá)，民族史的研究又怎能取得根據(jù)？日本創(chuàng)造出來(lái)的“本部”一詞在中國(guó)的普及，正是因?yàn)橹袊?guó)學(xué)術(shù)界受到日本地理學(xué)的影響所致。要改變這種狀況，就要建設(shè)符合中國(guó)國(guó)情的地理學(xué)。而作為“一群學(xué)歷史的人”，首先能夠做到的就是運(yùn)用傳統(tǒng)的沿革地理學(xué)，從古代疆域的變遷中去探討中國(guó)統(tǒng)一國(guó)家形成的歷史基礎(chǔ)。隨著時(shí)局的發(fā)展，他們的研究范圍又由內(nèi)地?cái)U(kuò)大至邊區(qū)，將重點(diǎn)放在對(duì)邊疆地理、歷史的考察上。這項(xiàng)研究發(fā)起的根本目的是為維護(hù)國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)的完整，“求民族之自立而不先固其邊防非上策也”；在手段上，則強(qiáng)調(diào)“欲究邊情必考典籍，淺識(shí)者或因先儒著述之不易搜訪，遽謂講求邊事舍外人之書幾無(wú)可讀，不知彼亦取材吾國(guó)，即或出自近今之實(shí)地采撮，亦大都各有作用，倘無(wú)人取為藍(lán)本，即不免蒙蔽之虞”?！胺蚓咏袢斩赃吺?，實(shí)地考查，固其首要，而考究歷史，以明嬗變，亦確屬當(dāng)務(wù)之急”[7]，明確表達(dá)出欲從歷史的演變中去尋求中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家疆域形成之根據(jù)的思想。

在探討疆域形成的過(guò)程中，中國(guó)傳統(tǒng)沿革地理學(xué)所遵循的樸學(xué)考據(jù)方法，被顧頡剛等賦予了“科學(xué)”的內(nèi)涵。禹貢學(xué)人在治學(xué)方法上，正如他們自己所說(shuō)，一方面要繼承清代學(xué)者嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)精神，即懷疑的精神、征實(shí)的精神和假設(shè)求證的方法1，一方面要利用今日更進(jìn)步的方法——科學(xué)方法，以求博得更廣大的效果。在對(duì)《禹貢》半月刊的研究中，我們的確發(fā)現(xiàn)了一些新的研究方法的使用，比如實(shí)地調(diào)查、翻譯引介外國(guó)研究成果以資借鑒并進(jìn)行比較研究、采用西方最新式的測(cè)繪技術(shù)繪制地圖等。但就總體而言，樸學(xué)考據(jù)依然是其最為核心的治學(xué)方法。這與顧頡剛本人對(duì)“科學(xué)方法”的認(rèn)知及當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)環(huán)境有著密切的關(guān)系。

自五四運(yùn)動(dòng)以來(lái)，“科學(xué)”成為整個(gè)社會(huì)向傳統(tǒng)論戰(zhàn)的旗幟，涉及各個(gè)領(lǐng)域。顧頡剛認(rèn)為自己從事古史研究是因?yàn)槭艿胶m、錢玄同的影響，而其所得益于胡適的，主要是研究方法，尤其是歷史演進(jìn)分析法。他指出，雖然康有為“揭出了戰(zhàn)國(guó)諸子和新代經(jīng)師的作偽的原因”，使其明白“要看出偽史的背景，就從偽史上去研究”，然而，直到讀了胡適用他從美國(guó)帶回的西洋史學(xué)方法寫的作品，“把傳說(shuō)中的古代制度和小說(shuō)的故事舉了幾個(gè)演變的例證”，他才領(lǐng)悟到，辨?zhèn)蔚氖芳?，“要去研究偽史的背景”，“要去尋出它的漸漸演變的線索，就從演變的線索上去研究”。[8]（《自序》，P26，78）

1923年，顧頡剛在《與錢玄同先生論古史書》中，大膽地提出“層累地造成的中國(guó)古史”的觀點(diǎn)，在當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)界引起轟動(dòng)，得到胡適、錢玄同、傅斯年、周予同、羅根澤等眾多學(xué)者的支持。1926年，傅斯年在給顧頡剛的信中，贊譽(yù)道：“你在這個(gè)學(xué)問(wèn)中的地位，便恰如牛頓之在力學(xué)，達(dá)爾文之在生物學(xué)?！盵9]（P298）而古史辨派的治學(xué)方法亦被當(dāng)時(shí)的很多學(xué)者認(rèn)為是“科學(xué)的方法”。傅斯年提出：“頡剛以前，史學(xué)考訂學(xué)中真正全是科學(xué)家精神的，只有閻若璩、崔述幾個(gè)人……史學(xué)的中央題目，就是你這‘累層地造成的中國(guó)古史’，可是從你這發(fā)揮之后，大體之結(jié)構(gòu)已備就，沒有什么再多的根據(jù)物可找……而你這一個(gè)題目，乃是一切經(jīng)傳子家的總鎖鑰，一部中國(guó)古代方術(shù)思想史的真線索，一個(gè)周漢思想的攝鏡，一個(gè)古史學(xué)的新大成?！盵10]（P100-101）美國(guó)學(xué)者恒慕義對(duì)顧頡剛的研究方法也做過(guò)高度評(píng)價(jià)：“他一方面接受了本國(guó)學(xué)術(shù)界的最好遺教，他一方面又學(xué)會(huì)了西洋的種種方法，所以能用最嚴(yán)格的科學(xué)精神來(lái)主持這次（古史）論辯?！薄拔覀?nèi)绻e一個(gè)好例來(lái)說(shuō)明現(xiàn)代中國(guó)的史學(xué)批評(píng)，并要紀(jì)念中國(guó)過(guò)去十年里面的‘新文化運(yùn)動(dòng)’，實(shí)在該把這一本書（《古史辨》）譯成英文?！盵9]（P447）

那么，顧頡剛本人是如何看待傳統(tǒng)史學(xué)和科學(xué)之間的關(guān)系的呢？1925年12月，他在為《北京大學(xué)研究所國(guó)學(xué)門周刊》所作《一九二六年始刊詞》中指出：“凡是真實(shí)的學(xué)問(wèn)，都是不受制于時(shí)代的古今，階級(jí)的尊卑，價(jià)格的貴賤，應(yīng)用的好壞的”，“是一律平等的”。“在我們的眼光里，只見到各個(gè)的古物、史料、風(fēng)俗物品和歌謠都是一件東西，這些東西都有它的來(lái)源，都有它的經(jīng)歷，都有它的生存的壽命”，這些“都是我們可以著手研究的”。針對(duì)當(dāng)時(shí)流行之“我們應(yīng)當(dāng)研究科學(xué)，不應(yīng)當(dāng)研究國(guó)學(xué)，因?yàn)閲?guó)學(xué)是腐敗的，它是葬送青年生命的陷阱”的說(shuō)法，他認(rèn)為：“研究國(guó)學(xué)，就是研究歷史科學(xué)中的中國(guó)的一部分，也就是用了科學(xué)方法去研究中國(guó)歷史的材料。所以國(guó)學(xué)是科學(xué)中的一部分（如其是用了科學(xué)方法而作研究），而不是可與科學(xué)對(duì)立的東西……如果青年們要研究科學(xué)，那么，他在故紙堆中找材料和在自然界中找材料是沒有什么高下的分別的……彼此愛好真理之心超過(guò)了愛好金錢和地位之心，從事于努力的探求，那么，國(guó)學(xué)的進(jìn)步便未始不可做他種科學(xué)興起的先導(dǎo)了。”他反對(duì)不加辨析，在所謂“科學(xué)”的旗號(hào)下，盲目地以西學(xué)為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)別學(xué)問(wèn)優(yōu)劣的做法，認(rèn)為“這種道一風(fēng)同的觀念”在學(xué)問(wèn)上的弊害，“是使人只會(huì)崇拜幾個(gè)偶像，而不會(huì)自去尋求，得到真實(shí)的見解”。1而真正的國(guó)學(xué)本身即包含科學(xué)的內(nèi)核。

至于科學(xué)方法，顧頡剛曾對(duì)自己的治學(xué)方法做過(guò)一個(gè)總結(jié)：“我先把世界上的事物看成許多散亂的材料，再用了這些零碎的科學(xué)方法實(shí)施于各種散亂的材料上，就喜歡分析、分類、比較、試驗(yàn)、尋求因果，更敢于作歸納，立假設(shè)，搜集證成假設(shè)的證據(jù)而發(fā)表新主張?！盵11]（P120-121）后來(lái)，他在名為《中國(guó)之史學(xué)》的講演中，又再次提到“科學(xué)方法”。“綜觀我國(guó)以往對(duì)于史學(xué)的貢獻(xiàn)，僅僅有創(chuàng)作、札記之類的東西，這半世紀(jì)以來(lái)，因?yàn)槭芰宋餮髮W(xué)術(shù)的影響，大家才知道運(yùn)用新的科學(xué)方法對(duì)史料作有系統(tǒng)的比較的研究。”2可見，在其理解中，所謂科學(xué)方法就是在搜集各種材料（尤其是考古發(fā)現(xiàn)、語(yǔ)言文字等新材料）的基礎(chǔ)上，進(jìn)行實(shí)事求是的，不受門派、道統(tǒng)制約的比較研究。3如果因循這樣的路徑，那么，即便是古史研究也是科學(xué)研究。

顧頡剛對(duì)科學(xué)方法的認(rèn)知從其對(duì)王國(guó)維的評(píng)價(jià)上也可看出端倪。按顧頡剛早年自己的說(shuō)法，其研究方法和體系的形成，主要受益于胡適和錢玄同的思想。受此二人的影響，顧頡剛在乾嘉漢學(xué)的學(xué)術(shù)成就基礎(chǔ)上，開創(chuàng)了疑古學(xué)的新領(lǐng)域。然而，顧頡剛晚年在回顧自己的學(xué)術(shù)生涯時(shí)則說(shuō)：“數(shù)十年來(lái)，大家都只知道我和胡適的來(lái)往甚密，受胡適的影響很大，而不知我內(nèi)心對(duì)王國(guó)維的欽敬和治學(xué)上所受的影響尤為深刻”，“我那時(shí)真正引為學(xué)術(shù)上的導(dǎo)師的是王國(guó)維，而不是胡適”。[8]（P15）不管顧頡剛是在何種氛圍或語(yǔ)境下說(shuō)出這番話的4，但從其研究實(shí)踐來(lái)看，他所采用的方法與王國(guó)維的“二重證據(jù)法”多有相似之處確是不爭(zhēng)的事實(shí)。

與此同時(shí)，顧頡剛認(rèn)為，包括沿革地理學(xué)在內(nèi)的中國(guó)傳統(tǒng)國(guó)學(xué)，不僅本身即含有西學(xué)所宣傳的科學(xué)精神，而且也并非完全意義上脫離現(xiàn)實(shí)、與致用之學(xué)形同陌路的學(xué)問(wèn)。“清代樸學(xué)家所學(xué)的只是一個(gè)‘求是主義’，并不要用，而且曉得他所學(xué)的并不是學(xué)的主體，乃是學(xué)的途徑，離開實(shí)用尚是遠(yuǎn)得很，要費(fèi)極繁難的力量才能達(dá)到真實(shí)的用，所以看那些夸言經(jīng)世的是個(gè)‘無(wú)本之學(xué)’，或是個(gè)‘不學(xué)之夫’。這樣做去雖是迂緩，卻是深教人由學(xué)致用，不要輕率做去，已留下了以后用當(dāng)其實(shí)的端苗了。后來(lái)科學(xué)知識(shí)灌輸進(jìn)來(lái)，中國(guó)的學(xué)人對(duì)他很表景仰，就是頑固的人也得說(shuō)聲‘西學(xué)為用’，這便是清代樸學(xué)的功效。因?yàn)闃銓W(xué)是向科學(xué)方面走去的。”[12]（P3）顧頡剛對(duì)樸學(xué)冠以“科學(xué)”、“求是”的稱號(hào)，認(rèn)為西方“科學(xué)”思想在中國(guó)的傳播非但沒有使其沒落，反而因內(nèi)在的相似性而令其獲得了新的活力。他還特意提到樸學(xué)并非僅是求是的考據(jù)手段，厚積之后亦能發(fā)揮致用之能。

總而言之，顧頡剛所理解的“科學(xué)”方法，就是繼承乾嘉學(xué)派無(wú)征不信的學(xué)風(fēng)，借鑒西方科學(xué)的邏輯方法，用嚴(yán)密的考據(jù)來(lái)進(jìn)行史學(xué)研究。他對(duì)科學(xué)方法的理解和運(yùn)用與九一八事變后的“文化本位主義”遙相呼應(yīng)，并在其治沿革地理和邊疆史地時(shí)得到了直接的體現(xiàn)。

四、“真實(shí)的學(xué)問(wèn)”與邊疆構(gòu)建

顧頡剛把自己的治學(xué)精神貫徹到了《禹貢》半月刊的創(chuàng)辦上。在他看來(lái)，“禹貢學(xué)會(huì)的工作依然是‘為學(xué)問(wèn)而學(xué)問(wèn)’，但致用之期并不很遠(yuǎn)”[13]（P167）。在救國(guó)方式上，顧頡剛更傾向于學(xué)術(shù)救國(guó)，其在《禹貢》出刊三周年的《紀(jì)念辭》中將此想法表達(dá)得很透徹：“在這樣嚴(yán)重的時(shí)勢(shì)之下誰(shuí)不感受到窒息的痛苦，只要是有血?dú)獾娜苏l(shuí)的心里不曾沸騰著熱血，于是嚷著救國(guó)。可是，救國(guó)固仗著熱烈的感情，但尤其仗著冷靜的理智；救國(guó)不是一個(gè)空談的問(wèn)題，乃是許多有效的實(shí)際規(guī)劃與行動(dòng)的總和。所以我們不愿用了策論式或標(biāo)語(yǔ)式的幾句門面話來(lái)博取一剎那間泄憤的快意，而要低著頭沉重著腳步走路，希望在真實(shí)的學(xué)識(shí)里尋出一條民族復(fù)興的大道來(lái)?！?

落實(shí)到具體學(xué)術(shù)研究中，這“真實(shí)的學(xué)識(shí)”便是繼承和發(fā)展中國(guó)傳統(tǒng)的沿革地理之學(xué)，通過(guò)扎實(shí)的文獻(xiàn)梳理，輔以現(xiàn)代的調(diào)查手段，厘清祖先的居住地域，以歷史演變的觀點(diǎn)來(lái)確定今日之國(guó)家領(lǐng)土范圍。因深知邊疆問(wèn)題之解決與將來(lái)建國(guó)大有關(guān)系[14]（P526），所以顧頡剛在邊疆危機(jī)達(dá)到前所未有之嚴(yán)重地步時(shí)，走上了邊疆研究之路。體現(xiàn)在《禹貢》半月刊上，就是探討邊疆史地問(wèn)題文章的增多；但在研究方法上，仍與沿革地理學(xué)一脈相承。

1935年12月，讀者齊健建議《禹貢》半月刊應(yīng)增加一些闡述民族和疆域沿革理論方面的文章，顧頡剛在編者按中說(shuō)：“承示應(yīng)作理論文字，同人固未嘗無(wú)同感，然一種人自有一種人之才力，所謂‘鶴脛雖長(zhǎng)，斷之則悲；鳧脛雖短，續(xù)之則憂’，天分如此，無(wú)法矯揉。本會(huì)同人大率樸學(xué)，不擅以華辭相號(hào)召，故本刊所載，通論絕少?！盵15]

顧頡剛?cè)绱俗鞔?，固然與其考辨古史、注重考據(jù)的治學(xué)路徑有關(guān)，他對(duì)此也是直言不諱， “我們這個(gè)刊物，專事收集材料，沒有什么理論，實(shí)在是一個(gè)缺點(diǎn)。別人我不知，就我自己而論，對(duì)于這種缺點(diǎn)是知道的，是承認(rèn)的，是希望改進(jìn)的”[16]。然未嘗不是其本心的一種堅(jiān)持，即用中國(guó)人自己的學(xué)問(wèn)，而非邯鄲學(xué)步式地對(duì)西學(xué)亦步亦趨，從中國(guó)自身的歷史發(fā)展軌跡中，謀求現(xiàn)代國(guó)家建立的合理內(nèi)核；從歷代中原王朝對(duì)邊疆的治理和各民族交往的歷史中，論證現(xiàn)代中國(guó)政府對(duì)邊疆地區(qū)管轄的正統(tǒng)性。這是一項(xiàng)艱巨的工程，既要在當(dāng)時(shí)的各種社會(huì)思潮和政治主張面前保持清醒和審慎的態(tài)度，又要提防“各種國(guó)際文化侵略的魔手”[6]破壞中國(guó)的文化根基。

為此，顧頡剛等才會(huì)一再地說(shuō)出諸如“偉大的理論決不是不負(fù)責(zé)任的談話，必須有事實(shí)的基礎(chǔ)，這基礎(chǔ)就是夠干燥的。使用統(tǒng)計(jì)表來(lái)說(shuō)話的人固然舒服，而編制統(tǒng)計(jì)表的人則何等沉悶”[16]這樣的話來(lái)，而我們也就可以理解，為何在半月刊的第7卷會(huì)出現(xiàn)一期“古代地理”專號(hào)。正如該期主編童書業(yè)所言：“舉個(gè)人人知道的簡(jiǎn)單例子來(lái)說(shuō)：要抵抗人家的侵略，說(shuō)明滿洲和蒙古很早就已成了中國(guó)的領(lǐng)土，我們便不能不研究些戰(zhàn)國(guó)秦漢的歷史地理，才好把那時(shí)的歷史地理來(lái)作證明。這是很明顯的事實(shí)，顯明到一般人都看不出來(lái)：‘研究古代并不就是開倒車！’”[17]

20世紀(jì)30年代逐漸加深的邊疆和民族危機(jī)，推動(dòng)著知識(shí)分子以各種方式將自己的學(xué)術(shù)研究與國(guó)家、民族的命運(yùn)息息相扣，彰顯了知識(shí)分子在道德良知上的表率性。在此背景下，一向偏于古史研究的顧頡剛等人也發(fā)出了學(xué)術(shù)救國(guó)的聲音，并將研究范圍由沿革地理逐步擴(kuò)大到邊疆史地領(lǐng)域。在西方的理論和方法尚未能很好地與中國(guó)的傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)接軌的情形下，這一派學(xué)人從當(dāng)時(shí)公認(rèn)富含科學(xué)精神的樸學(xué)考據(jù)方法出發(fā)，冀圖通過(guò)梳理歷代疆域沿革的歷史，重新構(gòu)建邊疆，以論證現(xiàn)代中國(guó)對(duì)古代中國(guó)疆域繼承的合法性，維護(hù)中國(guó)的統(tǒng)一和領(lǐng)土主權(quán)的完整，此種做法自有其合理性和現(xiàn)實(shí)性。同時(shí)，盡管顧頡剛的學(xué)術(shù)活動(dòng)在這一時(shí)期呈現(xiàn)出類似階段性變化的特點(diǎn)，但總體而言，其學(xué)術(shù)取向和研究路徑并無(wú)太大的變化，古史、沿革地理和邊疆史地等幾門學(xué)問(wèn)的研究在這一過(guò)程中也被有機(jī)地結(jié)合在一起。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 王曉清.學(xué)者的師承與家派[M].武漢：湖北人民出版社，2000.

[2] 馬大正.略論禹貢學(xué)會(huì)的學(xué)術(shù)組織工作[J].中國(guó)邊疆史地研究，1992，（1）.

[3] 彭明輝.歷史地理學(xué)與現(xiàn)代中國(guó)史學(xué)[M].臺(tái)北：東大圖書股份有限公司，1995.

[4] 顧頡剛.續(xù)論“民族”的意義和中國(guó)邊疆問(wèn)題[N].益世報(bào)·邊疆周刊，第23期，1939-05-29.

[5] 安東尼·吉登斯.民族-國(guó)家與暴力，胡宗澤，趙力濤譯[M].北京：三聯(lián)書店，1998.

[6] 中國(guó)本位的文化建設(shè)宣言[J].文化建設(shè)，第1卷第4期，1935.

[7] 顧頡剛.邊疆叢書刊印緣起[J]. 《禹貢》半月刊，第6卷第5期，1936年11月.

[8] 顧頡剛.古史辨，第1冊(cè)[M].上海：上海古籍出版社，1982.

[9] 顧頡剛.古史辨，第2冊(cè)[M].上海：上海古籍出版社，1982.

[10] 鄭良樹.顧頡剛學(xué)術(shù)年譜簡(jiǎn)編[M].北京：中國(guó)友誼出版公司，1987.

[11] 劉俐娜.顧頡剛自述[M].鄭州：河南人民出版社，2005.

[12] 王煦華.古史辨?zhèn)闻c現(xiàn)代史學(xué)——顧頡剛集[M].上海：上海文藝出版社，1998.

[13] 顧潮.歷劫終教志不灰——我的父親顧頡剛[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，1997.

[14] 顧頡剛?cè)沼?，?卷[M].臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，2000.

[15] 通訊一束[J]. 《禹貢》半月刊，第4卷第10期，1936年1月.

[16] 禹貢學(xué)會(huì)募集基金啟[J]. 《禹貢》半月刊，第4卷第10期，1936年1月.

[17] 童書業(yè).序言[J]. 《禹貢》半月刊，第7卷第6、7合期，1937年6月.

[責(zé)任編輯 王雪萍]