[摘 要]秦穆公與秦繆公實(shí)為一人，由于史料記載紛雜，使得后世對(duì)于秦穆公與秦繆公有很多爭(zhēng)議，有的學(xué)者認(rèn)為，“穆”“繆”二字是通假字或是別字，亦有學(xué)者認(rèn)為，“穆”是惡謚，后世據(jù)其意而錯(cuò)用“繆”字。兩種稱謂，究其本義，秦穆公應(yīng)為其溢美之謚號(hào)，而秦繆公之稱謂，并不是由于傳抄錯(cuò)記之故產(chǎn)生歧義，實(shí)際上，“穆”“繆”二字古音相通，二者應(yīng)為音雙聲、義互訓(xùn)的關(guān)系，也就是說，“繆”字有“穆”意。

[關(guān)鍵詞]秦繆公；秦穆公；謚號(hào)；雙聲字

[中圖分類號(hào)]G33.53 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1009 — 2234（2013）12 — 0064 — 02

秦文公十三年（公元前753年），秦國：“初有史以紀(jì)事”〔1〕（p.179），根據(jù)史料記載，秦襄公七年（公元前771年），秦護(hù)衛(wèi)周平王有功，被封為諸侯，由是始建國，但是在建國17年后才設(shè)置史官記錄史事，相較于西周和周邊方國，史學(xué)起步較晚，并且在史料記載中有許多缺省之處，在傳抄過程中因發(fā)音、借字、刻印的不同和錯(cuò)誤，致使秦國的歷史記載未能保留原貌。從現(xiàn)存的秦史史料可見，在秦始皇統(tǒng)一天下建立秦朝之前，有關(guān)人名稱謂的史料并不完善，致使后人對(duì)秦國人名稱謂有很多爭(zhēng)議，比如秦德公少子秦穆公，有的學(xué)者認(rèn)為：“‘秦穆公’與‘秦繆公’，史為異文，其含有不同的內(nèi)容，前者為廟號(hào)，后者為謚號(hào)?！薄?〕（p.23）；有的學(xué)者認(rèn)為其謚號(hào)應(yīng)為“秦穆公”，至于史料中記其為繆公之事沒有充足的證據(jù)；亦有學(xué)者指出，繆應(yīng)為穆的通假字。實(shí)際上，兩種稱謂究其本義，秦穆公應(yīng)為其溢美之謚號(hào)，而秦繆公之稱謂并不是由于傳抄錯(cuò)記；“穆”“繆”二字古音相同，二者之間應(yīng)為音雙聲、義互訓(xùn)，“繆”字有“穆”意。

一

有的學(xué)者針對(duì)“秦穆公”與“秦繆公”兩種稱謂進(jìn)行探討時(shí)，引用《禮記》：“夫祭有昭穆，昭穆者，所以別父子、遠(yuǎn)近、長幼、親疏之序而無亂也”〔3〕（p.1245）。在自周禮延續(xù)下來的古代宗法制中，父曰昭，子曰穆；左為昭，右為穆。依此認(rèn)為，由于在秦德公三子中秦宣公是長子，秦成公為次子，秦繆公是少子，所以即使秦穆公的功績并沒有那么大，按照宗廟的排位也可以稱其為“穆公”，并以秦穆公為其廟號(hào)。值得注意的是，這種“昭穆”關(guān)系僅僅是指宗廟、神主的排列輩次，或是祭祀之時(shí)，子孫按昭穆排列的順序進(jìn)行行禮，是一種左右長幼順序位置的代稱，正所謂：“是故有事于大廟，則群昭群穆咸在而不失其倫，此之謂親疏之殺也”〔3〕（p.1245）。雖然在春秋戰(zhàn)國時(shí)期“穆”字表達(dá)了一定的尊卑概念，但是不應(yīng)僅根據(jù)宗廟的排位順序而將其稱謂定為“秦穆公”。

此外，有學(xué)者認(rèn)為，秦穆公為謚號(hào)，但是“穆”原本應(yīng)作“繆”，并且多把“繆”當(dāng)作惡謚，所依據(jù)的是《謚法》“名與實(shí)爽曰繆”〔4〕（p.305），并輔以其殺子車氏三良以殉葬、罪百里奚等事為佐證落實(shí)其惡謚。據(jù)《左傳·文公六年》記載：“秦伯任好卒，以子車氏三奄息、仲行、針虎為殉，皆秦之良也，國人哀之，為之賦《黃鳥》”〔5〕（p.547）。此《黃鳥》篇記載于《詩經(jīng)·秦風(fēng)》中，另外，此事在《史記·蒙恬列傳》中亦有記載：“昔者秦穆公殺三良而死，罪百里奚而非其罪也，故立號(hào)曰‘繆’”〔1〕（p.2568）?？梢姡吃岽_有其事，但是僅憑“三良”從死作為其惡謚的依據(jù)有較多不妥。其實(shí)，秦國的人殉制度早在秦武公時(shí)期就已經(jīng)存在，在出土的秦公一號(hào)大墓中也出現(xiàn)了較多殉人，從側(cè)面證實(shí)了秦國早期存在人殉制度，“三良”從死之事并不是一特例，那么，根據(jù)此事而否定其生前功績給予惡謚的評(píng)價(jià)理由，證據(jù)稍顯薄弱。并且在針對(duì)秦穆公的功過評(píng)價(jià)方面，無論是從“仁”“德”或是其他不同的角度出發(fā)，都帶有片面的主觀色彩，在評(píng)價(jià)秦穆公的“惡”時(shí)，多以《黃鳥》一詩為例，但是在《尚書·秦誓》篇中則表現(xiàn)秦穆公吸取失敗教訓(xùn)，聽從老臣建議的行為。此外，秦國史料中亦有關(guān)于秦穆公增修國政重施與民，任用孟明視等賢臣，并稱霸西戎，最終開創(chuàng)“兼國十二，開地千里”〔6〕（p.72）偉業(yè)的記載，所以，相對(duì)于后世之人來說，不應(yīng)該僅憑視角不同的功過評(píng)說，作為定位“繆”為其惡謚的依據(jù)。

有的學(xué)者提出：“認(rèn)為商周的帝王，在名字以外都有號(hào)。如：文、武、成、康、昭、穆（繆）、恭（龔）等等，皆為帝王生前的‘別號(hào)’或‘稱號(hào)’……起初只有商王、周王有‘號(hào)’，后來公卿也紛紛自取其號(hào)，如齊桓公、晉文公、宋襄公、秦穆公”〔7〕（p.102）。即認(rèn)為“穆”字等是其生前就已經(jīng)存在的自取的尊號(hào)美稱，以此得出其稱謂應(yīng)取“穆”字。分析與秦公任好相關(guān)的史料，在其生時(shí)，并沒有自稱或他人尊稱其為穆公的記載，所以穆公為其生前美號(hào)的可能性很小。

在探討秦穆公的謚號(hào)之時(shí)，應(yīng)該注意在秦穆公之后“繆”這一詞的使用是作為為一種姓氏出現(xiàn)的。在《通志·氏族略》和《元和姓纂》中，都記載“繆”姓為秦穆公之后，是以其謚號(hào)為姓，在“繆”姓的宣威支系族譜中也有這樣的記載：“秦穆公之后，封少子于蘭陵，以謚為姓，故姓繆。穆與繆通?！薄?〕（p.18）試想如若最初其謚號(hào)是為“繆”，并且取“繆”為惡謚，那么其后人又為何要以惡謚為姓，此事不符合取名規(guī)則，也在先秦時(shí)期并無先例。所以秦穆公當(dāng)為其溢美之謚號(hào)，并不是宗廟“昭穆”之意，在宣威支系族譜中就認(rèn)為“繆”是“穆”的通假字，繆姓后人是以秦穆公的美謚為姓，而且持二字為通假字觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為“穆”“繆”二字應(yīng)該是彼此互通的通假字。所以“穆”與“繆”二字應(yīng)該互通互訓(xùn)，而并非是古人在傳抄刻畫之時(shí)所產(chǎn)生錯(cuò)誤。

二

有關(guān)秦穆公的稱謂在史料中存在較多“穆”“繆”二字雜用的現(xiàn)象，《春秋左傳》自僖公九年（公元前651年）至文公六年（公元前621年）以秦穆公之稱對(duì)其言行有較詳細(xì)的記述，此外《國語》中亦記載為秦穆公，而《公羊傳》《谷梁傳》《呂氏春秋》中卻作秦繆公。在《史記》一書中，更是出現(xiàn)了出現(xiàn)前后記載不一，兩種稱謂雜用的現(xiàn)象，《史記·秦本紀(jì)》記載：“德公生三十三歲而立，立二年卒。生子三人：長子宣公，中子成公，少子繆公”〔1〕（p.184），但是在之后的《史記？十二諸侯年表》中又出現(xiàn)了秦繆公的記載。除此之外，在《風(fēng)俗通義》與《秦會(huì)要訂補(bǔ)》等史籍中的記載中也多有不同。

其實(shí)，在史料之中有關(guān)于“穆”“繆”二字雜用的現(xiàn)象不僅出現(xiàn)于秦穆公的記載上，不應(yīng)該將秦穆公之混淆“穆”“繆”的記載作為孤證對(duì)待，如戰(zhàn)國時(shí)期的宋穆公，《春秋》記載魯隱公三年（公元前720年）：“癸未，葬宋穆公”〔5〕（p.25），《公羊傳》、《谷梁傳》此處“穆”均作“繆”，又如《春秋》僖公四年（公元前656年）：“許穆公卒于師”〔5〕（p.294），襄公九年（公元前564年）：“葬我小君穆姜”〔5〕（p.960），《公羊傳》“穆”均作“繆”，這一系列的稱謂記載都出現(xiàn)了“穆”“繆”二字雜用的現(xiàn)象，可見，不能單純地根據(jù)其生平功過將秦穆公的稱謂定位為“名與實(shí)乖”的惡謚“繆”，并且查閱史書，“穆”“繆”二字的記載差異，不僅存在于人的稱謂之中，亦存在于史籍的字句之間，如《尚書·周書·金滕》篇有：“既克商二年，王有疾，弗豫。二公曰：‘我其為王穆卜’〔9〕（p.152）。記載了周武王克商之后有疾，太公、召公二公欲為其虔誠恭敬的占卜，而在《史記·魯世家》中為：“武王有疾，不豫，群臣懼，太公、召公乃繆卜”〔1〕（p.1516）。同一事件卻出現(xiàn)了不同的記載，此外，在馬王堆漢墓出土的《黃帝四經(jīng)》，其中《十六經(jīng)·姓爭(zhēng)》篇云：“繆繆天刑，非德必頃。刑德相養(yǎng)，逆順若成。刑晦而德明，刑陰而德陽，刑微而德其明者以為法，而微道是行”〔10〕（p.265）。其“繆繆天刑，非德必頃”之語，是以“繆”代“穆”，這種情況還出現(xiàn)于阜陽出土的漢簡《詩經(jīng)》中，也是以“穆”字替代“繆”字，可見，在出土資料中，二字相通互用。

綜上所述，“繆”與“穆”二字雜用的現(xiàn)象不僅存于秦穆公的稱謂上，同類現(xiàn)象還有很多。所以，對(duì)于“穆”字與“繆”字的解讀應(yīng)該結(jié)合史料，適度的擴(kuò)展范圍。

在《史記·李斯列傳》中有李斯給秦王的奏章《諫逐客書》，司馬遷在這篇措辭嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓闹?，確切記載為秦繆公，而另一篇在《漢書·楚元王傳》中所載的劉向《諫成帝營陵寢疏》中在向漢成帝上諫之時(shí)引古例以諫今，記載的就是秦穆公的事跡，以上的兩篇較為正式的奏章公文，雖然是出現(xiàn)在《史記》與《漢書》的記載中，但是從春秋時(shí)期秦國的太史到東漢時(shí)期的記室令史，都有管理各種文書奏章的專門官吏，所以在正式的官文書中亦出現(xiàn)了二字雜用的現(xiàn)象。

明代的徐官在談到繆篆之時(shí)提出繆字當(dāng)讀如“綢繆牖戶”之繆，是為平聲，繆字不僅有謬誤之謬音，還有其他的音韻，只不過不常提用，因而被忽略。從漢字聲韻的研究角度來說，確定兩個(gè)字的關(guān)系有兩種不同的標(biāo)準(zhǔn)， 一種是聲韻兼顧，既考慮聲母的關(guān)系也考察韻母之間的關(guān)系，另外一種是“雙聲”說，雙聲字在兼顧韻母的同時(shí)，更為重視聲母之間的關(guān)系。張舜徽先生在考察“雙聲字”時(shí)候就指出在古時(shí)存在較多的這種現(xiàn)象：“嘗謂古今語言之變，由于雙聲者多，由于疊韻者少。不同韻之字，以同紐之故而得通轉(zhuǎn)者往往而是”〔11〕（p.425）。從這個(gè)角度來說，繆字，上古音屬于明紐幽部；穆字，上古音屬明紐覺部。其切字上語，均屬明母，由于二字聲母相同，可以看出二字可一音而轉(zhuǎn)成為雙聲字。此外，楊樹達(dá)在對(duì)《釋名》中的音訓(xùn)進(jìn)行分析時(shí)也對(duì)雙聲字的事例進(jìn)行了列舉：“《釋名》音訓(xùn)之大例有三：一曰同音，二曰雙聲，三曰疊韻……六曰以雙聲為訓(xùn)，如以坦釋天，以散釋星，以汜與放釋風(fēng)，以化釋火……之類是也。七曰以近紐雙聲字為訓(xùn)，如以健釋乾，以昆釋鰥，以踝釋寡之類是也。八曰以旁紐雙聲字為訓(xùn)者，如以假釋夏，以祝釋孰，以承釋媵之類是也。此屬于雙聲者也”〔12〕（p.126）。

結(jié)合以上的探討可以看出，“穆”“繆”二字不僅應(yīng)為雙聲字，并且二字音義互通，是為雙聲互訓(xùn)之字。在秦國史料中有關(guān)秦穆公之稱謂出現(xiàn)“穆”“繆”二字雜用的現(xiàn)象，應(yīng)是二字互通之故。但是此種互通并不是互為通假字，“穆”“繆”二字在古時(shí)一聲之轉(zhuǎn)，形成雙聲互訓(xùn)，“繆”字在古時(shí)雖有“謬”之意，亦有“穆”字之意，秦穆公應(yīng)為其本謚，其謚號(hào)本應(yīng)取“穆”之意，是為美謚，正所謂“布德執(zhí)義曰穆，中情見貌曰穆”〔4〕（p.292）。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕司馬遷. 史記〔M〕. 北京：中華書局，1982.

〔2〕竇曉光.釋“秦穆公”與“秦繆公”〔J〕.安徽史學(xué)，1986，（01）.

〔3〕孫希旦.十三經(jīng)清人注疏·禮記集解〔M〕.北京：中華書局，1989.

〔4〕黃懷信.逸周書校補(bǔ)注譯〔M〕.西北：西北大學(xué)出版社，1996.

〔5〕楊伯峻.春秋左傳注〔M〕.北京：中華書局，1990.

〔6〕王先慎.韓非子集解〔M〕.北京：中華書局，1998.

〔7〕陳明遠(yuǎn)，汪宗虎.華夏姓氏趣談〔M〕.北京：北京出版社，1994.

〔8〕繆德良.繆氏源流志〔Z〕.廣東省五華縣文聯(lián)，1999.

〔9〕王夫之.船山全書·尚書稗疏·尚書引義〔M〕.長沙：岳麓書社，1996.

〔10〕陳鼓應(yīng).黃帝四經(jīng)今注今譯：馬王堆漢墓出土帛書〔M〕.北京：商務(wù)印書館，2007.

〔11〕張舜徽.鄭學(xué)叢著〔M〕.濟(jì)南：齊魯書社，1984.

〔12〕楊樹達(dá).釋名新略例〔C〕//張舜徽.文獻(xiàn)學(xué)論著輯要，西安：人民出版社，1996.

〔責(zé)任編輯：張平凡〕