曹思源，1946年1月出生于江西景德鎮(zhèn)。北京思源社會(huì)科學(xué)研究中心總裁、思源兼并與破產(chǎn)咨詢事務(wù)所所長(zhǎng)。1968年畢業(yè)于中共江西省委黨校理論部，1982年畢業(yè)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院，先后在中央黨校、國(guó)務(wù)院研究中心、國(guó)務(wù)院辦公廳和國(guó)家體改委工作。1988年下海，創(chuàng)建民間社會(huì)科學(xué)研究及咨詢機(jī)構(gòu)。因曾主持起草中國(guó)第一部企業(yè)破產(chǎn)法，公開倡導(dǎo)競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)業(yè)私有化，反復(fù)提出數(shù)十項(xiàng)修憲建議，而被稱為“曹破產(chǎn)”“曹私有”“曹憲政”。先后被《亞洲周刊》評(píng)為“影響中國(guó)新世紀(jì)的50位名人”之一，被《遠(yuǎn)東經(jīng)濟(jì)評(píng)論》評(píng)為“亞洲風(fēng)云人物”。迄今已出書28部，發(fā)表文章900余篇，共710余萬(wàn)字。在國(guó)內(nèi)外演講800余場(chǎng)，廣播電視受眾共約62億人次。

中共十八屆三中全會(huì)改革決定中，“推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)”占據(jù)重要篇幅，其中“推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理，探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度”一句，可謂切中了中國(guó)司法積弊的要害。

中國(guó)大陸現(xiàn)行司法制度的最大弊病在于司法不獨(dú)立。法院、檢察院在人、財(cái)、物各方面受制于地方黨政官員，其司法行為也不可避免受制于黨政官員，司法公正不能不大打折扣。

治療這一頑疾的改革措施，第一步便應(yīng)當(dāng)是將司法系統(tǒng)改為垂直領(lǐng)導(dǎo)。譬如說(shuō)，由最高人民法院統(tǒng)管全國(guó)各級(jí)法院的人、財(cái)、物調(diào)配；其次是，跨行政區(qū)域的案件的一審。由上級(jí)法院乃至由最高人民法院的直屬分院受理。如此一改，神州大地的司法氣象便可煥然一新。三中全會(huì)的改革決定，就是朝著這個(gè)方向走了一大步。

司法系統(tǒng)的人財(cái)物為何要垂直管理？

海內(nèi)外中華兒女都酷愛包公。人們?cè)诰囱鏊未耐瑫r(shí)。企盼有更多的現(xiàn)代包公出現(xiàn)，但卻不知，某種意義上來(lái)說(shuō)，“現(xiàn)代包公”比古代包公難當(dāng)。

包公的美德，用現(xiàn)代語(yǔ)言概括，是司法公正。古代的司法公正，主要指的是“王子犯法。與庶民同罪”。然而千百年來(lái)社會(huì)經(jīng)濟(jì)情況發(fā)生了很大變化，“王子犯法，與庶民同罪”已經(jīng)由司法公正的主要內(nèi)容，變成了僅僅是其內(nèi)容之一。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。民事案件的比重已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)刑事案件。而在民事案件中。訴訟各方當(dāng)事人分屬不同行政區(qū)域的跨地區(qū)案件的比重又大大上升。現(xiàn)在的司法公正的新課題，是究竟能否抵制地方保護(hù)主義，做到“異地訴訟，一視同仁”。

我有一位老朋友，自小就想當(dāng)包公，曾任某縣人民法院院長(zhǎng)，有點(diǎn)清官美名。他給我講了個(gè)親身經(jīng)歷的故事。有一次縣長(zhǎng)給他來(lái)電話說(shuō)：“你們法院昨天受理的那樁合同糾紛案件，一方是本縣的利稅大戶，如果他敗訴了，就要給對(duì)方巨額賠償，把幾百萬(wàn)元?jiǎng)澋酵馐∧羌夜救ィ侥菚r(shí)我們縣政府發(fā)工資的錢都沒有了，也不可能給你們法院發(fā)工資。你們可得好好做點(diǎn)工作啊！”法院院長(zhǎng)心里明白，理虧的恰恰是本縣的這家企業(yè)，它應(yīng)當(dāng)敗訴。但是，如果這樣依法審判，麻煩可就大了，不僅全院工資受到威脅，而且法院辦公樓的修建計(jì)劃也砸了。人家還要罵縣法院胳膊肘往外拐，吃里扒外。有什么辦法呢？法院院長(zhǎng)只能按縣長(zhǎng)的意見“做工作”。無(wú)非是違心地枉法裁判罷了。

我很同情這位朋友，不是他不想當(dāng)包青天，而是目前法院管轄制度的束縛使他難以當(dāng)包青天，難以抵制地方保護(hù)主義。三中全會(huì)決定要“推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理”，就是力圖讓法院檢察院系統(tǒng)免受同級(jí)黨政部門的影響。

這個(gè)案例，又引出下一個(gè)問(wèn)題。

跨區(qū)域案件為何應(yīng)由上級(jí)法院審理？

現(xiàn)行司法管轄制度，簡(jiǎn)括地說(shuō)就是：山東人與山西人打官司，要么由山東的法院審理。要么由山西的法院審理。而無(wú)論哪一方法院審理，都難免有厚此薄彼之嫌。地方法院的業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)、工資福利均有賴于地方財(cái)政，加上干部制度和人際關(guān)系。要做到一絲不茍地維護(hù)外地企業(yè)的合法權(quán)益，毫不留情地依法制裁本地企業(yè)，的確有很大難度。此事不能苛責(zé)法官。既不必大罵法官今不如昔。也不能只靠號(hào)召法官學(xué)包公來(lái)解決問(wèn)題。解決問(wèn)題還需要從體制上入手，改革法院管轄制度，為潛在的現(xiàn)代包公松綁。

三中全會(huì)決定“司法管轄與行政區(qū)劃適當(dāng)分離”，可以由兩方面入手。我建議，首先可以改變目前的“民事案件由訴訟一方當(dāng)事人所在法院受理”的制度，將其改為：當(dāng)訴訟當(dāng)事人分屬不同地縣時(shí)，案件不再由其中任何一方所在地縣法院受理，而由這些當(dāng)事人共同所在地區(qū)的中級(jí)法院受理；如果他們分屬不同的地區(qū)，則由其共同所在地省級(jí)法院受理；如果他們分屬不同的省市自治區(qū)，則由最高人民法院受理。

地域管轄作上述改變，能夠使受理法院超越一方訴訟人及相關(guān)部門施加的種種影響與壓力。一個(gè)縣長(zhǎng)可以為跨地區(qū)案件給縣法院施壓，卻無(wú)法給省高級(jí)法院或最高人民法院“一點(diǎn)顏色瞧瞧”。同時(shí)，由于受理法院的地域管轄權(quán)涵蓋了訴訟各方當(dāng)事人的住所地，也就不存在“屁股究竟坐在哪一邊”的問(wèn)題，容易做到“一碗水端平”。這就從制度上有效地維護(hù)了法院的公正性，使之免于陷入某一方的地方保護(hù)主義泥潭。

當(dāng)然，在改革后的法院管轄制度中，也不是所有的民事案件都一律要由雙方共同所在地區(qū)的法院受理。某些情況可以例外，如在簽訂合同時(shí)就已明確選定了爭(zhēng)議仲裁地點(diǎn)與審判地點(diǎn)的案件，以及實(shí)施標(biāo)的金額較小的案件等等。

另一方面，還可以從設(shè)立跨區(qū)域法院或“巡回法院”的方式入手。

由于跨省市自治區(qū)案件日漸增多。最高人民法院工作量太大，因而有必要設(shè)立最高人民法院區(qū)域分院。建議首批組建最高人民法院東北分院、華北分院、西北分院、華東分院、華南分院、中南分院和西南分院，以后再根據(jù)情況逐步增設(shè)區(qū)域分院。并賦予這些分院作為一級(jí)法院的獨(dú)立審判權(quán)。分院的經(jīng)費(fèi)由最高人民法院直接撥付，人員由最高人民法院統(tǒng)一調(diào)遣，定期輪換，不帶家屬，不受地方控制。

鑒于此，我認(rèn)為三中全會(huì)決定中“推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理”的目標(biāo)，不妨可以再進(jìn)一步，考慮“省級(jí)及以下”地方法院、檢察院都實(shí)行人財(cái)物統(tǒng)一管理。

這種改革思路，有一些外國(guó)司法制度可資借鑒。在美國(guó)，分屬不同州的當(dāng)事人之間財(cái)產(chǎn)標(biāo)的額較大的訴訟案件，就是由聯(lián)邦法院的地區(qū)巡回法院管轄，而聯(lián)邦巡回法院的人、財(cái)、物都由聯(lián)邦最高法院管理。

在現(xiàn)代法治國(guó)家里，地方利益的矛盾?？梢酝ㄟ^(guò)法律手段、司法程序及時(shí)予以調(diào)整。而中國(guó)大陸不少地方法院卻染上了地方保護(hù)主義，意味著公平、公正解決問(wèn)題的合法渠道被堵塞了。不時(shí)見諸報(bào)端的一方訴訟當(dāng)事人帶著本地執(zhí)法人員到外省市去秘密拘捕、綁架、關(guān)押另一方當(dāng)事人的惡性事件，已經(jīng)給我們敲響了警鐘。地方與地方的矛盾積累到一定程度，就難免要通過(guò)非法渠道（包括黑社會(huì)的活動(dòng)和地區(qū)性械斗等方式）來(lái)解決，走上暴力沖突和國(guó)土分裂的道路。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所賴以生存的國(guó)內(nèi)統(tǒng)一市場(chǎng)就將受到破壞，后果不堪設(shè)想。與那種可能付出的慘痛代價(jià)相比。我們主動(dòng)改革法院管轄制度的困難就不足掛齒了。

（本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)。）

摘自FT中文網(wǎng)