摘要：自二十世紀(jì)下半葉、特別是在羅爾斯的《正義論》發(fā)表之后，功利主義政治哲學(xué)遭到了一系列嚴(yán)重的批評(píng)。所有批評(píng)都認(rèn)為最大化功利主義存在著一個(gè)最大的過失，即它忽視了人的分立性的道德重要性。這種功利主義可能會(huì)被誤用，從而導(dǎo)致對(duì)所有消除不平等的嘗試的論證缺乏公信度。而這也是諾齊克自由至上主義的政治理論的理論基石。作為新觀念的代表理論，它確立了個(gè)人權(quán)利的絕對(duì)至上性，但是它存在理論上的悖謬，導(dǎo)致其可能接受為未受限制的最大化的功利主義所最無法接受的結(jié)論；況且，不顧后果的政治優(yōu)先性理論的建議由于在很大程度上漠視了人們最終能夠享有（或不享有）的實(shí)質(zhì)自由而陷入困境。因此，這種新觀念雖然有閃光之處，但最終無法令人信服。

關(guān)鍵詞：諾齊克；個(gè)人分立性；功利；權(quán)利；邊界約束；道德權(quán)利

中圖分類號(hào)：B712.59 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1672-3104（2013）06?0021?06

縱觀當(dāng)代政治哲學(xué)，從邊沁開始，一直到二十世紀(jì)上半葉，功利主義在西方一直占據(jù)著支配地位。功利主義理論對(duì)當(dāng)代政治哲學(xué)中幾乎所有的重要問題都給出了一種系統(tǒng)性的解釋，這種解釋在二十世紀(jì)七十年代以前一直具有非常大的吸引力。但是，在二十世紀(jì)下半葉、特別是在羅爾斯的《正義論》發(fā)表之后，功利主義政治學(xué)卻遭到了一系列嚴(yán)重的批評(píng)，并逐漸喪失了其支配地位。這種批判是全方位的，不僅來自新派的自由主義者羅爾斯、德沃金，還來自保守的自由主義者諾齊克、哈耶克，來自社群主義者邁金太爾、查爾斯·泰勒。一時(shí)間，功利主義成為“全民公敵”。批評(píng)者認(rèn)為，在當(dāng)代政治哲學(xué)中，“正義是社會(huì)制度的首要美德”，而功利主義的主要目標(biāo)是功利最大化，這種最大化的要求與社會(huì)正義的要求相沖突，它無法為社會(huì)正義原則提供有效的支持，即很難在功利最大化的基礎(chǔ)上滿足社會(huì)正義原則的要求。而且，這種批評(píng)是基于一種系統(tǒng)性的考慮，即功利主義從整體上來看無法容納一種有效的社會(huì)正義觀念。批評(píng)者認(rèn)為他們可以提供一種更好的系統(tǒng)性理論來代替功利主義，如羅爾斯的兩個(gè)正義原則。

對(duì)功利主義的集中批判預(yù)示著當(dāng)代西方政治哲學(xué)的主題正在發(fā)生著重大的改變，我們的時(shí)代正在經(jīng)歷著一個(gè)新舊信念的轉(zhuǎn)換過程：舊信念認(rèn)為，某種形式的功利主義必定能夠把握政治道德的核心；而新的信念則認(rèn)為，真理一定不存在于那種把總和或平均的普遍福利的最大化作為目的的原則中，而在于一種關(guān)于基本人權(quán)的原則，即保護(hù)個(gè)人的具體的基本自由和利益的原則，如果我們能夠?yàn)檫@些權(quán)利奠定某種堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，就能夠應(yīng)對(duì)那些為人所熟知的批評(píng)意見。

新的信念在給我們啟迪的同時(shí)也帶來了困惑。本文以分析當(dāng)代美國(guó)哲學(xué)家諾齊克的著作為出發(fā)點(diǎn)，試圖表明，這種新信念雖然有閃光之處，但最終無法令人信服。諾齊克屬于政治哲學(xué)派別中的保守主義右派，他基于人的分立性或獨(dú)特性的道德重要性建立了一種權(quán)利理論，而功利主義忽視了這一點(diǎn)。由此可見，諾齊克的權(quán)利理論，是由尊重個(gè)人的分立性這一中心理念所支配的。

一、關(guān)于功利主義的“忽視人的分立性”

為了能夠?qū)χZ齊克的理論加以公正的評(píng)判，我們有必要清楚理解許多現(xiàn)代哲學(xué)家以不同的方式提出的對(duì)功利主義的批評(píng)的準(zhǔn)確涵義。他們認(rèn)為功利主義沒有確認(rèn)或抽象出人的分立性，而作為一種政治哲學(xué)，功利主義要求政府實(shí)現(xiàn)民眾的總和或平均福利的最大化。雖然這種對(duì)忽略人的分立性的指控可以被視為一種康德式原則的觀點(diǎn)，即人本身是目的，但它本身還

是對(duì)功利主義的現(xiàn)代批評(píng)。伯納德·威廉姆斯[1?2]和約翰·羅爾斯[3]是這種批評(píng)形式的最雄辯的闡釋者；而且，羅爾斯主張，功利主義并沒有認(rèn)真地在人與人之間進(jìn)行區(qū)分，這一主張?jiān)谒摹墩x論》中發(fā)揮了極為重要的作用。在過去對(duì)功利主義的諸多批評(píng)中，這一批評(píng)只產(chǎn)生了微弱的影響，自從1776年杰里米·邊沁向世界宣布，政府以及政府的限度可以根據(jù)最大多數(shù)人的最大幸福而非任何自然權(quán)利而獲得正當(dāng)性的證明，情況就一直如此：他認(rèn)為自然權(quán)利學(xué)說只是“紙上談兵”[4]（494），而他在1776年就以一個(gè)簡(jiǎn)短而粗糙的、對(duì)美國(guó)《獨(dú)立宣言》的回應(yīng)中首先對(duì)此進(jìn)行了抨擊[5]。

那么，對(duì)功利主義的當(dāng)代批評(píng)，即功利主義忽視了個(gè)人分立性的道德意義，究竟意味著什么？在這里，我們把它的意義歸結(jié)為四點(diǎn)，盡管并不是所有做出這一批評(píng)的哲學(xué)家都會(huì)表示認(rèn)同。

第一，在傳統(tǒng)的最大化功利主義的視野下，分立的個(gè)人并不具有內(nèi)在的重要性，而只是被放置在某些整體中（總和快樂或幸福）而顯得重要。就此而論，個(gè)人就成為了實(shí)現(xiàn)最大功利的工具。因此，只要總和功利提高了，就沒有什么可以限制對(duì)不同的個(gè)人的滿足度的權(quán)衡了。無論一個(gè)人多么無辜，他的快樂或幸福都要為了他人的更大的快樂或幸福做出犧牲；而且，在沒有明確的分配原則的限制的情況下，這種人際替換不僅是無限制的功利主義所允許的，而且是它所要求的。

第二，功利主義并不是一種個(gè)人主義和平等主義的學(xué)說，雖然它在一定意義上將人們看作是平等的，或具有平等的價(jià)值。因?yàn)樗@樣做實(shí)際上是將人視為無價(jià)值的存在，因此，對(duì)于功利主義者來說，快樂、滿足或幸福的體驗(yàn)而非個(gè)人才是價(jià)值的唯一要素。按照功利主義的格言，“每個(gè)人只能算作一個(gè)，沒有人可以多于一個(gè)”，在這種意義上，在對(duì)幸?；蚋＠M(jìn)行計(jì)算時(shí)，不同個(gè)人的痛苦或快樂、滿足或不滿，或者各種偏好都應(yīng)得到同樣的權(quán)衡，無論他們的種族、信仰、出身等如何的不同，這一點(diǎn)具有非常重要的意義。但是，由于功利主義并沒有直接或內(nèi)在地關(guān)心個(gè)人，而只是在工具的意義上關(guān)切不同人享有的總體福利水平，體現(xiàn)在功利主義格言中的對(duì)人的平等的尊重和關(guān)切，在實(shí)際對(duì)待個(gè)人時(shí)，為了滿足總和福利或者平均福利最大化的要求，可能會(huì)認(rèn)可事實(shí)上不平等的形式。只要滿足了總和福利或平均福利最大化的要求，少數(shù)人享有最大幸福而大多數(shù)人遭殃的境遇就和幸福被更加平均地分配沒有什么區(qū)別了。

第三，對(duì)功利主義的現(xiàn)代批評(píng)認(rèn)為，從所有分配問題中抽離出來，僅僅提高整體快樂或幸福的道德目標(biāo)，無論從價(jià)值上還是從權(quán)威性上來看都不是自明的?？鞓返募w總和，或者不同人的總體幸福的平均值，本身并不是任何單獨(dú)的個(gè)人能體驗(yàn)到的快樂或幸福。社會(huì)并不是能夠體驗(yàn)到其成員苦樂總和的個(gè)體；沒有人能夠體驗(yàn)到這種總和。因而，這種功利總和的計(jì)算對(duì)于個(gè)人來說沒有任何的實(shí)際意義。

第四，根據(jù)這一批評(píng)，沒有受到明確的分配原則限制的最大化的功利主義會(huì)對(duì)兩種生活方式進(jìn)行錯(cuò)誤的類比。一種方式是，一個(gè)審慎的個(gè)人合理地規(guī)劃自己的生活；另一種方式是，整個(gè)共同體通過政府來合理地規(guī)劃自己的生活。這種類比的錯(cuò)誤之處在于：個(gè)人為了將來的更大快樂的滿足而犧牲當(dāng)前的快樂的滿足是合理的，即使由于某種不確定的因素，我們對(duì)未來的滿足會(huì)在某種程度上大打折扣。這種犧牲屬于審慎的最基本要求，而且一般被認(rèn)為是一種美德，它的確也是實(shí)踐理性的典范，任何形式的儲(chǔ)蓄（金錢、權(quán)力等）都是這種合理性形式的例子。最大化功利主義與個(gè)人的審慎形成了具有誤導(dǎo)性的類比，它不僅將一個(gè)人的快樂視為可以被他（她）自身的更大的快樂替換，而且也將一個(gè)人的快樂或幸福視為可以在類似的情況之下進(jìn)行替換，而且無需受到其他更大的快樂或幸福的限制。因此，在許多方面，它沒有賦予個(gè)人之間的區(qū)分以區(qū)分一個(gè)人以前的快樂和將來的快樂之間的時(shí)間間隔的那種重要性，似乎把個(gè)人看做了一個(gè)連續(xù)整體的一部分。

二、諾齊克對(duì)功利主義的批評(píng)

功利主義的批評(píng)者認(rèn)為，不加限制的功利主義的最大的過失是，它忽視了前面提到的人的分立性的道德重要性，這種批評(píng)是深刻的、具有穿透力的。這種批評(píng)認(rèn)為，根據(jù)最大程度欲求或偏好的滿足以及最低程度的欲求或偏好受挫來重申功利主義，要比邊沁的快樂平衡這種心理學(xué)的表述更優(yōu)；而且它還認(rèn)為，最大化的對(duì)象應(yīng)該是平均福利而不是福利最大化。但是，這種功利主義可能會(huì)被誤用，從而導(dǎo)致對(duì)所有消除不平等的嘗試，以及一個(gè)人的損失可以由另一個(gè)人的收益而得到補(bǔ)償?shù)恼撟C缺乏公信度；所有這些都失去了公信度，似乎所有最大化功利主義的首惡在于忽視了人的分立性。這就是羅伯特·諾齊克的那本頗具影響的著作《國(guó)家、無政府和烏托邦》中闡發(fā)的具有強(qiáng)烈反功利主義色彩的自由至上主義的政治理論的理論基石。對(duì)于諾齊克而言，一系列嚴(yán)格限制的幾乎絕對(duì)的個(gè)人權(quán)利構(gòu)成了政治道德的基石。對(duì)他來說，這些權(quán)利“表達(dá)了個(gè)人的不可侵犯性”[5]（32）并“反映了我們分立存在的事實(shí)”[6]（33）。這些權(quán)利包括：每個(gè)個(gè)人，只要他不侵犯他人的同樣的權(quán)利，他就有權(quán)不被殺害或攻擊，免于所有強(qiáng)制或?qū)ψ杂傻南拗?，并有?quán)不讓合法獲得、占有和使用財(cái)產(chǎn)受到限制。他也擁有次一級(jí)的權(quán)利，即他有權(quán)懲罰并要求補(bǔ)償對(duì)他的權(quán)利構(gòu)成的侵害，并針對(duì)這種侵害對(duì)自己和他人的權(quán)利加以維護(hù)。他的積極權(quán)利乃是通過制造、發(fā)現(xiàn)物品以及從他人那里轉(zhuǎn)移或繼承物品的方式獲得財(cái)產(chǎn)，而且他也有權(quán)實(shí)行這種轉(zhuǎn)移并締結(jié)具有約束力的契約。

諾齊克直接提出的道德觀點(diǎn)僅僅包含著權(quán)利，除了避免他所認(rèn)為的災(zāi)難而設(shè)定的可能的道德許可之外，別無他物。根據(jù)這種觀點(diǎn)，道德惡行只有一種形式：侵犯權(quán)利，這就對(duì)權(quán)利持有者構(gòu)成了犯罪；對(duì)于道德而言，它所關(guān)注的并不是一個(gè)社會(huì)體系實(shí)際上如何運(yùn)轉(zhuǎn)，在這一體系下的個(gè)人如何生存，以及這一體系沒有滿足哪些需要或者它會(huì)產(chǎn)生何種不幸和不平等，只要權(quán)利沒有被侵犯，它就是合理的。在這一理論框架中，填充道德觀并表達(dá)了個(gè)人的不可侵犯性的基本權(quán)利為數(shù)不多，但具有同等的重要性。唯一合法的國(guó)家乃是，個(gè)人將他們的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給它，它有權(quán)懲罰或要求他人提供賠償，而且國(guó)家不可以超出守夜人的職能，它只能夠運(yùn)用轉(zhuǎn)讓的權(quán)利去保護(hù)個(gè)人免于暴力、欺詐、偷盜和違約的行為的侵害。尤其重要的是，國(guó)家不可以為了救濟(jì)其他公民的需要或苦難而增加某些公民財(cái)富和收入的負(fù)擔(dān)，或?qū)λ麄兊淖杂蛇M(jìn)行限制，不論這種需要或苦難有多么嚴(yán)重。因此，國(guó)家只能征稅，用以維持國(guó)防和實(shí)現(xiàn)守夜國(guó)家職能所必需的警察、法庭和武裝力量。無論是用于多么緊急的需要，還是用于諸如公共教育這類普遍福利建設(shè)，對(duì)收入和收益征稅用于救濟(jì)貧困或匱乏，從道德上來看都是站不住腳的；他認(rèn)為，這是一種變相的“強(qiáng)迫勞動(dòng)”[5]（169），或者說使得征收稅金的政府變成了被征稅人的“部分所有者”[6]（172）。

可見，諾齊克的權(quán)利理論具有兩面性：一方面，它立足于個(gè)人權(quán)利的絕對(duì)性和不可侵犯性，禁止國(guó)家對(duì)個(gè)人的權(quán)利的隨意侵犯；它延續(xù)了對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)傳統(tǒng)的尊重，對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)處于核心地位的正義概念的尊重，尊重了人的權(quán)利和自由；另一方面，它無視弱勢(shì)群體和社會(huì)最不利者的權(quán)利和尊嚴(yán)，默認(rèn)了社會(huì)不公平狀態(tài)的存在，是一種保守性的理論，只能面對(duì)社會(huì)貧富差距不斷拉大的事實(shí)而無動(dòng)于衷，缺乏基本的人文關(guān)懷。這與功利主義相比具有很大的差距。功利主義從其誕生之日起就特別關(guān)注窮人的痛苦，創(chuàng)始人杰里米·邊沁以提出最早的福利項(xiàng)目而著名。后來，威廉·湯普森使用功利主義前提詳細(xì)考察了“許多人貧困，少數(shù)人集中了過多的財(cái)富的讓人擔(dān)憂的趨勢(shì)”[7]（xvii）。約翰·斯圖亞特·穆勒是鼓吹用政府項(xiàng)目救濟(jì)窮人的著名支持者。哲學(xué)思想深受穆勒影響的阿爾弗雷德·馬歇爾宣稱，結(jié)束貧困的前景是經(jīng)濟(jì)學(xué)“主要和最高利益”[8]（6）的東西。功利主義這種對(duì)行為后果的關(guān)注具有重要的意義，“后果性考慮可以賦予實(shí)現(xiàn)或侵犯?jìng)€(gè)人自由權(quán)很大的重要性（甚至可以給它特別的優(yōu)待），而同時(shí)不忽略其他的因素，包括特定的程序?qū)θ藗儗?shí)際享有的實(shí)質(zhì)自由的實(shí)際影響?！盵9]（56）功利主義主張與個(gè)人擁有絕對(duì)權(quán)利的思想之間存在天然的緊張關(guān)系。強(qiáng)調(diào)個(gè)人的絕對(duì)重要性、強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由而不是幸福，與功利主義強(qiáng)調(diào)把幸福推廣到大多數(shù)人的主張是格格不入的。邊沁是非常著名的“自然權(quán)利”的懷疑論者，他不明白為什么個(gè)人幸福應(yīng)該超過許多人的更大幸 福[4]（494）。對(duì)于功利主義的多數(shù)支持者來說，功利主義的真正動(dòng)力在于它全面描述了我們不同的美德和規(guī)范，以至于不再毫不懷疑地尊重其他美德，不再需要信奉其他的倫理原則。行為功利主義的創(chuàng)始人斯馬特就將瀕臨危亡的倫理原則和康德主義描述為“準(zhǔn)則崇拜”[10]（316）。在功利主義看來，我們只需要問美德或規(guī)范這樣一個(gè)問題：“這個(gè)美德或者規(guī)范是有利于更大的人類幸福，還是讓痛苦長(zhǎng)久存在？”如果我們發(fā)現(xiàn)這種美德和規(guī)范使得痛苦長(zhǎng)久存在，我們就應(yīng)該馬上修改或拋棄它?！鞍凑者@種功利主義觀點(diǎn)，非正義表現(xiàn)為，與有可能達(dá)到的水平相比，效用總量的損失。按這種觀點(diǎn)，一個(gè)非正義的社會(huì)就是，該社會(huì)中人們的幸福總合起來看，其程度顯著地低于應(yīng)該達(dá)到的水 平”[9]（50）。對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)傳統(tǒng)的尊重，對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)處于核心的正義概念的尊重，是功利主義者想用來接受檢驗(yàn)的最好例子。功利主義者很難支持使得社會(huì)任何階層飽受深刻和持久痛苦的主張，尤其是當(dāng)富人犧牲相對(duì)微小的幸福就可以消除這種痛苦的時(shí)候。在功利主義看來，堅(jiān)持個(gè)人權(quán)利等于設(shè)置了禁區(qū)，是掩蓋殘忍本性的道貌岸然的偽裝。在此基礎(chǔ)上，功利主義者認(rèn)為，傳統(tǒng)的正義概念沒有多大用處。

三、諾齊克自由至上主義的缺陷

諾齊克對(duì)這種極端自由至上主義的闡釋涉及面極其廣泛，他的精巧論證動(dòng)搖了干預(yù)論者的理論，迫使他們進(jìn)行痛苦的自我檢討。但是，諾齊克的理論卻是建立在極為微弱的基礎(chǔ)之上的。許多批評(píng)者指責(zé)諾齊克的理論缺乏論證來說明，人類擁有且僅僅擁有為數(shù)

不多但不可或缺的權(quán)利，諾齊克將這些權(quán)利賦予人類以支持自己的結(jié)論：一個(gè)道德上正當(dāng)?shù)恼俗鳛槭匾谷酥獠荒苡蟹秶蟮穆毮?。事?shí)上，諾齊克自己也承認(rèn)“這本書并沒有展示出關(guān)于個(gè)人權(quán)利之道德基礎(chǔ)的精確理論”[11]（7）。通過認(rèn)真研讀諾齊克的著作，會(huì)發(fā)現(xiàn)這種批評(píng)有失偏頗，諾齊克對(duì)權(quán)利理論進(jìn)行了論證，盡管存在著嚴(yán)重的缺陷。這種論證由以下斷言構(gòu)成：如果政府的職能不局限于保護(hù)個(gè)人基本的不可或缺的權(quán)利之內(nèi)，那么就會(huì)犯下現(xiàn)代批評(píng)者歸之于功利主義的忽視個(gè)人之分立性的錯(cuò)誤。他論證說，單獨(dú)的個(gè)人可以為了獲得更大的利益而承受較小的痛苦和代價(jià)，但是在社會(huì)整體范圍內(nèi)卻不可以這樣做，不可以為了促進(jìn)整體或大多數(shù)人的利益而去犧牲某些人的利益，社會(huì)不是一個(gè)放大的人。“存在著不同的個(gè)人，他們分別享有不同的生命，因此沒有任何人可以因?yàn)樗硕粻奚??！盵6]（179）為了支持他的論證，諾齊克在開篇就以隱喻的方式對(duì)超出守夜人國(guó)家職能之外施加負(fù)擔(dān)或限制的各種政策進(jìn)行了攻擊，這一隱喻事實(shí)上來自對(duì)加諸功利主義之上的首惡的描述。因此，不僅征稅等同于強(qiáng)迫勞動(dòng)，而且為了其他人的利益而超出基本權(quán)利的約束對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)施加的限制以及對(duì)自由造成的制約，或者認(rèn)為其他人的生命重于某一個(gè)人的生命，或者將一個(gè)不同的人作為他人的資源，這些都是對(duì)個(gè)人權(quán)利的侵犯，是對(duì)個(gè)人的犧牲。[6]（32）因此，正義的觀念允許以累進(jìn)所得稅的方式提供基本的需要或消除社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的不平等，而諾齊克認(rèn)為，這種正義觀忽視了一個(gè)基本的真理，即“每個(gè)人都是分立的個(gè)人，而且他的生命是他擁有的唯一生命的事 實(shí)”[5]（32）。一個(gè)人應(yīng)該忍受對(duì)他人更有益處的成本，這種想法被表征為那個(gè)人的一種“犧牲”，并蘊(yùn)含著一種謬誤：即存在唯一一個(gè)社會(huì)實(shí)體，個(gè)人的生命僅僅是其中的一部分，這就像為了其他人的欲望而犧牲的個(gè)人的欲望，個(gè)人生命僅僅是他人的生命的一部分一樣[6]（32）。功利主義犯下的主要錯(cuò)誤在于：這種哲學(xué)賦予了國(guó)家比守夜人更為廣泛的職能，這一指責(zé)構(gòu)成了諾齊克理論體系的基礎(chǔ)。

諾齊克的論證中存在的悖謬在于：雖然它對(duì)任何形式的功利主義都持有敵意，但其結(jié)果卻等同于為未受限制的最大化的功利主義所最無法接受的結(jié)論之一，即在某種特定條件下，存在兩種社會(huì)類型，在一種社會(huì)中少數(shù)人享有最大幸福，而多數(shù)人享有微乎其微的幸福，在另一種社會(huì)中幸福更加平均地分布，我們無法在這兩種社會(huì)之間進(jìn)行選擇。對(duì)于功利主義者而言，當(dāng)下情況是，無論是總和福利還是平均福利，都具有同樣的效果；對(duì)于諾齊克而言，這種情況是一種歷史條件：無論何時(shí)，存在于社會(huì)之中的財(cái)富分配模式的實(shí)現(xiàn)都應(yīng)該獲取權(quán)利和權(quán)力，并自發(fā)地實(shí)現(xiàn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，同時(shí)不侵犯少數(shù)人的基本權(quán)利。在滿足了這一歷史條件的基本前提下，人們?nèi)绾卧诩榷ㄉ钅Ｊ较律?，以及總體上是否平等，都沒有道德意義。按照這種觀點(diǎn)，社會(huì)制度的唯一美德就是保護(hù)個(gè)人的為數(shù)不多的基本權(quán)利，唯一的罪惡就是沒有保護(hù)個(gè)人的基本權(quán)利，實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利的任何后果都是毋庸置疑的。似乎諾齊克的基本道德權(quán)利模式是一種法律模式，就像法律上不能反對(duì)法定權(quán)利的運(yùn)用一樣，諾齊克的道德除了權(quán)利之外別無他物，因此，在道德上不能反對(duì)道德權(quán)利的運(yùn)用。

事實(shí)上，毫不妥協(xié)的自由至上主義的權(quán)利優(yōu)先性有時(shí)會(huì)是很成問題的，因?yàn)椤靶惺鼓切?quán)益的實(shí)際后果，可能會(huì)包括非?？膳碌那闆r。特別是，它會(huì)導(dǎo)致?lián)p害人們用以實(shí)現(xiàn)他們有理由認(rèn)為很重要的事物，包括逃脫可以避免的死亡、享有充足的營(yíng)養(yǎng)和保持健康、有能力閱讀、寫字、計(jì)算等實(shí)質(zhì)自由。這些自由的重要性不能因?yàn)椤杂蓹?quán)優(yōu)先的理由而被忽視”[9]（55?56）。不顧后果的政治優(yōu)先性理論的建議，由于在很大程度上漠視了人們最終能夠享有（或不享有）的實(shí)質(zhì)自由而陷入困境。我們實(shí)在難以同意接受簡(jiǎn)單的程序性規(guī)則而不計(jì)后果——不管那些后果對(duì)所涉及的人們的生活會(huì)何等可怕，并且完全不可接受?！捌毡樾缘睾鲆暫蠊?，包括人們所能行使的（或不能行使的）自由，很難成為一個(gè)可以普遍接受的評(píng)值系統(tǒng)的適當(dāng)基礎(chǔ)?！盵9]（56）

一個(gè)社會(huì)的批評(píng)者為何會(huì)認(rèn)為，社會(huì)只存在一種道德上惡的形式，即侵犯?jìng)€(gè)人的權(quán)利呢？為什么不關(guān)注這種權(quán)利體系運(yùn)行所產(chǎn)生的人類幸福或不幸的后果呢？在諾齊克的作品中，唯一的答案顯然是，若將這種不幸視為道德關(guān)切的對(duì)象，并要求某些人幫助其他人有意義的話，人們就只能像最大化功利主義者那樣，漠視個(gè)人的分立性，并盲目地相信，那些做出這些幫助的人僅僅是唯一持續(xù)存在的社會(huì)實(shí)體的一部分，這一社會(huì)實(shí)體既做出了貢獻(xiàn)又體驗(yàn)到了這一貢獻(xiàn)所帶來的善的平衡。當(dāng)然，這只是假定，如果最大化的滿足被視為一個(gè)單獨(dú)的社會(huì)實(shí)體所追求的，那么，功利主義是唯一可知的。它也假定，諾齊克權(quán)利哲學(xué)的唯一替代方案是不受限制的最大化功利主義，它不尊重個(gè)人而只體驗(yàn)快樂或滿足；這當(dāng)然是一種荒謬的悖論。如果我們承擔(dān)了無聊乏味但無疑不可或缺的工作，面對(duì)諾齊克那些帶有誤導(dǎo)性的描述語句，如“為他人而犧牲一個(gè)人的利益”“將一個(gè)人視為他人的資源”“將他人作為一個(gè)人的部分所有物”，以及“強(qiáng)制性勞動(dòng)”等等，那么，我們?cè)诿鎸?duì)這兩個(gè)令人不滿的備選方案時(shí)的印象就會(huì)消失。我們還必須以可識(shí)別性的對(duì)象來替換盲目地使用諸如“干涉自由”之類的概念，這一對(duì)象能使我們區(qū)分那些對(duì)自由施加的限制。將一個(gè)人的收入用來挽救其他人的巨大痛苦，與將他殺死或者基于同樣的目的取走他的關(guān)乎性命的器官，情況會(huì)因?qū)€(gè)人生命的不同影響而有所不同。但是，如何才能合理地將它們整合起來，并以同樣不合法的形式予以禁止呢？如果我們構(gòu)建一個(gè)用以批評(píng)法律和社會(huì)的合理的權(quán)利理論，恐怕我們就必須提出如下問題：人們能否自由地選擇是否工作或者選擇做什么？對(duì)一個(gè)人的工資或收入征稅，這在對(duì)一個(gè)人所施加的負(fù)擔(dān)的意義上與強(qiáng)迫勞動(dòng)有什么不同呢？這真的會(huì)令他作出犧牲，或者使他的身體淪為他人的一種資源嗎？使他人致傷或致殘這一公認(rèn)的禁令，或者不允許為了他人的利益取走一個(gè)人的關(guān)乎性命的器官這一絕對(duì)的道德權(quán)利的存在，是否會(huì)支持一個(gè)結(jié)論，即存在一項(xiàng)絕對(duì)的道德權(quán)利，除了用于支持警察和軍隊(duì)的稅金外，禁止對(duì)所有人的工資或繼承來的資產(chǎn)征稅？一個(gè)人從巨大的痛苦中獲得的巨大收益或解脫，難道不能超過其他人的較小的收入損失的重要性嗎？這種重要性是不是僅僅在得失屬于同一個(gè)人或同一個(gè)“社會(huì)實(shí)體”的時(shí)候才有意義呢？一旦我們動(dòng)搖了這一假設(shè)，并對(duì)不同具體自由施加的不同限制，以及這些自由對(duì)于引導(dǎo)有意義的生活或個(gè)人的發(fā)展之間的重要性進(jìn)行了區(qū)分，那么，它們都會(huì)像不加限制的最大化功利主義一樣，忽視人的分立性并威脅到個(gè)人的不可侵犯性的道德重要性，這種想法就會(huì)煙消云散。

即使社會(huì)制度可以像諾齊克認(rèn)為的那樣，僅僅從單一的來源推導(dǎo)出其道德來，即使那一來源是個(gè)人權(quán)利，道德上的惡行在于侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利，而且即使這類權(quán)利的基礎(chǔ)是尊重個(gè)人的分立性，為什么這些權(quán)利不應(yīng)該受到限制呢？邊際約束：從邊沁到諾齊克都將其稱為對(duì)他人的消極服務(wù)，即禁止諸如謀殺、攻擊、偷竊以及違約之類的事情，為什么不應(yīng)該包括一種基本的權(quán)利，它能夠從正面滿足大量需要、解脫痛苦或者提供基本的教育與技能，并且相對(duì)于滿足的需要以及滿足這一需要進(jìn)行征稅的財(cái)政來源來說，這些服務(wù)的成本較低？為什么要想在道德上具有合法性，財(cái)產(chǎn)就要擁有絕對(duì)的、持續(xù)的、排他性的、可繼承性的以及不可改變的特性呢？在我看來，諾齊克尤其要回答這一問題，因?yàn)樗宄?，雖然對(duì)他而言，權(quán)利構(gòu)成了行為約束的唯一來源，但權(quán)利并不需要滿足最大化的目的[6]（28?29）；權(quán)利施加的責(zé)任就是像諾齊克所堅(jiān)持的“邊際約束”，因此，權(quán)利形成了一個(gè)保護(hù)性壁壘，它能使一個(gè)人實(shí)現(xiàn)他為自己塑造的生活目的；而且，諾齊克也認(rèn)為，那就是賦予生活意義的個(gè)人方式[6]（48?50）。諾齊克的邊界約束“遵循了人的目的性原則，尤其尊重了所有的人的自由和權(quán)利，這些都應(yīng)該給予充分的肯定；但是，弱者、社會(huì)最不利者有無尊嚴(yán)、價(jià)值，有無要求與強(qiáng)者、社會(huì)最有利者一樣的平等權(quán)利，邊際約束是不問的。所以，邊際約束一方面尊重了人，另一方面又貶損了人，人類社會(huì)又有回歸動(dòng)物界的可能”[12]。

四、結(jié)論

有意義的生活不僅要保護(hù)自由免于刻意的限制，而且它的實(shí)現(xiàn)也需要各種資源和機(jī)會(huì)，但這只是一個(gè)陳舊的見解。除了少數(shù)擁有特權(quán)和幸運(yùn)的人之外，自我塑造生活以及過上有意義的生活的能力，有時(shí)是通過積極地分配社會(huì)和經(jīng)濟(jì)資源的方式建立起來的。它不是通過消極權(quán)利的架構(gòu)而自發(fā)予以保障的事物。如果一個(gè)人的自由要有助于增進(jìn)福利，他就需要一定的物質(zhì)和社會(huì)條件，如果缺乏這些條件的支持，那么就沒有什么更有可能使自由陷入危險(xiǎn)的境地了。

參考文獻(xiàn)：

Bernard Williams. Critics of utilitarianism [C]// J.C. Smart， Bernard Williams. Utilitarianism， For and Against. Cambridge： Cambridge University Press， 1973： 108?118.

Bernard Williams. Person， character and morality [C]// Amélie Rorty. The Identity of Persons. Berkeley： University of California Press， 1977： 197?217.

羅爾斯. 正義論[M]. 倫敦： 牛津大學(xué)出版社， 1972.

Jeremy Bentham. Fallacy of anarchy [C]// John Bowring ed. The Works of Jeremy Bentham·vol 2. Edinburgh： Simpkin， Marshall， & CO.， 1843.

H. L. Hart. Bentham and United States [J]. Journals of Law and Economics， 1976， 19（3）： 547?567.

羅伯特·諾齊克. 無政府、國(guó)家與烏托邦[M]. 倫敦： 牛津大學(xué)出版社， 1974.

William Thompson. An Inquiry into the Principle of the Distribution of Wealth， Most Conductive to Human Happiness [M]. New York： Augustus Kelley， 1963： xvii.

Alfred Marshall. Principles of Economics [M]. London： Macmillan， 1916.

阿瑪?shù)賮啞ど? 以自由看待發(fā)展[M]. 北京： 中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2002.

萬俊人. 20世紀(jì)西方倫理學(xué)經(jīng)典·第1卷[M]. 北京： 中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2004.

羅伯特·諾齊克. 無政府、國(guó)家和烏托邦[M]. 北京： 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社， 2008.

丁雪楓. 諾齊克的邊界約束對(duì)功利主義的價(jià)值顛覆[J]. 南京社會(huì)科學(xué)， 2011（4）： 38?44.

Between utility and rights

——On Nozicks criticism and reflection of utilitarianism

REN Fuxin

（School of Philosophy and Sociology， Shandong University， Jinan 250100， China）

Abstract： Since the second half of the 20th century， especially after John Rawlss ‘A theory of Justice was published， the utilitarian political philosophy has suffered lots of serious criticism. The central point of these criticism is that the biggest fault of maximal utilitarianism is that it ignores the moral importance of the separateness of persons， and the proper object of maximization should be the average welfare rather than the total welfare. While Robert Nozick points out that this kind of utilitarianism might be misused， which might cause the arguments for all attempts to eliminate all kinds of inequalities， this notion is the cornerstone of his libertarian political theory. As a representative theory of this new idea， it establishes the absolute supremacy of individual rights， but the paradox of this theory might lead to unacceptable conclusions； besides it will get into trouble because its negligence of consequences ignores peoples actual freedom in real life. Therefore， this new idea， although there are some shining points， is not convincing in the final analysis.

Key Words： Nozick； separateness of persons； utility； rights； boundary constraint； moral rights

[編輯： 顏關(guān)明]

收稿日期：2013?05?21；修回日期：2013?10?23

作者簡(jiǎn)介：任付新（1986?），男，山東聊城人，山東大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院博士生，主要研究方向：現(xiàn)代西方哲學(xué).