王萍

(武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢，430072)

人權(quán)領(lǐng)域之國家豁免規(guī)則的新發(fā)展
——兼論我國的國家豁免立法

王萍

(武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢，430072)

保護(hù)人權(quán)的國際強(qiáng)行法規(guī)則是否可列為國家豁免規(guī)則的例外，已成為后者發(fā)展中面臨的新問題。實(shí)踐表明，國家豁免規(guī)則可以與強(qiáng)行法共存，二者在程序和實(shí)體上擁有不同的屬性，為此，在違反人權(quán)情形下援引國家豁免規(guī)則應(yīng)區(qū)分公私行為性質(zhì)、分清損害對(duì)象，敦促違反國在訴訟程序外承擔(dān)“非免責(zé)性”后果。在國際交往愈加頻繁深刻的時(shí)代背景下，國家豁免規(guī)則的具體落實(shí)更依賴于國內(nèi)法律制度的完善，而中國進(jìn)行專門的國家豁免立法是時(shí)代的必然。

管轄豁免；人權(quán)保護(hù)；強(qiáng)行法；國家責(zé)任；國家豁免立法

國家豁免泛指一國的行為和財(cái)產(chǎn)免受另一國立法、司法、行政等方面的管轄。但是，隨著國際法所要調(diào)整的關(guān)系和范圍變得愈加復(fù)雜且廣泛，在國家豁免問題上許多國家逐漸從堅(jiān)持絕對(duì)主義向相對(duì)主義轉(zhuǎn)變，并且制定專門的法律界定豁免的例外情形。事實(shí)上，由于各國法律適用的地域局限性，因此也不足以解決跨國人權(quán)糾紛中的豁免問題。雖然《聯(lián)合國國家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約(2004)》(以下簡稱《豁免公約(2004)》)探討了國家在管轄豁免領(lǐng)域所出現(xiàn)的新理論問題，但是有關(guān)條款的最終實(shí)施仍取決于國家間的共識(shí)?，F(xiàn)今，由于國家豁免規(guī)則難以盡快形成一個(gè)完整的體系，因此中國在對(duì)外開放過程中面對(duì)日益增加且復(fù)雜的國際爭端，進(jìn)行相關(guān)立法就顯得尤為必要。

一、國家豁免規(guī)則的內(nèi)容及國際法依據(jù)

(一) 程序與實(shí)體上的國家豁免規(guī)則

主權(quán)國家免受他國法院管轄事實(shí)上已被許多國家視為一項(xiàng)國際習(xí)慣法規(guī)則[1]，它主要是在“平等主權(quán)者之間無管轄(par in parem non habet imperium)”原則的基礎(chǔ)上發(fā)展而來。國家管轄豁免的法律依據(jù)是國家主權(quán)平等原則、尊重國家獨(dú)立及完整性原則。隨著國際法向縱深方向發(fā)展，出現(xiàn)了人權(quán)保護(hù)與國家豁免相沖突這一新問題。從如今國家實(shí)踐來看，各國授予管轄豁免的范圍在逐漸縮小，而這正是豁免相對(duì)主義的體現(xiàn)。根據(jù)德國法院針對(duì)伊朗案，一國是否能夠援引豁免，往往需要考察行為的性質(zhì)而僅非目的①，被訴國所援引的管轄豁免若否定了一項(xiàng)人權(quán)救濟(jì)的正當(dāng)法律訴求，那么被訴國的豁免請(qǐng)求將受到限制。實(shí)際上，如果僅僅以對(duì)等性原則為基礎(chǔ)來確定管轄豁免的范圍往往會(huì)使問題趨向政治化，使人權(quán)喪失法律實(shí)體意義上的真正保護(hù)。程序正義與實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)途徑往往不呈線性發(fā)展，被訴國援引管轄豁免是為了追求程序正義，是為了阻斷對(duì)其不利的訴訟行為。然而，人權(quán)保護(hù)的實(shí)體正義卻能以非訴訟渠道得以最終實(shí)現(xiàn)，例如賠償、道歉等方式。可見，程序上的豁免規(guī)則并不能阻止被訴國自愿實(shí)現(xiàn)和擁護(hù)人權(quán)保護(hù)的實(shí)體正義。

(二) 國家管轄豁免的國際法依據(jù)

侵權(quán)行為例外的理論基礎(chǔ)主要是領(lǐng)土管轄原則和方便法院地管轄的規(guī)則。《豁免公約(2004)》第 12條具體規(guī)定了造成人身損害的金錢賠償訴訟是國家管轄豁免的例外②。第12條的適用有兩個(gè)前提條件，即行為地和行為實(shí)施者都處于法院地國的領(lǐng)土之內(nèi)。在德國訴意大利的管轄豁免案中，國際法院也明確表明，公約第12條不適用于國家基于統(tǒng)治權(quán)而實(shí)施的行為，即對(duì)于發(fā)生武裝沖突而引起的賠償訴訟，國家仍然享有管轄豁免。許多學(xué)者對(duì)條款草案中要求“作為或不作為的行為人在作為或不作為發(fā)生時(shí)處于法院地國領(lǐng)土內(nèi)”的規(guī)定表示不理解或反對(duì)，認(rèn)為這是一個(gè)“不方便、沒必要且復(fù)雜化了的規(guī)定”。國際法委員會(huì)在對(duì)第12條的評(píng)注中，一方面指出第12條規(guī)定的損害范圍，主要限于可保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，其目的在于排除保險(xiǎn)公司逃避對(duì)受害者的賠償責(zé)任。但另一方面委員會(huì)又指出第12條的規(guī)制范圍也包括毆打、惡意損害財(cái)產(chǎn)甚至殺人等在內(nèi)的有形損害，而不論所涉活動(dòng)的性質(zhì)是“統(tǒng)治權(quán)行為(jus imperii)”還是“管理權(quán)行為”。③筆者認(rèn)為，一般情況下，被訴國在他國法院享受管轄豁免的國際法依據(jù)是，國家基于主權(quán)所實(shí)施的統(tǒng)治權(quán)行為而造成的人身及財(cái)產(chǎn)損害發(fā)生在法院地國領(lǐng)土之內(nèi)。

《豁免公約(2004)》被認(rèn)為是國際習(xí)慣法的編纂而應(yīng)被普遍遵守。該公約在理論上為各國處理國家豁免相關(guān)問題提供了國際法基礎(chǔ)，明確了國家管轄豁免的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。中國認(rèn)為：公約所列條款為國家在管轄豁免問題上提供了一個(gè)堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。這些條款具有法律約束力，并可以被一些國內(nèi)法院直接引用來審理相關(guān)案件。由于該公約現(xiàn)今還未生效，且美國等一些大國也都不是該公約的締約國，這便極大地限制了該公約的適用范圍與效力?！痘砻夤s(2004)》隨著國際法的發(fā)展而不斷更新豐富，肯定了“豁免”是原則，“不豁免”是例外。總而言之，該公約的出臺(tái)將結(jié)束各國在豁免問題上各自為政的局面。它是一個(gè)巨大的外交成就，不僅統(tǒng)一歸類了很多國際爭端，而且為各國在國家豁免這個(gè)重要問題上提供了法律準(zhǔn)則，也對(duì)國內(nèi)立法和司法實(shí)踐都產(chǎn)生了重要的影響。

二、人權(quán)保護(hù)對(duì)國家豁免規(guī)則的影響及其應(yīng)對(duì)

一般情形下，享受國家豁免權(quán)的主體為國家，而那些具有獨(dú)立法律人格的經(jīng)濟(jì)實(shí)體和個(gè)人則不在此列，除非它們經(jīng)國家授權(quán)代表國家行使主權(quán)權(quán)力。保護(hù)人權(quán)的強(qiáng)行法規(guī)則是否構(gòu)成援引國家豁免規(guī)則的例外，是國家豁免規(guī)則發(fā)展進(jìn)程中出現(xiàn)的新問題。

(一) 嚴(yán)重違反人權(quán)情況下國家是否享有管轄豁免？

1.限制國家管轄豁免的法律基礎(chǔ)

人權(quán)保護(hù)的強(qiáng)行法規(guī)則正在形成之中，諸如種族屠殺、滅種罪等嚴(yán)重違反人權(quán)的行為被認(rèn)為違反了國際強(qiáng)行法。但是，其他違反人權(quán)的行為是否也構(gòu)成對(duì)強(qiáng)行法的違反，以及多大程度上的違反才能限制一國援引國家豁免規(guī)則，這都還需等待國家實(shí)踐的考證。雖然國家豁免為國際習(xí)慣法規(guī)則，但事實(shí)上可授予豁免行為與不能豁免行為的劃分早已超出了國際習(xí)慣法所規(guī)制的疆域[2]，而人權(quán)領(lǐng)域強(qiáng)行法的發(fā)展正對(duì)此發(fā)起了挑戰(zhàn)。正如國際法院在巴塞羅那電車案中所說，國際法現(xiàn)今已從主要調(diào)整國家間關(guān)系的規(guī)則發(fā)展成為也試圖加強(qiáng)對(duì)個(gè)人的保護(hù)。國際社會(huì)現(xiàn)今試圖給予人權(quán)以更大力度的保護(hù)，間接地建立了類似強(qiáng)行法的規(guī)則以保護(hù)人權(quán)。這些方面都已超出了國家“對(duì)一切義務(wù)”(obligationerg omnes)的雙邊范圍，這也意味著人權(quán)保護(hù)是“所有國家的關(guān)注”，并且所有國家在人權(quán)保護(hù)中都存在“法律利益”(legal interest)。④另外，雖然國家自愿放棄豁免可以明示或暗含的方式進(jìn)行[3]，但一國因另一國違反人權(quán)的行為而使自己的利益受損，并且該行為違反了強(qiáng)行法性質(zhì)的基本人權(quán)規(guī)則，則違反國就不應(yīng)該授予豁免，而應(yīng)被視為默示地放棄了豁免。[4]

在違反人權(quán)情形下授予國家豁免等同于“完全否定公平”(deny of justice)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，若保護(hù)人權(quán)是強(qiáng)行法，而國家豁免是習(xí)慣法，依據(jù)強(qiáng)行法優(yōu)先適用于習(xí)慣國際法的原則，因此在違反人權(quán)情形下國家不享有豁免權(quán)。此種觀點(diǎn)若僅僅依據(jù)《維也納條約法公約》第53條和第64條也是存在爭議的。首先，國際社會(huì)并未形成對(duì)強(qiáng)行法的準(zhǔn)確定義，《維也納條約法公約》第53條也只是針對(duì)此公約而言，盡管現(xiàn)實(shí)中常將其認(rèn)為是強(qiáng)行法的定義，但它也未能準(zhǔn)確界定習(xí)慣國際法與強(qiáng)行法之間的效力等級(jí)。[5]一般認(rèn)為，強(qiáng)行法可以使那些與其相違背的國際法規(guī)則失去效力，強(qiáng)行法應(yīng)優(yōu)先于一般國際法規(guī)則(其中包括國際習(xí)慣法)而適用于國際關(guān)系中。其次，《維也納條約法公約》的有關(guān)條款并未涉及到除條約以外的其他國際強(qiáng)行法的適用范圍，而國際習(xí)慣也理應(yīng)是國際強(qiáng)行法的一個(gè)作用范圍。[6](90)最后，人權(quán)的許多公約是在二戰(zhàn)后制定的，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于國家豁免規(guī)則的形成，但一般認(rèn)為強(qiáng)行法可以追溯到該公約生效以前任何與之相抵觸之條約[6](121)。強(qiáng)行法不需要基于國家同意而要求所有國家遵守，雖然強(qiáng)行法的具體范圍和內(nèi)容并不確定，但至少某些國際人權(quán)法規(guī)和國際人道主義法應(yīng)該被認(rèn)為是國際強(qiáng)行法的基本內(nèi)容[7]。因此，盡管存在如上爭議，但是不可否認(rèn)，人權(quán)保護(hù)的強(qiáng)行法規(guī)則能夠適用于違反人權(quán)的情形，并且限制國家管轄豁免規(guī)則的適用。

2.國家享有管轄豁免且不與強(qiáng)行法相違背

如上文分析，違反強(qiáng)行法就意味著一國默示地放棄了豁免權(quán)，雖在理論上有法律依據(jù)，但各國實(shí)踐中卻鮮有支撐案例。國際社會(huì)現(xiàn)今仍然趨向于認(rèn)為，國家豁免規(guī)則仍然適用于違背強(qiáng)行法的情形。在德國訴意大利國家管轄豁免案中，國際法院認(rèn)定管轄豁免規(guī)則與違反人權(quán)的強(qiáng)行法不相沖突且共存。因?yàn)榛砻鈾?quán)是一國免于另一國司法管轄的有關(guān)規(guī)則，而這種規(guī)則在本質(zhì)上是屬于程序性規(guī)則，它與評(píng)判行為是不是合法的實(shí)體規(guī)則不相沖突。這也反映了豁免權(quán)是法院立案審理需要解決的初步問題(preliminary question)，當(dāng)一國援引國家豁免時(shí)，只是在程序上阻斷了法院進(jìn)一步對(duì)案件進(jìn)行事實(shí)上的審理[8]。國際法院從尊重國家主權(quán)及平等原則出發(fā)，現(xiàn)今還是對(duì)限制國家豁免的觀點(diǎn)持保守的態(tài)度。但這也可以被理解為，國際法院是為了維護(hù)國際法的穩(wěn)定性與持續(xù)性。國家豁免在國際法秩序下不是絕對(duì)權(quán)利,主權(quán)豁免是管轄的例外，而非管轄是豁免的例外。[9]因此，基于領(lǐng)土管轄原則，損害行為地國法院在原則上對(duì)違法行為進(jìn)行審理是常態(tài)，而一國援引國家豁免則是例外情形。盡管意大利高等法院在Ferrini案件中闡述了，在違反基本人權(quán)情形下國家豁免規(guī)則不能予以適用⑤，但是一國的單方行為不足以改變國際法規(guī)則關(guān)于處理跨國人權(quán)糾紛的實(shí)踐，國際法的整體性與普遍性需得到尊重[10]。國際法在不斷發(fā)展之中，不能否認(rèn)今后當(dāng)國家豁免與強(qiáng)行法發(fā)生沖突時(shí)，國家仍繼續(xù)享有豁免權(quán)。當(dāng)一國有嚴(yán)重違反人權(quán)的行為，雖然在程序上國家豁免規(guī)則阻礙了訴訟的繼續(xù)進(jìn)行，但實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)仍將是人權(quán)保護(hù)的終極目標(biāo)。因此，各國在國內(nèi)法層面應(yīng)制定相關(guān)法律，追懲那些嚴(yán)重違反國際強(qiáng)行法規(guī)則的行為者，并同時(shí)完善相應(yīng)的救濟(jì)措施體系。

3.國家豁免規(guī)則之外個(gè)人求償權(quán)的實(shí)現(xiàn)

個(gè)人是否可以直接運(yùn)用國際法而獲取司法救濟(jì)，這也是與個(gè)人在國際法上地位的改變或個(gè)人從國際法客體向主體轉(zhuǎn)變相聯(lián)系的。國際法院在Danzig法院管轄權(quán)案件的判決中認(rèn)定：“條約僅對(duì)協(xié)議雙方產(chǎn)生權(quán)利和義務(wù)，并不對(duì)個(gè)人產(chǎn)生權(quán)利和義務(wù)，因此Danzig法院沒有管轄權(quán)審理由員工提起的訴訟……。”⑥盡管基本人權(quán)已融入習(xí)慣國際法和許多人權(quán)公約中，但這并不意味著“國內(nèi)法院為個(gè)人直接創(chuàng)設(shè)了權(quán)利與義務(wù)”。一般情況下，國家是適用保護(hù)人權(quán)規(guī)則的主體，而個(gè)人是否可直接適用國際條約則取決于一國憲法的相關(guān)規(guī)定。盡管人權(quán)受損是個(gè)人訴求的起因，但違反人權(quán)的法律后果不同于違反國際條約適用的問題，這是因?yàn)閲H人權(quán)規(guī)則通常是判定行為合法性的基礎(chǔ)，即個(gè)人合理正當(dāng)?shù)脑V權(quán)不會(huì)被剝奪，但是否能夠得到救濟(jì)卻因?qū)嵺`中缺少法律規(guī)定而常常招致失敗。因此，在違反人權(quán)的案件中，否定國家豁免賦予個(gè)人直接的司法求償權(quán)等同于將人權(quán)規(guī)則賦予所謂的“程序性直接效力”，而這與人權(quán)規(guī)則的實(shí)體性內(nèi)涵相違背。實(shí)際上，“程序性直接效力”(可進(jìn)行訴訟管轄并審理案件)類似于國家豁免的一般例外情形，假使賦予人權(quán)規(guī)則以程序上的“直接效力”來限制國家豁免，則這只會(huì)陷入實(shí)體、程序規(guī)則的混沌之中。個(gè)人訴諸法院之權(quán)利即所謂的訴權(quán)(access to the court)作為程序上保障人權(quán)的方式，已經(jīng)成為國際人權(quán)制度的一部分，這在歐洲人權(quán)公約及歐洲人權(quán)法院的許多案例中都得到了體現(xiàn)⑦，至于受理案件后法院是否有權(quán)進(jìn)一步審理則取決于立案要件是否完備[11]。個(gè)人的求償權(quán)盡管得不到直接的訴訟保障，正如國際法院在德國訴意大利案件中所陳述的，這并不排除通過訴訟外渠道使個(gè)人獲得公平適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。

(二) 違反人權(quán)情形下國家如何援引豁免規(guī)則？

1.不再拘泥于公私行為的劃分

美國法院的實(shí)踐表明，豁免的侵權(quán)行為例外獨(dú)立于商業(yè)活動(dòng)規(guī)則，并且無需必然地遵守已建立的對(duì)于公私行為劃分的標(biāo)準(zhǔn)。在違反人權(quán)情況下，豁免例外的認(rèn)定不再基于行為的性質(zhì)(sovereign nature or official)，而取決于是否有國際協(xié)定規(guī)定的例外情形(international agreement exception)，這實(shí)際上是授予外國法院在認(rèn)定豁免例外情形時(shí)擁有普遍管轄權(quán)。⑧若單純依靠“后法優(yōu)于前法”(last in time)的規(guī)定，違反國可能會(huì)私自擴(kuò)大國內(nèi)法院的管轄權(quán)范圍，而這卻與司法謹(jǐn)慎傳統(tǒng)及公平正義理念相違背。針對(duì)以上問題，筆者認(rèn)為，首先，對(duì)違反人權(quán)行為性質(zhì)的判定，應(yīng)由國際機(jī)構(gòu)(international body)運(yùn)用國際程序來進(jìn)行判決，例如運(yùn)用《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》(ICCPR)或《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國際公約》(ICESCR)。其次，國際機(jī)構(gòu)應(yīng)僅僅是針對(duì)某一行為作出價(jià)值判斷，并不需涉及具體的賠償問題，該問題應(yīng)留給另一締約國的國內(nèi)法院解決。把關(guān)于賠償?shù)拿袷略V訟區(qū)別于行為的違法性斷定，這既遵守了國際人權(quán)保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，又尊重了各國國內(nèi)的司法獨(dú)立。最后，賠償問題的確定以及被訴國是否享有豁免，仍應(yīng)由法院地國具體問題具體分析。

2.分清不同情況適用豁免例外

區(qū)分豁免例外的兩種適用情形并采取不同的解決辦法：第一，當(dāng)違反人權(quán)的行為針對(duì)的是特定(individualised)對(duì)象時(shí)，不應(yīng)受到國家豁免規(guī)則的保護(hù)。這是因?yàn)樾袨閲诋?dāng)時(shí)有“完全的行為能力”，且在行為之時(shí)完全有能力對(duì)行為后果進(jìn)行價(jià)值判斷。因此，行為國就應(yīng)承擔(dān)針對(duì)特定對(duì)象的不損益其功能性主權(quán)權(quán)利(functional sovereignty)(主要指涉及國家主權(quán)權(quán)利的情形)的責(zé)任。第二，若違反人權(quán)的行為不是針對(duì)特定對(duì)象而是針對(duì)“個(gè)人的集合體”(a community of individuals)如一個(gè)國家、一個(gè)種族或一個(gè)民族，而且該犯罪行為不僅違反國際法規(guī)則同時(shí)還對(duì)個(gè)人造成了巨大的損害，此種情形下，當(dāng)發(fā)生侵略、種族大屠殺等嚴(yán)重違反人權(quán)的犯罪，因這種犯罪造成的損害程度非常大，理論上應(yīng)該對(duì)該國進(jìn)行審判并否定該國所享有的國家豁免權(quán)。但是，如果否定一國功能性主權(quán)權(quán)利將會(huì)使國際社會(huì)的和平秩序受到威脅時(shí)，此時(shí)，國際社會(huì)可通過審判主要領(lǐng)導(dǎo)者來承擔(dān)其國家責(zé)任，使國家不成為直接的訴訟主體，如東京和紐倫堡審判。

(三) 國家豁免規(guī)則的“非免責(zé)性”后果

一個(gè)國家在他國享有豁免權(quán)絕不意味著它免除了國際法或國內(nèi)法上應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，這僅僅意味著一國在他國領(lǐng)域內(nèi)涉及糾紛時(shí)不受后者管轄，而雙方應(yīng)通過非訴訟途徑來予以解決[12](47)。英國國際法學(xué)者布朗利在論及國家豁免時(shí)說道：“必須強(qiáng)調(diào)，按照一般國際法規(guī)定，沒有什么國際責(zé)任的豁免?！眹邑?zé)任與國家豁免是兩個(gè)完全不同性質(zhì)的國際法規(guī)則，國家責(zé)任規(guī)則是實(shí)體規(guī)則，是用來評(píng)判行為合法與否的標(biāo)準(zhǔn)，而國家豁免規(guī)則只是賦予國家享有程序上的豁免權(quán)卻并不意味著實(shí)體法上的責(zé)任免除。實(shí)際上，國家豁免的援引并不消除一國因其行為需要承擔(dān)的國際責(zé)任，往往受害國會(huì)通過道義上的譴責(zé)、外交上的施壓等方式促使違反國承擔(dān)一定的責(zé)任。總而言之，嚴(yán)重違反人權(quán)的行為構(gòu)成國家豁免的例外，是新時(shí)期傳統(tǒng)國家豁免規(guī)則的新發(fā)展。在絕對(duì)豁免主義向相對(duì)豁免主義轉(zhuǎn)變的過程中，諸如強(qiáng)行法、國家責(zé)任等實(shí)體性規(guī)則雖與程序性豁免規(guī)則相沖突，但并存的發(fā)展趨勢也是不容小覷。因此，明確違反人權(quán)情形下適用豁免規(guī)則的特定條件，有助于維護(hù)個(gè)人權(quán)益和國家主權(quán)。

三、關(guān)于我國國家豁免立法的思考

(一) 明確中國對(duì)國家豁免的立場

從中國的外交實(shí)踐及參與簽署的多邊、雙邊條約可知，中國在20世紀(jì)90年代以前，在國家豁免問題上的立場可概括為“肯定國家豁免原則，傾向于絕對(duì)豁免立場，但卻又允許一定‘例外原則’的存在”[13]。國家及其財(cái)產(chǎn)豁免的立法，既涉及到國際法，也涉及到國內(nèi)法。因此，國家豁免是一個(gè)很復(fù)雜的跨國法律問題，中國應(yīng)主要從以下幾個(gè)方面明確立場原則：

第一，承認(rèn)國家豁免是國際法的一般原則，是中國運(yùn)用國家豁免原則時(shí)的立足點(diǎn)。中國不能一味地反對(duì)限制豁免論和廢除豁免論，應(yīng)以絕對(duì)豁免原則為主，區(qū)別不同情況授予管轄豁免和財(cái)產(chǎn)豁免。

第二，積極促成國際協(xié)議或雙邊規(guī)定來消除各國在國家及其財(cái)產(chǎn)豁免問題上的立場分歧。例如，中國在1980年參與簽訂的《國際油污損害民事責(zé)任公約》第11條第2款規(guī)定了：“締約國針對(duì)用于商業(yè)目的的船舶，每一國都應(yīng)接受第9條管轄權(quán)受理的控告，并放棄一切以主權(quán)國地位為根據(jù)的豁免?！蓖ㄟ^訂立公約來明確放棄國家豁免，有利于在適當(dāng)回避主權(quán)問題上，減輕爭議發(fā)生時(shí)締約方的擔(dān)憂。同時(shí)，中國應(yīng)積極參與國際立法活動(dòng)，協(xié)調(diào)我國和其他國家在這個(gè)問題上的利害關(guān)系，健全相關(guān)法律法規(guī)[12](304)，并參照《豁免公約(2004)》的相關(guān)內(nèi)容，制定相應(yīng)的國內(nèi)法。

第三，中國國家豁免法的法律位階問題，大致應(yīng)位于基本法之下，各種規(guī)章制度之上，是法院可以直接適用的法律淵源。盡管中國民事訴訟法沒有明文規(guī)定，但國家豁免作為公認(rèn)的國際習(xí)慣法規(guī)則，已為中國法院所適用。[14]目前中國尚無主權(quán)豁免方面的專門立法，訴訟方面涉及不得援引國家豁免的內(nèi)容僅僅是一些零星的法律法規(guī)，因此盡快進(jìn)行統(tǒng)一立法切實(shí)可行。

雖然國際層面上已出臺(tái)了《豁免公約(2004)》，但作為各國利益妥協(xié)產(chǎn)物的國際公約，不可能所有內(nèi)容都符合中國的實(shí)際情況。為此，《中華人民共和國國家及其財(cái)產(chǎn)豁免法》應(yīng)順勢而生，改變中國在國家豁免問題上的被動(dòng)地位，改變長期依靠對(duì)等原則的情形，并借鑒外國國家訴訟的慣例。法律的誕生不僅能為國家依據(jù)領(lǐng)土主權(quán)原則而行使管轄權(quán)提供立法根據(jù)，而且有助于在通過外交途徑解決爭端時(shí)改變受制狀態(tài)。

(二) 規(guī)定國家豁免立法的主要內(nèi)容

仰融案是新中國歷史上地方政府首次在國外被起訴的案例，且不論仰融是否為民營企業(yè)家有無起訴依據(jù)，中國在是否應(yīng)訴及是否援引國家豁免問題上應(yīng)有所啟示。若中國完全采取絕對(duì)豁免立場，對(duì)中國而言雖是免除了訴訟，但對(duì)中國要想獲得國際認(rèn)可卻是不利的。中國一味不予應(yīng)訴，置外國法院的訴訟文書于不顧，只會(huì)延誤時(shí)機(jī)，給后續(xù)法律進(jìn)程自行設(shè)置阻礙，反而有損國家利益。在此，作為美國常住居民的仰融已經(jīng)提起訴訟且美國法院受理并向中方遼寧省政府寄出傳票，若此時(shí)終止訴訟不但維護(hù)不了中國自身利益，而且也不會(huì)為美方所接受。對(duì)此，中國應(yīng)該區(qū)分案件所涉行為的性質(zhì)，積極主動(dòng)地利用“窮盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”原則來維護(hù)中國利益。即便如有些學(xué)者認(rèn)為的，被告應(yīng)是“華晨中國”的中方法人代表而非中方政府，中國政府也不應(yīng)該在有相當(dāng)可能獲得國家豁免的情況下，放棄此種比外交途徑更為迅速、高效的解決方法。因此，國內(nèi)豁免立法的制定對(duì)于維護(hù)本國國家利益，增強(qiáng)國際影響力都是大有裨益的。

總體上，國家豁免規(guī)則在人權(quán)領(lǐng)域得到了巨大的發(fā)展，中國應(yīng)順應(yīng)發(fā)展趨勢，在國家豁免立法上采用列舉不得援引國家豁免事項(xiàng)為主，列舉可以援引豁免事項(xiàng)為輔的方式。具體而言，在確定國家豁免為一般原則的前提之下，詳細(xì)規(guī)定哪些事項(xiàng)不得援引國家豁免，哪些事項(xiàng)可以援引國家豁免，這有利于增加法規(guī)的透明度和可操作性。同時(shí)，在國家及其財(cái)產(chǎn)豁免問題上，中國必須把國家本身及其財(cái)產(chǎn)和國營公司或企業(yè)及其財(cái)產(chǎn)明確區(qū)分開來。國家本身及其財(cái)產(chǎn)應(yīng)享有豁免，非經(jīng)中國同意，外國國家不得對(duì)中國國家及其財(cái)產(chǎn)行使司法管轄權(quán)。中國既要堅(jiān)持國家豁免這一普遍性規(guī)則，也要在實(shí)際對(duì)外活動(dòng)中充分運(yùn)用國際公約的有關(guān)規(guī)定，采取靈活多樣的措施來協(xié)調(diào)各方利害沖突，捍衛(wèi)中國國家豁免權(quán)。

注釋：

① Claims against the Empire of Iran,BVerfGE,ILR,Vol.16,1963.

② 《豁免公約(2004)》第12條：“除有關(guān)國家間另有協(xié)議外，一國在對(duì)主張由可歸因于該國的作為或不作為引起的死亡或人身傷害、或有形財(cái)產(chǎn)的損害或滅失要求金錢賠償?shù)脑V訟中，如果該作為或不作為全部或部分發(fā)生在法院地國領(lǐng)土內(nèi)，而且作為或不作為的行為人在作為或不作為發(fā)生時(shí)處于法院地國領(lǐng)土內(nèi)，則不得向另一國法院援引管轄豁免?！?/p>

③ 聯(lián)合國文件，A/46/10,1991年中文版，第113-117頁。

④ Case Concerning the Barcelona Traction,Light and Power Company (Belgium v.Spain),ICJ Reports,1970,p.3.

⑤ Ferrini v.Germany,Appeal decision,No.5044/4;ILDC 19(IT 2004),2004.

⑥ Jurisdiction of the Courts of Danzig,PCIJ,Ser.B,No.15,1928,pp.17-8.

⑦ European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms,Art.6(1),Nov.4,1950,213 UNTS 222.

⑧ Von Dardel v.USSR,623 F.Supp.246 (D.D.C.1985).

[1]勞特派特.奧本海國際法·上卷(第一分冊[M].王鐵崖等譯,北京: 商務(wù)印書館,1989: 200-202.

[2]Lee M.Caplan.State Immunity,Human Rights,and Jus Cogens: A Critique of the Normative Hierarchy Theory [J].American Journal of International Law,2003,97(4): 758.

[3]Ian Brownlie.Principles of Public International Law [M].Oxford: Oxford University Press,2008: 340.

[4]Jürgen Br?hmer.State Immunity and the violation of Human Rights [M].The Hague: Martinus Nijhoff Publishers,1997: 194.

[5]Mark E Villiger.Commentary on the 1969 Vienna Convention on the Law of Treaties [M].The Hague: Martinus Nijhoff Publishers,2009: 669-675.

[6]張瀟劍.國際強(qiáng)行法論[M].北京: 北京大學(xué)出版社,1995: 90.

[7]萬鄂湘,石磊,楊成銘,等.國際條約法[M].武漢: 武漢大學(xué)出版社,2000: 324.

[8]Hazel Fox. The Law of State Immunity [M].Oxford: Oxford University Press,2008: 151.

[9]Rosalyn Higgins.Certain Unresolved Aspects of the Law of State Immunity [J].Netherland International Law Review,1982,29(2): 265-270.

[10]Lauterpacht H.The Problem of Jurisdictional Immunities of Foreign States [J].British Year Book of International Law,1951,28(220): 227-228.

[11]James Crawford,Lowe V.British Year Book of International Law 2003 [M].Oxford University Press,2004: 340.

[12]黃進(jìn).國家及其財(cái)產(chǎn)豁免問題研究[M].北京: 中國政法大學(xué)出版社,1987: 47.

[13]夏林華.不得援引國家豁免的訴訟:國家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免例外問題研究[M].廣州: 暨南大學(xué)出版社,2011: 166.

[14]龔刃韌.國家豁免問題的比較研究[M].北京: 北京大學(xué)出版社,2005: 118.

Influence of human rights protection: on state immunity rules and corresponding measures——on state immunity legislation in China

WANG Ping
(Law School,WuHan University,Wuhan 430072,China)

With the development of a large number of human rights rules are becomingjus cogens,the issue on whether individuals or countries can invokejus cognesto exclude the application of sate immunity in the court of mischief has been further developed in theory and practice.State practice shows that state immunity andjus cogenscan coexist and the two have different attributes on procedural and substantive aspects.Thus the prosecuting country should distinguish acts of nature,distinguish victims and push the violating country to bear the ‘non-exemption’ responsibility when citing state immunity in the case of human right violations.In the era of increasingly and profoundly frequent international exchanges,the specific implementation of the state immunity rules are more dependent on sound domestic legal system,thus formulating the specialized Chinese legislation on state immunity is inevitable.

jurisdictional immunity;human rights protection;Jus Cogens;state responsibility;state immunity legislation

D990

：A

：1672-3104(2014)04-0086-05

[編輯: 蘇慧]

2013-09-12；

：2014-02-27

王萍(1989-)，女，湖南岳陽人，武漢大學(xué)國際法所博士研究生，主要研究方向：國際法