為什么慈善機構(gòu)要免稅？

1863年，英國財政大臣威廉·格萊斯頓嘗試對慈善機構(gòu)的收入采取免稅政策，最終以失敗告終。2012年，其后繼者喬治·奧斯本最終還是放棄了一項類似的政策，他提議富人們以慈善事業(yè)中的捐贈抵免他們的個人所得稅，有效遏制富人們逃稅。可英國的慈善機構(gòu)對此頗有微詞，他們擔心此舉會挫傷人們對慈善事業(yè)的積極性。

讓慈善機構(gòu)處境尷尬的絕非僅限于英國。歷史上，美國采取捐稅鼓勵政策以刺激慈善也曾受到前所未有的質(zhì)疑。近來，慈善機構(gòu)“以捐代稅（PILOTS）”的呼聲越來越高，為此不少地方政府表示要取消慈善機構(gòu)的某些權(quán)利，除非他們“自愿”向政府交稅。據(jù)智庫林肯研究院稱，至少18個州的市、縣政府已采取措施。

鑒于經(jīng)濟環(huán)境惡劣，政府瞄準慈善組織不足為奇。據(jù)英國財政部估算，2012年英國對捐款人及慈善組織的繁雜稅收減免累計達36.4億英鎊（折合55億美元）；美國財政部估算這一數(shù)值為396億美元，到2014年將達到516億美元。但是，這并不是改革政策引發(fā)爭議的唯一原因。格萊斯頓提出的基本問題依然懸而未決：為什么選擇從事慈善事業(yè)的納稅人可以比不從事慈善事業(yè)的納稅人少繳稅？

許多經(jīng)濟學家認為，如果應(yīng)納稅收入僅包括個人消費及新創(chuàng)財富，那么捐給慈善組織的錢則無需納稅，這樣才合乎情理。這也是20世紀20年代英國慈善收入減免稅的隱含邏輯，從捐款人承諾將自己的一部分收入捐給慈善組織時起，這部分錢就無需納稅。

斯坦福大學的羅伯特萊克則與之持相反觀點。“如果一個人對一定的資源享受合法所有權(quán)，并能決定正當?shù)氖褂?。那么，不管他決定用他們做什么——買奢侈品也好，做慈善也罷——都毫無疑問是進行了消費活動?！庇行┤四軌驈拇壬剖聵I(yè)中享受快樂，這是千真萬確的?；蛟S他們還能從中獲得其他渠道難以得到的好處，例如：他們還能獲得特定的獎勵——社會的尊重及相應(yīng)的社會地位。捐贈是一種特殊高質(zhì)量的個人消費，而非是所謂的非消費活動。

對于慈善組織來說，一個更具說服力的理由便是將慈善免稅所得看作是一種公共事業(yè)費用，如果這筆費用能夠?qū)ι鐣?chuàng)造出比國家減免的稅收更多的價值，那么慈善組織便可以為自己的稅收豁免權(quán)正名。換言之，需要讓人們相信，免稅事實上增加了慈善組織的收入。

數(shù)據(jù)統(tǒng)計表明：作為對慈善組織的稅收優(yōu)惠力度最大的國家，美國慈善收入占GDP總量的1.67%，是世界上比率最高的國家。英國的慈善稅收減免則位居次席，是世界上慈善收入占GDP比例第二高的國家，達到0.73%；排在第三的澳大利亞為0.69%，同樣比例頗高。相比之下，德國這一比例僅占GDP的0.22%。雖然，這一數(shù)據(jù)并不出彩；盡管法國也大力推行慈善收入減免稅制度，但其慈善收入僅占GDP的0.14%。

“稅收價格”的變化——捐款人捐款需納稅率——便是稅收政策影響的一個指標。如果納稅人的邊際稅率為28%，每向慈善組織捐款1美元便為其減少28美分的稅：即稅收價格為72美分。假設(shè)一個人應(yīng)付的邊際稅率為50%，稅收價格直接降低了50美分。印第安納大學慈善研究中心一年兩次對慈善捐款人進行的調(diào)查結(jié)果表明：如果對他們捐款的稅收價格升高，7%的高凈值家庭稱他們將“大幅減少”自己的捐款，39.6%的家庭表明“或多或少”減少捐款。哈佛大學的馬丁·費爾德斯坦及其同事的計量經(jīng)濟學研究表明，如果稅收價格降低10%，捐款便會隨之增長10%?？扇绻愂帐杖霃椥灾笖?shù)小于1時，慈善機構(gòu)需要獲取比政府開支更多的資金才是有效益的。

可是否為慈善組織減免稅收還爭議不斷，但多國政府都采取了更為務(wù)實的辦法，把慈善機構(gòu)當作承包商，提供各種社會服務(wù)，雇用他們救助無家可歸者，照顧老人等。在美國，政府有近三分之一的收入都會注入慈善機構(gòu)；英國則有超過二分之一的收入注入其中。政府選擇此種方式，無疑認為這些服務(wù)反映了相應(yīng)的價值，同時一個重要原因是慈善機構(gòu)的運作方式是政府難以做到的。

（劉耿菖編譯自英國《經(jīng)濟學人》雜志）