文◎袁良海石偉

以盜竊財(cái)物作擔(dān)保騙取錢財(cái)構(gòu)成一罪還是數(shù)罪

文◎袁良海石偉

［案情］2011年12月22日，陳某將自己盜竊來(lái)的摩托車騎至汪某的飯店門口，謊稱自己昨晚打牌輸了沒(méi)錢買建材，向汪某借3000元錢，將摩托車放在汪某處作為擔(dān)保，聲稱還錢時(shí)取車。兩天之后，陳某又盜竊了一輛摩托車，以同樣的方式騙取鄭某、李某6500元錢。三被害人和陳某并不熟識(shí)，當(dāng)陳某一去不回之后，意識(shí)到被騙，先后到公安機(jī)關(guān)報(bào)案。經(jīng)鑒定，陳某盜竊的兩輛摩托車價(jià)值共計(jì)6000余元。

對(duì)本案的分歧意見主要在于陳某的行為構(gòu)成一罪還是數(shù)罪。第一種意見認(rèn)為，陳某盜竊摩托車的行為構(gòu)成盜竊罪，之后利用盜竊來(lái)的摩托車進(jìn)行詐騙的行為屬于不可罰的事后銷贓行為，應(yīng)當(dāng)對(duì)陳某以盜竊罪一罪論處。第二種意見認(rèn)為，陳某盜竊摩托車只是實(shí)施后續(xù)詐騙行為的手段，騙得錢財(cái)才是最終目的，陳某的盜竊行為和詐騙行為存在刑法上的牽連關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為牽連犯，屬于科刑上的一罪或處斷的一罪，應(yīng)當(dāng)擇一重罪處罰。第三種意見認(rèn)為，陳某的盜竊行為和詐騙行為應(yīng)當(dāng)分別定罪，實(shí)行數(shù)罪并罰。

［速解］本文認(rèn)為陳某的盜竊行為構(gòu)成盜竊罪，其詐騙行為構(gòu)成詐騙罪，后行為并非不可罰的事后行為，前后行為之間亦不存在刑法上的牽連關(guān)系，應(yīng)當(dāng)對(duì)陳某以盜竊罪和詐騙罪實(shí)行數(shù)罪并罰。

首先，陳某的詐騙行為不屬于不可罰的事后行為。所謂不可罰的事后行為，指犯罪完成后伴隨該犯罪的違法狀態(tài)繼續(xù)實(shí)施的行為，只要根據(jù)該犯罪構(gòu)成要件已完全評(píng)價(jià)，則不構(gòu)成其他犯罪。本案中陳某的詐騙行為雖然是其盜竊之后的后續(xù)行為，但并不符合不可罰的事后行為的基本特征。第一，陳某的詐騙行為不是其盜竊摩托車后的常規(guī)延伸行為。不可罰的事后行為是對(duì)前行為犯罪狀態(tài)的一種維持和利用，這種維持和利用應(yīng)當(dāng)合乎黨規(guī)，是前一犯罪行為在事實(shí)層面上的一種常規(guī)延伸，并非任何對(duì)前一犯罪行為進(jìn)行利用的行為都可以歸為不可罰的事后行為。如果陳某將自己盜竊的摩托車出售，則屬于比較典型的不可罰的事后行為，在刑法上一般不作二次評(píng)價(jià)，僅以盜竊罪論處。但陳某利用自己盜竊的摩托車進(jìn)行詐騙的行為與普通的銷贓行為不能相提并論，普通的銷贓行為根據(jù)盜竊犯罪的構(gòu)成要件已完全評(píng)價(jià)，而陳某的詐騙行為卻不能被其前一犯罪行為的構(gòu)成要件完全評(píng)價(jià)。而且，陳某在侵害盜竊行為受害人的法益之后，又侵害了詐騙行為受害人的法益，這一后行為對(duì)前行為犯罪狀態(tài)的利用已經(jīng)超出了不可罰的事后行為的基本內(nèi)涵。第二，陳某的詐騙行為造成了比盜竊行為更大的法益侵害。不可罰的事后行為造成的法益侵害不應(yīng)當(dāng)比前行為造成的法益侵害更大，否則將后一行為視為“不可罰”就違背了刑法的公平正義和基本精神。就本案而言，陳某從三被害人處共騙得9500元現(xiàn)金，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了被盜摩托車的鑒定價(jià)值，也就是說(shuō)陳某的詐騙行為比盜竊行為造成了更大的法益侵害。

其次，陳某前后兩個(gè)犯罪行為之間沒(méi)有刑法上的牽連關(guān)系。第一，陳某主觀上不具有牽連的意圖。牽連犯要求行為人在實(shí)施數(shù)個(gè)行為的時(shí)候，要認(rèn)識(shí)到自己的手段行為服務(wù)于一個(gè)最終目的，手段行為只是達(dá)到目的的方法或手段。一般來(lái)講，作為目的的行為不能實(shí)現(xiàn)，則作為手段的行為對(duì)行為人就沒(méi)有多少單獨(dú)存在的意義。即便后續(xù)的詐騙行為沒(méi)有成功，也不影響獲取財(cái)物這一目的的實(shí)現(xiàn)。陳某自己也承認(rèn)之所以采取這種方式詐騙，是覺(jué)得這樣比直接銷贓更容易，騙得的錢財(cái)更多，可見，陳某的詐騙行為只是他認(rèn)為比較好的一種處理贓物的選擇，而不能認(rèn)為詐騙錢財(cái)是盜竊的最終目的。第二，陳某的兩個(gè)犯罪行為在客觀上不具有牽連關(guān)系。牽連犯的手段行為與目的行為之間的牽連關(guān)系應(yīng)當(dāng)具有客觀性、通常性，陳某將盜竊來(lái)的摩托車用于詐騙，這顯然不是詐騙行為的一般手段，不具備牽連關(guān)系的客觀性、通常性。不能僅僅因?yàn)殛惸忱帽I竊來(lái)的摩托車騙到了錢就認(rèn)為盜竊行為和詐騙行為之間具有牽連關(guān)系，否則任何兩種犯罪行為之間都有可能被牽強(qiáng)地套上手段和目的關(guān)系，例如故意殺人之后把尸體扔下樓去砸車，就不能在故意殺人和故意毀壞財(cái)物兩個(gè)行為之間當(dāng)然地套上牽連關(guān)系。

（作者單位：四川省合江縣人民檢察院［646200］）