文◎石魏白崇偉王欣

主題：駕車沖撞交警的行為定性

文◎石魏*白崇偉*王欣*

案名：李某以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪案

【基本案情】

2012年8月7日9時(shí)許,被告人李某駕駛黑色無(wú)牌照奧迪轎車由西向東行駛至北京市東城區(qū)南二環(huán)景泰橋時(shí),拒不接受執(zhí)勤交通民警的檢查強(qiáng)行駕車闖卡,將民警楊某撞倒在地,將民警梁某撞倒在其車前蓋上，并載梁某繼續(xù)駕車行駛400余米,后與正在運(yùn)營(yíng)的出租車發(fā)生碰撞，梁某摔出，致其股骨踝骨骨折（右），脛骨平臺(tái)骨折（右），脛骨骨折（右），經(jīng)鑒定為輕傷（偏重）。被告人李某案發(fā)后開車逃逸，后于同年8月9日主動(dòng)投案。

【訴訟過(guò)程】

公訴機(jī)關(guān)指控，被告人李某無(wú)視國(guó)法，故意以危險(xiǎn)方法實(shí)施危害公共安全的行為，觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第114條，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪追究其刑事責(zé)任，提請(qǐng)法院依法懲處。

辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)為：案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)是北京市東城區(qū)二環(huán)路應(yīng)急車道內(nèi)，不存在公共安全的客體，被告人李某也未使用任何危險(xiǎn)方法實(shí)施犯罪；無(wú)任何證據(jù)證明被告人李某有無(wú)照駕駛或有吸毒或醉酒現(xiàn)象；此外具有15年駕齡的李某沒(méi)有仇視社會(huì)、報(bào)復(fù)社會(huì)的主觀意圖，沒(méi)有危害公共安全的主觀要件；被告人李某系自首；綜合證據(jù)與事實(shí)，對(duì)李某應(yīng)以妨害公務(wù)罪定罪處罰。

北京市東城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人李某無(wú)視國(guó)法，在二環(huán)主路上不懸掛牌照駕駛機(jī)動(dòng)車，為逃避交警執(zhí)法強(qiáng)行闖卡，撞擊并拖帶交警連續(xù)并線至應(yīng)急車道內(nèi)快速行駛，在駕駛視線嚴(yán)重受阻的情況下，其仍拖帶交警從二環(huán)主路最內(nèi)側(cè)車道連續(xù)并線至最外側(cè)應(yīng)急車道行駛400余米。當(dāng)時(shí)二環(huán)路上的車流較為密集，被告人強(qiáng)行開車拖帶交警連續(xù)并線，以五、六十公里的時(shí)速行駛，具有與其他正常行駛的車輛相撞的可能，亦存在交警被甩出后引發(fā)次生交通事故的可能。事實(shí)上，其車輛在急速行駛中也確實(shí)發(fā)生了與前方出租車碰撞的后果并導(dǎo)致二車受損，交警被甩至二環(huán)主路及出租車上的乘客受傷，同時(shí)引發(fā)后車紛紛緊急制動(dòng)，險(xiǎn)些造成更大交通事故。被告人李某對(duì)其行為嚴(yán)重危害不特定多數(shù)人生命財(cái)產(chǎn)安全的后果持放任態(tài)度，已構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，依法應(yīng)予懲處。鑒于被告人李某在案發(fā)后能夠主動(dòng)投案，如實(shí)交代案件主要事實(shí)，可認(rèn)定具有自首情節(jié)，其在家屬的配合下賠償了被撞出租車司機(jī)的運(yùn)營(yíng)損失及乘車人的相關(guān)損失，北京市東城區(qū)人民法院對(duì)其從輕處罰。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第114條，第67條第1款及最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條之規(guī)定，判決被告人李某犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處有期徒刑5年。

一審宣判后，被告人李某未上訴，檢察院亦未抗訴，本案已生效。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

此案在審理過(guò)程中，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于李某駕車沖撞交警的行為，究竟是構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪還是構(gòu)成故意傷害罪，亦或是構(gòu)成妨害公務(wù)罪。

【裁判理由之法理評(píng)析】

筆者同意法院的判決，理由如下：

（一）從客體和客觀方面來(lái)看

認(rèn)定本案是否屬于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，關(guān)鍵在于李某駕車沖撞他人的行為是否屬于刑法分則規(guī)定的危險(xiǎn)方法的范疇，是否達(dá)到了與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性；侵犯的客體是否達(dá)到了足以危害不特定或者多數(shù)人的生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)安全的程度。根據(jù)危險(xiǎn)程度，危險(xiǎn)犯可劃分為具體危險(xiǎn)犯和抽象危險(xiǎn)犯。抽象危險(xiǎn)犯不需要出現(xiàn)一定結(jié)果，其本質(zhì)在于行為本身具有侵害法益的高度危險(xiǎn)性，因此，立法者將此危險(xiǎn)擬制而將量刑前置化，目的在于減輕控方的追訴責(zé)任，降低入罪門檻，對(duì)某種危險(xiǎn)行為加以特殊保護(hù)。而具體危險(xiǎn)犯則要求實(shí)施行為導(dǎo)致某種危險(xiǎn)的出現(xiàn)。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪屬于具體危險(xiǎn)犯，危害公共安全的具體危險(xiǎn)，是指對(duì)不特定或者多數(shù)人的生命、身體等造成侵害的緊迫危險(xiǎn)，沒(méi)有發(fā)生侵害結(jié)果實(shí)屬偶然。不特定，意味著隨時(shí)有向“多數(shù)”發(fā)展的現(xiàn)實(shí)可能性，會(huì)使社會(huì)多數(shù)成員遭受危險(xiǎn)和侵害。不僅意味著犯罪行為可能侵害的對(duì)象和可能造成的結(jié)果事先無(wú)法確定，行為人對(duì)此既無(wú)法具體預(yù)料也難以實(shí)際控制，而且意味著行為造成的具體危險(xiǎn)或者侵害結(jié)果可能隨時(shí)擴(kuò)大或增加。如果行為只是導(dǎo)致少數(shù)人傷亡，而不可能隨時(shí)擴(kuò)大或者增加被害人范疇，即使事前不能確定傷亡者是誰(shuí)，也不能認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。是否存在這種具體危險(xiǎn)，需要以行為當(dāng)時(shí)的具體情況為根據(jù)做出判斷。

筆者認(rèn)為，危險(xiǎn)方法的行為應(yīng)該是同一行為或者是在同一時(shí)間段內(nèi)的連續(xù)行為。行為必須具有危及不特定或者多數(shù)人的生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)安全的現(xiàn)實(shí)可能性。評(píng)價(jià)因素包括駕駛能力、是否正常行駛、行駛速度、是否酒駕、吸毒后駕駛、車輛是否異常、車況如何、駕駛時(shí)間的長(zhǎng)短、是否逆行、案發(fā)地點(diǎn)的通行量、證人證言等多方面綜合判斷，法官必須根據(jù)具體案情，判斷是否具有侵害公共安全的具體危險(xiǎn)，是否使不特定或者多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財(cái)產(chǎn)處于危險(xiǎn)狀態(tài)。

在本案中，被告人李某的沖撞行為最初針對(duì)的對(duì)象是執(zhí)行公務(wù)的兩名民警，但在其沖撞民警并將民警撞趴在車前機(jī)蓋上，使視野被遮擋的情況下仍然以較快車速向前行駛，此時(shí)，事發(fā)地點(diǎn)北京市東城區(qū)南二環(huán)景泰橋人流、車流較為密集，根據(jù)被害人梁某、楊某的陳述以及證人的證言，也證實(shí)事發(fā)時(shí)民警并沒(méi)有對(duì)相關(guān)道路進(jìn)行攔截、封路，當(dāng)時(shí)除最內(nèi)側(cè)車道外的其他行車道都是正常通行的。被告人在將民警撞趴在其車前蓋上、視野受阻的情況下，只能在駕駛室內(nèi)向右側(cè)身才能看清前方和右側(cè)的情況，左前方完全是盲區(qū)，但其仍以較快的速度連續(xù)向右并線并行駛。在此種情況下，其不但有可能會(huì)撞擊到其他車輛，還有可能會(huì)造成其他車輛在躲避過(guò)程中相互碰撞，其行為足以危及到不特定或者多數(shù)人的生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)安全。

至于辯護(hù)人辯稱的事發(fā)地點(diǎn)在應(yīng)急車道，不存在危害公共安全的客體，筆者認(rèn)為，本案中，李某的沖撞行為發(fā)生在主干道上，在沖撞民警被遮住視野的情況下，仍強(qiáng)行開車快速行駛，并由主干道駛向應(yīng)急車道，事實(shí)上是從道路的最左側(cè)橫穿整個(gè)主干道駛向最右側(cè)的應(yīng)急車道，在此過(guò)程中，其對(duì)社會(huì)的危害由侵害個(gè)人的人身權(quán)轉(zhuǎn)化為侵害不特定或多數(shù)人的公共安全。另外，被告人在應(yīng)急車道行駛的過(guò)程中，同樣存在危及公共安全的危險(xiǎn)，其隨時(shí)有可能與并線出主路以及應(yīng)急車道出入口交匯和碰撞的可能，會(huì)危及不特定或多數(shù)人的生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)安全，因此，在應(yīng)急車道同樣存在危害公共安全的客體。

（二）從主觀方面來(lái)看

被告人李某因?yàn)檐囅扌袥](méi)有掛車牌、怕受罰影響工作，所以想逃避處罰，遂對(duì)執(zhí)行公務(wù)的民警進(jìn)行沖撞。如果說(shuō)最初撞擊民警時(shí)尚且是侵犯特定人人身權(quán)的故意傷害行為，那么在其將民警撞倒在其車前蓋并被遮住視線的情況下，仍舊快速向前行駛，其作為一名完全刑事責(zé)任能力人，應(yīng)當(dāng)明知其行為在當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)厝肆鳌④嚵鬏^大的情況下連續(xù)并線和快速駕車逃逸的行為所具有的危及不特定或者多數(shù)人的生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)安全的可能，明知仍然放任這種危險(xiǎn)的發(fā)生，并最終導(dǎo)致民警受輕傷（偏重），與正常行駛的出租車相撞結(jié)果的發(fā)生，主觀上對(duì)危害公共安全的客體明顯持放任的間接故意。

綜上，行為人實(shí)施的沖撞民警的行為既是為了逃避檢查的妨害公務(wù)行為，又是直接侵害特定主體身體健康的故意傷害行為，還危及到不特定或多數(shù)人的生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)安全。因此，其行為既構(gòu)成妨害公務(wù)罪，還構(gòu)成故意傷害罪，又構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，屬于想象競(jìng)合犯，應(yīng)從一重罪處罰，應(yīng)以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪對(duì)李某進(jìn)行處罰，北京市東城區(qū)人民法院以此罪判處李某有期徒刑5年是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

*北京市東城區(qū)人民法院刑一庭［100007］