和育東

一、知識產(chǎn)權(quán)擴張的自然主義邏輯及其缺陷

知識產(chǎn)權(quán)幾百年來的歷史總體上是一部權(quán)利的擴張史。遠在約翰?洛克提出財產(chǎn)權(quán)的勞動學(xué)說之前，知識產(chǎn)權(quán)的誕生與早期的擴張已經(jīng)在尊崇一個邏輯：“因為有勞動，所以要保護”。1559年，詹克潑斯?愛考提斯（Jacobus?Acontius）為了獲得英國專利，他移居英國向伊麗莎白女王請求賜予專利時說：“那些通過探索發(fā)現(xiàn)對公眾有用的東西的人，應(yīng)當(dāng)收獲其權(quán)利和勞動的果實，這是再誠實不過的了”。①Christopher May ＆ Susan K.Sell, Intellectual Property Rights, A Critical History, (Boulder London: Lynne Rienner Publishers, 2006), 80.1594年，伽利略發(fā)明了一種“簡便的提水灌溉土地的機器”，在請求威尼斯總督授予他20年專利特權(quán)時說：“這件發(fā)明是我費了艱辛勞動、付出巨額開支才發(fā)現(xiàn)的，因此使之成為公共財產(chǎn)并不合適?！雹贕iles Sutherland Rich, The "Exclusive Right" Since Aristotle, The Federal Circuit Bar Journal, 14 Fed.Cir.B.J.217,218 (2004/2005).然而，這種將獨占知識成果的道德訴求上升為自然權(quán)利而獲得的正當(dāng)性是不可靠的，因為自由模仿也是人的天性、是道德的，倘若同樣上升為自然權(quán)利，勞動成果與自由模仿這兩個對立的自然權(quán)利孰重孰輕呢？盡管如此，這種保護勞動成果的倫理迷思至今仍影響著知識產(chǎn)權(quán)的意識形態(tài)。1980年美國最高法院在“查克拉巴蒂”案中將可專利對象擴張到微生物時重審1952年專利法修改時立法者所聲稱的：“陽光下任何由人創(chuàng)造的事物都具有可專利性”，③Diamond v.Chakrabarty, 447 U.S.303(1980).而事實上，這一原則從來沒有主導(dǎo)過近20年來關(guān)于由計算機執(zhí)行的軟件商業(yè)方法可專利性的爭論。

在1918年的美國“國際通訊社訴聯(lián)合出版社”案中，④International News Service v.Associated Press, 248 U.S.215 (1918).原告付出大量資金和勞動采集了新聞，被告未支付費用就照搬原告的新聞賺錢。新聞顯然不受版權(quán)法保護，但美國聯(lián)邦最高法院多數(shù)意見認為新聞構(gòu)成“準財產(chǎn)”：“盡管我們會認為，也確實認為，雙方就已發(fā)表的不享有版權(quán)的新聞都沒有針對公眾的財產(chǎn)利益，但這并不意味著在他們雙方之間沒有任何財產(chǎn)利益。因為對他們而言，新聞盡管不能說是絕對意義上的所有權(quán)或支配權(quán)，但它是在作為一項事業(yè)、有組織地付出技巧、勞動和金錢之后收集而來的，它將像其他商品一樣分發(fā)和銷售給那些愿意花錢購買的人。因此，將新聞看作是一種雙方在同一時間和同一領(lǐng)域?qū)で螳@取利潤的物質(zhì)時，我們就難免要承認，為了這一目的，新聞在他們之間必須被看作是準財產(chǎn)，而不用考慮任何一方針對公眾享有什么樣的權(quán)利?！雹軮nternational News Service v.Associated Press, 248 U.S.215, 235-36 (1918).

美國聯(lián)邦最高法院的論證比“因為有勞動，所以要保護”顯得更為精致些。新聞不受版權(quán)法保護，但認為新聞凝結(jié)了原告的勞動，有人愿意花錢購買，說明它有價值，要將它按“準財產(chǎn)”看待，可將法院的邏輯總結(jié)為：“因為勞動創(chuàng)造了經(jīng)濟利益，所以要財產(chǎn)權(quán)保護”。⑥這一邏輯可以從深受大陸民法影響的英國著名法學(xué)家布萊克斯通（William Blackstone）在Tonson v.Collins（1761 年）案中代理原告在法庭上表達的思想與邏輯：財產(chǎn)的必備條件就是要有價值，價值則體現(xiàn)在與其他有價值事物的客觀交換能力之中；如果某事物能進行這樣的交換，它就具有價值從而能成為財產(chǎn)。Deazley, R.(2008) ‘Commentary on Tonson v.Collins (1762)', in Primary Sources on Copyright(1450-1900), eds L.Bently & M.Kretschmer, www.copyrighthistory.org；易健雄：《技術(shù)發(fā)展與版權(quán)擴張》，法律出版社2009年版，第62頁。但是，倘若法院判決原告國際通訊社敗訴，其他出版機構(gòu)就不用花錢購買國際通訊社的新聞，這些新聞也就沒有了經(jīng)濟價值。那么，到底是“因為有經(jīng)濟利益，所以要有權(quán)利保護”，還是“因為有權(quán)利保護，所以才有經(jīng)濟利益”呢？法院擴張權(quán)利客體的自然權(quán)利理論邏輯，無法逃脫循環(huán)論證的陷阱。

自然權(quán)利意識形態(tài)下的知識產(chǎn)權(quán)擴張甚至?xí)屢豁椫贫葴S落到難以收拾的地步。深受西方自然權(quán)利思想影響的康有為在戊戌變法期間提交的《請勵工藝獎創(chuàng)新折》中建議制訂獎勵創(chuàng)新發(fā)明的專利法，⑦康有為的自然權(quán)利思想體現(xiàn)在其著《大同書》中：“人人有天授之體，即人人有天授之權(quán)。”促使光緒帝于1898年頒布了《振興工藝給獎?wù)鲁獭?。依?jù)該法規(guī)頒發(fā)專利再由皇帝個案審批，也不實行對專利技術(shù)內(nèi)容的實質(zhì)審查制度，結(jié)果許多商家蜂擁申請專利。據(jù)考證，1903年清政府設(shè)立的商部很快認識到這種現(xiàn)象的弊端，于1904年就專利申請問題向地方發(fā)出《咨各省呈請專利辦法略》“叫停”專利申請，指出“蓋先辦之人一經(jīng)準其專利，則雖有資本雄厚者，且將坐視壟斷無所措手，殊與振興宗旨相背”，因此要求“嗣后各省呈請專利者，接到此次部文之日為止，無論華洋商人均需咨報本部，先行備案，俟專利章程施行后，再行核辦”。⑧徐海燕：《中國近現(xiàn)代專利制度研究（1859-1949）》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2010版，第67頁。遺憾的是，通過頒布詳細的專利章程將“舊專利”變?yōu)椤靶聦＠钡脑竿角宄y(tǒng)治結(jié)束時也未能實現(xiàn)，所謂中國第一個現(xiàn)代專利法意義上的法規(guī)就這樣失效了。

二、功利主義對知識產(chǎn)權(quán)自然權(quán)利式擴張的反動

針對知識產(chǎn)權(quán)在自然權(quán)利理論下的擴張，功利主義理論起到抑制作用。自然權(quán)利與功利主義兩種理論關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)擴張與抑制的沖突，在歷史長河中不斷上演。

1769年英國的“米勒訴泰勒”案，⑨Millar v.Taylor (1769) 4 Burr.2303.是較早的自然權(quán)利與功利主義沖突的案例。該案原告對作品《四季》享有版權(quán)，被告在原告版權(quán)依照1709年《安娜法案》到期后，印刷了該作品。原告訴稱他不僅享有《安娜法案》規(guī)定的有期限的版權(quán)，還享有無期限的普通法上的復(fù)制權(quán)。版權(quán)是無期限的自然權(quán)利還是有期限的法定權(quán)利，法院在這一問題上產(chǎn)生分歧。其中曼斯費爾德（Mansfield）法官認為：“作者從其天才及勞動中收獲金錢利潤是公正的。”但主張功利主義知識產(chǎn)權(quán)觀的法官威爾斯（Willes）則認為版權(quán)保護是對作者的激勵，而不是作者的自然權(quán)利，因此不存在所謂無期限的復(fù)制權(quán)。⑩Peter Drahos, A Philosophy of Intellectual Property, (Brookfield: Dartmouth Publishing House, 1996), 24.該案以四比三的結(jié)果判決原告獲勝。但此后不久，英國上議院于1774年在與“米勒訴泰勒”具有同樣性質(zhì)的“唐納森”案中，[11]Donaldson v.Becket (1774) 4 Burr.2408, 2 Bro.P.C.129.決定性地判決作者不享有永久的普通法復(fù)制權(quán)。

歷史有時會有驚人的相似之處。在1834年的美國“威特”案中，[12]Wheaton v.Peters, 33 U.S.591 (1834).就版權(quán)期限問題產(chǎn)生了與“唐納森案”同樣的爭論。原告威特為了論證版權(quán)是自然權(quán)利，試圖將專利與版權(quán)區(qū)分開，提出“專利不是普通法上的財產(chǎn)權(quán)，但版權(quán)與專利不同”。被告彼特顯然要竭力在版權(quán)與專利的性質(zhì)上劃等號，通過論證專利不是自然權(quán)利進而得出版權(quán)也不是自然權(quán)利的結(jié)論：專利權(quán)是制定法上權(quán)利的論據(jù)是，發(fā)明人在獲得專利授權(quán)之前的公開使用行為并不影響發(fā)明人最終能否獲得專利權(quán)，而公開使用意味著失去占有和基于占有的自然權(quán)利，可見專利權(quán)與自然權(quán)利無關(guān)。巡回法院法官霍普金森（Hopkinson）在判決書中提出了一個至今讓美國學(xué)界無法釋懷的問題：[13]Wendy Lim, Towards Developing a Natural Law Jurisprudence in The U.S.Patent System, Santa Clara Computer and High Technology Law Journal, 19 Santa Clara Computer & High Tech.L.J.559,564 (2003).“憲法使用‘保護’（securing）權(quán)利而不是‘賦予’（vesting）權(quán)利，……這是否意味著議會宣稱美國存在一種由普通法‘賦予’的該權(quán)利，而且議會通過法律只是為了‘保護’它？”盡管有種種疑問，美國最高法院在威特案中最終站在了功利主義一邊，認為“制定版權(quán)法是創(chuàng)設(shè)了權(quán)利，而不是確認已經(jīng)存在的權(quán)利”。[14]Wheaton v.Peters, 33 U.S.(8 Pet.) 590 (1834).

自然權(quán)利與功利主義在沖突中此消彼長，近兩百年來的趨勢大致上是功利主義戰(zhàn)勝自然權(quán)利理論。前述的1918年國際通訊社訴聯(lián)合出版社案中，在權(quán)利客體的擴張上自然主義占了上風(fēng)，但功利主義者法官霍姆斯的見解更被后人稱道：“財產(chǎn)權(quán)，一種法律的創(chuàng)造，盡管它是可以交換的，但并非緣起于價值……許多可交換的價值可以被故意毀掉而無須賠償”。[15]International News Service v.Associated Press, 248 U.S.215, 246 (1918).霍姆斯的話表明：第一，有經(jīng)濟利益并不必然導(dǎo)致財產(chǎn)權(quán)，猶如有勞動并不必然有財產(chǎn)權(quán)一樣，這是對自然權(quán)利理論的否定。第二，有許多利益可以侵犯而無須賠償，這體現(xiàn)了權(quán)利法定主義。比如一個人損害他人時無過錯，則不承擔(dān)賠償責(zé)任。在崇尚自由競爭的社會，人們通過合法競爭而給他人造成損害是無須賠償?shù)??；裟匪乖e這樣一個例子來說明：在一個小村鎮(zhèn)中新開張一家雜貨店來擠垮已有的由某一可憐寡婦慘淡經(jīng)營的商店，對給可憐寡婦造成的損害無須賠償。到了1991年，美國“費斯特”電話號碼簿案強調(diào)了版權(quán)的獨創(chuàng)性標準，[16]Feist Publications, Inc., v.Rural Telephone Service Co., 499 U.S.340 (1991).否定了以前判例中只要“額頭出汗”就可以獲得版權(quán)的判例規(guī)則，否定了“因為有勞動，所以要保護”的自然主義邏輯，功利主義最終在版權(quán)客體問題上占據(jù)上風(fēng)。

在專利法領(lǐng)域，功利主義戰(zhàn)勝自然權(quán)利、限制權(quán)利客體范圍的兩項標志性制度變革是實質(zhì)審查制與創(chuàng)造性。1836年美國專利法修改從注冊制回到審查制，深刻地影響了專利制度的進化。從時代背景看，這一變化與自然權(quán)利意識形態(tài)在美國的衰落不無關(guān)聯(lián)。1835年，司法審查權(quán)的締造者、美國聯(lián)邦最高法院首席大法官約翰?馬歇爾謝世，由后來被稱為奴隸制的捍衛(wèi)者羅杰?塔尼接任。塔尼大力提倡治安權(quán)，認為財產(chǎn)權(quán)及各種派生的權(quán)利來自于政治實體的統(tǒng)治權(quán)，個人權(quán)利最終都要服從于治安權(quán)，將財產(chǎn)權(quán)控制在公共利益范圍之內(nèi)，塔尼主持最高法院的時代表現(xiàn)出對自然法的懷疑，強調(diào)實體法的作用。[17]［美］伯納德·施瓦茨：《美國法律史》，王軍、洪德、楊靜輝譯，法律出版社2007版，第53頁。對自然權(quán)利觀念的摒棄，從意識形態(tài)上支撐了專利審查制度變革。在法國，從《憲法》到《民法典》，再到《專利法》，都體現(xiàn)了自然權(quán)利的思想光環(huán)，1791年《專利法》明確宣稱專利權(quán)是發(fā)明者的天賦人權(quán)，因此長期拒絕對專利發(fā)明內(nèi)容的實質(zhì)審查制度。但是，法國1844年《專利法》修改刪除了前言關(guān)于專利自然權(quán)利理論的話，1978年終于引入了實質(zhì)審查制度，標志著自然權(quán)利理論在法國專利法領(lǐng)域的淡出。[18]Nobuhiro Nakayama.Industrial Property Law [M].Koubundou Publishers, 2000, pp.32-33.available at http://www.iip.or.jp/e/e_publication/nakayama/index.html，2010-5-10 visited.專利審查中的創(chuàng)造性標準是美國1952年《專利法》修改時率先引入的，但從憲法知識產(chǎn)權(quán)條款的字面意義看，議會只有權(quán)力規(guī)定專利的新穎性條件，增設(shè)創(chuàng)造性有違憲之嫌。1966年最高法院在“葛瑞厄姆”案[19]Graham v.John Deere，383 U.S.1(1966).中為了論證增加創(chuàng)造性條件的合理性，將專利制度的功利主義追溯到憲法起草人托馬斯?杰弗遜，表明增加創(chuàng)造性條件符合制憲者秉承的功利主義思想。專利制度限制權(quán)利客體范圍的最新例證，是2013年6月13日美國聯(lián)邦最高法院在myriad案中，判決“天然發(fā)生的DNA片斷是自然產(chǎn)物，不能因為從自然界分離就有資格取得專利權(quán)”，推翻了美國聯(lián)邦巡回上訴法院三十多年來的做法。有學(xué)者分析稱，這一轉(zhuǎn)變的根源在于該技術(shù)的發(fā)展成熟。[20]何懷文：《“發(fā)明”與“發(fā)現(xiàn)”的重新界分》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2013年第9期，第29頁。20世紀80年代至21世紀初，對DNA發(fā)現(xiàn)、分離、提取的技術(shù)尚不發(fā)達，美國法院以及《歐盟98/44號指令》對之加以保護其實是一種有勞動即有權(quán)利的自然主義思想。當(dāng)這些技術(shù)已經(jīng)成熟后，猶如反復(fù)用水沖洗的淘金方法不能成為專利保護客體一樣，法院即回歸到專利法早已確立的天然物質(zhì)發(fā)現(xiàn)不受保護原則。

功利主義對自然權(quán)利主義擴張本能的反動，最鮮明地體現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)擴張的邊緣，即知識產(chǎn)權(quán)法在與反不正當(dāng)競爭法的交匯處。自然權(quán)利理論認為，當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)不能提供保護時，反不正當(dāng)競爭法提供兜底保護，因此商標法、專利法和著作權(quán)法“好比浮在海面上的三座冰山，反不正當(dāng)競爭法則是拖著冰山的海水”，[21]孔祥俊：《反不正當(dāng)競爭法原理》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2005年版，第9頁。即所謂“冰山論”；功利主義認為，知識產(chǎn)權(quán)不予保護的即屬于公有領(lǐng)域，人人有模仿的自由，知識產(chǎn)權(quán)“僅僅是公有領(lǐng)域中受到保護的幾塊飛地”，[22]李明德：《美國知識產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2003年版，第11頁。即所謂“飛地論”。德國反不正當(dāng)競爭法的發(fā)展，生動地體現(xiàn)了冰山論是如何轉(zhuǎn)換到飛地論的。德國法院在歷史上曾經(jīng)將許多知識產(chǎn)權(quán)保護范圍之外的模仿行為認定為“不當(dāng)利用他人勞動成果”行為；[23]邵建東：《德國反不正當(dāng)競爭法研究》，中國人民大學(xué)出版社2001年版，第106～119頁。1999年聯(lián)邦最高法院打壓對知識成果擴張保護的做法，明確在知識產(chǎn)權(quán)保護之外原則上允許模仿，只有例外地在特殊情況下模仿才是不正當(dāng)?shù)?；[24]范長軍：《德國反不正當(dāng)競爭法研究》，法律出版社2010年版，第143頁。2004年《反不正當(dāng)競爭法》第4條第9項對不當(dāng)模仿他人成果的不正當(dāng)競爭行為進行明確限定。這是功利主義如何在一個民法傳統(tǒng)深厚的國家逐步取代自然權(quán)利的一個絕好樣本。

三、功利主義下知識產(chǎn)權(quán)擴張的邏輯

如果將知識產(chǎn)權(quán)擴張全部歸咎于自然權(quán)利理論，認為功利主義專司限制知識產(chǎn)權(quán)擴張之職，那是不準確的、甚至錯誤的。斯托夫人的名著《湯姆叔叔的小屋》被托馬斯（Thomas）譯成德文發(fā)表后，法院拒絕保護斯托夫人的版權(quán)，[25]Stowe v.Thomas, 23 Fed.Cases 201(C.C.E.D.Pa.1853).認為翻譯不屬于版權(quán)法保護的復(fù)制行為，而且翻譯作品不會擠占英文原作的市場。然而該案判決3年后，美國1856年版權(quán)法修改將文學(xué)作品作者的版權(quán)超越復(fù)制權(quán)而擴張到翻譯權(quán)。類似的例子還有很多。[26]易健雄：《技術(shù)發(fā)展與版權(quán)擴張》，法律出版社2009年版，第100、141頁。

知識產(chǎn)權(quán)擴張是一個漸進的、總的趨勢，自然權(quán)利與功利主義兩種理論的此消彼長并沒有阻斷知識產(chǎn)權(quán)的擴張進程。從更長的歷史維度看，十七八世紀至19世紀中期為自然權(quán)利理論占主流的古典自由主義時期；19世紀中期后的一個多世紀里，功利主義成為自由主義的主流論據(jù)，直到20世紀70年代以羅爾斯、諾奇克、德沃金為代表的新權(quán)利學(xué)說使自然主義重新占據(jù)主流。與這一宏觀的自由主義思想流變節(jié)奏相合拍，知識產(chǎn)權(quán)擴張也大致經(jīng)歷了自然權(quán)利與功利主義交互占據(jù)主流的過程，比如19世紀中葉歐洲的反專利運動幾乎使專利制度夭折，法國式的知識產(chǎn)權(quán)自然權(quán)利論日漸式微，在美國的功利主義知識產(chǎn)權(quán)理論進逼下才使巴黎公約成功簽署，推動了歐洲工業(yè)產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展。到20世紀后期，自然權(quán)利理論影響下的知識產(chǎn)權(quán)進入急速擴張的時期?？梢姡诓煌瑲v史時期、不同領(lǐng)域，自然權(quán)利與功利主義都曾扮演了知識產(chǎn)權(quán)的生存與擴張的辯護士，只是在邏輯進路上存在明顯差異。

如果說自然權(quán)利理論賦予知識產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性是先驗的、向過去尋找依據(jù)，認為有勞動或經(jīng)濟利益就應(yīng)當(dāng)享有權(quán)利，功利主義哲學(xué)則是后果主義的、向未來尋找依據(jù)，認為倘若不用財產(chǎn)權(quán)來激勵就無法產(chǎn)出相應(yīng)的知識成果，知識產(chǎn)權(quán)法的目標應(yīng)當(dāng)是“在符合激勵創(chuàng)新的前提下給予的保護越少越好”。[27]Mark A.Lemley, Property, Intellectual Property, and Free Riding, Texas Law Review , 83 Tex.L.Rev.1031, 1031 (2005).在知識產(chǎn)權(quán)擴張上，自然權(quán)利理論認為任何付出了勞動而獲得的產(chǎn)業(yè)利益，就應(yīng)當(dāng)給予權(quán)利保護；功利主義則認為，只有到了不擴張知識產(chǎn)權(quán)的客體范圍及效力就無法更好地激勵智力成果的產(chǎn)出時，才應(yīng)給予相應(yīng)的擴張。

現(xiàn)以版權(quán)擴張為例說明功利主義下的擴張邏輯。印刷技術(shù)的出現(xiàn)催生了版權(quán)，這一史實揭示一個規(guī)律，即只有當(dāng)復(fù)制成本隨著技術(shù)發(fā)展降低到一定限度時，才有保護版權(quán)的必要。同理，當(dāng)復(fù)制成本繼續(xù)降低時，版權(quán)效力就相應(yīng)增強。用c表示復(fù)制成本，用r表示版權(quán)的效力，版權(quán)效力與復(fù)制成本的關(guān)系存在以下規(guī)律：

r =N/c，其中N為恒定值。

隨著互聯(lián)網(wǎng)時代的來臨，復(fù)制成本大大降低，按照上述定律，版權(quán)保護就應(yīng)擴張。事實正是如此。在美國聯(lián)邦最高法院認定錄像帶提供者不構(gòu)成輔助侵權(quán)的索尼案判決17年后，[28]Sony v.Universal City Studios, 464 U.S.417(1984).美國第九巡回上訴法院在“耐潑斯特”案中認定網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下提供點對點下載服務(wù)的行為構(gòu)成對版權(quán)的輔助侵權(quán)，[29]A&M Records, Inc.v.Napster, 239 F.3d 1004(9th Cir.2001).隨后美國聯(lián)邦最高法院在“格羅可斯特”案中，[30]MGM Studios, Inc.v.Grokster Ltd., 545 U.S.913 (2005).進一步將即使沒有提供中央注冊服務(wù)而使不同計算機終端之間實現(xiàn)數(shù)據(jù)傳輸?shù)姆?wù)認定為版權(quán)引誘侵權(quán)，逐步增強了版權(quán)的效力。版權(quán)的期限被延長至作者死后70年，美國聯(lián)邦最高法院于2003年在“埃爾德雷德”案中肯定了版權(quán)期限延長的立法合憲。[31]Eldred v.Ashcroft, 537 U.S.186 (2003).由于這些擴張符合版權(quán)發(fā)展規(guī)律和產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求，美國法院往往會援引憲法的知識產(chǎn)權(quán)條款，并論證提高版權(quán)效力是符合憲法關(guān)于激勵更多的文學(xué)成果的功利主義目的。

四、我國知識產(chǎn)權(quán)擴張的邏輯轉(zhuǎn)換：法定主義應(yīng)走多遠

在我國的司法實踐中，按照自然權(quán)利理論的邏輯擴張知識產(chǎn)權(quán)的案例并不鮮見。在1994年的廣西廣播電視報訴廣西煤礦工人報案中，廣西柳州地區(qū)中級人民法院判決電視節(jié)目預(yù)告表受法律保護，其理由是：“電視節(jié)目預(yù)告表是電視臺通過復(fù)雜的專業(yè)技術(shù)性勞動完成的，電視臺對其勞動成果，應(yīng)享有一定的民事權(quán)利”，[32]梁慧星：《電視節(jié)目預(yù)告表的法律保護與利益衡量》，載《民法學(xué)說判例與立法研究（二）》，國家行政學(xué)院出版社1999年版，第208頁。其邏輯與美國“國際通訊社訴聯(lián)合出版社”案如出一轍。

我國還未像德國那樣將對知識成果的反不正當(dāng)競爭法補充保護法定化，仍然彌漫著根據(jù)反不正當(dāng)競爭法一般條款擴張知識產(chǎn)權(quán)的自然權(quán)利主義沖動。在2008年青島市中級人民法院判決的山東食品進出口公司訴馬慶達案中，[33]山東省食品進出口公司、山東山孚集團有限公司、山東山孚日水有限公司訴馬慶達、青島圣克達誠貿(mào)易有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案，載《最高人民法院公報》2009年第9期（總第155期）。被告馬慶達原為原告單位職工，從原告公司離職后將原告的海帶出口貿(mào)易機會轉(zhuǎn)移給被告，致使原告遭受損失，一審法院以不正當(dāng)競爭為由判決出口海帶貿(mào)易機會受法律保護時論證說：馬慶達“作為一名企業(yè)職工，在履行單位交辦工作過程中所形成的競爭優(yōu)勢，如同在履行單位工作中產(chǎn)生的發(fā)明創(chuàng)造一樣，其權(quán)利享有者是公司而非職工個人”。其推理是：貿(mào)易機會作為競爭優(yōu)勢有經(jīng)濟利益，因此要像知識產(chǎn)權(quán)一樣受到保護，這是典型的自然權(quán)利邏輯。山東省高級人民法院推翻了一審判決，指出“競爭本身是經(jīng)營者之間互相爭奪交易機會的行為，在交易機會的得失之間，往往會給競爭對手造成損害。這種損害雖然是構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的必要條件，但不是充分條件，僅僅造成損害并不必然構(gòu)成不正當(dāng)競爭”。山東省高級人民法院運用詮釋法學(xué)技術(shù)捍衛(wèi)了功利主義的邏輯立場，指明了反不正當(dāng)競爭法保護的營業(yè)權(quán)益只是一種框架權(quán)利或者法益，不能享受與知識產(chǎn)權(quán)等絕對權(quán)同等程度的保護。

我國學(xué)術(shù)界對知識產(chǎn)權(quán)擴張的自然權(quán)利觀念進行了批判，比如鄭成思先生曾明確反對“有價值即有權(quán)利”的邏輯；[34]鄭成思：《民法、民訴法與知識產(chǎn)權(quán)研究》，載《專利法研究（2001）》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2002年版，第46頁。崔國斌對司法界的自然主義擴張傾向進行列舉和清算；[35]崔國斌：《知識產(chǎn)權(quán)法官造法批判》，載《中國法學(xué)》2006年第1期。馮曉青提出知識產(chǎn)權(quán)的“公權(quán)化”趨向；[36]馮曉青等：《試論知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性及其公權(quán)化趨向》，載《中國法學(xué)》2004年第1期。等等。其中引人注目的是，鄭勝利提出了“知識產(chǎn)權(quán)法定主義”命題，在反對自然權(quán)利理論的言說中令人耳目一新。[37]鄭勝利：《論知識產(chǎn)權(quán)法定主義》，載《中國高校知識產(chǎn)權(quán)研究會第11屆年會暨高新技術(shù)知識產(chǎn)權(quán)保護與大學(xué)技術(shù)轉(zhuǎn)移國際論壇論文集》上冊，2003年10月。

應(yīng)當(dāng)說，知識產(chǎn)權(quán)法定主義在一定程度上反映了功利主義原則。如果說自然權(quán)利邏輯主要體現(xiàn)在司法推理中，則功利主義主要體現(xiàn)在立法程序中。立法是各方利益博弈的民主過程；即使該過程由權(quán)威主導(dǎo)，仍可以說是一個主導(dǎo)者進行利益平衡的過程。無論立法程序有多大差異，制定法本質(zhì)上是功利主義的產(chǎn)物。既如此，鼓吹知識產(chǎn)權(quán)法定實際上就是要尊崇功利主義的立法決定，防止司法權(quán)僭越立法權(quán)，在法理上屬于詮釋法學(xué)，或者干脆叫法條主義、概念法學(xué)。[38]蘇力：《也許正在發(fā)生——中國當(dāng)代法學(xué)發(fā)展的一個概覽》，載《比較法研究》2001年第3期，第3頁。知識產(chǎn)權(quán)法定主義是通過堅守權(quán)利法定原則，來限制自然主義擴張傾向的。

但是，知識產(chǎn)權(quán)法定主義并沒有蘊涵功利主義的邏輯精髓，可謂是功利主義的一個簡化版。前面已述，功利主義并非一概反對知識產(chǎn)權(quán)的擴張，而是反對在自然權(quán)利理論邏輯下的盲目擴張。在符合功利主義精髓時，功利主義也推動知識產(chǎn)權(quán)的擴張。但是，知識產(chǎn)權(quán)法定主義沒有為知識產(chǎn)權(quán)擴張預(yù)留足夠的彈性和空間。[39]李揚：《知識產(chǎn)權(quán)法定主義的缺陷及其克服——以侵權(quán)構(gòu)成的限定性與非限定性為中心》，載《環(huán)球法律評論》2009年第2期。盡管知識產(chǎn)權(quán)法定主義遏制了司法機關(guān)在自然權(quán)利邏輯下的擴張，但它沒有為立法機關(guān)應(yīng)按照什么原則擴張知識產(chǎn)權(quán)提供理論指引。

盡管如此，在我國自然權(quán)利理論比較泛濫的思想背景下，知識產(chǎn)權(quán)法定主義有其存在優(yōu)勢。自然權(quán)利理論在訴諸道德情感上更勝一籌，但它的循環(huán)論證經(jīng)不起推敲；功利主義容易陷入道德劣勢，但它的邏輯略勝一籌。知識產(chǎn)權(quán)法定主義作為功利主義的一種簡化，既回避了“功利”一詞容易被人誤解的非道德性，又能適應(yīng)我國法學(xué)上的法條主義偏好，抱著矯枉過正的態(tài)度看，不失為一種明確而妥當(dāng)?shù)奶岱?。但是，如何更準確地運用功利主義理論以實現(xiàn)在知識產(chǎn)權(quán)理性擴張上的邏輯轉(zhuǎn)換，我國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)界仍有較大的研究空間。