劉水林

（上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，上海200433）

經(jīng)濟(jì)法是什么
——經(jīng)濟(jì)法的法哲學(xué)反思

劉水林

（上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，上海200433）

法部門的不同主要在于其解決的社會(huì)問(wèn)題不同，以及由此引起的法的目的、法規(guī)范的行為、法的規(guī)則形式以及法規(guī)范工具的不同。經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生和發(fā)展的社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景決定了其解決的問(wèn)題是社會(huì)經(jīng)濟(jì)整體發(fā)展的問(wèn)題，其保護(hù)的利益是經(jīng)濟(jì)公益及作為其基礎(chǔ)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。經(jīng)濟(jì)法主要規(guī)范的是經(jīng)濟(jì)公害行為。經(jīng)濟(jì)公害行為損害的特性，決定了經(jīng)濟(jì)法采取的規(guī)則形式主要是以預(yù)防為主的事前規(guī)制規(guī)則。同時(shí)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序本身的動(dòng)態(tài)性特點(diǎn)，對(duì)其狀態(tài)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的非純客觀性，以及作為公共物品的特性，決定了對(duì)其維護(hù)的較妥切工具是社會(huì)責(zé)任。因而，經(jīng)濟(jì)法的研究不應(yīng)遵循以個(gè)體權(quán)利為中心的主流法研究范式，而應(yīng)以社會(huì)責(zé)任為中心，以對(duì)經(jīng)濟(jì)公害行為的防范為目的重建自身的體系。

經(jīng)濟(jì)法；秩序法；經(jīng)濟(jì)公害行為；事前規(guī)制；社會(huì)責(zé)任

隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)立法亦愈益完善，司法也廣泛展開，這些為經(jīng)濟(jì)法的深入研究準(zhǔn)備了實(shí)證材料，而部門經(jīng)濟(jì)法理論研究的多年積淀，為經(jīng)濟(jì)法基本理論反思和進(jìn)一步研究準(zhǔn)備了理論條件。這也為對(duì)經(jīng)濟(jì)法進(jìn)行反思創(chuàng)造了時(shí)機(jī)，正因如此，近年來(lái)在中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究會(huì)年會(huì)、全國(guó)經(jīng)濟(jì)法前沿理論研討會(huì)、中國(guó)經(jīng)濟(jì)法治論壇等會(huì)議上，不僅常有學(xué)者撰寫對(duì)經(jīng)濟(jì)法理論反思的論文，也常有學(xué)者發(fā)出經(jīng)濟(jì)法理論需要?jiǎng)?chuàng)新的聲音。然而，從學(xué)者們發(fā)表的成果和談?wù)摰淖h題看，仍沒(méi)有跳出既有經(jīng)濟(jì)法的研究范式，即20世紀(jì)末至21世紀(jì)初由我國(guó)老一輩經(jīng)濟(jì)法學(xué)家依主流傳統(tǒng)法理論所奠定的個(gè)人權(quán)利范式。因而，對(duì)經(jīng)濟(jì)法的界定仍采用以調(diào)整對(duì)象為核心，研究的主要議題仍然是經(jīng)濟(jì)法的主體、經(jīng)濟(jì)法的權(quán)利、①個(gè)人權(quán)利范式的核心就是把法律看作是權(quán)利之學(xué)，因而權(quán)利始終是其研究的重心，因此，從經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生以來(lái)一直有學(xué)者探求經(jīng)濟(jì)法權(quán)利。相關(guān)文獻(xiàn)可參見邱本：《論經(jīng)濟(jì)法權(quán)利》，《法制與社會(huì)發(fā)展》1997年第4期；陳乃新主編：《經(jīng)濟(jì)法權(quán)利研究》，中國(guó)檢察出版社2006年版。2013年、2014年兩屆全國(guó)經(jīng)濟(jì)法前沿理論研討會(huì)的主題就分別探討經(jīng)濟(jì)法的主體、經(jīng)濟(jì)法中市場(chǎng)主體的權(quán)利。近年來(lái)有一批中青年經(jīng)濟(jì)法學(xué)者專門就經(jīng)濟(jì)法權(quán)進(jìn)行探討，有關(guān)觀點(diǎn)可參見韓志紅等編：《經(jīng)濟(jì)法權(quán)研究》，武漢大學(xué)出版社2012年版。受害者的起訴資格、違法者的責(zé)任、對(duì)受害人的救濟(jì)②近年來(lái)，有關(guān)反壟斷法、消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)法等市場(chǎng)規(guī)制法的相關(guān)實(shí)施制度的研究基本上遵循這一思路。等傳統(tǒng)部門法的共同問(wèn)題，這使得其所蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)法創(chuàng)新大多被限制于對(duì)這些問(wèn)題在經(jīng)濟(jì)法上的特性或具體表現(xiàn)的探討的范圍內(nèi)。而對(duì)于什么是經(jīng)濟(jì)法這一最基本的問(wèn)題，對(duì)多數(shù)經(jīng)濟(jì)法學(xué)者來(lái)說(shuō)似乎是不證自明的，因而很少有人從理論高度加以反思。

然而，在筆者看來(lái)，對(duì)經(jīng)濟(jì)法是什么這一問(wèn)題，目前主流范式以調(diào)整對(duì)象為核心的回答方式并不能令人滿意。因?yàn)?，從調(diào)整對(duì)象甚至再加上調(diào)整手段的角度對(duì)經(jīng)濟(jì)法的界定，并不能說(shuō)明自身解決問(wèn)題，以及規(guī)范行為、規(guī)則的形式、規(guī)范的重心等特性，難以達(dá)到定義的目的。③參見薛克鵬：《經(jīng)濟(jì)法基本范疇研究》，北京大學(xué)出版社2013年版，第25頁(yè)。因而，其不僅不能彰顯經(jīng)濟(jì)法存在的必要性，而且造成了總論與分論脫節(jié)、理論與實(shí)踐脫節(jié)。以至于在我國(guó)司法實(shí)踐中，對(duì)市場(chǎng)規(guī)制法中的多數(shù)法律如消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、產(chǎn)品質(zhì)量法等上違法行為發(fā)生后，適用的主要是民法的侵權(quán)話語(yǔ)，對(duì)宏觀調(diào)控法（如稅法）上的違法行為發(fā)生后，主要運(yùn)用的是行政法的話語(yǔ)。了解這些法律產(chǎn)生發(fā)展的歷史可以知道，這些法律分別是從民法和行政法中成長(zhǎng)發(fā)展而來(lái)，因而，按民法、行政法的思維慣性來(lái)思考也不難理解，但對(duì)被法學(xué)界公認(rèn)的經(jīng)濟(jì)部門法（如反壟斷法）的違法案件，在實(shí)踐中因我國(guó)法院制度的設(shè)計(jì)而被分為行政或民事案件，即使反壟斷法學(xué)者在對(duì)反壟斷法的案例及實(shí)施制度的研究中仍把反壟斷法的訴訟叫做反壟斷民事訴訟和反壟斷行政訴訟，并按民法或行政法范式，即以控辯雙方的對(duì)抗，明辨是非，實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人的救濟(jì)的思維方式思考反壟斷法問(wèn)題。也就是說(shuō)，具體到部門經(jīng)濟(jì)法實(shí)施的實(shí)踐和研究，都是民法與行政法的理論話語(yǔ)在起作用，經(jīng)濟(jì)法特點(diǎn)全無(wú)。這不能不說(shuō)是經(jīng)濟(jì)法理論的缺憾。

基于此，對(duì)“經(jīng)濟(jì)法是什么”這一問(wèn)題，依筆者拙見，仍需重新進(jìn)行探討，這雖然是一個(gè)令經(jīng)濟(jì)法學(xué)者感到棘手的問(wèn)題，但也是不得不面對(duì)的問(wèn)題。對(duì)此，本文擬沿著社會(huì)問(wèn)題決定法的目的或任務(wù)，法的目的和任務(wù)決定法的規(guī)范對(duì)象、規(guī)范方式、規(guī)則的形式這一思路，分別從規(guī)范的目的、規(guī)范的對(duì)象（行為）、規(guī)范的方式（事前規(guī)制抑或事后責(zé)任）、規(guī)范的形式（社會(huì)責(zé)任抑或個(gè)人權(quán)利）四個(gè)方面對(duì)這一問(wèn)題予以初步解答，希望起到拋磚引玉的作用，使更多的經(jīng)濟(jì)法學(xué)者能夠重新重視經(jīng)濟(jì)法基本理論的研究。

一、目的或任務(wù)的視角：經(jīng)濟(jì)法是社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序保護(hù)之法

“目的是全部法律的創(chuàng)造者。每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，即一種事實(shí)上的動(dòng)機(jī)?！雹艽藶榈聡?guó)法學(xué)家耶林之言，轉(zhuǎn)引自[美]E·博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第109頁(yè)。而法的目的是由所要解決的社會(huì)問(wèn)題決定的，且法的目的總是表現(xiàn)為對(duì)一定利益的保護(hù)。因而，要從目的的視角對(duì)經(jīng)濟(jì)法是什么這一問(wèn)題予以回答，就必須通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生和發(fā)展的歷史分析，探討經(jīng)濟(jì)法要解決的問(wèn)題和經(jīng)濟(jì)法保護(hù)的利益。

（一）經(jīng)濟(jì)法要解決的問(wèn)題

任何法律作為一種制度都是應(yīng)對(duì)不同社會(huì)問(wèn)題的產(chǎn)物，正是社會(huì)問(wèn)題的解決為法律確定了目標(biāo)或者說(shuō)賦予了任務(wù)，因而，法律部門的不同最根本在于其解決的問(wèn)題的不同，以及由此引起的法律目的或任務(wù)的不同。據(jù)此推論，部門法的不同在于其解決的問(wèn)題類型，以及由此引起的目的或任務(wù)的不同。

社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題產(chǎn)生于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史之中，因此，對(duì)經(jīng)濟(jì)法所要解決問(wèn)題的尋找，只能從經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生和發(fā)展的歷史中尋找。

雖然對(duì)經(jīng)濟(jì)法何時(shí)產(chǎn)生，在經(jīng)濟(jì)法學(xué)界仍然存有分歧，⑤我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的時(shí)間主要有兩種觀點(diǎn)，一種認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生于古代社會(huì)；另一種認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生于壟斷資本主義階段，即19世紀(jì)末20世紀(jì)初。持第一種觀點(diǎn)的主要有關(guān)乃凡、楊紫烜等教授，持第二種觀點(diǎn)的主要有李昌麒、潘靜成、劉文華、劉瑞復(fù)等教授。參見楊紫烜主編：《經(jīng)濟(jì)法》，北京大學(xué)出版社，高等教育出版社1999版，第5-7頁(yè)。國(guó)外學(xué)者一般認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生于19世紀(jì)末20世紀(jì)初，如日本學(xué)者金澤良雄認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法“應(yīng)以資本主義高度發(fā)展為其歷史背景”。參見[日]金澤良雄：《經(jīng)濟(jì)法概論》，滿達(dá)人譯，甘肅人民出版社1985版，第2頁(yè)，第83頁(yè)。但學(xué)界多數(shù)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法作為一種新型的法律規(guī)范或制度出現(xiàn)于19世紀(jì)末20世紀(jì)初，其興盛于1933年大危機(jī)及第二次世界大戰(zhàn)后，至今已有一百多年的歷史。

19世紀(jì)末，生產(chǎn)社會(huì)化已有長(zhǎng)足的發(fā)展，第二次世界大戰(zhàn)后，第三次科技革命的發(fā)生，使社會(huì)化高度發(fā)展，社會(huì)分工愈益細(xì)化，不僅使人們之間的相互依賴、相互聯(lián)系的程度增強(qiáng)，也使個(gè)體之于社會(huì)整體休戚相關(guān)。社會(huì)正經(jīng)歷著從機(jī)械的個(gè)體社會(huì)向有機(jī)的整體社會(huì)的轉(zhuǎn)換過(guò)程中，經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生和發(fā)展與這一過(guò)程是同步的。⑥筆者在把社會(huì)中人與人之間關(guān)系分為外在的隨機(jī)關(guān)系與內(nèi)在的有機(jī)關(guān)系，以及把社會(huì)觀念分為有機(jī)的整體主義觀和機(jī)械的個(gè)體主義觀的基礎(chǔ)上，按兩種社會(huì)關(guān)系及觀念在一定社會(huì)階段中所占的權(quán)重，把社會(huì)分為機(jī)械的個(gè)體社會(huì)和有機(jī)的整體社會(huì)。參見劉水林：《反壟斷法的觀念基礎(chǔ)和解釋方法》，法律出版社2011年版，第3-13頁(yè)。

在有機(jī)整體的社會(huì)中，個(gè)人之間及個(gè)人與社會(huì)之間的依存關(guān)系以及整體主體觀念決定了，個(gè)人的生存和發(fā)展，以及個(gè)人取得的成就、利益或福祉，不僅與其內(nèi)在因素和努力有關(guān)，也與其所處的社會(huì)經(jīng)濟(jì)體系發(fā)展的狀況有關(guān)。這意味著，在一國(guó)經(jīng)濟(jì)已成為有機(jī)整體的現(xiàn)代社會(huì)，依法保護(hù)國(guó)家社會(huì)經(jīng)濟(jì)體系持續(xù)、穩(wěn)定、有效發(fā)展，不僅對(duì)個(gè)人的生存和發(fā)展具有重要價(jià)值，且對(duì)個(gè)人利益和福祉的增進(jìn)具有重要價(jià)值。經(jīng)濟(jì)法就是在此社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景和社會(huì)觀念下產(chǎn)生的，因而，經(jīng)濟(jì)法解決的是一國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)作為有機(jī)整體如何持續(xù)、穩(wěn)定、有效發(fā)展的問(wèn)題，而不是個(gè)人如何從經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中獲益的問(wèn)題。換言之，經(jīng)濟(jì)法是一國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)整體發(fā)展之法。

因此，早在20世紀(jì)初，就有德國(guó)學(xué)者指出，凡是以直接影響國(guó)民經(jīng)濟(jì)為目的的規(guī)范的總體就是經(jīng)濟(jì)法，因而，間接影響到國(guó)民經(jīng)濟(jì)的法律，如民法，應(yīng)被排除于經(jīng)濟(jì)法之外。⑦參見前注⑤，金澤良雄書，第6頁(yè)。而20世紀(jì)80年代仍有日本學(xué)者指出：“經(jīng)濟(jì)法的規(guī)制，一般說(shuō)來(lái)，是從國(guó)民經(jīng)濟(jì)整體的立場(chǎng)出發(fā)而實(shí)行的。”⑧參見前注⑤，金澤良雄書，第51頁(yè)。換言之，經(jīng)濟(jì)法是一國(guó)經(jīng)濟(jì)整體如何持續(xù)、穩(wěn)定和有效發(fā)展之法，而不是個(gè)人如何更好地生活之法。

（二）經(jīng)濟(jì)法保護(hù)的利益

一切社會(huì)問(wèn)題歸根結(jié)底都是利益問(wèn)題，因而，法律的目的或任務(wù)的不同歸根結(jié)底是其所意欲保護(hù)的利益的不同。正因?yàn)槿绱?，有學(xué)者說(shuō)：“利益是法律所規(guī)律的目的?！雹醄日]美濃部達(dá)吉：《法之本質(zhì)》，林紀(jì)東譯，臺(tái)北商務(wù)印書館1993年版，第43頁(yè)。

那么，如何對(duì)利益分類，就成為研究一種法律主要保護(hù)何種利益的起點(diǎn)。法律對(duì)利益的分類，傳統(tǒng)上主要是以利益的歸屬主體為標(biāo)準(zhǔn)的，其通常把利益分為個(gè)人利益、國(guó)家利益、社會(huì)利益，但對(duì)各種利益的含義并沒(méi)給予準(zhǔn)確的界定，特別是對(duì)社會(huì)利益的含義更是眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。因而，以這種利益分類來(lái)區(qū)分不同的法律部門難以形成定論。⑩撇開部門法的劃分不說(shuō)，就是對(duì)最基本的法律類型即公法、私法的劃分，據(jù)此利益分類亦存在不足。參見[日]美濃部達(dá)吉：《公法與私法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第29-30頁(yè)。筆者并不打算對(duì)此標(biāo)準(zhǔn)展開批評(píng)，亦不打算（也沒(méi)能力）對(duì)這些概念做出令法學(xué)界信服的界定。筆者只是據(jù)研究需要，從利益分享的角度對(duì)利益進(jìn)行分類，據(jù)此把利益分為私人利益和公共利益（以下簡(jiǎn)稱私益和公益），在此基礎(chǔ)上從利益結(jié)構(gòu)變遷的角度對(duì)經(jīng)濟(jì)法保護(hù)的利益予以說(shuō)明。

任何人的利益從歸屬或分享意義上講都由兩方面構(gòu)成，即私益和公益。私益是指在分享或歸屬上具有排他性和競(jìng)爭(zhēng)性的利益。與此相對(duì)應(yīng)，公益是指在分享或歸屬上具有非排他性和非競(jìng)爭(zhēng)性的利益。排他性，即歸一個(gè)人享有或所有就不能歸其他人享有或所有。競(jìng)爭(zhēng)性，即一個(gè)人享有的越多，其他人享有的就越少，因而，人們就會(huì)為多分享而競(jìng)爭(zhēng)。

這兩種利益從法律角度講有兩個(gè)特性。其一，從利益主體講，私益的主體具有特定性、閉鎖性，因而，只能歸當(dāng)下的、確定的人所分享。而公共利益的主體具有不特定性，開放性，可歸不特定的人分享，且可歸未來(lái)的人分享。其二，從利益客體講，私人利益的客體是私人物品，公共利益的客體是公共物品。因而，從法律角度講，公共利益就是以公共物品為客體，能為當(dāng)下和未來(lái)的、不特定的人所分享的，非排他性和非競(jìng)爭(zhēng)性的利益。私人利益就是以私人物品為客體，只能為當(dāng)下的、特定的人所分享的，具有排他性和競(jìng)爭(zhēng)性的利益。

這兩種利益在人的利益構(gòu)成中并非不變，而是隨著社會(huì)發(fā)展變化而變化的。從人類社會(huì)發(fā)展的歷史看，公共利益與社會(huì)發(fā)展的程度成正相關(guān)關(guān)系，也就是說(shuō)，隨著社會(huì)的發(fā)展、社會(huì)化程度的提高，在人的利益結(jié)構(gòu)中，社會(huì)公共利益的權(quán)重不斷提高；①個(gè)人主義者也承認(rèn)：“無(wú)論是比較富裕的人還是比較貧困的人，在與社會(huì)交換體系隔絕的情況下，都只能獲得非常微薄的收入。個(gè)人的‘自然天賦’與他置身于其中的社會(huì)交換體系密切相關(guān)。任何人享有的幾乎全部收入都源于由社會(huì)互動(dòng)產(chǎn)生的合作盈余。”[美]詹姆斯·M·布坎南：《憲法秩序的經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)》，朱泱、畢洪海、李光乾譯，商務(wù)印書館2008年版，第268頁(yè)。同時(shí)，由于個(gè)人的能力中具有重要社會(huì)的因素，因此，以個(gè)人能力和努力取得的利益中亦具有社會(huì)因素。②常識(shí)告訴我們，個(gè)人的能力主要取決于兩個(gè)方面的因素：其一，是個(gè)人的智商，主要來(lái)源于遺傳，是自然的；其二，是個(gè)人所處的社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展的程度，以及與此有關(guān)的政治經(jīng)濟(jì)體制及法治狀況。正因如此，有思想家說(shuō)，歷史教導(dǎo)我們“個(gè)人的生產(chǎn)力大部分是從他所處的社會(huì)制度和環(huán)境中得來(lái)的”。[德]弗里德里?！だ钏固兀骸墩谓?jīng)濟(jì)學(xué)的國(guó)民體系》，陳萬(wàn)熙譯，商務(wù)印書館1981年版，第98頁(yè)。

經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生和發(fā)展的社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景，決定了在人的利益結(jié)構(gòu)中公共利益已具有很高的權(quán)重，在這樣的背景下，人所能獲取及分享的利益，不僅與個(gè)人從其所取得的私人物品中獲得的私人利益有關(guān)，更與其從所處社會(huì)的經(jīng)濟(jì)秩序這一公共物品中所分享的公共利益有關(guān)。由于既有的部門法都是適宜于保護(hù)私益的，對(duì)公益的保護(hù)需新的法律，對(duì)經(jīng)濟(jì)公益的保護(hù)也不例外。經(jīng)濟(jì)法正是依經(jīng)濟(jì)公益保護(hù)需要而產(chǎn)生的新型法律制度，因而，經(jīng)濟(jì)法是保護(hù)經(jīng)濟(jì)公益之法，而不是保護(hù)經(jīng)濟(jì)私益之法。

（三）經(jīng)濟(jì)法的問(wèn)題、利益與經(jīng)濟(jì)秩序

19世紀(jì)末以來(lái)，世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史說(shuō)明，一國(guó)整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展問(wèn)題的關(guān)鍵是經(jīng)濟(jì)能否持續(xù)、穩(wěn)定和有效發(fā)展，而這一問(wèn)題的解決在于能否形成良好經(jīng)濟(jì)秩序。而經(jīng)濟(jì)秩序的生成是道德、習(xí)慣、法律等制度運(yùn)行的結(jié)果，其中在法治社會(huì)法律制度尤為重要。同時(shí)，19世紀(jì)以來(lái)，社會(huì)處于從機(jī)械的個(gè)體社會(huì)向有機(jī)整體社會(huì)的轉(zhuǎn)化中，在現(xiàn)今的社會(huì)中，公益在人的利益構(gòu)成中的權(quán)重增強(qiáng)，而公益的客體在經(jīng)濟(jì)上主要表現(xiàn)就是社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。這意味著，不論是經(jīng)濟(jì)法問(wèn)題的解決還是目的的實(shí)現(xiàn)都有賴于對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。因此，經(jīng)濟(jì)法是社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序保護(hù)之法，而不是社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序參與者保護(hù)之法。③當(dāng)然，這里的幾個(gè)“是……之法，而不是保護(hù)……之法”是一種強(qiáng)調(diào)語(yǔ)句，對(duì)此不能做絕對(duì)化的理解。也就是說(shuō)，這里的“而不是”并不意味著不保護(hù)，只不過(guò)對(duì)于個(gè)人生存發(fā)展、私人利益、經(jīng)濟(jì)秩序參與者的保護(hù)不是經(jīng)濟(jì)法主要的或直接的目標(biāo)，而是其保護(hù)整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展、公共利益和秩序反射作用的結(jié)果。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)法是保護(hù)秩序之法在反壟斷法中已經(jīng)得到公認(rèn)，其被現(xiàn)代世界廣為接受的反壟斷法的原則——反壟斷法保護(hù)的是競(jìng)爭(zhēng)（即秩序）而不是競(jìng)爭(zhēng)者——就是對(duì)保護(hù)秩序的典型表述。由此可以推論，市場(chǎng)規(guī)制法中的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、產(chǎn)品質(zhì)量法、廣告法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，雖從表面看是維護(hù)受害者權(quán)利，但這些法主要目的是利用私法的手段，即利用私人的維權(quán)訴訟這種實(shí)施機(jī)制，實(shí)現(xiàn)對(duì)公正交易秩序的維護(hù)。在宏觀調(diào)控法中，如稅法，主要保護(hù)的稅收（依稅種、稅率、稅的減免等差別）調(diào)控形成的良好的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和區(qū)域結(jié)構(gòu)（秩序），而納稅人不是經(jīng)濟(jì)法著重保護(hù)的對(duì)象，納稅人是傳統(tǒng)上被作為行政法的稅法所主要保護(hù)的。據(jù)此，筆者認(rèn)為，現(xiàn)代稅法與傳統(tǒng)稅法的根本區(qū)別在于其功能不同，其時(shí)間劃分點(diǎn)是20世紀(jì)30年代，其理論標(biāo)志是凱恩斯主義。此前，依自由主義觀，最好的政府是最小的政府，國(guó)家職能消極且有限。在此背景下，稅收的功能主要是為國(guó)家機(jī)器的運(yùn)轉(zhuǎn)籌集資金，這時(shí)的稅主要被看作是對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的無(wú)補(bǔ)償?shù)膹?qiáng)制性征收，征稅是一種行政活動(dòng)，征稅權(quán)運(yùn)用不當(dāng)就會(huì)損害私人財(cái)產(chǎn)權(quán)，因而，稅法的主要功能是控制征稅權(quán)（控權(quán)行政法），其體現(xiàn)就是稅收法法定原則，以保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)。凱恩斯主義的產(chǎn)生，加之福利國(guó)家的發(fā)展，國(guó)家職能發(fā)生了變化，即從消極的不損害公民的個(gè)人權(quán)利到積極地為公民提供服務(wù)。這時(shí)，稅收的主要功能是調(diào)控經(jīng)濟(jì)，為公民提供公共服務(wù)。因而，稅法的主要功能在于保障稅的調(diào)控功能的發(fā)揮，即稅率、稅種、減免等規(guī)則設(shè)計(jì)的合理性。正是在這一意義上筆者認(rèn)為，二戰(zhàn)以前的稅法主要是保障國(guó)家收入的稅法，屬于行政法，二戰(zhàn)以后，當(dāng)凱恩斯主義成為主要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策的指導(dǎo)思想，稅收主要成為經(jīng)濟(jì)調(diào)控的手段時(shí)，稅法的性質(zhì)發(fā)生了變化，這時(shí)的稅法成為調(diào)控經(jīng)濟(jì)、建構(gòu)經(jīng)濟(jì)秩序的稅法，主要屬于經(jīng)濟(jì)法。

就現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序主要包括三個(gè)方面：第一，以市場(chǎng)機(jī)制為中心的自發(fā)秩序；第二，以政府干預(yù)為輔助的宏觀結(jié)構(gòu)（產(chǎn)業(yè)和區(qū)域）秩序；第三，市場(chǎng)機(jī)制難以完全發(fā)揮作用的特殊產(chǎn)業(yè)（包括公用事業(yè)和自然壟斷產(chǎn)業(yè)）的發(fā)展秩序。因而，作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序保護(hù)的經(jīng)濟(jì)法就包括三個(gè)方面，即市場(chǎng)秩序法、宏觀結(jié)構(gòu)法和特殊產(chǎn)業(yè)發(fā)展法。由于對(duì)市場(chǎng)秩序和特殊產(chǎn)業(yè)發(fā)展的保護(hù)采取的法律規(guī)則主要是事前規(guī)制規(guī)則，④與事前規(guī)制規(guī)則相對(duì)應(yīng)的是事后責(zé)任規(guī)則，這兩個(gè)概念的含義見本文第三部分，這里暫不作解釋。這兩部分法律通常被稱為市場(chǎng)規(guī)制法和經(jīng)濟(jì)規(guī)制法（通常被稱為行業(yè)法，如電力法、電信法、鐵路法、航空法等，英美學(xué)者成其為規(guī)制法）⑤參見[美]史蒂芬·布雷耶：《規(guī)制及其改革》，李洪雷等譯，北京大學(xué)出版社2008年版；[美]凱斯·R·桑斯坦：《權(quán)利革命之后：重塑規(guī)制國(guó)》，鐘瑞華譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年出版；[英]安東尼·奧格斯：《規(guī)制——法律形式與經(jīng)濟(jì)學(xué)理論》，駱梅英譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版。他們研究的規(guī)制法包括經(jīng)濟(jì)規(guī)制和社會(huì)規(guī)制（包括環(huán)境規(guī)制和對(duì)人身健康和安全有影響的產(chǎn)業(yè)的規(guī)制，如食品、藥品、工作場(chǎng)所的衛(wèi)生與安全等）。其中公用事業(yè)和自然壟斷行業(yè)的規(guī)制被稱為經(jīng)濟(jì)規(guī)制，與此相關(guān)的法律稱為經(jīng)濟(jì)規(guī)制法。，宏觀結(jié)構(gòu)秩序法也含有規(guī)制的意味，但其手段更為柔和，往往使用宏觀調(diào)控手段。據(jù)此，經(jīng)濟(jì)法應(yīng)包括市場(chǎng)規(guī)制法、經(jīng)濟(jì)規(guī)制法和宏觀調(diào)控法。⑥在目前中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)界的理論體系中，經(jīng)濟(jì)法往往不包括經(jīng)濟(jì)規(guī)制法，這部分法律只是一些行政法學(xué)者在研究行政法的新進(jìn)展時(shí)稍有涉及，但他們主要關(guān)注的是規(guī)制機(jī)關(guān)與被規(guī)制的經(jīng)營(yíng)者的關(guān)系，規(guī)范的行為主要是規(guī)制機(jī)關(guān)的行政行為。而其中被規(guī)制經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的關(guān)系往往被忽視，成為被法學(xué)研究忽視的飛地。但正是這種關(guān)系才是這些行業(yè)法要調(diào)整的主要關(guān)系，因?yàn)?，正是通過(guò)對(duì)這些行業(yè)的準(zhǔn)入、價(jià)格、經(jīng)營(yíng)行為等的規(guī)制，在保證被規(guī)制行業(yè)發(fā)展的同時(shí)，可以防范被規(guī)制的經(jīng)營(yíng)者利用其壟斷力量損害消費(fèi)者。

二、規(guī)范對(duì)象的視角：經(jīng)濟(jì)法是規(guī)范經(jīng)濟(jì)公害行為之法

任何法律都是通過(guò)對(duì)人行為的規(guī)范而實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整，進(jìn)而形成有意志和強(qiáng)制力的法秩序，實(shí)現(xiàn)對(duì)一定利益的保護(hù)。正是在此意義上有學(xué)者說(shuō)：“古往今來(lái)，一切法律的創(chuàng)設(shè)或約定，都是為了調(diào)整或規(guī)制人的行為?！雹哌@決定了“法律不是以主體作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，而是以行為作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)”。⑧張文顯：《法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社1999年版，第47頁(yè)。也就是說(shuō)，法的部門不同主要在于其所規(guī)范的行為的不同。

（一）行為分類的標(biāo)準(zhǔn)：主流觀念與筆者的選擇

法律作為社會(huì)規(guī)范，之所以發(fā)揮作用是由于人具有理性，其行為主要受意志支配。正因此，法律所規(guī)范的行為是人的有意識(shí)的活動(dòng)。而人作為理性的存在，其本性決定了人的一切行為都是為了一定利益的行為。對(duì)此，作為近現(xiàn)代主流政治哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)的“理性人假設(shè)”自不必說(shuō)，⑨理性人假設(shè)的核心是說(shuō)：人們從事的所有經(jīng)濟(jì)活動(dòng)（甚至所有社會(huì)活動(dòng)）都是在既定條件約束下追求效用最大化。對(duì)此，政治活動(dòng)中的人與市場(chǎng)中的人本質(zhì)沒(méi)有區(qū)別，“有證據(jù)表明，麥迪遜本人曾經(jīng)假定，人們?cè)谄渌饺诵袨榕c集體行為中都一樣地遵循著效用最大化政策，他之渴望限制多數(shù)派與少數(shù)派兩者的權(quán)力，至少在某種程度上就是以對(duì)這種動(dòng)因的認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)的?！盵美]詹姆斯·M·布坎南、戈登·塔洛克：《同意的計(jì)算——立憲主義的邏輯基礎(chǔ)》，陳光金譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2000年版，第27頁(yè)。而馬克思也認(rèn)為：“人們奮斗所爭(zhēng)取的一切都與他們的利益有關(guān)?！雹狻恶R克思恩格斯全集》（第1卷），人民出版社1956年版，第82頁(yè)?？梢?，人的行為的本質(zhì)是為一定利益的有意識(shí)的活動(dòng)。因而，對(duì)行為的劃分的根本在于行為所影響的利益。

在主流法律理論中，由于其建基于自由主義主理論之上，其社會(huì)觀和方法論是個(gè)體主義的，其對(duì)人的利益的觀念只有量和內(nèi)容的不同而沒(méi)有質(zhì)的不同。因?yàn)?，在他們看?lái)，所有的利益都是“私益”，其典型表述就是“社會(huì)利益是個(gè)人利益之和”。①如邊沁就宣稱“社會(huì)利益只是一種抽象，它不過(guò)是個(gè)人利益的總和”。丹麥法學(xué)家阿爾夫·羅斯（Alf.Ross）認(rèn)為“所有人類的需要都是通過(guò)個(gè)人來(lái)體驗(yàn)的，社會(huì)的福利就等于其成員的福利”。轉(zhuǎn)引自孫笑俠：《論法律與社會(huì)利益》，《中國(guó)法學(xué)》1995年第4期。這意味著，社會(huì)利益可化約為每個(gè)個(gè)體的利益。由于利益在個(gè)體主義社會(huì)中主要是私益，社會(huì)利益在傳統(tǒng)法律中往往與公共利益混同，且都被看作是諸多“私人利益”的總合。因而，其從利益角度思考行為，沒(méi)有公私性質(zhì)的不同，只有行為活動(dòng)領(lǐng)域的不同和有害程度不同。其從領(lǐng)域的不同，把行為分為民事行為、商事行為、行政行為，并分別以不同的部門法來(lái)規(guī)范；從損害程度的不同，把對(duì)利益損害輕的看作是侵權(quán)行為（民商事侵權(quán)、行政侵權(quán)），對(duì)利益損害程度重的稱為犯罪行為，并分別選擇不同手段（責(zé)任）來(lái)規(guī)范。

社會(huì)發(fā)展到19世紀(jì)末以后，社會(huì)中的利益構(gòu)成現(xiàn)狀，以及依據(jù)社群主義的立場(chǎng)看在人的利益譜系中，利益的構(gòu)成不僅因人活動(dòng)領(lǐng)域不同而產(chǎn)生內(nèi)容差異和數(shù)量的不同，還有從利益分享方式立場(chǎng)上劃分的私益與公益之別。筆者主要以行為所損害利益的屬性為主，輔之以行為主體性質(zhì)的差異對(duì)行為進(jìn)行分類。另外，法律目的的實(shí)現(xiàn)，雖可通過(guò)激勵(lì)有益行為而為之，但主要還是通過(guò)防止有害行為而達(dá)成。據(jù)此，下文從行為所損害利益的特性的視角，把行為分為公害行為與私害行為，②“公害”作為法律用語(yǔ)最早出現(xiàn)在20世紀(jì)60年代和70年代日本環(huán)境法領(lǐng)域，當(dāng)時(shí)日本政府深知環(huán)境的重要，下大力氣整治環(huán)境，出臺(tái)了《公害對(duì)策基本法》（1967年）、《公害紛爭(zhēng)處理法》（1970年）?！豆?duì)策基本法》第2條對(duì)“公害”作了界定，所謂公害，是指伴隨著企事業(yè)單位的活動(dòng)及其他人為活動(dòng)而發(fā)生的相當(dāng)范圍內(nèi)的大氣污染、水質(zhì)污染、噪音、震動(dòng)、地面下沉以及惡臭等，造成的與人的健康或生活環(huán)境相關(guān)的損害。日本環(huán)境法學(xué)家原田尚彥認(rèn)為這一概念包括三個(gè)特征：（1）公害是人類日常反復(fù)進(jìn)行的正常活動(dòng)產(chǎn)生的損害。當(dāng)然，在所謂的正常活動(dòng)中，也有一些行為方法不妥當(dāng)，有的因該受到社會(huì)譴責(zé)，有的甚至違法，但總的說(shuō)來(lái)，公害的特征在于，它是由被社會(huì)允許的日常行為產(chǎn)生的。（2）公害必須是以地域性的環(huán)境污染破壞為媒介而產(chǎn)生的損害。公害是以涉及相當(dāng)范圍的區(qū)域性環(huán)境污染為媒介，使眾多的人們受到了生命健康和財(cái)產(chǎn)損害的事件。（3）公害是指以起因于環(huán)境污染乃至破壞已經(jīng)對(duì)人的健康或財(cái)產(chǎn)發(fā)生了具體的損害。參見冷羅生：《日本公害訴訟理論與案例評(píng)析》，商務(wù)印書館2005年版，第24-26頁(yè)。本文對(duì)公害的理解受此啟發(fā)，但與此不同。在此基礎(chǔ)上結(jié)合行為主體展開討論。

（二）行為類型與法律部門

1.行為類型與特性

從行為損害的利益的視角可把造成損害的行為分為私害行為與公害行為。私害行為是指行為損害的利益主要是人的私益。公害行為是指行為損害的利益主要是人的公益。這兩種行為的特性主要是由其損害的利益和受害主體的特性決定的，大致說(shuō)來(lái)有以下特點(diǎn)。

第一，在利益客體方面，私害行為損害的利益客體是私人物品，其在存在形式上是以私人的財(cái)產(chǎn)、人身和特定行為等形式存在的，因而，是相對(duì)靜態(tài)的。正因?yàn)槿绱?，私害損害的利益即私益一般是靜態(tài)的，不隨著時(shí)間的推移而變化，相關(guān)的損害是有限的、確定的。公害行為損害的利益客體是公共物品，其在存在形式上是以社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系系統(tǒng)（如市場(chǎng)秩序、國(guó)民經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)秩序）、人生存依賴的環(huán)境系統(tǒng)，以及對(duì)關(guān)系到國(guó)計(jì)民生的自然壟斷和公用事業(yè)的合理發(fā)展?fàn)顟B(tài)等，是相對(duì)動(dòng)態(tài)的關(guān)系體系或產(chǎn)業(yè)狀態(tài)?？腕w的動(dòng)態(tài)性，決定了對(duì)公益的損害是不確定的。因此，有學(xué)者指出：“公益不是靜態(tài)的、既定的數(shù)目，公益隨著程序的進(jìn)行逐漸發(fā)展?！雹踇德]施密特·阿斯曼：《秩序理念下的行政法體系建構(gòu)》，林明鏘等譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第143頁(yè)。

第二，在受害主體方面，私害行為的受害主體具有閉鎖性、有限性、即時(shí)呈現(xiàn)性等特征。閉鎖性是指受害人隨著損害行為的結(jié)束而確定，不會(huì)增加。有限性是指受害的人即使有多人，但數(shù)量是有限的、可清楚統(tǒng)計(jì)的。即時(shí)呈現(xiàn)性，即損害沒(méi)有潛在性，損害一發(fā)生，受害者就浮現(xiàn)出來(lái)，因而受害主體是特定的。公害的受害主體具有開放性、無(wú)限性、歷時(shí)呈現(xiàn)性、不確定性。開放性是指受害人數(shù)不因損害行為的結(jié)束而停止，還會(huì)增加；無(wú)限性是指受害人是跨時(shí)空的，數(shù)量是無(wú)限的、不可統(tǒng)計(jì)清楚的；歷時(shí)呈現(xiàn)性，即損害行為雖然結(jié)束，但損害隨時(shí)間推移而逐漸呈現(xiàn)。其原因在于，一方面，因一些損害具有的潛在性，使有些受害者所受損害在損害發(fā)生時(shí)是看不見的、不易覺(jué)察的，只有經(jīng)過(guò)時(shí)間推移才能被發(fā)現(xiàn)，損害競(jìng)爭(zhēng)的合并、損害稅收調(diào)控的偷稅、漏稅等對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序的破壞自不必言，一些因產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題如許多藥品（包括農(nóng)藥）對(duì)人體的副作用也是如此；④對(duì)此，正如美國(guó)海洋生物學(xué)家雷切爾·卡森在其引起環(huán)境保護(hù)革命的著作《寂靜的春天》中所說(shuō)：“化學(xué)物質(zhì)在改變世界以及生活的本來(lái)面貌的過(guò)程中是一個(gè)邪惡的并不易為人發(fā)覺(jué)的幫兇?！盧achel Carson,Silent Spring.Boston:Houghton Mifflin,1962,p.6.亦可參見該書中譯本即[美]蕾切爾·卡遜：《寂靜的春天》，呂瑞蘭、李長(zhǎng)生譯，吉林人民出版社1997年版，第4頁(yè)。另一方面，因損害還在擴(kuò)散，受害者在損害發(fā)生后的一段時(shí)間內(nèi)持續(xù)出現(xiàn)，因而，受害主體是不特定的、眾多的。

第三，在損害后果方面，私害行為損害的利益客體的靜態(tài)性，使損害的利益具有確定性、有限性，這意味著對(duì)行為的損害后果是可以恢復(fù)或可以補(bǔ)償?shù)摹９π袨閾p害的主體的開放性、無(wú)限性、不確定性，損害客體的動(dòng)態(tài)性，損害程度不確定性，則意味著對(duì)行為的損害后果是難以恢復(fù)或難以補(bǔ)償?shù)摹?/p>

2.行為類型與法律規(guī)范的演化

從國(guó)家產(chǎn)生以來(lái)，人在社會(huì)活動(dòng)中無(wú)非是與其它人（私人）或公共機(jī)關(guān)（國(guó)家機(jī)關(guān)）兩類主體打交道，因而，對(duì)人的損害也無(wú)非是兩種性質(zhì)主體所為，即公主體和私主體。據(jù)此，私害行為可分為私主體對(duì)私人利益的損害行為（以下簡(jiǎn)稱私的私害行為）和公主體對(duì)私人利益的損害行為（以下簡(jiǎn)稱公的私害行為）。

從既有的現(xiàn)代部門法看，民法、商法主要是私的私害行為防治法；控權(quán)行政法（傳統(tǒng)行政法）即主要針對(duì)具體行政行為損害的法律是公的私害行為防治法。加之，從啟蒙運(yùn)動(dòng)至19世紀(jì)前期，社會(huì)發(fā)展處于機(jī)械的個(gè)體社會(huì)，人的利益結(jié)構(gòu)中，私人利益占的權(quán)重極大，且社會(huì)的主流觀念是自由主義的個(gè)人主義觀，因而，私益成為法律主要保護(hù)的利益，甚至可以說(shuō)是法律保護(hù)的全部利益。因而，近代以來(lái)，在對(duì)利益的法律保護(hù)中，民法、行政法就長(zhǎng)期處于部門法的主導(dǎo)地位。

據(jù)行為主體的性質(zhì)不同，公害行為可分為私主體對(duì)公共利益的損害行為（以下簡(jiǎn)稱私的公害行為）和公主體對(duì)公共利益的損害行為（以下簡(jiǎn)稱公的公害行為）。從既有的部門法看，民法、商法中的私法社會(huì)法化現(xiàn)象，實(shí)則是以私法手段對(duì)公共利益的保護(hù)；行政法的新發(fā)展部分或被稱行政規(guī)制法則主要是就行政機(jī)關(guān)制定規(guī)則的抽象行政行為的規(guī)范，主要是防止規(guī)則不合理產(chǎn)生的損害，是公的公害防治法；而刑法、經(jīng)濟(jì)法、環(huán)境法等，對(duì)一些具有公害的經(jīng)營(yíng)行為的規(guī)范，實(shí)則是對(duì)私的公害行為防治法。

（三）經(jīng)濟(jì)公害行為與經(jīng)濟(jì)法

1.經(jīng)濟(jì)公害行為的法律規(guī)范路徑

19世紀(jì)末，特別是20世紀(jì)中葉以來(lái)，隨著社會(huì)有機(jī)化程度提高，人的利益結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化，其中公共利益占的權(quán)重增大。加之，社群主義觀念影響不斷地增強(qiáng)，以及公害行為導(dǎo)致的嚴(yán)重甚至是災(zāi)難性損害后果的呈現(xiàn)，使公益保護(hù)愈益為法律所重視。對(duì)此，20世紀(jì)中葉以來(lái)，法律沿著兩條路徑加以應(yīng)對(duì)：一條是，通過(guò)所謂的私法公法化、公法私法化，以及通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)私法、公法的擴(kuò)張性解釋實(shí)現(xiàn)對(duì)公害的防治，這實(shí)則是法律發(fā)展的“常規(guī)”路徑。因?yàn)椋鐣?huì)是變動(dòng)不居的，社會(huì)發(fā)展會(huì)不斷帶來(lái)新的問(wèn)題，而人的觀念以及由此產(chǎn)生的解決問(wèn)題的制度對(duì)策（包括法律）具有一定的穩(wěn)定性。加之，法治精神的內(nèi)在要求，使人在依法解決問(wèn)題時(shí)必然借助既有的法律制度，依賴既有的法律思維慣性尋求問(wèn)題的解決。另一條是，創(chuàng)制新型的法律防止公害，這實(shí)則是法律發(fā)展的“革命”路徑。⑤這段話中的“常規(guī)”和“革命”是在美國(guó)科學(xué)哲學(xué)家?guī)於魈岢龅目茖W(xué)進(jìn)一步的兩個(gè)互補(bǔ)方面的意義上使用的。庫(kù)恩通過(guò)對(duì)科學(xué)發(fā)展的歷史再現(xiàn)，提出從科學(xué)史把握科學(xué)發(fā)展，可以從常規(guī)科學(xué)和革命兩個(gè)過(guò)程來(lái)把握。所謂常規(guī)科學(xué)指的是在一定范式內(nèi)所進(jìn)行的解決范式內(nèi)難題的活動(dòng)，亦可說(shuō)是一種范式的創(chuàng)立、發(fā)展和完善的活動(dòng)，所以對(duì)于常規(guī)科學(xué)，范式不僅規(guī)定了其范圍、方面，且它以范例指導(dǎo)共同體活動(dòng)。常規(guī)科學(xué)發(fā)展到一定階段，便會(huì)導(dǎo)致反常即與常規(guī)科學(xué)預(yù)期相悖的新現(xiàn)象，或舊范式不能解釋的現(xiàn)象。當(dāng)這種現(xiàn)象被察覺(jué)時(shí)，往往引起范式調(diào)整和變化，這種變化隨反常的積累而增長(zhǎng)，終于出現(xiàn)范式危機(jī)，即舊范式趨于瓦解，新的替代范式漸顯。當(dāng)新范式最終替代了舊范式，就是科學(xué)革命?？梢姡茖W(xué)革命就是范式的替代。革命和常規(guī)是科學(xué)進(jìn)步的兩個(gè)互補(bǔ)的方面（參見[英]托馬斯·S·庫(kù)恩：《必要的張力》，紀(jì)樹立等譯，福建人民出版社，1981年版，第224頁(yè)）。其表現(xiàn)在出現(xiàn)了大量的第三法域的法律。

第三法域的法律，從傳統(tǒng)的以規(guī)范的行為主體的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)看，似乎既規(guī)范私主體的行為，也規(guī)范公主體的行為，因而，通常被看作是公法與私法的融合。但從規(guī)范行為的有害性看，實(shí)則是對(duì)公害行為的規(guī)范。公害行為主要是對(duì)人的生存和發(fā)展所依賴的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)體系（市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系）、環(huán)境的損害，以及公眾的健康所依存的大量人造物質(zhì)要素的損害，因而公害行為主要包括經(jīng)濟(jì)公害、環(huán)境公害、社會(huì)公害，與此相應(yīng)，公害法防治法主要表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)法、環(huán)境法和社會(huì)法。可見，經(jīng)濟(jì)法是經(jīng)濟(jì)公害行為防治法。⑥正因此，日本有學(xué)者在把經(jīng)濟(jì)法看作主要是反壟斷法的基礎(chǔ)上提出經(jīng)濟(jì)法是規(guī)制“限制自由競(jìng)爭(zhēng)和妨礙公平競(jìng)爭(zhēng)”行為的法律（[日]丹宗昭信、伊從寬：《經(jīng)濟(jì)法總論》，吉田慶子譯，中國(guó)法制出版社2010年版，第8-9頁(yè)）。而限制競(jìng)爭(zhēng)和妨礙公共競(jìng)爭(zhēng)行為是則是經(jīng)濟(jì)公害行為。

2.經(jīng)濟(jì)公害行為與經(jīng)濟(jì)法規(guī)范構(gòu)造

在復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)體系中，一種行為是否屬于經(jīng)濟(jì)公害行為，不僅與行為者所處的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)及其行為者在該系統(tǒng)中的角色和經(jīng)濟(jì)實(shí)力有關(guān)，也與當(dāng)時(shí)的社會(huì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)觀念對(duì)該行為的認(rèn)識(shí)有關(guān)。因而，對(duì)此需要具有專業(yè)知識(shí)才能予以甄別，并予以合理規(guī)制。為此，在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域中往往設(shè)有專門的執(zhí)法機(jī)關(guān)，其被授予準(zhǔn)立法權(quán)、準(zhǔn)司法權(quán)和執(zhí)行權(quán)。特別是其準(zhǔn)立法權(quán)行使直接決定著規(guī)范市場(chǎng)主體行為的規(guī)則是否合理，也成為能否有效控制經(jīng)濟(jì)公害的重要因素。

因此，經(jīng)濟(jì)公害行為以加害主體的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)可分為公的經(jīng)濟(jì)公害行為與私的經(jīng)濟(jì)公害行為。公的經(jīng)濟(jì)公害行為主要表現(xiàn)為宏觀調(diào)控決策不合理對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)秩序的損害（即使宏觀的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不能達(dá)到預(yù)期狀態(tài)），以及市場(chǎng)和行業(yè)規(guī)制機(jī)關(guān)管制規(guī)則制定不合理，從而不能有效防止私的經(jīng)濟(jì)公害（不能防止損害的發(fā)生本身就是一種損害）的行為，屬于行政法中的經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)的制定法規(guī)、規(guī)章、條例、辦法等的抽象經(jīng)濟(jì)行政行為。私的經(jīng)濟(jì)公害，即私人主體對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序這種公益客體的損害，主要為經(jīng)營(yíng)者有害的經(jīng)營(yíng)行為。其中，經(jīng)濟(jì)公害的根本是私的公害，特別對(duì)市場(chǎng)規(guī)制法和經(jīng)濟(jì)規(guī)制法來(lái)說(shuō)，沒(méi)有私的經(jīng)濟(jì)公害，就沒(méi)有規(guī)制的必要，也就不會(huì)有公的經(jīng)濟(jì)公害。但公的公害即規(guī)制不合理導(dǎo)致公害不能有效遏制也起輔助作用。因此，經(jīng)濟(jì)法雖主要是規(guī)制經(jīng)營(yíng)主體私的公害，但也規(guī)范經(jīng)濟(jì)調(diào)控和規(guī)制機(jī)關(guān)公的公害。這決定了經(jīng)濟(jì)法的規(guī)范結(jié)構(gòu)中既有對(duì)私人（主要是經(jīng)營(yíng)者）的公害行為的實(shí)體性規(guī)范，也包括針對(duì)經(jīng)濟(jì)機(jī)關(guān)的程序性規(guī)范。

3.經(jīng)濟(jì)公害行為與經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施方式

以經(jīng)濟(jì)公害的成因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，經(jīng)濟(jì)公害行為可分為累積性經(jīng)濟(jì)公害行為和直接性經(jīng)濟(jì)公害行為。累積性經(jīng)濟(jì)公害行為是指由多次損害行為累積，經(jīng)體系傳導(dǎo)而形成的公害行為。累積性公害一般都是在大規(guī)模的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，通過(guò)大量的有害產(chǎn)品或服務(wù)，經(jīng)市場(chǎng)機(jī)制的傳導(dǎo)，而直接對(duì)不特定的眾多主體產(chǎn)生的損害，再經(jīng)市場(chǎng)信息傳導(dǎo)機(jī)制，對(duì)相關(guān)市場(chǎng)交易秩序造成破壞。產(chǎn)品質(zhì)量法、廣告法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等市場(chǎng)規(guī)制法、產(chǎn)業(yè)規(guī)制法中的行為就屬于此。這種不當(dāng)行為產(chǎn)生的損害直接表現(xiàn)在對(duì)眾多的個(gè)人私益的損害，但行為者的行為不是指向特定主體的，而且是持續(xù)的，因而通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制及社會(huì)心理的傳導(dǎo)作用，有可能導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)該類產(chǎn)品的不信任，從而導(dǎo)致該類產(chǎn)品市場(chǎng)中的所有經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的利益受損。⑦如我國(guó)三鹿奶粉事件，其對(duì)我國(guó)奶制品市場(chǎng)的損害，導(dǎo)致所有的國(guó)產(chǎn)奶粉價(jià)格遠(yuǎn)低于外國(guó)奶粉的價(jià)格，不僅使所有奶制品產(chǎn)業(yè)中的企業(yè)受損，我國(guó)消費(fèi)者也因消費(fèi)洋奶制品、不得不支付更高的代價(jià)而受損。直接性公害行為，即行為直接侵害法律意欲保護(hù)的經(jīng)濟(jì)秩序，如反壟斷法中的限制競(jìng)爭(zhēng)行為、宏觀調(diào)控法中的違法行為，其沒(méi)有直接的受害者，是對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序的直接損害。

對(duì)累積性經(jīng)濟(jì)公害行為，由于有直接的受害者，在發(fā)現(xiàn)違法行為方面私人比公共機(jī)構(gòu)具有信息優(yōu)勢(shì)，因而，可利用私人維護(hù)自身利益積極性，采用司法機(jī)制，以受害者訴訟維護(hù)公共利益，⑧其表現(xiàn)形式就是通過(guò)多倍賠償激勵(lì)受害者提起私人訴訟，以懲罰公害經(jīng)濟(jì)行為，達(dá)到維護(hù)公共利益目的，如在對(duì)反壟斷法的損害賠償制度中，日本有學(xué)者明確提出，應(yīng)當(dāng)借鑒美國(guó)法上的懲罰性賠償制度（參見[日]田中英夫、竹內(nèi)昭夫：《私人在法實(shí)現(xiàn)中的作用》，李薇譯，法律出版社2006年版，第144-158頁(yè)）。我國(guó)研究反壟斷法的學(xué)者多數(shù)也認(rèn)為可通過(guò)私人訴訟實(shí)現(xiàn)對(duì)公益的保護(hù)（參見王建：《反壟斷法的私人執(zhí)行——基本原理與外國(guó)法制》，法律出版社2008年版，第26-34頁(yè)）。以補(bǔ)充公共執(zhí)法的不足。而對(duì)非累積性經(jīng)濟(jì)公害行為，則主要靠行政執(zhí)法。因而經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施機(jī)制是以執(zhí)法為主導(dǎo)的公私混合的實(shí)施機(jī)制。

三、規(guī)范方式的視角：經(jīng)濟(jì)法是事前規(guī)制為主導(dǎo)之法

在以法律防止有害行為的演變過(guò)程中，產(chǎn)生了兩種法律規(guī)則，即事前規(guī)制規(guī)則和事后責(zé)任規(guī)則。事前規(guī)制規(guī)則是公共性質(zhì)的，指在實(shí)際損害發(fā)生之前通過(guò)頒布標(biāo)準(zhǔn)、禁令以及其他形式的一些要求，較為直接地修正人們的行為，其主要功能在于防患于未然，其預(yù)防屬于一般預(yù)防。事后責(zé)任規(guī)則則是私人性質(zhì)的，指以對(duì)具體主體權(quán)利的侵害的存在為前提的一些要求（其典型就是侵權(quán)責(zé)任法），它不是直接通過(guò)社會(huì)指令，而是間接地通過(guò)損害發(fā)生后引起的損害賠償所產(chǎn)生的威懾作用，來(lái)矯正人們的損害行為，其主要功能是補(bǔ)救受害人，彌補(bǔ)于已然之后，其預(yù)防屬于特別預(yù)防。

對(duì)于有害行為的規(guī)范，到底應(yīng)采用何種規(guī)則，或者說(shuō)采取哪一種規(guī)則加以規(guī)范比較合適？對(duì)此并沒(méi)有抽象的答案。具體來(lái)講，規(guī)則的選擇是因其所規(guī)范行為的不同而變化的，行為的不同不僅決定了影響規(guī)則作用發(fā)揮的因素不同，且因其損害的不同導(dǎo)致是否具備一種規(guī)則運(yùn)行的條件。因而，只有通過(guò)分析規(guī)則選擇的因素及規(guī)則得以發(fā)揮作用的條件，結(jié)合經(jīng)濟(jì)法所規(guī)范行為的特點(diǎn)，以及損害的特性，才可說(shuō)明經(jīng)濟(jì)法的規(guī)則選擇。

（一）決定規(guī)則選擇的影響要素

從比較制度分析的角度看，在對(duì)有害行為的防范上，決定使用事后責(zé)任規(guī)則或事前規(guī)制規(guī)則的影響要素有以下幾方面。⑨參見[美]史蒂芬·夏維爾：《損害賠償責(zé)任抑或安全規(guī)制》，羅玥譯，載[美]唐納德·A·威特曼編：《法律經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)精選》，蘇力等譯，法律出版社2006年版，93-98頁(yè)。

第一，行為主體與規(guī)制機(jī)關(guān)在有關(guān)行為損害風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)知上可能會(huì)存在的差異。一般來(lái)講，行為主體對(duì)行為有害性信息具有優(yōu)勢(shì)，則適于用事后責(zé)任規(guī)則來(lái)規(guī)范，規(guī)制主體對(duì)行為有害性的信息具有優(yōu)勢(shì)，則適于用事先規(guī)制規(guī)則來(lái)規(guī)范。

經(jīng)濟(jì)法中規(guī)范的行為的作用對(duì)象是社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系體系，如競(jìng)爭(zhēng)、交易、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、公用事業(yè)的有效發(fā)展等公共物品，其結(jié)果是否有害是間接地、經(jīng)過(guò)一定時(shí)間后才能反映出來(lái)的。因此，調(diào)控或規(guī)制機(jī)關(guān)（以下簡(jiǎn)稱調(diào)制機(jī)關(guān)）在對(duì)行為損害性認(rèn)識(shí)上比行為主體擁有優(yōu)勢(shì)。其原因有二：其一，調(diào)制機(jī)關(guān)設(shè)立時(shí)，都設(shè)有由各領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)專家和法律專家構(gòu)成的部門，這些專家在長(zhǎng)期執(zhí)法實(shí)踐中積累的相關(guān)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，使他們所掌握的對(duì)一些行為的社會(huì)經(jīng)濟(jì)影響的知識(shí)和信息要優(yōu)于私人；其二，調(diào)制機(jī)關(guān)作為政府機(jī)構(gòu)，比私人更易獲得國(guó)家有關(guān)部門所收集到的有關(guān)世界經(jīng)濟(jì)、國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策、整個(gè)國(guó)內(nèi)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨向以及整個(gè)市場(chǎng)運(yùn)行狀況的信息或知識(shí)，他們比市場(chǎng)主體更有動(dòng)力獲取有關(guān)行為的社會(huì)經(jīng)濟(jì)影響的信息，而市場(chǎng)主體更關(guān)注與其獲利的可能性相關(guān)的市場(chǎng)知識(shí)和信息。因而，在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域?qū)π袨榈姆婪陡觾A向于支持事前規(guī)制規(guī)則而非事后責(zé)任規(guī)則。

第二，行為主體是否具有支付全部數(shù)額的損害賠償?shù)哪芰?。一般?lái)講，當(dāng)可能發(fā)生的損害與行為者的資產(chǎn)的數(shù)量差距不大時(shí)應(yīng)該使用事后責(zé)任規(guī)則來(lái)規(guī)范。因?yàn)椋谛袨橹黧w不具備賠償全部損害能力的情形下，事后責(zé)任規(guī)則不僅無(wú)法提供足夠的激勵(lì)來(lái)控制損害風(fēng)險(xiǎn)，且其對(duì)受害者補(bǔ)救的目的也會(huì)落空。但是在事先規(guī)制規(guī)則下，是否具備賠償能力則變得無(wú)關(guān)緊要了。

在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，由于行為作用的對(duì)象是動(dòng)態(tài)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境，即經(jīng)濟(jì)秩序，損害的是不特定的許多人的（公益）利益，因而損害是巨大的、難以估量的。如我國(guó)的三鹿奶粉事件中，造成對(duì)受害兒童的損害之大就可致三鹿公司破產(chǎn)，而這只不過(guò)是看得見的損害，而拋開對(duì)奶農(nóng)的損害不談，其對(duì)我國(guó)奶制品產(chǎn)業(yè)的損害一直持續(xù)到現(xiàn)在。這意味著加害人既沒(méi)有能力補(bǔ)償損害，也沒(méi)有預(yù)防損害行為的激勵(lì)。對(duì)公害的防范最好是事前預(yù)防于未然，因而，較優(yōu)的選擇是事前規(guī)制規(guī)則。

第三，行為人承擔(dān)責(zé)任的概率。一般來(lái)講，承擔(dān)責(zé)任概率高的損害行為適于以事后責(zé)任規(guī)則防范，而承擔(dān)責(zé)任概率低的損害行為適于以事先規(guī)制規(guī)則防范。而加害者承擔(dān)責(zé)任的概率是由受害者是否提起訴訟所決定的。導(dǎo)致起訴概率低的因素有三：其一，加害行為造成的損害大小分布范圍。對(duì)每個(gè)個(gè)體小而分布廣的損害，雖然對(duì)整個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)損害是巨大的，但是，對(duì)每一個(gè)受害者而言，卻不足以使其單獨(dú)地提起訴訟（因?yàn)樵V訟是有成本的）；其二，損害要經(jīng)過(guò)很長(zhǎng)一段時(shí)間才能夠顯現(xiàn)出來(lái)，這就可能致使在被害人準(zhǔn)備提起訴訟的那段期間內(nèi)，那些取得勝訴所必須的證據(jù)已經(jīng)消失，或者行為人已經(jīng)停止了經(jīng)營(yíng)；其三，受害者所受的損害與行為人的行為是否具有直接的因果關(guān)系難以說(shuō)明。這些都減低了被害人勝訴的概率，導(dǎo)致被害人起訴的激勵(lì)不足。

而在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，有些損害行為損害小而分布廣，如市場(chǎng)規(guī)制法中各類損害消費(fèi)者的損害行為；有些行為的有害性顯現(xiàn)需較長(zhǎng)時(shí)間，如限制競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響、納稅行為對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的影響等；有些行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系不明顯。

第四，在運(yùn)用事后責(zé)任規(guī)則或事前規(guī)制規(guī)則時(shí)，所引起的行政成本或費(fèi)用。事后責(zé)任規(guī)則在成本方面的優(yōu)勢(shì)在于，在事后責(zé)任規(guī)則之下，資源天然地被集中用于控制造成損害的那一小部人的行為；事前規(guī)制規(guī)則不同，無(wú)論是否發(fā)生了損害，它都會(huì)產(chǎn)生行政成本或費(fèi)用。

經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的行為影響與該行為的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、行為者的經(jīng)濟(jì)實(shí)力等有關(guān)，因而，經(jīng)濟(jì)法是分類規(guī)制的，這樣被規(guī)制的行為就被限于特定范圍，與事后責(zé)任規(guī)則相比，行政費(fèi)用也不高。

以上四點(diǎn)說(shuō)明，在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域更加傾向于支持事前直接規(guī)制而非事后責(zé)任規(guī)則。需要說(shuō)明的是，這兩種規(guī)則不是對(duì)立的，而是互補(bǔ)的。無(wú)論是事后責(zé)任規(guī)則還是事前規(guī)制規(guī)則，哪一種都不可能成為控制損害風(fēng)險(xiǎn)的惟一規(guī)則選擇。一個(gè)完備的控制損害發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)的制度顯然應(yīng)當(dāng)將責(zé)任與規(guī)制結(jié)合起來(lái)運(yùn)用。因而，我們說(shuō)經(jīng)濟(jì)法是規(guī)制法，只是說(shuō)經(jīng)濟(jì)法對(duì)社會(huì)性有害行為的防范是以事前規(guī)制規(guī)則為主導(dǎo)的，而并不是說(shuō)經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域中沒(méi)有事后責(zé)任規(guī)則。

（二）決定規(guī)則選擇的損害特性

任何制度規(guī)則的設(shè)計(jì)都是建立在一系列的假設(shè)基礎(chǔ)上的，這些假設(shè)構(gòu)成了其運(yùn)行的前提條件，這些條件通常是與損害的特性有關(guān)。鑒于事前規(guī)制規(guī)則與事后責(zé)任規(guī)則的互補(bǔ)性，研究者只要了解了事后責(zé)任規(guī)則運(yùn)行的條件，而對(duì)不具備此條件的損害的防范就可歸為適用事先規(guī)制規(guī)則。

1.事后責(zé)任規(guī)則運(yùn)行的條件

事后責(zé)任規(guī)則的典范形式是侵權(quán)責(zé)任法上的規(guī)則，下面就已侵權(quán)責(zé)任法為樣本來(lái)探討。從現(xiàn)代侵權(quán)法的觀念基礎(chǔ)和基本內(nèi)容看，侵權(quán)責(zé)任法的有效運(yùn)行必須具備以下條件。

第一，損害的確定性。其包括主體的確定性、因果關(guān)系的確定性、客體、損害程度的確定性。確立這一條件是因?yàn)椋挥兄黧w確定，即受害人和加害者確定，原告和被告才能確定，責(zé)任承擔(dān)者才能確定；只有行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系確定，才可歸責(zé)于行為主體，才能確定是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；只有客體、損害數(shù)量確定，才能確定承擔(dān)責(zé)任的方式和責(zé)任量的大小。

第二，損害的有限性。確立這一條件是因?yàn)椋挥袚p害有限，加害者才有能力承擔(dān)責(zé)任，責(zé)任（特別是賠償損失的責(zé)任）才有意義，被害者才可能得到救濟(jì)，且對(duì)加害者形成一定威懾。否則，當(dāng)損害非常大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)侵權(quán)人的承擔(dān)能力時(shí)，賠償責(zé)任不僅不能對(duì)侵權(quán)人產(chǎn)生約束其行為的激勵(lì)，對(duì)被害人的救濟(jì)也難以實(shí)現(xiàn)。

第三，損害的可預(yù)期性和可控制性。確立這一條件是因?yàn)?，只有這樣，行為人才能根據(jù)侵權(quán)法預(yù)判實(shí)施侵權(quán)行為的后果，并選擇是否違法。也只有這樣，法律才能實(shí)現(xiàn)對(duì)人行為的控制，侵權(quán)法的威懾預(yù)防功能才可實(shí)現(xiàn)。因此，侵權(quán)責(zé)任法長(zhǎng)期以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則，即使到了現(xiàn)代仍以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為一般原則，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為特殊原則。⑩這是民法學(xué)界的通說(shuō)，體現(xiàn)在立法中，一般對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任使用的情形有專門規(guī)定，如我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了六種承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任情形，其中因產(chǎn)品質(zhì)量不合格致人損害的侵權(quán)責(zé)任、從事高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人損害的侵權(quán)責(zé)任、污染環(huán)境造成他人損害的侵權(quán)責(zé)任都可能涉及大規(guī)模損害。

第四，損害的私益性。私益具有可分性和排他性，這意味著，在私益保護(hù)上外部性不強(qiáng)，“搭便車”現(xiàn)象難以發(fā)生，加之理性人的本性決定其會(huì)充分利用法律保護(hù)其利益，因此，侵權(quán)責(zé)任法遵循不訴不理原則，把獲得救濟(jì)的主動(dòng)權(quán)賦予受害者?？梢?，事后責(zé)任規(guī)則主要是以私害行為造成的損害為條件的。

2.經(jīng)濟(jì)公害行為的損害

經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的是經(jīng)濟(jì)公害行為，這種行為的損害是經(jīng)濟(jì)公害，據(jù)前文所討論的對(duì)公害行為損害特點(diǎn)的一般理論，經(jīng)濟(jì)法規(guī)范行為的損害有以下特性。

第一，損害的不確定性。損害的不確定性包括主體的不確定性、因果關(guān)系的不確定性和客體、損害程度的不確定性。經(jīng)濟(jì)公害行為中，許多是經(jīng)營(yíng)者日常經(jīng)營(yíng)或調(diào)制主體決策或制定規(guī)范中反復(fù)進(jìn)行的正?；顒?dòng)產(chǎn)生的損害，當(dāng)然，在所謂的正常活動(dòng)中，也有一些行為方法不妥當(dāng)，有的應(yīng)該受到社會(huì)譴責(zé)，甚至有的違法。由于經(jīng)濟(jì)公害行為直接或間接地對(duì)市場(chǎng)秩序、宏觀結(jié)構(gòu)秩序、公共服務(wù)有效供應(yīng)秩序產(chǎn)生損害，當(dāng)損害發(fā)生時(shí)加害主體、受害主體往往是難以確定的，因果關(guān)系是不確定的；這種損害只是對(duì)所有人所依賴的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的功能性損害，而不是物理性損害，因而損害的客體、受害程度是不確定的?，F(xiàn)實(shí)中大到經(jīng)濟(jì)危機(jī)、小到個(gè)別產(chǎn)品市場(chǎng)失序造成的損害就是典型范例。

第二，損害的無(wú)限性。經(jīng)濟(jì)公害損害的利益載體的是人們從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所依賴的經(jīng)濟(jì)秩序，而各種經(jīng)濟(jì)秩序是人們?cè)陂L(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)行為互動(dòng)中形成的，是動(dòng)態(tài)變化的，因此，對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序的侵害是擴(kuò)散的、延展的，損害是無(wú)限的、難以計(jì)量的。

第三，損害的不可預(yù)期性和不可控制性。損害的不可預(yù)知性是，由于其損害的客體不是物理的、靜態(tài)的、純客觀的，這意味著，有關(guān)專家與普通人對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序的損害的看法會(huì)有所不同。另外需說(shuō)明的是，這里的不可預(yù)知并非指對(duì)損害的有無(wú)及其是否會(huì)發(fā)生的預(yù)知，而是指對(duì)損害的范圍及大小等的不可預(yù)知。損害的不可控制是由于損害的控制需要兩個(gè)前提條件：其一，必須認(rèn)知到損害的存在。而對(duì)經(jīng)濟(jì)公害，許多是因人對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行及高科技生產(chǎn)認(rèn)知的局限，不僅對(duì)何種行為對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序有害存在分歧（反壟斷法發(fā)展中對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的判定原則的變化就說(shuō)明了此點(diǎn)），即使一些產(chǎn)品公害，由于時(shí)間緊迫或代價(jià)過(guò)高，一些科技產(chǎn)品存在的副作用難以被認(rèn)識(shí)，如2003年對(duì)“非典”（SARS）病人采取的激素療法，因時(shí)間緊迫，沒(méi)能認(rèn)識(shí)到其副作用，致使所有幸存者都留下了骨壞死后遺癥。其二，有的行為的有害性是明顯的，人們一般不會(huì)去從事，而許多經(jīng)濟(jì)行為的損害不明顯。因此，隱含于這些行為中的的損害是難以控制的。需要說(shuō)明的是，這里的難以控制不是說(shuō)對(duì)經(jīng)濟(jì)公害行為的實(shí)施難以控制，而是指經(jīng)濟(jì)公害一旦形成，對(duì)其損害就難以控制。

第四，損害的公益性。公益具有不可分性和不可排他性，這意味著，在公益保護(hù)上，會(huì)出現(xiàn)“搭便車”現(xiàn)象，加上訴訟成本的存在，因此，對(duì)公益損害發(fā)生后要由受害者提起訴訟來(lái)維護(hù)，公益往往因無(wú)人起訴而難以實(shí)現(xiàn)。

以上四點(diǎn)說(shuō)明，事后責(zé)任規(guī)則得以有效發(fā)揮功能的條件在經(jīng)濟(jì)公害中被完全顛覆，因而，以事后責(zé)任規(guī)則既不能救濟(jì)受害者，又對(duì)加害者防范公害缺乏激勵(lì)，以事前預(yù)防為主的事前規(guī)制規(guī)則有利于公害的防治。事前規(guī)制規(guī)則的設(shè)置主要靠依法設(shè)立專門調(diào)制機(jī)構(gòu)，并授予其準(zhǔn)立法權(quán)、準(zhǔn)司法和執(zhí)法權(quán)，靠這些調(diào)制機(jī)關(guān)行使這三方面的職權(quán)，以事前預(yù)防為主，防治經(jīng)濟(jì)公害。正是在這種意義上，筆者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是事前規(guī)制主導(dǎo)之法。

四、規(guī)范形式的視角：經(jīng)濟(jì)法是社會(huì)責(zé)任法①

任何法律都是通過(guò)規(guī)范某種行為而實(shí)現(xiàn)其目的或任務(wù)的，在法律對(duì)行為規(guī)范的發(fā)展過(guò)程中，形成了三種以不同的規(guī)范形式（或工具）即義務(wù)、權(quán)利和社會(huì)責(zé)任（義務(wù)與權(quán)利的混合），相應(yīng)地形成了三種以不同規(guī)范形式為中心的法本位，即義務(wù)本位、權(quán)利本位和社會(huì)責(zé)任本位。②這里的社會(huì)責(zé)任猶如行政法中的職責(zé)，是義務(wù)與權(quán)利的混合，因而，社會(huì)責(zé)任本位實(shí)為“義務(wù)權(quán)利”本位。其不同于王伯琦先生將社會(huì)本位稱為“權(quán)利義務(wù)”觀點(diǎn)。這是因?yàn)橐哉w主義觀念來(lái)看，義務(wù)先于權(quán)利，權(quán)利只是為履行社會(huì)義務(wù)而授予，正因此，才可能解釋“權(quán)利濫用”。而王伯琦先生雖認(rèn)為“權(quán)利義務(wù)”既不是權(quán)利又不是義務(wù)，是權(quán)利義務(wù)的混合物，但他認(rèn)為：“社會(huì)本位的法制究其實(shí)不過(guò)是權(quán)利與義務(wù)的混合體制。在西洋是在壓抑過(guò)于擴(kuò)張的權(quán)利觀念或個(gè)人觀念，來(lái)調(diào)劑社會(huì)的利益，從而獲得個(gè)體與總體間的平衡。至于吾國(guó)，義務(wù)觀念從來(lái)就極濃厚，倘要獲得個(gè)體與總體間同一之平衡，須要使權(quán)利觀念或個(gè)人觀念抬些頭?！蓖醪骸督伤汲迸c中國(guó)固有文化》，清華大學(xué)出版社2005年版，第76頁(yè)。

從歷史發(fā)展進(jìn)程看，義務(wù)本位產(chǎn)生于前資本主義社會(huì)；權(quán)利本位產(chǎn)生于資本主義的建立到19世紀(jì)末，歷經(jīng)資本主義從自由競(jìng)爭(zhēng)到壟斷的發(fā)展過(guò)程，國(guó)家職能從消極的最小國(guó)家到積極的福利國(guó)家的轉(zhuǎn)變歷程；社會(huì)責(zé)任本位則產(chǎn)生于19世紀(jì)末以來(lái)，如今法的本位處于從權(quán)利本位到社會(huì)責(zé)任本位的發(fā)展過(guò)程中。

經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生和發(fā)展的歷程，以及經(jīng)濟(jì)法所解決的社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，決定了經(jīng)濟(jì)法是社會(huì)責(zé)任本位法，這意味著經(jīng)濟(jì)法是以社會(huì)責(zé)任為中心而建構(gòu)其制度的，是社會(huì)責(zé)任在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的法制化。下面就社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵及范圍做些討論。

（一）社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵

社會(huì)責(zé)任，是由“社會(huì)”與“責(zé)任”兩個(gè)詞復(fù)合而成的。對(duì)于什么是社會(huì)、什么是責(zé)任，不同學(xué)科、不同學(xué)者的界定不盡相同。本文在對(duì)此的界定上的思維方式是整體主義的，研究的視角是法學(xué)的。

據(jù)此，社會(huì)被看作一個(gè)有機(jī)整體，是由流變與轉(zhuǎn)化著的、處于不同領(lǐng)域的、扮演不同角色、具有不同智識(shí)和功能的個(gè)體互動(dòng)構(gòu)成的有機(jī)整體，整體中的個(gè)體之間以及個(gè)體與整體之間的關(guān)系是有機(jī)依存關(guān)系，社會(huì)不是閉鎖的定在個(gè)體的簡(jiǎn)單相加，而是開放的流變與轉(zhuǎn)化著的個(gè)體不斷同構(gòu)地生成的獨(dú)立的存在。

對(duì)責(zé)任的闡釋，要兼顧“責(zé)任”語(yǔ)義的兩個(gè)方面：一是處于社會(huì)關(guān)系中、具有一定社會(huì)角色的主體份內(nèi)（或按其功能預(yù)設(shè)）應(yīng)做的事，如“崗位責(zé)任”、“領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”等，這種責(zé)任實(shí)際上是一種角色的職責(zé)，猶如行政法機(jī)關(guān)的職責(zé)，是義務(wù)與權(quán)利的混合體，筆者稱之為第一責(zé)任；二是因沒(méi)有做好份內(nèi)之事而應(yīng)承擔(dān)一定形式的不利后果或強(qiáng)制性義務(wù)，即法律課責(zé)，筆者稱之為第二責(zé)任。③從內(nèi)容看，這里的第一責(zé)任和第二責(zé)任的提法與法理中法律責(zé)任的“義務(wù)論”即把法律責(zé)任看作是沒(méi)履行第一義務(wù)而承擔(dān)的第二義務(wù)的提法相同。但從思維方式看，“義務(wù)論”是個(gè)體主義思維，這種法思維的核心或中心是個(gè)人權(quán)利，義務(wù)只是權(quán)利的對(duì)應(yīng)，且沒(méi)有權(quán)利就沒(méi)有義務(wù)。從此角度看，責(zé)任只是沒(méi)有履行法定或約定義務(wù)（第一義務(wù)）而產(chǎn)生的強(qiáng)制履行義務(wù)（第二責(zé)任）。而第一責(zé)任和第二責(zé)任的思維是整體主義的，這種責(zé)任的產(chǎn)生并不以某種權(quán)利或義務(wù)的存在為條件，而是以既存的社會(huì)及個(gè)體在社會(huì)中的角色與功能本身為條件。因而，這里的第一責(zé)任和第二責(zé)任的提法與“義務(wù)論”稱法律責(zé)任為第二義務(wù)的提法相比，不僅僅是一種詞語(yǔ)替換，更有著法觀念和法思維的轉(zhuǎn)向。

目前，我國(guó)法學(xué)界法對(duì)法律責(zé)任問(wèn)題的研究通常著重于在第二責(zé)任意義上使用法律責(zé)任的概念，即以責(zé)任為基礎(chǔ)的制裁。它是對(duì)指控或控訴作出回應(yīng)，這些指控或控訴一旦成立，就會(huì)產(chǎn)生承擔(dān)懲罰、譴責(zé)或其它不利后果的課責(zé)，制裁是責(zé)任的核心。④參見[澳]皮特·凱恩：《法律與道德中的責(zé)任》，羅李華譯，商務(wù)印書館2008年版，第46-48頁(yè)。這種責(zé)任主要關(guān)注對(duì)“壞”的結(jié)果的分擔(dān)。它忽視了一個(gè)事實(shí)，即法律不僅在我們沒(méi)有完成我們的責(zé)任的時(shí)候判定我們有責(zé)任并制裁我們，同時(shí)還告訴我們對(duì)什么負(fù)有責(zé)任，并激勵(lì)我們積極負(fù)責(zé)地行為。這意味著，現(xiàn)代法律責(zé)任實(shí)踐的目的更主要的應(yīng)是打消人們實(shí)施造成將來(lái)?yè)p害的行為的動(dòng)機(jī)。為此，有理由把所有那些可能實(shí)施損害行為的人（而不僅僅是那些已造成損害結(jié)果的行為人）納入這一范圍。

特別是在社會(huì)化高度發(fā)展、個(gè)體行為的影響日益巨大的現(xiàn)代社會(huì)，使人們知道對(duì)什么負(fù)責(zé)，并激勵(lì)其完成預(yù)期法律責(zé)任，比懲罰未完成者或修補(bǔ)其后果更好。正是在此意義上，有學(xué)者指出：“在一個(gè)運(yùn)作良好且成功的法律制度里，不遵守預(yù)期責(zé)任并且因而施加過(guò)去責(zé)任的機(jī)會(huì)被降低到最低點(diǎn)。過(guò)去責(zé)任只有在未完成預(yù)期責(zé)任時(shí)才能找到他的角色和意義，在這個(gè)意義上它是從屬的和寄生的。當(dāng)然施加過(guò)去責(zé)任有助于最大限度地遵守預(yù)期責(zé)任。”⑤同前注④，皮特·凱恩書，第55頁(yè)。因此，理解法律責(zé)任，不僅僅是誰(shuí)對(duì)已產(chǎn)生的、“壞”的后果負(fù)有責(zé)任，同時(shí)更要理解我們對(duì)既存社會(huì)秩序負(fù)有什么責(zé)任。

綜合上述“社會(huì)”和“責(zé)任”的觀念，筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)責(zé)任就是經(jīng)濟(jì)法中規(guī)定的個(gè)體對(duì)社會(huì)整體承擔(dān)的責(zé)任，是由第一責(zé)任（權(quán)利義務(wù)的混合）和第二責(zé)任構(gòu)成的二元結(jié)構(gòu)體系。

（二）社會(huì)責(zé)任的構(gòu)成

對(duì)經(jīng)濟(jì)法中的社會(huì)責(zé)任是由三個(gè)方面構(gòu)成的，這三方面也是對(duì)社會(huì)責(zé)任在經(jīng)濟(jì)法律中體現(xiàn)的描述：一是責(zé)任主體的社會(huì)性；二是責(zé)任客體的社會(huì)性；三是責(zé)任實(shí)現(xiàn)的社會(huì)性。

1.社會(huì)責(zé)任是人人對(duì)人人的責(zé)任

人是社會(huì)的人，任何人都必然地、自覺(jué)或不自覺(jué)地從他所不曾參與建造的社會(huì)中獲得了其生存和發(fā)展所需的財(cái)富和智識(shí)，這決定了個(gè)人的生存和發(fā)展、個(gè)人利益的獲得不僅取決于個(gè)人擁有的財(cái)富、稟賦及其努力，更與其所處的社會(huì)有關(guān)。⑥對(duì)此，早在19世紀(jì)末，英國(guó)自由主義思想家霍布豪斯就指出：“那些認(rèn)為他‘造就了’他自己和他的生意的產(chǎn)業(yè)組織者們會(huì)發(fā)現(xiàn)，在他手邊的全部社會(huì)制度都是預(yù)備好了的，如技術(shù)工人、機(jī)器、市場(chǎng)、治安與秩序——這些大量的機(jī)構(gòu)與周邊的氛圍，是千百萬(wàn)人與數(shù)十代人共同創(chuàng)造的結(jié)果。如果將這些社會(huì)因素全部去掉，我們還不能像魯濱遜·克魯索（Robinson Crusoe）那樣有破船上的什物與他所獲得的知識(shí)，而只是以樹根、草果和鼠蟲為生的裸體的野人。‘赤裸裸而來(lái)’（nudus intravi）這銘語(yǔ)應(yīng)鐫于成功者的墓上，但他可增加一句說(shuō)：‘如果沒(méi)有社會(huì)關(guān)系也將赤裸裸而去’（sine sociis nudus exirem）?！盵英]倫鈉德·霍布豪斯：《社會(huì)正義要素》，孔兆癥譯，吉林人民出版社2006年版，第108頁(yè)。在當(dāng)代，一些自由主義思想家、方法論的個(gè)體主義者對(duì)此也予以承認(rèn)，正如諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主布坎南所說(shuō)：“無(wú)論比較富裕的人還是比較貧困的人，在與社會(huì)交換體系隔絕的情況下，都只能獲得非常微薄的收入。個(gè)人的‘自然天賦’與他置身于其中的社會(huì)交換體系密切相關(guān)。任何人享有的幾乎全部收入都源于由社會(huì)互動(dòng)產(chǎn)生的合作剩余?！薄叭魶](méi)有社會(huì)、法律和政治組織帶來(lái)的利益，我們當(dāng)中只有很少幾個(gè)人現(xiàn)在能在這里。我們會(huì)生存不下去。”同前注①，詹姆斯·M.布坎南書，第268頁(yè)、第326頁(yè)。這種社會(huì)觀決定了法律以保護(hù)社會(huì)和促成良好的社會(huì)秩序以及整體利益為宗旨，這勢(shì)必要求每個(gè)人都對(duì)其所處的社會(huì)負(fù)有維護(hù)（防止他人侵害和自己不侵害）和促進(jìn)其完善的責(zé)任，即人人對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)。否則，社會(huì)秩序就會(huì)被損害，產(chǎn)生對(duì)該社會(huì)中所有人的危害?？梢妼?duì)社會(huì)負(fù)責(zé)就是人人對(duì)人人負(fù)責(zé)，正因?yàn)槿绱?，羅斯科·龐德說(shuō)：“在社會(huì)中，每個(gè)人都有自己要履行的某種職能。不能容許他不去履行這種職能，因?yàn)槿绻蝗ヂ男?，就?huì)產(chǎn)生對(duì)社會(huì)的危害。”⑦[美]羅·龐德：《通過(guò)法律的社會(huì)控制 法律的任務(wù)》，沈宗靈、董世忠譯，商務(wù)印書館1984年版，第49頁(yè)。

具體到經(jīng)濟(jì)法中，在分工高度發(fā)達(dá)的現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，一方面，所有市場(chǎng)主體的生存和發(fā)展幾乎完全依賴市場(chǎng)；另一方面，隨著生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)規(guī)模也在不斷擴(kuò)大，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者行為愈益社會(huì)化，這意味著其影響愈益巨大，涉及的對(duì)象具有不特定性和不確定性。加之現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)在生產(chǎn)中的廣泛應(yīng)用以及科學(xué)技術(shù)本身存在的風(fēng)險(xiǎn)性，一旦損害發(fā)生就非常巨大且難以估量。對(duì)此，僅依傳統(tǒng)法的事后救濟(jì)和懲罰等的消極的“向后責(zé)任”范式，不僅有些損害無(wú)法彌補(bǔ)，有時(shí)也因經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)濟(jì)能力有限而難以補(bǔ)償。這意味著，既有的個(gè)人權(quán)利范式難以實(shí)現(xiàn)法律對(duì)個(gè)人利益以及社會(huì)利益的有效保護(hù)。⑧法律主要以個(gè)人權(quán)利為中心而建立，目的在于對(duì)個(gè)人利益的保護(hù)，保護(hù)方式主要依賴個(gè)人權(quán)利受害后受害者提起訴訟，讓加害者承擔(dān)責(zé)任，從而對(duì)受害者予以補(bǔ)償?？梢?，明確現(xiàn)代社會(huì)中生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者及相關(guān)的公共組織在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的角色，申明其行為的社會(huì)公共性，讓其承擔(dān)含有積極的、向前看因素的“預(yù)設(shè)的社會(huì)責(zé)任”，以及承擔(dān)損害公益的不利后果，是現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)法的必然要求。

2.社會(huì)責(zé)任是人人在經(jīng)濟(jì)秩序建構(gòu)中的責(zé)任

以整體主義觀念看，社會(huì)先于個(gè)人而存在，每個(gè)個(gè)體都是生于社會(huì)中的，每個(gè)個(gè)體在被社會(huì)化的同時(shí)又參與著社會(huì)的建構(gòu)，個(gè)體與社會(huì)整體之間的關(guān)系是有機(jī)依存關(guān)系。從主客體關(guān)系的角度來(lái)講，社會(huì)就像財(cái)產(chǎn)、身體、行為等傳統(tǒng)法律中的客體一樣，是所有人獲取其生存、發(fā)展以及利益的基礎(chǔ)。作為一種新型的客體，社會(huì)是由流變著的、扮演不同社會(huì)角色、具有不同功能的無(wú)數(shù)主體，在一定價(jià)值共識(shí)下遵循一定的社會(huì)規(guī)范互動(dòng)形成的一種結(jié)構(gòu)性網(wǎng)絡(luò)關(guān)系狀態(tài)，簡(jiǎn)稱網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)關(guān)系體，因而，社會(huì)是歷史的生成的，而不是當(dāng)下的人在一夜之間建立的。其是否對(duì)處于其中的所有主體有益，即對(duì)其價(jià)值評(píng)價(jià)問(wèn)題，既與一定社會(huì)的社會(huì)觀念、文化傳統(tǒng)有關(guān)，又與社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r、政治經(jīng)濟(jì)體制和人們的認(rèn)識(shí)水平有關(guān)，其所承載的是社會(huì)公共利益。

可見，社會(huì)既不是單個(gè)行為的結(jié)果，也不是同一類型或相同角色（具有相同功能）的主體雙邊行為的結(jié)果，而是處于一定社會(huì)結(jié)構(gòu)中具有不同功能的各類主體行為互動(dòng)的結(jié)果。其優(yōu)劣在一定程度上又可依該社會(huì)行為規(guī)范的合理性對(duì)人的行為予以約束而人為地建構(gòu)而變化。因而，任何人不僅負(fù)有不損害其所處的良好關(guān)系狀態(tài)的消極責(zé)任，也負(fù)有利用自己的智識(shí)促進(jìn)社會(huì)規(guī)范的科學(xué)化與合理化，并遵循之，以建構(gòu)更優(yōu)的關(guān)系狀態(tài)的積極責(zé)任。

這意味著，有效良好經(jīng)濟(jì)秩序的建構(gòu)的核心就是經(jīng)濟(jì)主體行為規(guī)范的建構(gòu)，以及這種規(guī)范被各類主體有效地遵守。因而，各類主體在經(jīng)濟(jì)秩序建構(gòu)中的責(zé)任就是監(jiān)督、遵守和完善經(jīng)濟(jì)行為規(guī)范的責(zé)任。

3.社會(huì)責(zé)任是人人作為社會(huì)一員都可追究的責(zé)任

社會(huì)責(zé)任是人人（包括各類組織和個(gè)人）作為社會(huì)一員都可追究的責(zé)任。社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)固然有依賴于各類主體自覺(jué)地履行，但由于人的理性固有的缺陷，社會(huì)責(zé)任往往難以有效履行。為了保證社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)法設(shè)計(jì)了兩種實(shí)施機(jī)制，即公共實(shí)施機(jī)制和私人實(shí)施機(jī)制，并通過(guò)授予所有主體的告發(fā)權(quán)，以及通過(guò)“擴(kuò)大原告”范圍，諸多主體授予訴權(quán)，使各種主體在不同實(shí)現(xiàn)機(jī)制中發(fā)揮其智識(shí)和信息優(yōu)勢(shì)，促使風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制法的良性運(yùn)行。這使社會(huì)責(zé)任成為社會(huì)成員人人都可要求有責(zé)者履行的責(zé)任。

五、結(jié) 論

經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生、發(fā)展所處時(shí)代的社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景和社會(huì)觀念，決定了經(jīng)濟(jì)法所要解決的問(wèn)題（即經(jīng)濟(jì)法的任務(wù)或目的）是保護(hù)整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的問(wèn)題，而不是個(gè)人如何自由地利用自身的要素謀求更好生活的問(wèn)題。其保護(hù)的是人的公益而不是人的私益。而社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展問(wèn)題的解決，人的經(jīng)濟(jì)公益的保護(hù)，都依賴于良好的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，因而，經(jīng)濟(jì)法是社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序保護(hù)之法。經(jīng)濟(jì)法的任務(wù)或目的，決定了經(jīng)濟(jì)法規(guī)范主要是防止經(jīng)濟(jì)公害行為的發(fā)生，因而，經(jīng)濟(jì)法是公害防治法。經(jīng)濟(jì)公害行為損害的不確定性、巨大性、難以恢復(fù)及難以補(bǔ)償性決定了對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主要采取事前防范為主的事前規(guī)制規(guī)則而不是事后補(bǔ)償為主的事后責(zé)任規(guī)則，因而，經(jīng)濟(jì)法是以事前規(guī)制規(guī)則為主導(dǎo)的法，經(jīng)濟(jì)公害行為損害的客體是社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，屬于公共物品，因而難以授予個(gè)人私權(quán)，同時(shí)，以私權(quán)形式由個(gè)人訴訟保護(hù)易出現(xiàn)搭便車現(xiàn)象。這決定了，防止的路徑主要不是通過(guò)授予個(gè)人權(quán)利，以個(gè)人維權(quán)而實(shí)現(xiàn)，而主要是通過(guò)促使人履社會(huì)責(zé)任（義務(wù)、職責(zé)、參與權(quán)等）而實(shí)現(xiàn)，因而，經(jīng)濟(jì)法是社會(huì)責(zé)任法而不是個(gè)人權(quán)利法。

從這些方面進(jìn)一步思考經(jīng)濟(jì)法，筆者認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)法研究中應(yīng)摒棄傳統(tǒng)的以個(gè)人權(quán)利為中心，以保護(hù)人的私益為目的的民法、行政法思維范式，正如刑法，雖然其也保護(hù)受害人和罪犯的權(quán)利，但并非依個(gè)人權(quán)利建立刑法體系。我們應(yīng)當(dāng)以新的保護(hù)人的公益的社會(huì)責(zé)任范式建立經(jīng)濟(jì)法體系。具體而言，對(duì)經(jīng)濟(jì)法重要的是經(jīng)濟(jì)公害，其重要程度猶如刑法中的犯罪。因而，經(jīng)濟(jì)公害行為應(yīng)成為經(jīng)濟(jì)法體系建構(gòu)的相關(guān)基礎(chǔ)性內(nèi)容，如經(jīng)濟(jì)公害行為的構(gòu)成、經(jīng)濟(jì)公害行為類型、經(jīng)濟(jì)公害行為的特殊形態(tài)，經(jīng)濟(jì)公害行為的法律后果等應(yīng)作為經(jīng)濟(jì)法實(shí)體法研究的重心。相應(yīng)地，在經(jīng)濟(jì)法實(shí)施機(jī)制中，以行政執(zhí)法為主導(dǎo)、以訴訟為輔助建構(gòu)實(shí)施體系，并且這種執(zhí)法是廣義的執(zhí)法（包括抽象執(zhí)法和具體執(zhí)法），在執(zhí)法中須注重公私合作。⑨關(guān)于執(zhí)法中的公私合作，可參見美國(guó)1990年通過(guò)的《協(xié)商制訂規(guī)則法》，通常當(dāng)通過(guò)公開會(huì)議或非正式咨商確定受影響最大的團(tuán)體具有足夠的利益時(shí)，規(guī)制機(jī)關(guān)就啟動(dòng)協(xié)商制訂規(guī)則程序。[美]朱迪·弗里曼：《合作治理與新行政法》，畢洪海等譯，商務(wù)印書館2010年版，第56頁(yè)。其司法則以秩序建構(gòu)為目的、以參與協(xié)商為理念對(duì)既有的民事、行政訴訟加以改造，如擴(kuò)大訴訟資格、引進(jìn)專家證人制度、執(zhí)法司法機(jī)關(guān)的相互參與等，更應(yīng)建立新的訴訟形式，如公民訴訟、⑩這種訴訟形式源于美國(guó)的環(huán)境保護(hù)法，最早見于1970年修訂的《清潔空氣法》，該法第304條規(guī)定：任何人均可以自己的名義就該法規(guī)定的事項(xiàng)，對(duì)包括美國(guó)政府、政府機(jī)關(guān)、公司和個(gè)人等在內(nèi)的任何人提起訴訟。居民訴訟①這種訴訟形式產(chǎn)生于日本，據(jù)《地方自治法》242條第2款規(guī)定：地方公共團(tuán)體的居民為確保地方公共團(tuán)體的財(cái)務(wù)行政的適當(dāng)運(yùn)行、防止和糾正多余的財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)行為可提起訴訟。等形式的公益訴訟制度。

（責(zé)任編輯：鄭 平）

D F41

A

1005-9512（2014）08-0087-16

劉水林，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士。

①本部分內(nèi)容可參看劉水林：《從個(gè)人權(quán)利到社會(huì)責(zé)任——對(duì)我國(guó)食品安全法的整體主義解釋》，《現(xiàn)代法學(xué)》2010年第3期。