文◎龍宗智

論新刑事訴訟法實(shí)施后的公訴變更問題

文◎龍宗智*

公訴變更包括撤回起訴、更正（變更）起訴和追加、補(bǔ)充起訴。公訴變更制度的合理設(shè)置以及變更權(quán)的正當(dāng)行使，無論對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)，還是對(duì)被告人的命運(yùn)，都發(fā)生重要影響。

公訴變更，以公訴的客觀性和效率性為正當(dāng)性依據(jù)。現(xiàn)行公訴變更制度在制度構(gòu)建上還存在以下：一是立法規(guī)范不足，法律基礎(chǔ)欠缺。二是“兩高”司法解釋銜接與協(xié)調(diào)仍待解決。三是有關(guān)規(guī)定不完善，包括：法院對(duì)撤回起訴進(jìn)行司法審查的標(biāo)準(zhǔn)不明確；變更公訴后保障被告人辯護(hù)權(quán)的規(guī)范欠缺；對(duì)檢察機(jī)關(guān)撤回起訴的決定未確認(rèn)被告享有異議權(quán)。

由于立法規(guī)范欠缺，司法解釋不完善，加之此種情況下執(zhí)法本身的不嚴(yán)格，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)的公訴變更權(quán)尤其是撤訴權(quán)存在一定程度的濫用現(xiàn)象，實(shí)踐中存在以下幾個(gè)問題：其一，撤回起訴與公訴的變更、追加和補(bǔ)充混淆，撤回起訴過于隨意；其二，某些公訴變更行為不規(guī)范；其三，撤回起訴決定的實(shí)際運(yùn)用對(duì)被告人權(quán)益兼顧不夠；其四，對(duì)公訴權(quán)作為國(guó)家權(quán)力的有限性認(rèn)識(shí)不足，忽略被告人程序與實(shí)體權(quán)益保障等。

公訴變更制度完善首先需要完善立法?！皟筛摺备髯灾贫ǚ謩e對(duì)檢察、審判工作有約束力的解釋性程序規(guī)范，規(guī)范不一致就不可避免地釀成司法沖突。較為合理有效的解決方法是設(shè)置上位規(guī)范，即法檢一體遵循的法律規(guī)范。首先應(yīng)當(dāng)明確公訴變更的形式，即公訴的更正、追加和撤回，使這三種訴權(quán)行使行為具有法律依據(jù)。其次應(yīng)當(dāng)明確變更權(quán)行使的時(shí)間。再次，立法還應(yīng)當(dāng)明確公訴變更的效力，主要是指撤回起訴的效力：一是撤回起訴是否需要法院審查批準(zhǔn)；二是撤回起訴對(duì)被告人產(chǎn)生何種效力。

立法完善前，最高人民檢察院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)法院對(duì)撤回起訴的司法審查，檢察機(jī)關(guān)和法院應(yīng)當(dāng)對(duì)濫用變更權(quán)及變更公訴不規(guī)范的行為進(jìn)行規(guī)范。最高人民法院亦應(yīng)明確對(duì)檢察機(jī)關(guān)要求撤訴進(jìn)行審查的時(shí)間和標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)尊重被告方的異議權(quán)。

（摘自《當(dāng)代法學(xué)》，2014年第5期，第16-23頁(yè)。）

*四川大學(xué)法學(xué)院教授［610207］