文◎常青

重大案件介入偵查機制探析及完善

文◎常青*

新刑事訴訟法更加注重“庭審中心模式”的構建與強化，并且進一步完善了非法證據(jù)排除規(guī)則，這無疑對偵查機關和檢察機關嚴格公正規(guī)范執(zhí)法的水平提出了更高要求。而另一方面，犯罪現(xiàn)象也在發(fā)生新的變化，智能犯罪、涉眾型犯罪等疑難復雜案件日益增加，人民群眾對偵查機關和檢察機關準確及時有效打擊犯罪的能力也提出了更高要求。在這一背景下，進一步研究檢察機關對重大刑事案件介入偵查機制，強化引導偵查機關調(diào)查取證工作，對于提高偵查活動質(zhì)量，保障訴訟效率和程序正當，進而有效完成法律賦予之訴訟任務具有十分積極的意義。

一、重大案件介入偵查之現(xiàn)狀——以F區(qū)檢察院為分析樣本

2008年，北京市人民檢察院聯(lián)合北京市公安局下發(fā)了《關于人民檢察院介入公安機關偵查工作辦法（試行）》（以下簡稱《介入偵查辦法》），在這一文件的指導下，F(xiàn)區(qū)檢察院積極探索和開展介入偵查工作，自2011年以來共介入偵查重大刑事案件12件。從實踐情況來看，主要呈現(xiàn)以下特點：

（一）重大刑事案件介入總量少、特型化

以四年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，F(xiàn)區(qū)檢察院共計介入偵查12件重大刑事案件，占所有審查逮捕案件的0.22%，上述案件主要來源于市公安機關指定辦理或統(tǒng)一專項行動，或市檢察機關督辦案件，多為團伙類、有組織犯罪，因此總量相對較少。所介入的案件均呈現(xiàn)出案件影響大、犯罪類型新、社會關注高這三個特點，這些案件往往涉案人、被害人眾多，犯罪金額巨大、犯罪集團化、案發(fā)時間長、敏感性高、案件定性難，因此實踐中逐漸形成了對以上類型案件介入偵查的做法。

特點國、省內(nèi)首例新型犯罪手段件數(shù)3 6 6 5 5 2 2 5 % 5 0 % 5 0 % 4 1 . 7 % 4 1 . 7 % 1 6 . 7 %案發(fā)5年以上涉案金額百萬以上嫌疑人5 0名以上被害人5 0名以上

（二）被動介入主導下的專案組模式

上述12例案件，無一例外都是在公安機關通知后檢察機關才開始介入偵查，在這種被動介入主導的情況下，檢察機關的有效時間被大大壓縮，因此采用了專案組的審查方式來保證介入偵查的順暢進行。F區(qū)檢察院偵監(jiān)部門對于介入偵查的重大案件，全部成立了由主管檢察長領導、檢察員承辦的專案組，結(jié)合犯罪組織內(nèi)部層級、作用分工等分配檢力。如在審查一涉嫌詐騙的56人團伙時，按照職務高低的順序?qū)?jīng)理-銷售人員-收銀人員-講解人員-接待人員-拉客人員分別制定方案，確定專人審查同級行為，同組通報上下線犯罪行為，以便準確理清犯罪脈絡，確立定罪標準。同時在與公安機關、市檢察機關、法院研判案情時，也由承辦人員分級分組匯報，有效解決了案情復雜、行為交叉的難題。

（三）引導取證與偵查監(jiān)督并重

在12件介入偵查的案件中，偵監(jiān)部門充分發(fā)揮了引導取證、強化監(jiān)督的作用，其中研判定性3件，引導取證12件，確定逮捕標準9件，開展立案監(jiān)督和偵查監(jiān)督4件，發(fā)出《應當逮捕犯罪嫌疑人意見書》28份，建議公安機關立案偵查9人，移送職務犯罪線索8人，對涉案單位發(fā)出檢察建議20份，在充分履行法律監(jiān)督職能同時也發(fā)揮了社會綜合治理功能，取得了良好的執(zhí)法效果。如在引導取證方面，有5件案件公安機關忽略了關鍵客觀證據(jù)的收集，或出現(xiàn)扣押、勘驗的手續(xù)不全、有瑕疵而可能不具有證據(jù)資格，或未對扣押贓物進行鑒定、鑒定主體聘用不當，或未完全取證等情況。介入后檢察機關督促公安機關及時予以了糾正。在確定逮捕標準方面，如公安機關在辦理某涉稅案件時，提請逮捕555名犯罪嫌疑人，該院嚴把批捕關，依法批準逮捕200人，批捕率為36%，切實遵循了少捕慎捕、寬嚴相濟的刑事原則，保證了客觀公正的辦案底線。

（四）捕訴銜接形成控訴合力

實踐中針對重大刑事案件，偵查監(jiān)督部門和公訴部門往往在公安機關提請逮捕前就已同時介入，就偵查方向、取證重點引導偵查，如在F區(qū)檢察院辦理的手機偽基站專項案件中，公安機關立案偵查后就將基本案情、證據(jù)情況向兩部門進行了通報，由專人負責跟進偵查。針對該案犯罪手段新、法律適用有爭議、定罪標準不清等問題，一方面邀請技術部門講解作案原理，確定行為特征，另一方面赴外省檢察機關學習經(jīng)驗，解析可適用罪名的構成要件，明確定罪證據(jù)的來源、形式、證明力，使證明客觀化，最終實現(xiàn)了有罪判決。由于捕訴銜接得當，在12起介入偵查案件中，9件已經(jīng)被提起公訴，其中有7件已獲有罪判決，余2件尚在法院審判過程中；有3起案件在法定最短期限內(nèi)被提起公訴，占33.3%，說明介入偵查確實有利于提高訴訟效率、節(jié)約訴訟資源。

二、重大案件介入偵查現(xiàn)行機制之不足

在實踐中我們也發(fā)現(xiàn)，目前重大案件介入偵查仍然存在著許多問題尚待解決，集中表現(xiàn)在以下方面：

（一）重大案件介入偵查的范圍尚需進一步明確

檢察機關介入偵查的案件重點應主要是重大疑難復雜案件、社會影響大、群眾反應強烈的案件、上級機關交辦督辦的那件、立案監(jiān)督案件等等，這種理念導向得到了當今理論界和實務界的基本肯定，如北京市檢察院的《介入偵查辦法》明確規(guī)定了十類重點介入案件，這些案件都屬于嚴重侵犯法益的情形，需要檢察機關及時介入。但是許多標準仍需要進一步研究予以細化，尤其是基層檢察院與省市級檢察院判斷重大案件的標準以及重大案件的比重肯定不一樣，對于基層檢察院來說，仍然需要結(jié)合上級規(guī)定及本轄區(qū)的實際情況更加精細地確定介入范圍。

（二）重大案件介入偵查的主動性亟待加強

在對F區(qū)檢察院的調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，重大案件的出現(xiàn)要受到偵查活動的制約，如果公安機關有案不查、查而不全或者不認為重大而不向檢察機關通報，檢察機關是無法進行判斷開展介入工作的。按照我國刑事訴訟法的規(guī)定,公安機關負責一般刑事案件的偵查,檢察院負責起訴,法院負責審判。因此,公、檢、法之間的工作關系猶如“流水線”作業(yè),三家各管一段,各負其責,層層把關,以保證準確有效地執(zhí)行法律。在這種訴訟模式中,公安機關負責的第一道工序顯然起到主導性作用,只有在收集證據(jù)和查明事實之后才能把案件移送下一道工序，這也能解釋為什么在F區(qū)檢察院介入偵查的案件中，無一例主動介入的情況?！皞刹对V一體化”建設中共享案件信息的脫節(jié)，使檢察機關受制于偵查高度集權化，導致主動介入偵查缺乏有效途徑。

（三）重大案件介入偵查的主體尚需進一步界定

檢察機關介入偵查到底是以偵監(jiān)部門還是以公訴部門為主體，或者是在區(qū)分主次的情況下共同介入，實務界一直爭論不休。具體到個案而言，主體混亂容易造成重復引導或矛盾引導，降低效率。顯然在訴訟階段中，批準逮捕的條件和提起公訴的條件是有區(qū)分的，從立法角度分析，公訴條件高于批捕條件，導致兩個部門對于證據(jù)規(guī)格和標準要求都不一樣，甚至對于某些疑難復雜案件、新型犯罪案件，可能定性認識都不一致。因此，介入偵查主體的多元化導致引導偵查的意見不一致，容易降低檢察機關的權威性，影響介入偵查的效果。

（四）重大案件介入偵查的方式還有待進一步健全

作為證據(jù)的收集和固定者,公安機關的證據(jù)意識卻往往滯后于刑事訴訟的發(fā)展。由于遠離法庭,對審判活動缺乏切身體會,尤其是對控辯雙方質(zhì)證的過程缺乏直觀、深入的了解,偵查人員往往對法官最終定罪量刑的證據(jù)規(guī)格、標準等缺乏足夠認識,不十分清楚該取什么證據(jù)、如何取證、取到何種程度，因此收集、固定證據(jù)的效率和質(zhì)量難以滿足控罪和庭審的需要。而檢察人員雖然證據(jù)意識更強，但在犯罪偵查方面所需具備的能力經(jīng)驗、設備人力卻甚為有限。在這種情況下中，檢察人員能夠選擇的僅限于運用最擅長、最穩(wěn)妥的手段介入偵查，即在書面審查的基礎上采取聽取案情通報、會商研判、提出意見等方式引導取證，直接參與偵查活動的情況則很少。這種單一的介入形式具有被動性與滯后性，不利于全面、準確、客觀的收集、固定證據(jù)，認定事實；即使在審閱案卷中，發(fā)現(xiàn)了偵查違法行為，往往侵害已經(jīng)發(fā)生，也不利于偵查監(jiān)督的及時開展和損害后果的挽回，因此有必要進一步健全各種方式以強化介入偵查的實效。

三、重大案件介入偵查機制的完善

（一）明確介入偵查的案件標準

我國幅員遼闊，人口眾多，經(jīng)濟發(fā)展不均衡，各地犯罪情況不一，如果機械生硬的將某幾類案件納入介入偵查范圍，反而不具有針對性，難免出現(xiàn)大而偏的弊端。因此筆者認為確定科學、明確的劃分標準用以原則性指導，由各地在結(jié)合自身實際的情況下，綜合考慮案件的復雜程度、社會影響、偵查情況等因素合理篩選和細化案件范圍，能夠更好的符合當前檢察工作的實際。選擇標準主要為：

1.嚴重刑事犯罪，以涉案人員眾多、涉案金額巨大、涉恐、涉黑等有組織化、重大集團、單位犯罪、可能判處十年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑的案件等為標志。

2.疑難、復雜犯罪，以犯罪手法新穎、涉及專業(yè)領域知識、案件定性有爭議、罪名新、取證難等為標志。

3.敏感性犯罪，以群體性事件、社會關注高、輿論宣傳大、波及范圍廣、上級交辦、督辦等為標志。

（二）構建主動介入偵查的途徑

應積極研究檢察機關主動介入偵查的方法，改變被動監(jiān)督、監(jiān)督滯后的現(xiàn)狀。一是可以考慮將立案監(jiān)督案件、犯罪嫌疑人追捕案件、移送職務犯罪案件等檢察機關具有啟動權的案件作為主動介入偵查對象，保證監(jiān)督工作的有效性。二是盡量拓寬公檢案件信息交流渠道，在定期召開案件通報聯(lián)席會議的基礎上，逐步建立案件信息共享平臺，實現(xiàn)刑事案件信息全網(wǎng)查詢，保證檢察機關的知情權。

（三）明確介入偵查的主體及其工作重點

筆者認為，偵監(jiān)部門與公訴部門介入偵查均能夠發(fā)揮積極作用，因此需要結(jié)合各自特點，確定介入偵查的側(cè)重點。不妨考慮根據(jù)不同訴訟階段的訴訟任務來處理二者關系。偵監(jiān)部門所處的訴訟階段決定了其應當側(cè)重于從犯罪嫌疑人罪與非罪的角度考慮,及時為偵查機關提供破案策略、取證方案等方面的建議,通過引導偵查提高案件質(zhì)量,降低不捕率,及時發(fā)現(xiàn)立案監(jiān)督線索并對偵查行為的合法性進行監(jiān)督，因此審查逮捕前的介入偵查主要由偵監(jiān)部門來主導，在其認為需要時可以邀請或接受公訴部門派員參加案件討論。公訴部門所處的訴訟階段決定了其在引導偵查時主要從完善庭審證據(jù)的角度出發(fā),幫助偵查機關構建完整的證據(jù)體系,減少退回補充偵查率,提高訴訟效率,順利完成自身的控訴職能，因此在偵監(jiān)部門作出審查逮捕決定后，介入偵查工作主要由公訴部門負責，其可以充分聽取偵監(jiān)部門的處理意見和具體建議，復查公安機關的補充偵查工作。檢察機關一般應在公安機關刑事立案以后，準備要采取一系列偵查措施時介入偵查，但是對于檢察機關啟動的立案監(jiān)督案件，以及針對一些突發(fā)惡性事件需要及時處置等特殊情形，都應該端口前移，在立案前即介入偵查，以保證執(zhí)法辦案的法律效果和社會效果。

在介入偵查的人員安排上，應由檢察長或者主管檢察長指派兩名以上具有獨立辦案資格的檢察人員辦理，并適用回避制度，即負責審查逮捕的承辦人不得繼續(xù)承擔審查起訴工作，反之亦然，未經(jīng)批準不得隨意更換承辦人，避免影響案件的客觀公正。

（四）進一步規(guī)范和健全介入偵查的方式

按照效率和公正的要求,介入偵查的內(nèi)容應該是案件證據(jù)的收集,法律的適用,以及偵查活動合法性的監(jiān)督。從證據(jù)收集的角度，應當按照案件的不同處理環(huán)節(jié)，分別依照立案標準、逮捕標準、起訴標準對證據(jù)收集進行引導。同時要遵循刑事訴訟規(guī)律，不對證據(jù)做過高要求，對于偵查階段收集到的立案、逮捕證據(jù)嚴格依照當時在案的情況進行審查，科學確定有別于訴、判的證明標準。當然為了適應庭審的要求，也要嚴格按照法律規(guī)定的犯罪構成理論進行分析，找出存在的缺陷，及時提出完善證據(jù)體系的建議，以保證證據(jù)充分得以準確適用法律。檢察人員可以和具體偵查人員充分交換意見，聽取案件的初步介紹，了解案件信息；再通過閱卷對偵查機關的偵查方向和已有證據(jù)分析，發(fā)現(xiàn)問題，提出意見。通過個案指導建立一些案件的規(guī)范化標準，比如類案的不同階段證據(jù)標準，解決一些共性的、傾向性的問題,掌握一類案件的全部特征。

從偵查監(jiān)督的角度，介入偵查中既要注重監(jiān)督證據(jù)收集、固定的方法，保證在案證據(jù)的合法性，又要充分運用各種監(jiān)督手段，積極開展立案監(jiān)督、追捕追訴等工作，這里要重點強調(diào)檢察機關直接參與偵查活動的形式。目前的介入主要局限于取證后的書面審查，側(cè)重在案件的實體證明，而對于案件的程序正當有所忽視。我國檢察機關雖然對絕大多數(shù)強制性偵查措施沒有事先審批制度，但是可以通過介入偵查對偵查活動實行同步監(jiān)督，參加偵查機關對犯罪嫌疑人、被害人的訊問、詢問，參加偵查機關的勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等來達到監(jiān)督目的，如北京市檢察院對于立案監(jiān)督案件、偵查違法行為明確規(guī)定了調(diào)查核實程序，通過具體的程序操作授權檢察人員以不同方法核實情況。當然參與偵查活動也有一個“度”的問題，比如可以參與什么樣的偵查活動、參與到什么程度、是否有啟動某項措施的自主權等，都可以參考以上調(diào)查核實程序再不斷總結(jié)；此外還要做好參與偵查活動的風險評估，避免變參與為代替，影響檢察機關的獨立性。

*北京市豐臺區(qū)人民檢察院副檢察長［100071］