我國船舶司法拍賣規(guī)范的沖突與調(diào)適

李曉楓,高俊濤

(1.大連海事大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 大連 116026；2.華東政法大學(xué) 科學(xué)研究院，上海 200042)

船舶司法拍賣是我國特有的訴訟程序，海事法院對(duì)此有著豐富的司法實(shí)踐。2000年7月1日生效的《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》(簡稱《海訴法》)總結(jié)多年來海事法院船舶拍賣的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，對(duì)船舶司法拍賣作出一系列專門規(guī)定，進(jìn)一步規(guī)范了相關(guān)制度。不過，就實(shí)務(wù)操作效果而言，《海訴法》的規(guī)定仍過于原則?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國海事訴訟特別程序法〉若干問題的解釋》(簡稱《海訴法解釋》)、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》(簡稱《最高院拍賣變賣規(guī)定》)等規(guī)范的出臺(tái)，極大地豐富了船舶拍賣規(guī)范依據(jù)，成為船舶拍賣實(shí)務(wù)中的操作細(xì)則。但是，源于海事糾紛之特殊性，《海訴法》與一般民事執(zhí)行程序中的規(guī)范存在很多沖突，同時(shí)《海訴法》本身也凸顯一些不周延之處，這給船舶司法拍賣實(shí)務(wù)操作帶來諸多困惑與不便。

一、船舶拍賣與流拍財(cái)產(chǎn)再次拍賣規(guī)定之間的沖突

(一)船舶拍賣公告期限不兼容

根據(jù)《海訴法》第32條的規(guī)定，拍賣船舶的公告期間不少于30日。與之相比，根據(jù)《最高院拍賣變賣規(guī)定》的第11條第2款之規(guī)定，拍賣動(dòng)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)在拍賣7日前公告，拍賣不動(dòng)產(chǎn)或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的應(yīng)當(dāng)在拍賣15日前公告。同時(shí)，該規(guī)定的第26條、第28條規(guī)定，如果發(fā)生流拍，而且到場的申請(qǐng)執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人不申請(qǐng)以該次拍賣所定的保留價(jià)抵債的，應(yīng)當(dāng)在60日內(nèi)再行拍賣。

對(duì)比《海訴法》與《最高院拍賣變賣規(guī)定》的規(guī)定，前者規(guī)定拍賣公告期不應(yīng)當(dāng)少于30日，而后者僅規(guī)定為7日或15日。但是，《海訴法》沒有規(guī)定流拍之后的法律程序，而《最高院拍賣變賣規(guī)定》沒有規(guī)定再次拍賣的公告期限、通知期限等，僅規(guī)定兩次拍賣的時(shí)間間隔不應(yīng)當(dāng)超過60日。

據(jù)此，若同時(shí)適用《海訴法》和《最高院拍賣變賣規(guī)定》的規(guī)定，會(huì)帶來不便。根據(jù)《最高院拍賣變賣規(guī)定》，如果第一次拍賣的競價(jià)未達(dá)到保留價(jià)，導(dǎo)致流拍，法院應(yīng)當(dāng)組織第二次乃至第三次拍賣。而在實(shí)務(wù)中，無論是第一次拍賣還是流拍之后的再次拍賣，海事法院都應(yīng)當(dāng)根據(jù)《海訴法》的規(guī)定發(fā)布拍賣公告。如果結(jié)合《海訴法》和《最高院拍賣變賣規(guī)定》的規(guī)定，第二次拍賣、第三次拍賣的公告期限也不應(yīng)當(dāng)少于30日，依此組織船舶拍賣將導(dǎo)致拍賣周期過長。

由于《最高院拍賣變賣規(guī)定》的公告期限較短，分別為7日、15日，因此即使發(fā)生再次拍賣，拍賣的總體期限也不會(huì)很長。但是，《海訴法》在規(guī)定之時(shí)沒有考慮到流拍及再次拍賣的后續(xù)程序，因此導(dǎo)致了上述問題。實(shí)務(wù)中，海事法院往往通過各自的內(nèi)部規(guī)定進(jìn)行變通，例如對(duì)第二次、第三次拍賣的公告期控制在一周左右，但是上述變通做法的法律依據(jù)有所不足。筆者認(rèn)為，出于船舶拍賣效率性的需要，有必要在未來的立法中明確船舶多輪拍賣之間的時(shí)間間隔，以一周為宜。

(二)船舶拍賣次數(shù)限定脫離現(xiàn)實(shí)

根據(jù)《最高院拍賣變賣規(guī)定》，法院應(yīng)當(dāng)首先采取拍賣的方式處置被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，如果拍賣時(shí)無人競買或者競買人的最高應(yīng)價(jià)低于保留價(jià)，且到場的申請(qǐng)執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人不申請(qǐng)以物抵債，法院應(yīng)當(dāng)組織再次拍賣。其中，動(dòng)產(chǎn)拍賣以兩次為限，不動(dòng)產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)拍賣以三次為限。而在目前的司法實(shí)踐中，盡管船舶的性質(zhì)是特殊的動(dòng)產(chǎn)，但是通常海事法院對(duì)船舶拍賣準(zhǔn)用了不動(dòng)產(chǎn)的拍賣規(guī)定，即先經(jīng)過三次拍賣，如果無法成交再依法組織變賣。

但是，船舶扣押及拍賣有其特殊之處：一方面，船舶在扣押期間需要看管，直至船舶成交之后移交完畢為止，此間的看管成本較高。如果所有的船舶都必須經(jīng)過三次拍賣以及變賣，會(huì)導(dǎo)致船舶處置成本過高，影響各方當(dāng)事人的權(quán)利。另一方面，船舶在扣押期間面臨的風(fēng)險(xiǎn)較大。其中既有自然風(fēng)險(xiǎn)，例如我國東南沿海臺(tái)風(fēng)等惡劣天氣會(huì)致使船舶毀損。另外，亦有法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，例如實(shí)務(wù)中多有被執(zhí)行人逃逸，法院被迫需要聯(lián)系船員或第三方看管船舶，如在此期間發(fā)生船舶事故，會(huì)導(dǎo)致看管責(zé)任難以厘清。因此，船舶不宜扣押時(shí)間過長，以避免遲延權(quán)利人實(shí)現(xiàn)債權(quán)，亦使法院免于船舶看管事務(wù)工作，集中司法資源。

對(duì)此問題，有的觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的船型調(diào)整船舶公告的期限，例如對(duì)于商船拍賣應(yīng)當(dāng)規(guī)定不得少于30日的公告，對(duì)拍賣漁船或其他小型船舶應(yīng)當(dāng)規(guī)定不少于7日的公告期。[1]此外，有的海事法院在操作時(shí)進(jìn)行變通，對(duì)于評(píng)估價(jià)值比較低的船舶、無證套牌船舶以及因氣象、船舶狀態(tài)、市場行情等因素不宜長期扣押的船舶，不限定拍賣次數(shù)，根據(jù)實(shí)際需要決定拍賣次數(shù)或者是否進(jìn)行拍賣。例如，對(duì)于評(píng)估價(jià)在50萬元以下的船舶，僅拍賣一次，如果發(fā)生流拍法院將依職權(quán)直接組織變賣；又如，對(duì)于評(píng)估價(jià)在10萬元以下的無證套牌船舶以及評(píng)估價(jià)在5萬元以下的小型船舶，考慮到看管成本等因素，法院有時(shí)決定不經(jīng)拍賣，直接組織變賣。

筆者支持上述做法，無論是根據(jù)船舶類型調(diào)整公告期限，還是根據(jù)船舶價(jià)值賦予法院一定的裁量權(quán)，都能夠減少船舶拍賣成本，從而有利于維護(hù)當(dāng)事人利益?！蹲罡咴号馁u變賣規(guī)定》作為《海訴法》船舶拍賣工作的操作細(xì)則，沒有注意到船舶拍賣的此類特殊性，導(dǎo)致適用上的不便。而《海訴法解釋》僅在第39條規(guī)定，20總噸以下小型船艇的扣押和拍賣可以依照《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定進(jìn)行，該規(guī)定僅考慮噸位因素，而且同樣須受制于《最高院拍賣變賣規(guī)定》的限制。此外，雖然海事法院的內(nèi)部做法反映了實(shí)務(wù)上的現(xiàn)實(shí)需要，但是在現(xiàn)有法律法規(guī)等規(guī)范中找不到適用依據(jù)，尚需日后出臺(tái)法律或者司法解釋作出調(diào)整。

二、船舶拍賣款分配程序與破產(chǎn)程序的沖突

以往，由于我國司法實(shí)務(wù)中缺乏船舶企業(yè)破產(chǎn)實(shí)例，《海訴法》和《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》(簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法》)之間的法律程序沖突被長期忽視。近年，隨著金融危機(jī)對(duì)船企影響不斷加深，我國在2013年底連續(xù)出現(xiàn)了數(shù)起大型船企的破產(chǎn)清算、重整案例，典型的有舟山永鴻海運(yùn)有限公司破產(chǎn)重整案件、海南泛洋航運(yùn)有限公司破產(chǎn)清算案件、長航鳳凰股份有限公司的破產(chǎn)重整案件。在上述案例中，《海訴法》和《企業(yè)破產(chǎn)法》兩法之間的法律沖突顯現(xiàn)。

(一)船舶拍賣后續(xù)規(guī)定不同

《企業(yè)破產(chǎn)法》第19條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止?！?/p>

但是，《海訴法》與《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定截然相反。根據(jù)《海訴法》的規(guī)定，在船舶拍賣程序啟動(dòng)之后，海事法院應(yīng)當(dāng)發(fā)布船舶拍賣公告，海事債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在公告指定的期限內(nèi)申請(qǐng)債權(quán)登記，在獲準(zhǔn)登記之后應(yīng)當(dāng)提起確權(quán)訴訟，否則視為債權(quán)人放棄了在本次船舶拍賣價(jià)款中受償?shù)臋?quán)利。

而且，在船舶拍賣公告發(fā)布之后，海事法院在公告期間會(huì)裁定是否準(zhǔn)許債權(quán)人的登記申請(qǐng)、審查是否受理確權(quán)訴訟案件?！昂Ｊ路ㄔ航邮芪小⒆鞒鰪?qiáng)制拍賣船舶的裁定后，在船舶拍賣程序中，根據(jù)《海訴法》第10章‘債權(quán)登記與受償程序’第111條的規(guī)定，必須啟動(dòng)債權(quán)登記程序。”[2]如果依照《企業(yè)破產(chǎn)法》第19條的規(guī)定，已經(jīng)進(jìn)行的船舶拍賣、債權(quán)登記、確權(quán)訴訟程序?qū)⒅兄?，造成?dāng)事人的不便及訴訟資源的浪費(fèi)。

筆者認(rèn)為，由于船舶拍賣的技術(shù)性很強(qiáng)，《海訴法》已對(duì)船舶拍賣委員會(huì)、船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)讓等問題作出了更加細(xì)致的專門規(guī)定，因此普通法院在受理船企破產(chǎn)案件之后，所涉船舶拍賣也更宜委托海事法院進(jìn)行。筆者建議在未來的立法或司法解釋中明確，針對(duì)在破產(chǎn)案件受理之前已經(jīng)啟動(dòng)的船舶拍賣，海事法院沒有必要中止拍賣。

(二)債權(quán)確認(rèn)和船舶拍賣款分配程序有沖突

1.債權(quán)登記、確權(quán)訴訟的問題

對(duì)于涉船海事債權(quán)的登記與確認(rèn)，無論是根據(jù)《海訴法》的規(guī)定，還是根據(jù)2001年《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定》，海事糾紛應(yīng)由海事法院專屬管轄。而且，《海訴法》明確規(guī)定，法院發(fā)布船舶拍賣公告之后債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在公告期間申請(qǐng)債權(quán)登記，否則視為放棄在本次拍賣船舶價(jià)款中受償?shù)臋?quán)利。據(jù)此，海事債權(quán)人必須經(jīng)過向海事法院申請(qǐng)債權(quán)登記及提起確權(quán)訴訟才可以參與船舶拍賣款的分配。

但是，與船舶拍賣由海事法院管轄不同，船企的破產(chǎn)案件應(yīng)當(dāng)由普通法院管轄?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》旨在將與破產(chǎn)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)、案件盡量整合到受理破產(chǎn)案件的普通法院受理。《企業(yè)破產(chǎn)法》第21條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院提起。”

兩法之間的沖突給當(dāng)事人帶來了困惑，對(duì)于破產(chǎn)船企的船舶拍賣，海事債權(quán)人究竟應(yīng)當(dāng)向海事法院申請(qǐng)債權(quán)登記、參與船款分配，還是應(yīng)當(dāng)向破產(chǎn)管理人申請(qǐng)債權(quán)登記、向破產(chǎn)法院提起訴訟，抑或應(yīng)當(dāng)同時(shí)參加兩個(gè)法院的債權(quán)確認(rèn)程序。以上問題在法律規(guī)定及司法實(shí)務(wù)中均無明確的結(jié)論。

2.船款分配程序的問題

在正常的船舶拍賣過程中，海事債權(quán)人根據(jù)《海訴法》的規(guī)定向海事法院申請(qǐng)債權(quán)登記、提起確權(quán)訴訟，從而在海事法院獲取執(zhí)行依據(jù)。根據(jù)《海訴法》第117條之規(guī)定，海事法院審理并確認(rèn)債權(quán)后，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人發(fā)出債權(quán)人會(huì)議通知書，組織召開債權(quán)人會(huì)議。

但是，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》，普通法院在受理破產(chǎn)程序時(shí)，也應(yīng)當(dāng)組織召開債權(quán)人會(huì)議，討論分配企業(yè)的剩余資產(chǎn)。該法第44條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)對(duì)債務(wù)人享有債權(quán)的債權(quán)人，依照本法規(guī)定的程序行使權(quán)利”，第59條規(guī)定：“依法申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人為債權(quán)人會(huì)議的成員，有權(quán)參加債權(quán)人會(huì)議，享有表決權(quán)?！备鶕?jù)對(duì)《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的文義解釋，自破產(chǎn)申請(qǐng)受理之后，所有債權(quán)人必須向普通法院申請(qǐng)參加債權(quán)人會(huì)議，適用該法規(guī)定的程序進(jìn)行表決。

兩部法律規(guī)定了相互獨(dú)立的債權(quán)人會(huì)議，都可以審查并確認(rèn)債權(quán)的分配，并且都為債權(quán)人參與拍賣價(jià)款分配的必經(jīng)程序。由此帶來以下兩個(gè)困惑。

第一，非海事債權(quán)人是否有權(quán)利參加海事法院組織的債權(quán)人會(huì)議。對(duì)于該問題，目前司法實(shí)務(wù)中海事法院不同意非海事債權(quán)人參加船舶拍賣款分配的債權(quán)人會(huì)議。但是僅從《海訴法》條文分析，上述做法存在模糊之處?！逗ＴV法》第十章“債權(quán)登記與受償程序”共9條規(guī)定，均采用“債權(quán)人”的稱謂，而《海訴法解釋》第87條僅規(guī)定，《海訴法》的第111條之中“與被拍賣船舶有關(guān)的債權(quán)”特指“與被拍賣船舶有關(guān)的海事債權(quán)”?！逗ＴV法解釋》沒有明確規(guī)定《海訴法》其他條款之中的債權(quán)人是否同樣特指海事債權(quán)人。

筆者認(rèn)為，《海訴法》的本意應(yīng)該是只有海事債權(quán)人才能夠參加船舶拍賣款分配的債權(quán)人會(huì)議?！逗ＴV法》第117條規(guī)定，海事法院審理并確認(rèn)債權(quán)后，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人發(fā)出債權(quán)人會(huì)議通知書，組織召開債權(quán)人會(huì)議。據(jù)此，債權(quán)人參加會(huì)議的方式是由海事法院通知。對(duì)于非海事債權(quán)人，不需向海事法院申請(qǐng)登記，海事法院亦無法獲知其信息，如何通知其參加會(huì)議？因此，非海事債權(quán)人參加該債權(quán)人會(huì)議應(yīng)當(dāng)不符合《海訴法》制定時(shí)的本意。

第二，海事債權(quán)人與非海事債權(quán)人的受償位次是否相同。對(duì)于該問題，有觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)具有平等性，所有債權(quán)均應(yīng)按照順序和比例接受分配，無擔(dān)保的海事債權(quán)應(yīng)與其他船舶企業(yè)的普通債權(quán)處于相同的受償位次。[3]也有觀點(diǎn)認(rèn)為，在船舶價(jià)款分配時(shí)，如果既有與船舶有關(guān)的海事請(qǐng)求登記債權(quán)，又有與船舶所有人有關(guān)但與被拍賣船舶無關(guān)的其他債權(quán)(包括海事債權(quán)與非海事債權(quán))時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先分配登記債權(quán)，尚有余款的再清償其他債權(quán)。后一種觀點(diǎn)的理論依據(jù)是，船舶拍賣受償相當(dāng)于船舶的破產(chǎn)程序，只是大陸法系國家不承認(rèn)船舶的責(zé)任主體地位。[4]

筆者認(rèn)為，從法理分析，債權(quán)具有平等性，海事債權(quán)人的受償位次不應(yīng)高于破產(chǎn)企業(yè)的其他債權(quán)人。但是，根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，只要海事法院的船舶拍賣受償程序與普通法院的破產(chǎn)清算程序相互獨(dú)立，兩套債權(quán)登記、確權(quán)訴訟、債權(quán)人會(huì)議及價(jià)款分配程序就會(huì)各自進(jìn)行。非海事債權(quán)人依照《海訴法》難以參加海事法院組織的債權(quán)人會(huì)議，難以參與船舶價(jià)款的分配。

3.解決上述問題的思路

對(duì)于上述兩種債權(quán)登記及確權(quán)訴訟、價(jià)款分配程序之間的沖突，筆者建議的解決思路如下。

首先，債權(quán)登記應(yīng)當(dāng)由破產(chǎn)管理人統(tǒng)一處理。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》中破產(chǎn)債權(quán)集中申報(bào)的規(guī)定，無論海事債權(quán)人還是非海事債權(quán)人都應(yīng)該在破產(chǎn)法院指定的期限內(nèi)向破產(chǎn)管理人申報(bào)債權(quán)，從而便于破產(chǎn)管理人集中匯總、編制債權(quán)登記表。

其次，確認(rèn)債權(quán)的訴訟應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的不同性質(zhì)，由普通法院、海事法院分別審理。盡管《企業(yè)破產(chǎn)法》第58條規(guī)定，債權(quán)人或者債務(wù)人對(duì)破產(chǎn)管理人編制的債權(quán)登記表有異議的，可以向受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院起訴。但是，由于海事訴訟具有特殊性，諸如船舶碰撞、海事賠償責(zé)任限制等案件不宜由普通法院進(jìn)行實(shí)體審理。因此，如有海事債權(quán)人、債務(wù)人不服破產(chǎn)債權(quán)登記表的內(nèi)容而提起訴訟，筆者建議由海事法院受理相關(guān)海事糾紛，發(fā)揮海事法院在專屬管轄案件方面的優(yōu)勢(shì)。普通法院、海事法院各自審理非海事糾紛及海事糾紛。

最后，價(jià)款分配應(yīng)當(dāng)由受理破產(chǎn)案件的法院統(tǒng)一處理。無論是普通法院審理的普通民事案件，還是海事法院審理的海事案件，一切與破產(chǎn)船企有關(guān)的債權(quán)都應(yīng)由破產(chǎn)法院進(jìn)行統(tǒng)一分配。否則，不但會(huì)導(dǎo)致兩種債權(quán)分配程序的沖突，也容易造成法院之間工作協(xié)調(diào)的麻煩。

綜上，由于《海訴法》與《企業(yè)破產(chǎn)法》之間的沖突難以通過法律解釋予以協(xié)調(diào)，因此筆者建議未來以立法或司法解釋的形式，對(duì)債權(quán)登記及確權(quán)訴訟、價(jià)款分配程序采取不同的辦法，區(qū)分處理。不但有利于解決兩種法律之間的沖突，而且可以發(fā)揮法院的各自優(yōu)勢(shì)，提高程序效率與可操作性。

三、船舶拍賣先行撥付費(fèi)用與確權(quán)訴訟程序的沖突

根據(jù)《海訴法》第119條之規(guī)定，分配船舶價(jià)款時(shí)有三種先行撥付的費(fèi)用：應(yīng)當(dāng)由責(zé)任人承擔(dān)的訴訟費(fèi)用，為保存、拍賣船舶和分配船舶價(jià)款產(chǎn)生的費(fèi)用，以及為債權(quán)人的共同利益支付的其他費(fèi)用。同時(shí)，《中華人民共和國海商法》(簡稱《海商法》)第24條也有相同的規(guī)定。上述三類先行撥付費(fèi)用應(yīng)當(dāng)優(yōu)于船舶優(yōu)先權(quán)、船舶抵押權(quán)等海事債權(quán)受償。先行支付費(fèi)用的種類具體包括船舶看管費(fèi)用、外輪的邊防監(jiān)管費(fèi)用、拍賣公告及評(píng)估費(fèi)用、臺(tái)風(fēng)期間的船舶保險(xiǎn)費(fèi)用等。

但是，《海訴法》第十章規(guī)定，海事債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在債權(quán)登記公告期內(nèi)登記債權(quán)，并且應(yīng)當(dāng)提供債權(quán)證據(jù)。對(duì)于沒有執(zhí)行依據(jù)的海事債權(quán)人，應(yīng)當(dāng)提起確權(quán)訴訟。未經(jīng)債權(quán)登記及確權(quán)訴訟的債權(quán)人，視為放棄在本次拍賣船舶價(jià)款中受償?shù)臋?quán)利。

問題是，實(shí)務(wù)中大量的先行撥付費(fèi)用沒有進(jìn)行債權(quán)登記和確權(quán)訴訟，但是法院仍然會(huì)決定先作支付。事實(shí)上，根據(jù)先行撥付費(fèi)用的性質(zhì)與特點(diǎn)，部分先行撥付費(fèi)用可以通過債權(quán)登記及確權(quán)訴訟程序得以認(rèn)定，亦有部分先行撥付費(fèi)用難以通過債權(quán)登記、確權(quán)訴訟程序受償。兩類費(fèi)用皆有豐富的實(shí)例。

例如，對(duì)于船舶看管費(fèi)用，如果扣押船舶上的船員接受法院的委托繼續(xù)看管船舶，則應(yīng)適用確權(quán)訴訟程序。上海海事法院2009年受理的Nordstar輪案，原告系該輪船長，2009年12月29日，法院扣押船舶，此后船長繼續(xù)留船看管。2010年3月1日，船長與案外人簽訂協(xié)議，約定原告繼續(xù)留船看管，直至2011年1月26日法院與買受人辦妥船舶交接手續(xù)。該案法官認(rèn)為，無論原告的船員雇傭合同是否終止，其自2009年12月30日起的留船看護(hù)行為應(yīng)當(dāng)視為保存、拍賣船舶而繼續(xù)提供的勞務(wù)，該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)先行撥付。[5]但是，如果法院未委托船員看護(hù)船舶，而是委托與法院有長期船舶看護(hù)協(xié)議的船舶看管公司，則通常船舶看管公司會(huì)根據(jù)長期看護(hù)協(xié)議的計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、看護(hù)期限，與法院結(jié)算看護(hù)費(fèi)用，不需另行提起債權(quán)登記、確權(quán)訴訟。

又如，船舶評(píng)估費(fèi)用、聘請(qǐng)拍賣師的費(fèi)用、公告費(fèi)用等，均屬于先行撥付的費(fèi)用，但是難以通過確權(quán)訴訟處理。上述三類費(fèi)用的數(shù)額相對(duì)較少，且委托方均是法院，債權(quán)人無法通過確權(quán)訴訟程序向被執(zhí)行人追索。

再如，部分費(fèi)用是否屬于先行撥付費(fèi)用存在模糊之處。有些案件中，在船舶扣押期間出現(xiàn)惡劣天氣，有其他船舶對(duì)被扣船實(shí)施救助，此后又以“為債權(quán)人的共同利益”為由請(qǐng)求對(duì)其救助報(bào)酬先行撥付。

筆者認(rèn)為，盡管根據(jù)《海訴法》之規(guī)定，債權(quán)人未及時(shí)登記債權(quán)視為放棄在本次拍賣中受償?shù)臋?quán)利，但是應(yīng)當(dāng)兼顧船舶拍賣實(shí)務(wù)的需要，賦予部分費(fèi)用免予經(jīng)過確權(quán)訴訟的法律地位。此種先行撥付的費(fèi)用宜由法律進(jìn)一步界定，而且原則上應(yīng)由法院作為委托人負(fù)責(zé)聯(lián)系。同時(shí)，法律宜明確規(guī)定，即使是未經(jīng)確權(quán)訴訟的先行撥付費(fèi)用，也應(yīng)在債權(quán)人會(huì)議上進(jìn)行說明，如有其他債權(quán)人提出異議，應(yīng)當(dāng)由海事法院或者其上級(jí)法院最終認(rèn)定。

四、船舶拍賣與司法變賣程序的沖突

根據(jù)《最高院拍賣變賣規(guī)定》，經(jīng)三次拍賣無法成交的不動(dòng)產(chǎn)或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)且當(dāng)事人雙方及有關(guān)權(quán)利人同意變賣的、金銀及其制品、當(dāng)?shù)厥袌鲇泄_交易價(jià)格的動(dòng)產(chǎn)、易腐爛變質(zhì)的物品、季節(jié)性商品、保管困難或者保管費(fèi)用過高的物品，人民法院可以決定變賣。

但是，《海訴法》在制定之時(shí)沒有考慮到司法變賣的問題，未明確司法變賣的程序規(guī)則，導(dǎo)致司法變賣的法律地位不明，致使買受人和法院存在以下法律風(fēng)險(xiǎn)。

(一)司法變賣的適用條件不明

《最高院拍賣變賣規(guī)定》規(guī)定的司法變賣的適用條件較為寬泛，既可以因?yàn)槎啻瘟髋亩m用，也可以根據(jù)當(dāng)事人的約定而適用，還可以因保管費(fèi)用過高等原因由法院依職權(quán)采用。但是，《海訴法》僅規(guī)定了船舶拍賣，根據(jù)該法第29條之規(guī)定：“船舶扣押期間屆滿，被請(qǐng)求人不提供擔(dān)保，而且船舶不宜繼續(xù)扣押的，海事請(qǐng)求人可以在提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁后，向扣押船舶的海事法院申請(qǐng)拍賣船舶。”該規(guī)定對(duì)船舶司法拍賣的實(shí)施條件規(guī)定得相對(duì)嚴(yán)苛。

盡管《海訴法》之中沒有船舶變賣的規(guī)定，但由于實(shí)務(wù)需要，海事法院在實(shí)際操作中大量采用了船舶變賣方式，其援引的法律依據(jù)就是《最高院拍賣變賣規(guī)定》。尤其是自2008年金融危機(jī)至今，船舶售價(jià)大幅下降，船舶司法變賣有著更突出的程序價(jià)值。

針對(duì)《海訴法》嚴(yán)格的船舶拍賣條件，對(duì)比《最高院拍賣變賣規(guī)定》之中相對(duì)寬泛的變賣條件，筆者建議：第一，應(yīng)當(dāng)限制船舶司法變賣的適用條件?！逗ＴV法》對(duì)船舶拍賣的條件限制較嚴(yán)，體現(xiàn)了立法態(tài)度，即只有在請(qǐng)求人或被請(qǐng)求人申請(qǐng)拍賣船舶的前提下，法院才能采用司法拍賣程序。同理，船舶司法變賣也應(yīng)當(dāng)由請(qǐng)求人或被請(qǐng)求人申請(qǐng)啟動(dòng)，不能按照《最高院拍賣變賣規(guī)定》由海事法院依職權(quán)采用。第二，司法變賣是在船舶拍賣出現(xiàn)流拍，為減少看管成本及風(fēng)險(xiǎn)而采用的變通做法。船舶司法拍賣是司法變賣的必經(jīng)程序，不能按照《最高院拍賣變賣規(guī)定》由債權(quán)人或債務(wù)人經(jīng)協(xié)商直接適用。第三，至于司法變賣之前應(yīng)經(jīng)過的流拍次數(shù)，筆者認(rèn)為可以允許法院視船價(jià)高低予以變通。對(duì)于評(píng)估價(jià)格較高的船舶，應(yīng)當(dāng)沿用目前海事法院的做法，經(jīng)過三次拍賣的流拍之后，再啟動(dòng)司法變賣程序。而對(duì)于評(píng)估價(jià)較低，例如50萬元以下的船舶，以及因氣象、船況、市場行情等因素不宜長期扣押的船舶，可以規(guī)定適當(dāng)放寬至一次流拍即可轉(zhuǎn)入變賣程序。

(二)司法變賣的法律后果不清

根據(jù)《海商法》的規(guī)定，船舶優(yōu)先權(quán)應(yīng)當(dāng)通過法院扣押船舶行使，并可通過法院強(qiáng)制出售船舶而消滅。同理，船舶抵押權(quán)、船舶留置權(quán)等其他擔(dān)保物權(quán)也可以通過法院拍賣船舶而消滅。《海訴法》規(guī)定與《海商法》相一致，僅規(guī)定了船舶拍賣程序。2005年生效的《最高院拍賣變賣規(guī)定》順應(yīng)了司法實(shí)踐需要，對(duì)多次流拍的財(cái)產(chǎn)允許采用法院組織變賣的方式變現(xiàn)。而且，在操作流程上，法院需要發(fā)布變賣公告，限制變賣成交價(jià)格等。

但是，《海商法》和《海訴法》均未考慮司法變賣的問題，而如果法院采用司法變賣的方式，是否可以消除船舶所附的優(yōu)先權(quán)等擔(dān)保物權(quán)？

在實(shí)務(wù)中，由于司法變賣對(duì)法院處理財(cái)產(chǎn)有積極作用，有些海事法院在變賣船舶的《所有權(quán)轉(zhuǎn)移證明書》中會(huì)載明：“買方對(duì)船舶移交以前所負(fù)的債務(wù)不承擔(dān)任何責(zé)任。原船舶登記所有人的相關(guān)證書予以注銷?！辟I受人憑該證明向海事局辦理船舶過戶登記手續(xù)。假如法院簽發(fā)的《所有權(quán)轉(zhuǎn)移證明書》未載明買受人不承擔(dān)移交前債務(wù)，買受人在海事局辦理過戶手續(xù)之時(shí)會(huì)面臨極大的障礙，且買受人日后還有需面對(duì)船舶優(yōu)先權(quán)人索賠的隱形風(fēng)險(xiǎn)。《海商法》《海訴法》都沒有授予司法變賣相應(yīng)的法律地位，現(xiàn)有法律依據(jù)不足以認(rèn)定買受人購得的船舶是清除了船舶優(yōu)先權(quán)等負(fù)擔(dān)的“干凈船”。在筆者參與的船舶變賣案件中，已經(jīng)出現(xiàn)過當(dāng)事人就此產(chǎn)生爭議的案例。

筆者認(rèn)為，司法變賣是在多次流拍之后，通過法院參照拍賣程序，通過公告、以最后一次拍賣的保留價(jià)成交。司法變賣制度是司法拍賣制度的必要補(bǔ)充，可豐富法院的執(zhí)行措施，利于緩解多輪流拍給當(dāng)事人和法院帶來的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)和工作負(fù)擔(dān)。如果法律不能賦予船舶司法變賣與船舶拍賣相同的法律地位，將嚴(yán)重影響司法變賣的程序價(jià)值。但是，現(xiàn)有的法律規(guī)定不能賦予船舶司法變賣買受人相應(yīng)權(quán)利，給買受人乃至法院都帶來了風(fēng)險(xiǎn)，只能有待法律修改或制定司法解釋時(shí)再予調(diào)整。

五、結(jié)語

由于《海訴法》及其司法解釋中船舶拍賣的規(guī)定過于原則，導(dǎo)致在實(shí)務(wù)中需要同時(shí)適用《最高院拍賣變賣規(guī)定》等法律規(guī)范作為補(bǔ)充。但是，由于船舶司法拍賣程序的特殊性，其它民事規(guī)范中的程序性規(guī)定難以與其兼容，在并用多種法律規(guī)范時(shí)會(huì)出現(xiàn)諸多的法律沖突。很多沖突無法通過對(duì)現(xiàn)有法律規(guī)范進(jìn)行解釋而予以解決，而海事法院在操作中采用的變通做法又往往欠缺法律依據(jù)。綜上，筆者建議未來由法律或司法解釋作出針對(duì)性的規(guī)定解決相關(guān)問題，并且對(duì)解決問題的方案提出參考性的意見。對(duì)此總結(jié)如下。

第一，船舶拍賣與流拍財(cái)產(chǎn)再次拍賣規(guī)定之間的沖突。一是船舶拍賣公告期限不兼容?！逗ＴV法》沒有考慮到流拍及再次拍賣的后續(xù)程序，而《最高院拍賣變賣規(guī)定》沒有規(guī)定再次拍賣的公告期限、通知期限等。出于船舶拍賣效率性的需要，有必要在未來的立法中明確船舶多輪拍賣之間的時(shí)間間隔，以一周為宜。二是船舶拍賣次數(shù)限定脫離現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)效率需求。建議日后出臺(tái)法律或者司法解釋作出調(diào)整，賦予法院一定的裁量權(quán)，授權(quán)法院考量船舶價(jià)值、船舶類型、船舶看管成本、船舶狀態(tài)、市場行情等因素，根據(jù)實(shí)際需要決定拍賣次數(shù)或者是否進(jìn)行拍賣，實(shí)現(xiàn)減少船舶拍賣成本、提高經(jīng)濟(jì)效率、維護(hù)當(dāng)事人利益的立法意圖。

第二，船舶拍賣款分配程序與破產(chǎn)程序的沖突。一是船舶拍賣后續(xù)規(guī)定不同?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定，法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止，這與《海訴法》規(guī)定截然相反。鑒于船舶拍賣強(qiáng)烈的技術(shù)性特征以及現(xiàn)行海事法院專屬管轄的專業(yè)性，建議在未來的立法或司法解釋中明確，針對(duì)在破產(chǎn)案件受理之前已經(jīng)啟動(dòng)的船舶拍賣，海事法院沒有必要中止拍賣。二是債權(quán)確認(rèn)和船舶拍賣船款分配程序存在沖突?！逗ＴV法》和《企業(yè)破產(chǎn)法》都規(guī)定了相互獨(dú)立的債權(quán)人會(huì)議，都可以審查并確認(rèn)債權(quán)的分配，并且都為債權(quán)人參與拍賣價(jià)款分配的必經(jīng)程序。非海事債權(quán)人是否有權(quán)利參加海事法院組織的債權(quán)人會(huì)議，海事債權(quán)人與非海事債權(quán)人的受償位次是否相同，成為該沖突下的法律問題。為發(fā)揮法院的各自優(yōu)勢(shì)，提高程序效率與可操作性，建議未來以立法或司法解釋的形式，確認(rèn)債權(quán)登記應(yīng)當(dāng)由破產(chǎn)管理人統(tǒng)一處理，確認(rèn)普通法院、海事法院各自審理非海事糾紛及海事糾紛，發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢(shì)。債權(quán)的訴訟應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的不同性質(zhì)，由普通法院、海事法院分別審理，明確船舶拍賣價(jià)款分配應(yīng)當(dāng)由受理破產(chǎn)案件的法院統(tǒng)一處理。

第三，船舶拍賣先行撥付費(fèi)用與確權(quán)訴訟程序的沖突?！逗ＴV法》規(guī)定債權(quán)人未及時(shí)登記債權(quán)視為放棄在本次拍賣中受償?shù)臋?quán)利，但有部分先行撥付費(fèi)用難以通過債權(quán)登記、確權(quán)訴訟程序受償。為兼顧船舶拍賣實(shí)務(wù)的需要，應(yīng)賦予部分先行費(fèi)用免予經(jīng)過確權(quán)訴訟的法律地位，此種先行撥付的費(fèi)用宜由法律進(jìn)一步界定，而且原則上應(yīng)由法院作為委托人負(fù)責(zé)聯(lián)系。同時(shí)，為維護(hù)其他債權(quán)人權(quán)益，法律宜明確規(guī)定，即使是未經(jīng)確權(quán)訴訟的先行撥付費(fèi)用，也應(yīng)在債權(quán)人會(huì)議上進(jìn)行說明，如有其他債權(quán)人提出異議，應(yīng)當(dāng)由海事法院或者其上級(jí)法院最終認(rèn)定。

第四，船舶拍賣與司法變賣程序的沖突?！逗ＴV法》在制定之時(shí)沒有考慮到司法變賣的問題，未明確司法變賣的程序規(guī)則，導(dǎo)致船舶司法變賣的法律地位不明。主要涉及兩個(gè)方面，一是船舶司法變賣的適用條件不明，二是船舶司法變賣的法律后果不清。司法變賣制度是司法拍賣制度的必要補(bǔ)充，應(yīng)通過立法程序賦予船舶司法變賣與船舶拍賣相同的法律地位，確認(rèn)船舶司法變賣的程序價(jià)值。

參考文獻(xiàn)(References)：

[1]伍載陽，劉喬發(fā).船舶拍賣實(shí)務(wù)問題研究[J].法律適用，2002(5)：49-52.

WU Zai-yang,LIU Qiao-fa.Research on the practice of ship’s auction[J].Journal of Law Application,2002(5):49-52.(in Chinese)

[2]陳斌，黃青男.試析地方人民法院委托海事法院拍賣船舶存在的問題及對(duì)策[J].法律適用，2005(1):80.

CHEN Bin，HUANG Qing-nan.Probe into problems and measures when local court entrusted maritime court to auction the ship[J].Journal of Law Application,2005(1):80.(in Chinese)

[3]孟強(qiáng).單船公司破產(chǎn)債權(quán)受償順序問題研究[J].中國商法年刊，2008:66-73.

MENG Qiang.Research on the compensation sequence in the procedure of single ship company’s bankruptcy[J].Chinese Yearbook of Commercial Law,2008:66-73. (in Chinese)

[4]鄭秉物.執(zhí)行程序中船舶價(jià)款的分配[J].中國海商法年刊，2009(4):89-94.

ZHENG Bing-wu.The distribution of ship’s auction proceeds in court’s execution procedure[J].Annual of China Maritime Law,2009 (4):89-94.(in Chinese)

[5]陶冶.船員追討船舶看護(hù)費(fèi)用贏官司[N].中國水運(yùn)報(bào),2011-12-19(3).

TAO Ye.Seafarers won the litigation for claiming reward on watching over the ship[N].China Water Transport,2011-12-19(3).(in Chinese)