對(duì)中醫(yī)爭(zhēng)鳴的哲學(xué)憂思

王松俊

?

對(duì)中醫(yī)爭(zhēng)鳴的哲學(xué)憂思

王松俊

軍事醫(yī)學(xué)科學(xué)院衛(wèi)生勤務(wù)與醫(yī)學(xué)情報(bào)研究所，北京 100850

本文對(duì)目前中醫(yī)科學(xué)性爭(zhēng)鳴中的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了哲學(xué)層面的思考，并對(duì)爭(zhēng)鳴中的非科學(xué)現(xiàn)象表示憂慮，提出中醫(yī)理論的存亡是否真的關(guān)系到中國(guó)文化根本精神的存亡，如何看待中醫(yī)學(xué)是中國(guó)文化的脊梁，存在的合理性是否等同于內(nèi)涵的科學(xué)性，“科學(xué)人”應(yīng)該不說(shuō)套話、大話，中醫(yī)是否科學(xué)不是由誰(shuí)說(shuō)了算的，批評(píng)中醫(yī)與愛(ài)國(guó)主義是否對(duì)立等問(wèn)題。文章認(rèn)為，中醫(yī)科學(xué)性爭(zhēng)鳴的過(guò)程重于結(jié)果，科學(xué)爭(zhēng)鳴既需要批判精神，也需要包容精神。

中醫(yī)；哲學(xué)；爭(zhēng)鳴

中醫(yī)存廢之爭(zhēng)的歷史和現(xiàn)狀中“飯碗”、“政治問(wèn)題”、“非學(xué)術(shù)因素”甚至“互相謾罵”等百味百態(tài)，使得辯證中醫(yī)者需要更大的勇氣去接受這些不該發(fā)生、卻又會(huì)實(shí)際發(fā)生的事情。

歷史學(xué)者看中醫(yī)，當(dāng)然會(huì)用歷史的時(shí)間概念去度量；文化人看中醫(yī)，往往不可避免地帶有文化的評(píng)價(jià)尺度；而民族主義者看中醫(yī)，則難免會(huì)帶有更多的民族感情色彩；科學(xué)主義者看中醫(yī)，當(dāng)然會(huì)帶有科學(xué)的理性特征[1]。中醫(yī)并不需要同情，科學(xué)也不相信眼淚?？谔?hào)沒(méi)有用；名人所言也不足為憑；文化學(xué)者的感性褒揚(yáng)并非是科學(xué)論證；“指示”更不能視為科學(xué)鑒定。中醫(yī)科學(xué)性的爭(zhēng)鳴需要的是科學(xué)和理性。

1 中醫(yī)理論的存亡是否真的關(guān)系到中國(guó)文化根本精神的存亡

有哲學(xué)家說(shuō)：“所以中醫(yī)理論的存亡，實(shí)際上也涉及到了中國(guó)文化根本精神的存亡。如果能夠把中醫(yī)的理論重新確立起來(lái)，讓大家認(rèn)識(shí)到中醫(yī)理論的合理性——雖然它不一定符合現(xiàn)在所謂的科學(xué)概念，但它本身是科學(xué)的——那么對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)文化的信念，也可以恢復(fù)、確立起來(lái)。因此，復(fù)興中醫(yī)，也是復(fù)興中國(guó)文化的一個(gè)非常重要的途徑?！盵2]這已經(jīng)將中醫(yī)上升到了“中國(guó)文化的根本精神”的高度，誰(shuí)還敢辯論？難道想懷疑“中國(guó)文化的根本精神”不成？對(duì)中醫(yī)并未作任何科學(xué)探討，就斬釘截鐵地宣布“它本身是科學(xué)的”，那還用得著辯論嗎？這種既缺乏嚴(yán)密邏輯、又沒(méi)有嚴(yán)格論證的武斷，不是哲學(xué)家的思辨邏輯，更不是科學(xué)家的論證方式。其在哲學(xué)層面存在至少兩個(gè)方面的錯(cuò)誤。一是將社會(huì)科學(xué)哲學(xué)思想泛化并取代了自然科學(xué)哲學(xué)?？陀^地說(shuō)，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)模式已經(jīng)決定了醫(yī)學(xué)屬于自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)兩者之間，既不是純粹的自然科學(xué)，更不是純粹的社會(huì)科學(xué)。但是，并不能因此說(shuō)，社會(huì)科學(xué)的哲學(xué)思想方法適用于指導(dǎo)，甚至評(píng)價(jià)醫(yī)學(xué)的一切問(wèn)題。醫(yī)學(xué)在生理層面的絕大多數(shù)問(wèn)題，都是自然科學(xué)問(wèn)題；在生理-心理層面，部分是自然科學(xué)問(wèn)題，部分是社會(huì)科學(xué)問(wèn)題；在心理-社會(huì)層面，則是社會(huì)科學(xué)問(wèn)題。二是視東西方自然科學(xué)哲學(xué)為對(duì)立，而不是統(tǒng)一。動(dòng)輒以“你們不懂黃老哲學(xué)”、“這是兩個(gè)完全不同的哲學(xué)思想和理論體系”等拒人于千里之外。其實(shí)，中醫(yī)本身就是強(qiáng)調(diào)對(duì)立統(tǒng)一的，為什么在這方面就不能有大一統(tǒng)的胸懷和勇氣呢？辯證中醫(yī)，需要理性地討論，不需要武斷地定論。

其實(shí)，中國(guó)傳統(tǒng)文化不僅有幾千年醫(yī)學(xué)歷史的源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，而且有經(jīng)史子集、農(nóng)工商兵、天文地理的博大精深，更有詩(shī)詞歌賦、衣食住行、世俗民風(fēng)的豐富多彩。從天文、歷算、兵法、宗教，到戲曲、書(shū)法、茶文化、酒歷史、詞牌名、民歌謠，真可謂樣樣特色、件件精彩、行行輝煌。

中醫(yī)只是中國(guó)傳統(tǒng)文化的一部分，由中醫(yī)看中國(guó)傳統(tǒng)文化是“由器入道”、“以藝顯道”。即使說(shuō)陰陽(yáng)是中國(guó)文化的基礎(chǔ)之一，中國(guó)的文化學(xué)者們也已經(jīng)證明了并非中醫(yī)造就陰陽(yáng)，而是以陰陽(yáng)來(lái)統(tǒng)攝中醫(yī)。因此，無(wú)論如何，中國(guó)傳統(tǒng)文化是“道”，中醫(yī)是“器”或“藝”；中國(guó)傳統(tǒng)文化是“源”，中醫(yī)是“流”。

“否定中醫(yī)，就是否定中國(guó)傳統(tǒng)文化”的話語(yǔ)，言重了?！胺穸ㄖ嗅t(yī)的科學(xué)性，就是否定中國(guó)傳統(tǒng)文化”的話語(yǔ)，上綱了。

2 如何看待中醫(yī)學(xué)是中國(guó)文化的脊梁

有中醫(yī)堅(jiān)持者說(shuō)“中醫(yī)學(xué)是中國(guó)文化的脊梁”[3]。這樣的話，即使是愛(ài)國(guó)的同胞們，恐怕也都難以接受。中國(guó)傳統(tǒng)文化訓(xùn)詁——“過(guò)猶不及”??！

任何傳統(tǒng)文化對(duì)人類文明都有不可忽略的貢獻(xiàn)。傳統(tǒng)文化對(duì)文明的最基本、最基礎(chǔ)、最重要、最核心的貢獻(xiàn)是文字。文字是文明的最基本、最主要的承載體。

漢字是中華文明的最基本、最主要承載體，是中華文明對(duì)人類文明的重大貢獻(xiàn)之一。中華文明為人類文明做出了重大貢獻(xiàn)，不僅是人類文明中一朵奇葩，而且至今仍然閃耀著燦爛的光芒，這些都已經(jīng)成為人類社會(huì)的共識(shí)，不容置疑。

中醫(yī)只是中華文明的一個(gè)組成部分，如果說(shuō)，中華文明是“源”，那么，中醫(yī)就是“流”，而且僅僅是“流”，還算不上是“主流”。中華傳統(tǒng)文化中，尤其是對(duì)于農(nóng)耕文明的天文、氣象的深刻認(rèn)識(shí)和經(jīng)驗(yàn)累積，以及天工開(kāi)物般的技術(shù)發(fā)明等，才是中華文明之主流，不僅養(yǎng)育了世世代代中華兒女，而且至今仍然奉獻(xiàn)于中華子孫。

“否定中醫(yī)就是否定中華文明”的論斷，難免有感情用事之嫌，不是理性的言辯，過(guò)于無(wú)限上綱上線，不足以服眾，更不足取。

3 存在的合理性是否等同于內(nèi)涵的科學(xué)性

社會(huì)學(xué)者所謂的“存在就是合理”只能說(shuō)明事物存在有其社會(huì)需求或者生存土壤。但是，事物存在的合理性并不等于其自身內(nèi)涵的科學(xué)性。對(duì)中醫(yī)懷有純潔而崇高感情的老中醫(yī)們，以及中醫(yī)傳統(tǒng)世家的傳人們，他們對(duì)中醫(yī)傾注了幾乎全部的熱情甚至生命，誓死捍衛(wèi)中醫(yī)，這種保護(hù)傳統(tǒng)文化的精神可歌可泣，令人敬仰，值得尊重。應(yīng)該充分肯定，他們的精神是可嘉的，動(dòng)機(jī)是純潔的，愿望是善良的，意志是堅(jiān)定的，行動(dòng)是自覺(jué)的。但是，中醫(yī)的科學(xué)論戰(zhàn)需要以“論”為戰(zhàn)，重要的是科學(xué)根據(jù)和理性，用科學(xué)理論和科學(xué)事實(shí)說(shuō)話，以科學(xué)論證為手段，以走向真理為目標(biāo)，而不是以某衛(wèi)生官員被免職為指標(biāo)，也不是以領(lǐng)袖人物的指示為標(biāo)準(zhǔn)。中醫(yī)論戰(zhàn)的焦點(diǎn)是中醫(yī)的科學(xué)性，需要參照其背景的文化特征和社會(huì)特征，但是，不要與文化性混為一談，也不要與社會(huì)性混為一談，更不能與政治混為一談。

4 “科學(xué)人”不說(shuō)套話、大話

科學(xué)人說(shuō)話，最好用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)理論、嚴(yán)格的科學(xué)事實(shí)、嚴(yán)密的科學(xué)邏輯來(lái)說(shuō)話，而不是說(shuō)一些憑空的套話。雖然有些“套話說(shuō)的人多了也便成了套”，但是“大家都這么說(shuō)”并不能因此就證明其正確?？茖W(xué)人應(yīng)該跟真理而不是跟風(fēng)。

有主管科學(xué)研究的官員說(shuō)：“中國(guó)與世界其他國(guó)家相比人口眾多，所以中醫(yī)藥的貢獻(xiàn)便自然而然地功不可沒(méi)?！蹦敲?，請(qǐng)問(wèn)，中國(guó)農(nóng)村人口遠(yuǎn)比城市人口多，是不是可以佐證中國(guó)農(nóng)村的中醫(yī)藥就比城市發(fā)達(dá)、更加功不可沒(méi)呢？其實(shí)不是，哪一所中醫(yī)院也不在村子里，至少在縣城，大城市更多。印度人口緊隨中國(guó)之后，而且人口還在快速增加，是不是足以證明印度的傳統(tǒng)醫(yī)藥貢獻(xiàn)更為巨大呢？該官員還說(shuō)到，“中國(guó)人均醫(yī)藥費(fèi)支出不多，但平均壽命卻已大大延長(zhǎng)，這便是中醫(yī)藥的貢獻(xiàn)。”那么，請(qǐng)問(wèn)，世界上包括中國(guó)在內(nèi)都有不少長(zhǎng)壽村莊，既沒(méi)有醫(yī)藥費(fèi)支出，也沒(méi)有中醫(yī)藥，是不是也足以佐證中醫(yī)藥功不可沒(méi)呢？答案顯然也是否定的。這種推斷、臆測(cè)，既缺乏科學(xué)根據(jù)，也缺乏嚴(yán)密邏輯。

有若干位“科學(xué)家”在文章中稱中醫(yī)學(xué)“為中華民族數(shù)千年的繁衍昌盛做出了巨大的貢獻(xiàn)”，亦大有“模糊”“主觀”“粗略”“定性”，而非“清晰”“客觀”“精確”“定量”的“通用”套話之嫌?！爸嗅t(yī)藥學(xué)歷數(shù)千年而不衰，顯示了其存在的科學(xué)價(jià)值”，這種套話既缺乏必然邏輯，也并無(wú)科學(xué)根據(jù)。

當(dāng)然，對(duì)于任何一位身居要職或者身份顯赫的人，發(fā)表與中醫(yī)藥相關(guān)的言論時(shí)難免謹(jǐn)小慎微；說(shuō)幾句客套話不僅是“傳統(tǒng)套路”，何況還有“前車之鑒”。可以感情上理解，行動(dòng)上默認(rèn)，但不值得提倡，更不值得仿效。

空話、假話、套話，有時(shí)候說(shuō)的人多了，也便成了“像真話”。更可怕的是，有時(shí)候套話也害人??！害你因說(shuō)真話被孤立，害你因說(shuō)真話犯眾怒，害你因說(shuō)真話遭攻擊，害你因說(shuō)真話而使你供職的單位被牽連，害你因說(shuō)真話缺乏資助，害你被免職……科學(xué)人說(shuō)真話，這不僅是個(gè)人勇氣問(wèn)題，更是科學(xué)精神的需要。

同樣，在中醫(yī)藥科學(xué)研究方面，也是大話泛濫。中醫(yī)藥的重大科學(xué)基礎(chǔ)問(wèn)題研究是一項(xiàng)極其復(fù)雜的事情，即使是中醫(yī)藥現(xiàn)代化也許就需要幾代人若干年的努力，還未必能取得理想的結(jié)果。因此，我們絕不能苛求一項(xiàng)重大項(xiàng)目研究就能夠解決中醫(yī)藥的重大基礎(chǔ)科學(xué)問(wèn)題，那是不現(xiàn)實(shí)的、也是不可能的。我們國(guó)家有太多的課題或項(xiàng)目申請(qǐng)，總是愛(ài)將目標(biāo)說(shuō)得無(wú)比高大，意義說(shuō)得極其重要，預(yù)期結(jié)果說(shuō)得很有把握，期待時(shí)間說(shuō)得不會(huì)太久?！皠?chuàng)立新的醫(yī)藥學(xué)理論和新體系”之類的豪言壯語(yǔ)式的預(yù)期目標(biāo)已經(jīng)司空見(jiàn)慣。

5 中醫(yī)是否科學(xué)不是誰(shuí)說(shuō)了就算的

梁?jiǎn)⒊壬f(shuō)“中醫(yī)藥是陰陽(yáng)五行說(shuō)的產(chǎn)物，應(yīng)予以否定和清除”，這種說(shuō)法是對(duì)中醫(yī)的全盤否定，過(guò)于武斷，同樣有悖于科學(xué)精神。

毛澤東主席1958年針對(duì)又一輪取消中醫(yī)的浪潮，斷然裁定“中國(guó)醫(yī)藥學(xué)是一個(gè)偉大的寶庫(kù)，應(yīng)當(dāng)努力發(fā)掘，加以提高”。但毛主席并沒(méi)有給出任何證明中醫(yī)是科學(xué)的根據(jù)，因此，他的裁定帶有濃重的政治色彩、民族情結(jié)、文化性質(zhì)、科學(xué)猜測(cè)和行政命令。中醫(yī)也并不因?yàn)樵摬枚ǘ蔀榭茖W(xué)。因?yàn)椋茖W(xué)原本就不可能是由誰(shuí)人欽定的。

兼聽(tīng)則明、兼收并蓄，只會(huì)影響文化的純粹，而不會(huì)妨礙科學(xué)的發(fā)展。

中醫(yī)不應(yīng)該是“任人打扮的小姑娘”。一些所謂的中醫(yī)“學(xué)者”，斷章取義，或穿鑿附會(huì)，或望文生義地解讀中醫(yī)典籍的“微言大意”，不僅無(wú)助于中醫(yī)的發(fā)展，反而強(qiáng)暴了中醫(yī)典籍的原旨。自圓其說(shuō)并不等于科學(xué)論證。有人文價(jià)值并不等于有科學(xué)實(shí)質(zhì)。經(jīng)驗(yàn)本身并非科學(xué)。有效性不等于科學(xué)性。

神話與歷史事實(shí)是有嚴(yán)格的區(qū)別的。民間故事與歷史是沒(méi)有對(duì)應(yīng)關(guān)系和必然聯(lián)系的。

中醫(yī)確懷“究天人之際”的思想，但“通今之變”嚴(yán)重不足。中藥組方的“君、臣、佐、使”，雖然其實(shí)質(zhì)是借以表示組方用藥的主次關(guān)系，但是此類比附仍然帶有濃重的“天地君”、“君神權(quán)授”等封建統(tǒng)治的政治思想。其所謂“君主”“神明”之類，顯然有悖于現(xiàn)代社會(huì)的政治文明。因此，中醫(yī)遭到“落后文化”的攻擊也就不足為怪。但是，因其“落后文化”之形而否定其樸素哲學(xué)之實(shí)，也同樣不足取。

研究中醫(yī)，不僅需要有歷史發(fā)展的觀念，還應(yīng)將這種歷史觀念放到世界范圍內(nèi)的科學(xué)技術(shù)發(fā)展史軸上來(lái)考察。缺乏全球的視野，拒絕現(xiàn)代自然科學(xué)哲學(xué)，無(wú)視現(xiàn)代科學(xué)洪流，缺乏融會(huì)貫通的勇氣，就不知道中醫(yī)在歷史上、在科學(xué)技術(shù)史上、在世界文明史上處于什么樣的地位，也就不能正確認(rèn)識(shí)自己，就容易夜郎自大、固步自封，也就不可能發(fā)展中醫(yī)。

跳出中醫(yī)看中醫(yī)，可能比中醫(yī)門內(nèi)看中醫(yī)更加理性、更加清醒，可以從更廣闊的視野、更超然的心態(tài)、更歷史的眼光、更普適的標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)看待中醫(yī)、認(rèn)識(shí)中醫(yī)、評(píng)價(jià)中醫(yī)。

6 批評(píng)中醫(yī)與愛(ài)國(guó)主義是否對(duì)立

將批評(píng)中醫(yī)與愛(ài)國(guó)主義對(duì)立起來(lái)，完全是人為的、可笑的、荒唐的。

葛劍雄等[4]提出：有些人往往會(huì)將這種純粹的學(xué)術(shù)問(wèn)題與狹隘民族主義情緒和所謂的愛(ài)國(guó)主義聯(lián)系起來(lái)，或者為了迎合某些現(xiàn)實(shí)的需要，故意突出某些觀點(diǎn)……這樣做不僅違背了學(xué)術(shù)道德和歷史學(xué)的基本原則，而且對(duì)中華民族和中國(guó)根本利益只會(huì)帶來(lái)不必要的損害……還有一些人借著弘揚(yáng)中國(guó)文化的名義，把《周易》及陰陽(yáng)學(xué)說(shuō)抬高到了無(wú)以復(fù)加的地位，似乎成了集科學(xué)的大成，成了中國(guó)以至世界一切科學(xué)的源泉。其實(shí)稍懂一點(diǎn)中國(guó)歷史的人就不難看出，先秦的學(xué)者再偉大，也不能超越時(shí)代的局限，達(dá)到現(xiàn)代的科學(xué)技術(shù)水平。即便有現(xiàn)代科學(xué)家學(xué)習(xí)和運(yùn)用《周易》或陰陽(yáng)學(xué)說(shuō)取得了成就，與《周易》或陰陽(yáng)本身的科學(xué)價(jià)值是不能混為一談的。盡管萊布尼茨從中國(guó)的八卦得到啟發(fā)而發(fā)明二進(jìn)制的故事已經(jīng)不止一次被指出并非事實(shí)，而只是國(guó)人一廂情愿的誤解，事實(shí)不過(guò)是萊布尼茨發(fā)明二進(jìn)制之后，從在中國(guó)傳教的法國(guó)傳教士處獲得了宋代邵雍的六十四卦圖，發(fā)現(xiàn)可以用他的二進(jìn)制數(shù)學(xué)來(lái)解釋，但不少人至今還在津津樂(lè)道，以此來(lái)證明《周易》的偉大。即便真有其事，那么比萊布尼茨對(duì)《周易》不知熟悉多少倍、又不知有多少《周易》專家的中國(guó)，為什么沒(méi)有人發(fā)明二進(jìn)制，并進(jìn)而研制出計(jì)算機(jī)呢？

近年來(lái)，一些人對(duì)傳統(tǒng)文化的頂禮膜拜，已經(jīng)到了以糟粕為精華、視腐朽為神奇的地步。照這些人的看法，中國(guó)的傳統(tǒng)文化早已盡善盡美，中華民族只要守著傳統(tǒng)文化就可以進(jìn)入現(xiàn)代化了。照這樣說(shuō)來(lái)，那改革開(kāi)放豈不成了多此一舉？

中國(guó)現(xiàn)代化的艱難歷程和百余年來(lái)的曲折迂回，這種“天朝大國(guó)”、“世界革命中心”的心態(tài)難辭其咎。對(duì)今天中國(guó)在世界地位和影響的過(guò)高估計(jì)，對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化可能發(fā)揮的作用的片面夸大，對(duì)21世紀(jì)和未來(lái)的過(guò)高期望，時(shí)下依然頗有市場(chǎng)，實(shí)際上不過(guò)是“天朝大國(guó)無(wú)所不有”式的虛幻自慰而已。我們不能正確認(rèn)識(shí)自己在世界的位置，常常過(guò)高地估計(jì)自己的力量，但又往往喪失了自信；陶醉于昔日的光榮，卻不能正視今天的落后。

中國(guó)歷史上曾經(jīng)被無(wú)數(shù)次慘痛教訓(xùn)重復(fù)驗(yàn)證而沒(méi)有得到根治的老毛病就是“老子天下第一”。其實(shí)，我們?cè)诳茖W(xué)、民主、經(jīng)濟(jì)、法律、教育等若干方面，都已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于世界先進(jìn)水平。僅以經(jīng)濟(jì)為例，在科學(xué)技術(shù)可轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力的今天，擁有世界人口五分之一的中國(guó)的經(jīng)濟(jì)對(duì)世界經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)率只有5%，這還是改革開(kāi)放30年中國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)快速增長(zhǎng)才取得的結(jié)果。而占全球人口八分之一的北美和歐洲（約7億人口）對(duì)世界經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)率卻超過(guò)了50%。既然中醫(yī)藥是我中華特有的早已領(lǐng)先于世界的醫(yī)學(xué)科學(xué)，為什么不僅沒(méi)有能夠走向世界、引領(lǐng)世界醫(yī)學(xué)科學(xué)的發(fā)展，反而被20世紀(jì)初才在中國(guó)興起的外來(lái)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)所排擠？難道真的是因?yàn)椤爸贫认葳濉眴幔坎皇?！難道真是國(guó)人的“無(wú)知與偏見(jiàn)”嗎？也不是！

7 科學(xué)既需要批判精神，也需要包容精神

在中醫(yī)科學(xué)性問(wèn)題的辯證上，要承認(rèn)其植根于中國(guó)傳統(tǒng)文化的“地域”性文化特征，也要充分考慮到醫(yī)學(xué)的人文需求。但是，不要因?yàn)獒t(yī)學(xué)的文化特征和人文需求，而將科學(xué)與文化混為一談；不要將“中醫(yī)”首先定位在“國(guó)醫(yī)”的所謂國(guó)粹的高度，從而讓人們因感情上的偏向而淡化科學(xué)上的理性；也不要將“中醫(yī)”稱為“舊醫(yī)”，給人們因時(shí)空上的錯(cuò)覺(jué)而掩蓋內(nèi)涵上的正見(jiàn)。

科學(xué)需要批判精神，同時(shí)，科學(xué)也需要包容精神。中醫(yī)、西醫(yī)，東學(xué)、西學(xué)，各有所長(zhǎng)，也各有所短，既非十全十美，也非一無(wú)是處。中醫(yī)的思想方法是一種值得肯定和提倡的宏觀的、聯(lián)系的、發(fā)展的、動(dòng)態(tài)的、開(kāi)放的、辯證的思想方法。中醫(yī)藥里很可能還蘊(yùn)藏著豐富的中國(guó)傳統(tǒng)自然哲學(xué)的大智慧，尚未被深刻認(rèn)識(shí)?！把杂幸?，言無(wú)難”是一條重要的歷史學(xué)原則，同樣適用于中醫(yī)科學(xué)性爭(zhēng)鳴。

“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)”（是否“唯一”還可以從哲學(xué)理論角度繼續(xù)探討）的精神實(shí)質(zhì)也就是毛澤東同志倡導(dǎo)的“實(shí)事求是”的思想路線。我們對(duì)待中醫(yī)藥，同樣需要倡導(dǎo)和發(fā)揚(yáng)實(shí)事求是的精神，具體體現(xiàn)在四個(gè)尊重。一是尊重科學(xué)。要堅(jiān)持科學(xué)精神，本著科學(xué)的態(tài)度，開(kāi)展科學(xué)的研究，探討科學(xué)的問(wèn)題，倡導(dǎo)科學(xué)的爭(zhēng)鳴，走向科學(xué)的真理。反對(duì)不分科學(xué)和文化，混亂攪局、謾罵攻擊。二是尊重現(xiàn)實(shí)。尊重中醫(yī)、西醫(yī)并存的現(xiàn)實(shí)，尊重西醫(yī)代表現(xiàn)代醫(yī)學(xué)發(fā)展趨勢(shì)的現(xiàn)實(shí)，尊重中醫(yī)誕生于中國(guó)傳統(tǒng)文化并獨(dú)具其哲學(xué)思想體系的現(xiàn)實(shí)，尊重現(xiàn)代自然科學(xué)哲學(xué)體系是科學(xué)主流的現(xiàn)實(shí)。三是尊重歷史。尊重中醫(yī)的悠久的發(fā)展歷史中的豐富實(shí)踐，尊重中醫(yī)典籍的原旨、嚴(yán)肅性和史實(shí)性，尊重伴隨歷史而必然伴生的感情，尊重新文化運(yùn)動(dòng)不因否定中醫(yī)而黯然的重要?dú)v史貢獻(xiàn)。四是尊重對(duì)手。要以“相生相克”的思想看待中、西醫(yī)，要相互尊重才能相互了解，相互了解才能相互爭(zhēng)鳴，相互爭(zhēng)鳴才能相互理解。

“發(fā)展是硬道理”。發(fā)展的雄辯事實(shí)才能逐步消除爭(zhēng)議。挽救中醫(yī)的根本就是證明自身的“科學(xué)性”。歷史悠久也好，實(shí)踐豐富也罷，感情需要、文化傳承、行政干預(yù)等等，都不能從根本上挽救中醫(yī)。發(fā)展才能走向繁榮，發(fā)展才能走近真理。

“團(tuán)結(jié)一致向前看”?！爸嗅t(yī)”、“西醫(yī)”，之所以還有爭(zhēng)論的前提和必要，就是因?yàn)橛幸粋€(gè)共同的目 標(biāo)——治病救人，提高人民健康水平，為人民服務(wù)。為了一個(gè)共同的目標(biāo)，一定會(huì)走到一起來(lái)的。

慈愛(ài)是感性的小愛(ài)。嚴(yán)愛(ài)是理性的大愛(ài)。

厚德載物是對(duì)現(xiàn)實(shí)的寬容。自強(qiáng)不息才是發(fā)展的根本。

[1]王松俊.辨證中醫(yī)：對(duì)生命的哲學(xué)思考[M].北京：軍事醫(yī)學(xué)科學(xué)出版社,2008.

[2]樓宇烈.中國(guó)的品格[M].北京：當(dāng)代中國(guó)出版社,2007.

[3]呂嘉戈.挽救中醫(yī)[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社,2006.

[4]葛劍雄，周筱赟.歷史學(xué)是什么[M].2版.北京：北京大學(xué)出版社,2005.

Philosophical Thoughts on Traditional Chinese Medicine Contending

Wang Songjun

(Institute of Health Service and Medical Information, Academy of Military Medical Sciences of Chinese PLA, Beijing 100850, China)

This article reported some philosophical thoughts on relevant problems in recent traditional Chinese medicine (TCM) contending as well as some worries on the non-scientific phenomena among contending. The article discussed the following problems: whether the survival of TCM theory is related to that of the fundamental spirit of Chinese culture; whether TCM is the backbone of Chinese culture; whether the rationality of existence is equivalent to scientific aspect of connotation; whether “scientific human beings” can just tell the truth rather than formulae or boast; who decides whether TCM is science or not; whether criticism to TCM contradicts with patriotism. The author believes that the importance of scientific contending lies in the course instead of outcomes and the scientific contending requires both critical and tolerant spirits.

traditional Chinese medicine; philosophy; contending

10.3969/j.issn.2095-5707.2014.05.001

王松俊，研究員，研究方向：醫(yī)藥科技發(fā)展戰(zhàn)略，科研管理，醫(yī)學(xué)科技情報(bào)。E-mail: wangsjamms@sohu.com

收稿日期：

2013-04-08

編輯：張華敏