被圍毆駕車逃跑致人輕傷的司法定性

文◎王金鐘徐夢

被圍毆駕車逃跑致人輕傷的司法定性

文◎王金鐘*徐夢*

本文案例啟示：行為人被圍毆，為跳離現(xiàn)場駕車逃跑過程中致人輕傷的，由于行為人主觀上不具有危害公共安全或傷害的故意，因此不構成以危險方法危害公共安全罪和故意傷害罪。對行為性質(zhì)的判定，若行為人出于過于自信的過失，則不構成犯罪；若出于間接故意，則屬緊急避險，不負刑事責任。

［基本案情］某地農(nóng)民王林（注：案中當事人均為化名）因本村坡地改造一事與組長王安發(fā)生矛盾，爭執(zhí)不下。一天下午，王安找到鄭榮、劉小、馬成、蔡云等人來到王林承包的沙場想說和此事，但因話不投機，又發(fā)生爭執(zhí)并有肢體沖突。沖突中，鄭榮又給石龍打電話，石龍帶領20多人也趕到王林承包的沙場，沖突頓時升級。石龍借著酒勁拿匕首劃傷了王林（經(jīng)鑒定為輕微傷）。王林自知寡不敵眾，想要逃走卻被團團圍住。王林的哥哥用棍子攆開圍堵人員，王林趁機跑到自己的三菱吉普車上，駕駛吉普車逃走。但眾人（30多人）仍攔住不讓王林逃走。王林往左走被攔住，調(diào)頭向右走又被攔住。左突右拐就是沖不出去。后見有一空隙就迅速通過，因速度過快，將馬成掛倒致傷（經(jīng)鑒定為輕傷）。

案發(fā)后，公安機關以涉嫌“以危險方法危害公共安全罪”將王林移送檢察機關審查起訴。在審查起訴過程中，對本案的定性產(chǎn)生三種意見：一種意見認為王林構成“以危險方法危害公共安全罪”；第二種意見認為王林構成故意傷害罪；第三種意見認為王林不構成犯罪，具體又分為兩種，一種認為王林的行為屬于正當防衛(wèi)，另一種意見認為王林的行為屬于緊急避險。筆者贊同王林不構成犯罪的意見，至于是正當防衛(wèi)還是緊急避險，需結合王林的主觀認識而定。

一、本案不構成以危險方法危害公共安全罪

以危險方法危害公共安全罪，是指使用與放火、決水、爆炸以及投放危險物質(zhì)等危險性相當?shù)钠渌ｋU方法危害公共安全的行為，其中當然包括駕駛機動車輛在人群中橫沖直闖的行為。但以危險方法危害公共安全罪的主觀罪過必須是故意，而且這里的故意是專指危害公共安全的故意，即目的是為了危害公共安全，而不僅僅是指行為的故意。行為雖然是故意，但目的不是為了危害公共安全，則不屬于危害公共安全的故意，不成立危害公共安全罪。本案中，王林駕駛吉普車當然是故意的，但他駕駛吉普車的目的是為了逃離被眾人毆打的現(xiàn)場，并非是為了撞傷眾人，假如王林有危害公共安全的故意，他應該是追著眾人沖撞，眾人躲避不及。這樣的話，那就絕對不可能只是將一人掛成輕傷，而應該是撞死撞傷多人。但事實完全相反，不是他追著沖撞眾人，而是眾人堵著不讓他走；不是眾人躲他，而是他躲眾人。他是專找無人的空隙走，但立即又被眾人圍住。最后，為擺脫圍堵，從一個空隙處加速通過時才致馬成輕傷，這說明王林駕車的目的是為了逃離現(xiàn)場，而不是為了沖撞眾人，即不是為了危害公共安全。另外，王林的行為也不屬于其他危險方法，不具有危害公共安全的性質(zhì)。其他危險方法是指與放火、爆炸、決水、投放危險物質(zhì)的危險相當?shù)奈ｋU方法，危害公共安全是指危害特定或不特定多數(shù)人的生命財產(chǎn)安全。本案中王林的行為不是朝著眾人沖撞，而是躲著眾人專找無人的空隙走，這種行為不但不屬于危險方法，而且不具有危害公共安全的性質(zhì)。因而，王林的行為不構成以危險方法危害公共安全罪。

二、本案不構成故意傷害罪

本案也不構成故意傷害罪，理由大致有三個方面。首先，可以肯定的是，王林主觀上沒有傷害馬成的直接故意。前文已經(jīng)談到，王林是為了逃避眾人的圍毆而駕車逃走，并不是為了沖撞眾人，當然也不是為了沖撞馬成。如果是為了沖撞馬成，他應該對著馬成直沖過去，那就不是致馬成輕傷，至少也會致馬成重傷甚至死亡。但實際上他是在逃走的過程中致馬成輕傷，這就說明王林主觀上沒有致馬成傷害的直接故意。其次，王林主觀上很可能存在過于自信的過失。如果王林在逃離過程中看到馬成就急打方向盤躲避，但因躲避不及才致馬成輕傷，那屬于過于自信的過失；如果王林看到馬成后未急打方向盤，但自以為不打方向盤也能夠躲過而撞不著他，結果還是掛傷了馬成，王林主觀上仍然屬于過于自信的過失。如果王林在駕車逃離過程中沒有看見馬成，因而致馬成輕傷，對王林來說則屬于意外事件，假如能夠肯定王林主觀上屬于過于自信的過失，則不構成犯罪。因為過失致人輕傷的不構成犯罪。其三，假如王林在逃離過程中看見了馬成，但為了盡快逃走而對撞傷馬成采取了放任的態(tài)度，則馬成的行為應認定為緊急避險（不是正當防衛(wèi)），也不構成犯罪。

三、關于本案的定性

正當防衛(wèi)是在國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權利遭受正在進行的不法侵害時，為了制止這種不法侵害，而采取的對不法侵害者人身進行打擊的積極行為。簡單講，正當防衛(wèi)是一種積極的行為而不是消極的行為。本案中，王林面對眾人的圍攻毆打，采取的方法是駕車逃走。雖然他駕駛汽車掛傷了馬成，但他是在逃避的過程中掛傷馬成，而不是在積極進攻中撞傷馬成。從性質(zhì)上而言，他的行為屬于消極的逃避行為，而不是積極的打擊行為。能不能把王林放任掛傷馬成的那一剎那看作是積極的進攻行為呢？回答應該是否定的。因為在間接故意情況下，行為本身另有一個直接故意，決定行為性質(zhì)的是直接故意，而不是間接故意。比如，某甲投毒殺妻放任毒死孩子，理論上把某甲的行為認定為故意殺妻行為，而不會認定為故意殺子行為。本案中，王林的行為是駕車逃走，這是他的直接故意，目的是為了逃避眾人的毆打，這個直接故意決定了他的行為是消極的逃避行為，而不是積極的打擊行為，因此他的行為不屬于正當防衛(wèi)。

由于王林的行為屬于消極的逃避行為，因而值得分析的是其是否構成緊急避險。當然，緊急避險行為并非都是消極的逃避行為。許多情況下，緊急避險都是由積極行為完成的，比如，為了防止驚馬闖入人群而擊斃驚馬；為了防止火災蔓延而拆除大火周圍的建筑；為使輪船在風暴中盡快脫險而將部分貨物拋入海中，等等，都屬于積極的避險行為。但不可否認的是，緊急避險也可由消極行為完成。如為了免受恐怖分子的追殺而奮力逃跑，在逃跑過程中誤傷了行人；為了逃避滾滾而來的洪水而駕車逃跑，在逃跑過程中撞死了耕牛等等，都屬于消極的緊急避險。本案中王林也是在逃避的過程中掛傷了馬成，因而可以歸于緊急避險。問題在于，王林面臨的危險是不是緊急?？赡苡腥藭f，眾人雖然有毆打王林的舉動，但并未威脅到王林的生命安全，因而王林面臨的危險并不緊急，不到迫不得已的地步，不應采取緊急避險行為，因而不屬于緊急避險。但筆者認為，這種見解并不全面。說王林尚不面臨生命威脅也許是正確的，但說不面臨生命威脅就不能實行緊急避險則不正確。應該說面臨損害健康的威脅同樣可以實行緊急避險。另外，說不到迫不得已就不能實行緊急避險也不完全正確。前面我們提到，緊急避險行為有積極與消極兩種。我們說不到迫不得已時不能采取緊急避險行為，主要是針對積極避險行為而言的，并非針對消極避險行為。因為積極避險行為肯定會造成一定的損害，但消極避險行為則不一定會造成損害。簡單說，積極避險行為不到迫不得已時不許實行，消極避險行為則不要求必須到迫不得已時才能實行。本案中，王林面臨的危險雖然不一定威脅到生命，但畢竟是孤身一人面對30多人，而且對方已經(jīng)有人動了刀子，誰也不能肯定再僵持下去對方不會將王林打成重傷。在這種情況下，我們沒有理由說王林不應該駕車逃走?？傊?，王林是在消極的逃避過程中致馬成輕傷，而不是在積極進攻中至馬成輕傷的，盡管主觀上是間接故意，也應當認定為緊急避險，不追究刑事責任。

綜上所述，王林的行為不具有危害公共安全的性質(zhì)，不成立以其他危險方法危害公共罪。對于致馬成輕傷的結果，如果王林主觀上是過于自信的過失，則不構成犯罪；如果是間接故意，則應歸于緊急避險，也不構成犯罪。

*河南省南陽市南召縣人民檢察院［474650］