張磊

為進(jìn)一步完善刑事訴訟制度，確立偵查人員出庭規(guī)則，2012年新修改的《刑事訴訟法》第57條以法律條文的形式明確了偵查人員出庭的義務(wù)，以及啟動(dòng)偵查人員出庭的程序，表述更清楚，更具有可操作性，但在實(shí)踐中存在一些問(wèn)題需要解決。

一、偵查人員出庭作證現(xiàn)狀及存在問(wèn)題

司法實(shí)踐中，偵查人員出庭作證有助于案件推進(jìn)，一方面能夠突破被告人的心理防線，消除被告人的僥幸心理，迫使其主動(dòng)交代罪行。另一方面通過(guò)偵查人員的介紹能使案件事實(shí)更加清晰，認(rèn)定案件的證據(jù)更加飽滿。但是偵查人員出庭仍然存在一些必須面對(duì)的問(wèn)題：首先是如何保證偵查人員出庭作證的可采信度。一方面，被告人提出有刑訊逼供行為的偵查人員出庭，實(shí)踐中沒(méi)有一個(gè)偵查人員會(huì)在庭審過(guò)程中承認(rèn)自己在偵查階段有違法行為。另一方面，因公安、檢察、法院同屬政法系統(tǒng)，因?yàn)楣ぷ麝P(guān)系，相互之間聯(lián)系密切，這種情況下該如何確定其證言的可信度？其次，目前很多被告人提出偵查階段偵查人員刑訊逼供，大多是辯護(hù)人的一種辯護(hù)策略，真正通過(guò)偵查人員出庭作證方式確定刑訊逼供的很少，這涉及訴訟資源被無(wú)形中浪費(fèi)的問(wèn)題。再次，目前偵查機(jī)關(guān)，尤其是檢察機(jī)關(guān)的自偵部門(mén)，都有同步錄音錄像設(shè)備，對(duì)偵查訊問(wèn)過(guò)程都有完整的錄音錄像，對(duì)于被告人提出的被刑訊逼供、變相體罰等辯解，都有錄像資料可以證明，一定程度上偵查人員沒(méi)有出庭必要，強(qiáng)制要求偵查人員出庭必將給偵查機(jī)關(guān)帶來(lái)訴累。最后，偵查人員出庭作證有時(shí)會(huì)導(dǎo)致案件久拖不決，當(dāng)偵查人員出庭的證言和被告人關(guān)于被刑訊逼供的辯解相互矛盾，又沒(méi)有其他證據(jù)能夠證實(shí)的情況下，無(wú)法做出合理排除，就會(huì)造成審判機(jī)關(guān)難以做出判決。

二、落實(shí)偵查人員出庭制度面臨的困境

（一）法條未規(guī)定強(qiáng)制性措施。與證人拒絕出庭作證的法律后果不同，新刑訴法并未對(duì)偵查人員拒絕出庭作證規(guī)定強(qiáng)制性懲罰措施，只是做出了對(duì)不能排除以非法方法收集的證據(jù)予以排除的規(guī)定。新刑訴法確立了公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)的基本原則，無(wú)關(guān)于偵查機(jī)關(guān)，因此偵查人員出庭作證的強(qiáng)制力和責(zé)任心得不到保證。

（二）偵查人員觀念和個(gè)人素質(zhì)的制約。偵查人員受自身法律知識(shí)和專業(yè)素質(zhì)水平及辦案客觀條件的限制，短期內(nèi)很難保證偵查辦案質(zhì)量普遍達(dá)到較高水準(zhǔn)，偵查人員出庭作證制度無(wú)疑要求偵查人員必須拋棄根深蒂固的口供本位觀念，這對(duì)于我國(guó)刑事偵查技術(shù)手段落后的現(xiàn)狀是一個(gè)挑戰(zhàn)。同時(shí)，我國(guó)絕大多數(shù)刑事偵查人員缺乏出庭作證的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)技巧培訓(xùn)，而他們面臨的強(qiáng)勁對(duì)手都是具有豐富法庭經(jīng)驗(yàn)的律師，證據(jù)的瑕疵必然會(huì)在質(zhì)證過(guò)程中暴露出來(lái)。即使偵查人員確實(shí)沒(méi)有虛假陳述，也可能因?yàn)榉ㄍケ憩F(xiàn)不佳或心理素質(zhì)不高等原因，使公訴方處于不利地位。

（三）物質(zhì)保障與安全保障的制約。偵查人員出庭作證勢(shì)必增加訴訟成本，且需要偵查機(jī)關(guān)投入更大精力相關(guān)準(zhǔn)備，無(wú)疑會(huì)加大偵查工作的難度。同時(shí)會(huì)給偵查人員帶來(lái)安全保障問(wèn)題。在毒品犯罪和其他有組織犯罪案件、職務(wù)犯罪案件中，偵查人員出庭將暴露自己的身份，給自己和家人的生命財(cái)產(chǎn)安全帶來(lái)嚴(yán)重威脅。

（四）初步舉證程度與審限時(shí)間的制約。偵查人員是否出庭作證，涉及被告人提供的偵查機(jī)關(guān)可能存在違法行為的“初步舉證”能否達(dá)到存疑程度，更涉及審判人員能否內(nèi)心確信。偵查人員出庭作證還面臨如何協(xié)調(diào)偵查人員出庭與審限問(wèn)題。目前基層法院案多人少矛盾非常突出，反映在個(gè)案中就是審限過(guò)短，而新刑訴法并沒(méi)有為偵查人員出庭作證預(yù)留足夠?qū)徬蘅臻g，偵查人員出庭必然會(huì)帶來(lái)審判時(shí)間的延長(zhǎng)。

三、完善偵查人員出庭作證制度的幾點(diǎn)思考

該制度要想真正實(shí)現(xiàn)其尊重和保障人權(quán)、完善證據(jù)制度等立法目標(biāo)，仍需要一系列措施予以保障，結(jié)合司法實(shí)踐，我們認(rèn)為可以從以下方面加以完善。

（一）進(jìn)一步明確范圍，增強(qiáng)出庭作證效果。首先，明確案件范圍可以防止被告人及辯護(hù)人有意拖延審判，提高訴訟時(shí)效。在案件選擇上，應(yīng)當(dāng)是對(duì)取證行為合法性和被告人認(rèn)罪自愿性有異議及需要對(duì)偵查活動(dòng)中的有關(guān)專門(mén)性問(wèn)題予以說(shuō)明等案件。其次，在出庭偵查人員的選擇上，應(yīng)當(dāng)選擇掌握案件關(guān)鍵性或?qū)ｉT(mén)性問(wèn)題的偵查人員出庭作證，其所陳述的情況應(yīng)當(dāng)對(duì)證明案件事實(shí)具有重要作用。

（二）打破利益格局，轉(zhuǎn)變偵查人員思想觀念。實(shí)踐中，偵查人員不愿出庭作證的情況屢屢發(fā)生，最主要的原因之一就是偵查人員在觀念上還存在偵查人員特權(quán)的錯(cuò)位，在他們的思想觀念里自己從來(lái)都是訊問(wèn)或詢問(wèn)的主角與發(fā)動(dòng)者，成為被質(zhì)詢的對(duì)象會(huì)有損偵查人員的形象。此外，偵查人員出庭作證不僅不能給偵查機(jī)關(guān)帶來(lái)直接的訴訟利益，反而會(huì)消耗大量人力、物力、財(cái)力，甚至還會(huì)使偵查機(jī)關(guān)處于暴露秘密偵查手段的不利境地。要強(qiáng)化對(duì)偵查人員的觀念引導(dǎo)，實(shí)現(xiàn)從“查明”向“證明”轉(zhuǎn)變，從以“偵查為中心”向以“審判為中心”的觀念轉(zhuǎn)變。

（三）強(qiáng)化偵訴關(guān)系，確保證據(jù)收集的合法性。偵查人員出庭制度的初始目的是實(shí)現(xiàn)對(duì)非法證據(jù)的排查，并從源頭上減少非法證據(jù)。這就要求偵查機(jī)關(guān)提高搜集證據(jù)能力，確保偵查過(guò)程合法、規(guī)范、有序開(kāi)展。檢察機(jī)關(guān)尤其是公訴部門(mén)，要強(qiáng)化在偵查階段提前介入、引導(dǎo)偵查，同時(shí)對(duì)偵查活動(dòng)的合法性進(jìn)行及時(shí)、有效的監(jiān)督；在審查起訴階段，不斷溝通，及時(shí)指導(dǎo)，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)；在審判階段，有重點(diǎn)地邀請(qǐng)偵查人員參與庭審觀摩，通過(guò)庭審旁聽(tīng)，親身體驗(yàn)庭審對(duì)證據(jù)的要求，從而形成高標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)意識(shí)，提高證據(jù)收集能力。

（四）完善相關(guān)政策，推動(dòng)制度貫徹執(zhí)行。如果偵查人員在法庭上虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，情節(jié)嚴(yán)重的，就可以追求其相關(guān)責(zé)任。另外，公安機(jī)關(guān)可將偵查人員出庭作證與案件的偵破、移送等作為考察偵查人員工作業(yè)績(jī)的指標(biāo)，使其量化、規(guī)范，并與民警的考核、晉升、獎(jiǎng)勵(lì)、處罰等掛鉤，使偵查人員在出庭作證時(shí)更具責(zé)任心，從而有利于這項(xiàng)制度的推行。

英國(guó)有句法諺：“偵查人員是法庭的公仆?！币馑际莻刹槿藛T有義務(wù)為法庭審判的順利進(jìn)行、為維護(hù)司法公正提供服務(wù)，作為證人出庭作證是偵查人員服務(wù)于法庭審判的一個(gè)主要體現(xiàn)。偵查人員出庭作證，既是支持公訴人控訴的需要，又是滿足辯方行使質(zhì)證權(quán)的需要；既是懲治犯罪的需要，又是保障人權(quán)的需要；既是實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的需要，又是體現(xiàn)程序正義的需要。偵查人員出庭制度勢(shì)必會(huì)隨著司法文明的進(jìn)步日臻完善。