約翰·蓋特：經(jīng)濟(jì)不平等決定中國(guó)走勢(shì)

文│約翰·蓋特

從國(guó)際比較來(lái)看，中國(guó)并非唯一一個(gè)面臨經(jīng)濟(jì)不平等程度加大的國(guó)家。這個(gè)問(wèn)題不僅困擾著發(fā)展中國(guó)家，也同樣困擾著發(fā)達(dá)國(guó)家。在美國(guó)、英國(guó)經(jīng)濟(jì)不平等程度加大主要表現(xiàn)在高收入階層的回報(bào)增加，而低收入階層的收入?yún)s由于失業(yè)、移民等原因趨于停滯。

但是，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)不平等惡化速度幾乎比任何其他國(guó)家都要快。在改革初期，中國(guó)全國(guó)的基尼系數(shù)非常低，大概在0.3。以鄧小平為首的第二代領(lǐng)導(dǎo)集體意識(shí)到需要靠收入差距來(lái)激勵(lì)生產(chǎn)，故而提出了“讓一部分人先富起來(lái)”的口號(hào)。這一政策在刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)上取得了很好成效，但與此同時(shí)也導(dǎo)致了收入差距的快速拉大。2007年，中國(guó)的基尼系數(shù)已經(jīng)提升到將近0.5，為全亞洲最高水平，已經(jīng)超過(guò)了聯(lián)合國(guó)設(shè)定的警戒線。同樣是在2007年，印度的基尼系數(shù)為0.33，巴基斯坦為0.30，印度尼西亞為0.34。所以，現(xiàn)在一般認(rèn)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)不平等程度過(guò)大。

在城市，工資的差異和企業(yè)家階層的出現(xiàn)共同導(dǎo)致了收入差距大幅上升。改革開(kāi)放之前，工資的不平等程度非常低。但隨著勞動(dòng)力市場(chǎng)的產(chǎn)生，工資的差距逐漸擴(kuò)大，教育和技能的回報(bào)不斷上升。一個(gè)富有的企業(yè)家階層非常迅速地在中國(guó)出現(xiàn)，他們的高收入一部分來(lái)自產(chǎn)品創(chuàng)新和市場(chǎng)開(kāi)放，而另一部分來(lái)自尋租。中國(guó)目前半市場(chǎng)化的經(jīng)濟(jì)、薄弱的法律制度、不明確也不安全的產(chǎn)權(quán)制度以及不完善的問(wèn)責(zé)制度，都為腐敗、任人唯親和尋租提供了空間。統(tǒng)計(jì)出來(lái)的收入差距盡管已經(jīng)大幅上升，但可能仍被低估，原因包括三個(gè)方面。首先，城市中的農(nóng)民工家庭（通常是城市收入最低的階層）沒(méi)有計(jì)算在內(nèi)。其次，富裕的家庭傾向于拒絕參與調(diào)查。最后，參與調(diào)查的富裕家庭傾向于避免報(bào)告“灰色收入”。

對(duì)于農(nóng)民而言，農(nóng)業(yè)活動(dòng)的回報(bào)率極低，而本地非農(nóng)工作和前往城鎮(zhèn)打工的回報(bào)率較高。隨著越來(lái)越多的人能夠得到本地非農(nóng)工作，農(nóng)村收入差距拉大。城鎮(zhèn)打工對(duì)農(nóng)村收入差距的影響方向則是不確定的。這取決于打工者是來(lái)自相對(duì)貧困的農(nóng)村家庭還是相對(duì)富裕的農(nóng)村家庭。有證據(jù)表明，打工者更多的是來(lái)自相對(duì)貧困的家庭，因此會(huì)減少農(nóng)村的收入差距。事實(shí)上，農(nóng)村基尼系數(shù)的增長(zhǎng)已經(jīng)趨緩。

城鄉(xiāng)不平等是中國(guó)經(jīng)濟(jì)不平等的主要來(lái)源。城鄉(xiāng)不平等對(duì)于全國(guó)不平等的貢獻(xiàn)從1988年的37%上升到2007年的54%。在1988年，城市基尼系數(shù)0.24，農(nóng)村0.33，全國(guó)0.38；在2007年，城市基尼系數(shù)0.34，農(nóng)村0.36，全國(guó)0.49。盡管現(xiàn)在有著更大的資源流動(dòng)性和更高的市場(chǎng)化水平，比之中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，城鄉(xiāng)差異卻增大了。從1985～2010年，城市與農(nóng)村人均收入的比例一直在上升，達(dá)到3∶1。如果考慮到生活成本的不同，這個(gè)比例會(huì)減??；如果算上以其他形式體現(xiàn)的城鎮(zhèn)補(bǔ)貼，這個(gè)比例還會(huì)上升。

區(qū)域差異也是中國(guó)經(jīng)濟(jì)不平等的重要原因。對(duì)于中國(guó)這樣的大國(guó)而言，收入水平上出現(xiàn)大的區(qū)域差異是不可避免的。需要關(guān)注的問(wèn)題是，區(qū)域差異是收斂還是在發(fā)散。中國(guó)的數(shù)據(jù)顯示，省份之間的差異在發(fā)散。以省為單位的基尼系數(shù)從1980年的0.27上升到2007年的0.34。財(cái)政分權(quán)和貿(mào)易自由化都幫助了本身就更為富裕的沿海省份，而中央政府的財(cái)政轉(zhuǎn)移未能幫助糾正省份間的收入差異。

中國(guó)的財(cái)富不平等現(xiàn)象比收入不平等更為嚴(yán)重。2002年，中國(guó)全國(guó)的財(cái)富基尼系數(shù)為0.55，農(nóng)村0.40，城市0.48，比收入的基尼系數(shù)更高。那些取得了房屋所有權(quán)的城市居民取得了巨大的資本利得，相當(dāng)于住房補(bǔ)貼被資本化了。更一般化的，隨著資產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格逐步建立，資本利得的規(guī)模巨大，而且在分配方面是非常不平等的。以低于市場(chǎng)價(jià)格來(lái)收購(gòu)或侵占國(guó)有資產(chǎn)是導(dǎo)致財(cái)富不平等的重要原因，從國(guó)有銀行獲取低息貸款給一些人提供了資本積累的機(jī)會(huì)。此外，伴隨收入上升，家庭儲(chǔ)蓄率會(huì)急劇上升，這也在一定程度上助長(zhǎng)了財(cái)富差距。

對(duì)于不平等的評(píng)估需要做一個(gè)價(jià)值判斷。經(jīng)濟(jì)學(xué)家通常假設(shè)，國(guó)家層面的收入不平等是適當(dāng)?shù)脑u(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)這種不平等程度應(yīng)該被減小。但我認(rèn)為，地方性與不合理的不平等更需要關(guān)注與解決。

居民的幸福感和自身收入正相關(guān)，與選擇的參照組負(fù)相關(guān)。研究發(fā)現(xiàn)，居民選擇的參照組范圍狹窄。農(nóng)村居民通常選擇自己村的其他人口作為參照組，而城鎮(zhèn)居民則通常選擇自己城鎮(zhèn)的其他人口作為參照組。從這個(gè)角度來(lái)看，很多人并不關(guān)心國(guó)家層面的收入不平等程度。

社會(huì)學(xué)研究發(fā)現(xiàn)，人們能區(qū)分合理的不平等與不合理的不平等。前者是因能力、努力、冒險(xiǎn)程度等方面的差異造成的，他們?nèi)菀妆簧鐣?huì)所接受，而后者是市場(chǎng)歧視或機(jī)會(huì)的不平等造成的，他們?yōu)樯鐣?huì)所唾棄。政策顯然需要特別關(guān)注地方性的不平等以及不合理的、不能被社會(huì)接受的不平等。

解決不合理和不平等問(wèn)題，中國(guó)可以在以下幾個(gè)方面取得進(jìn)展。第一，讓個(gè)人所得稅成為政府一個(gè)更重要的收入來(lái)源，使其累進(jìn)的特征更突出。2010年個(gè)人所得稅僅占政府收入的7%，也算不上是累進(jìn)的。第二，建立統(tǒng)一的社保系統(tǒng)。目前的社保系統(tǒng)是高度分散的，城鎮(zhèn)和農(nóng)村、城鎮(zhèn)居民和農(nóng)民工、城市的正規(guī)部門與非正規(guī)部門都有各自的社保制度。第三，各省之間的收入不平等可以通過(guò)加強(qiáng)以規(guī)則為基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)移支付、減少專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付來(lái)改善。面向貧苦省份、以促進(jìn)發(fā)展為目的的專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付仍需要進(jìn)行。第四，改革那些創(chuàng)造了各種不平等獲取收入機(jī)會(huì)的制度安排，如戶籍制度等。最后，政策還應(yīng)更多地關(guān)注高收入者的不平等現(xiàn)象。中國(guó)現(xiàn)在的治理體系為那些有權(quán)力和影響力的人提供了尋租、腐敗和攫取利益的機(jī)會(huì)。在世界銀行發(fā)布的235個(gè)國(guó)家和地區(qū)《全球治理指標(biāo)》中，中國(guó)的“控制腐敗”水平排名第148位，“發(fā)言權(quán)和問(wèn)責(zé)制”水平排名第220位。顯然，中國(guó)的治理機(jī)制需要改革，以消除這些原因造成的不平等。

中國(guó)是否已經(jīng)達(dá)到了庫(kù)茲涅茨曲線的頂點(diǎn)？根據(jù)“庫(kù)茲涅茨曲線”，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，不平等現(xiàn)象先會(huì)上升，然后達(dá)到一個(gè)峰值，最后降下來(lái)。我認(rèn)為有兩方面的力量決定了問(wèn)題的答案。一方面，中國(guó)現(xiàn)在依然存在著使不平等問(wèn)題加劇的力量；另一方面，有三種反向的力量可能使經(jīng)濟(jì)不平等得到緩和。首先是快速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和緩慢的勞動(dòng)力增長(zhǎng)，這意味著中國(guó)開(kāi)始出現(xiàn)勞動(dòng)力短缺問(wèn)題，技術(shù)工人與非技術(shù)工人的相對(duì)收入差異會(huì)縮小。其次，沿海省份的生產(chǎn)成本提高，刺激生產(chǎn)活動(dòng)向成本較低的內(nèi)陸地區(qū)轉(zhuǎn)移，拉動(dòng)這些地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。最后，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)的傳播、大規(guī)模的遷徙活動(dòng)以及更多的教育，中國(guó)社會(huì)正變得更復(fù)雜的同時(shí)也更為開(kāi)明，這些力量會(huì)促使政府不得不更加重視不平等問(wèn)題。中國(guó)未來(lái)的走勢(shì)取決于這兩方面力量的角逐。