尹曉聞

(華南理工大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510006)

一、問題的提出

刑事司法對具體行為作出是否有罪的認(rèn)定，前提是司法機(jī)關(guān)要對刑法規(guī)范進(jìn)行正確的解讀和價值評判。刑法規(guī)范適用的盲目性和倉促性不僅會導(dǎo)致對公民權(quán)利的侵害和國家利益的損失，而且也會大大降低司法活動本身應(yīng)有的社會效益。的確，罪刑法定主義要求刑事司法恪守形式主義的法治理念，通過刑法規(guī)范形式性要件來達(dá)到限制國家刑法權(quán)尤其是司法裁量權(quán)的目的。但日本學(xué)者曾根威彥教授指出：“罪刑法定原則要成為實質(zhì)的保障人權(quán)原理，除了僅僅要求在行為時存在規(guī)定有犯罪和刑罰的法律還不夠?！盵1]隨著刑法理論的發(fā)展，罪刑法定原則經(jīng)歷了從“絕對罪刑法定主義”到“相對罪刑法定主義”的歷史嬗變[2]，其內(nèi)容也從形式側(cè)面擴(kuò)展到實質(zhì)側(cè)面[3]。實質(zhì)的罪刑法定除了要求形式的罪刑法定所強調(diào)的刑法規(guī)范和程序的完備外，更要求刑法規(guī)范在內(nèi)容上必須符合公平、正義的理念，強調(diào)民主和人權(quán)保護(hù)的理念。例如，基于“有利于被告”的需要，罪刑法定原則中的“法絕對無溯及力的擴(kuò)展原則”也嬗變成了“法相對無溯及力的擴(kuò)展原則”。事實上，從刑法價值論來考察，在對待保障個人權(quán)利的問題上，如果刑事司法一味地追求罪刑法定的形式性目標(biāo)，必然導(dǎo)致刑法規(guī)范應(yīng)有的價值難以在社會現(xiàn)實中得到實現(xiàn)。因此，對罪刑法定原則的理解還必須像日本學(xué)者山口厚教授所認(rèn)為的“并不是單純的形式原理，而有必要作為實質(zhì)的處罰限定原理加以理解”[4]。筆者認(rèn)為，刑事司法運用刑法規(guī)范對行為作入罪與否的價值判斷時，除了對刑法規(guī)范進(jìn)行形式上的文本解讀之外，還應(yīng)當(dāng)將刑法規(guī)范置于刑法體系乃至整個法律體系當(dāng)中，對刑法規(guī)范的立法目的、刑法規(guī)范適用的合理性和必要性進(jìn)行實質(zhì)性的價值解讀。刑事司法在追求“有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)”法治精神的同時，不能只對刑法規(guī)范作絕對形式主義的理解，還應(yīng)當(dāng)基于正義價值的要求對法的實質(zhì)精神作必要的探究。正如韋伯所說，“法律在形式合理性之外，還具有實質(zhì)合理性”[5]。然而，司法實踐中，司法機(jī)關(guān)往往只局限于對刑法規(guī)范文本的理解，忽視對文本背后更具有價值性的刑法精神的探索，這正是司法機(jī)關(guān)對許多案件的處理結(jié)果得不到社會認(rèn)同的主要原因之一。

二、刑事司法對刑法規(guī)范的合目的性價值解讀

拉茲認(rèn)為，無論某人在何時立法，他都會制定一部有價值的法律，立法意圖必須會給法律適用者施加一個有意義的限制，所以人們必須根據(jù)詞語的意思“制定立法所給定的環(huán)境和那個時代流行的解釋慣例”來理解立法意圖[6]。刑法之所以規(guī)定某種行為為“犯罪”，并對行為人實施刑罰制裁，其必然隱藏著一定的立法目的，即源于立法者保護(hù)某種法益的特定目的。這種超越規(guī)范文本的立法目的既可以表現(xiàn)為刑法精神，也可以表現(xiàn)為刑法規(guī)范背后的憲法精神和正義價值。刑法的目的在于保護(hù)法益，既包括可能受個人侵害的法益，也包括可能受國家刑罰權(quán)侵害的法益。因此，刑事司法以刑法規(guī)范為標(biāo)準(zhǔn)對具體行為進(jìn)行入罪與否的評價時，除從形式的規(guī)范文本立場進(jìn)行判斷之外，還實有必要對刑法規(guī)范的立法目的進(jìn)行探析，把握法律規(guī)范本身應(yīng)有的實質(zhì)價值。一旦刑事司法對刑法規(guī)范的理解過于形式化和公式化，僅從規(guī)范文本角度來判斷具體行為的入罪與否，忽視刑法規(guī)范文本背后的立法意圖，就容易導(dǎo)致刑事司法活動的僵化和司法公信力的缺陷。因為，刑事司法作為一種法律實踐，是實現(xiàn)刑法規(guī)范目的適當(dāng)性的重要途徑，通過對刑法規(guī)范的適用以探索立法者所追求的實體公正、正義的基本理念的方式來實現(xiàn)刑事司法本身追求自然正義的目的；而且，社會成員往往是基于刑法規(guī)范倫理性的價值取向來解讀行為是否構(gòu)成犯罪和為什么構(gòu)成犯罪。刑法規(guī)范形式的文本通常不會直接體現(xiàn)其倫理價值性，因而，刑事司法就必然承擔(dān)起這一解讀刑法規(guī)范立法目的之責(zé)任。例如，2013年春節(jié)期間，廣東佛山一對新婚小夫妻鐘某和葉某因替人在網(wǎng)上訂購火車票加收10元“手續(xù)費”，被警方認(rèn)定為“倒賣車票罪”，對夫妻倆進(jìn)行刑事拘留。警方作出的夫妻倆的行為符合“倒賣車票罪”的刑法規(guī)范，似乎只解讀了刑法規(guī)范的形式文本，而沒有探究該規(guī)范的立法目的，因而遭到了公眾的廣泛質(zhì)疑[7]。筆者認(rèn)為，《刑法》第227條“倒賣車票罪”的立法目的有兩個：一是維護(hù)國家車票管理秩序的穩(wěn)定；二是確保車票公平合理分配。維護(hù)車票管理秩序的穩(wěn)定就是為了實現(xiàn)車票公平合理分配。2012年起采取“實名制購票”的技術(shù)手段也是為了建立合理的購票機(jī)制，實現(xiàn)火車票的公平合理分配，尤其是保護(hù)購票信息不暢通和購票渠道不靈活的民眾的購票權(quán)利。夫妻倆網(wǎng)上實名代理購票行為在一定程度上促成了上述兩個立法目的的實現(xiàn)，理應(yīng)是立法者所認(rèn)可和鼓勵的行為。然而，此案中司法人員過于追求法律規(guī)范的文本意義，忽視了法律規(guī)范的立法目的，呈現(xiàn)了對刑法規(guī)范解析的絕對形式主義傾向。因此，該案一被曝出，出現(xiàn)了司法活動的尷尬，公眾幾乎一邊倒地表示支持購票夫妻，就連通過小夫妻代購拿到票的外來民工也替其鳴冤抱不平。

三、刑事司法對刑法規(guī)范的合理性價值解讀

法國學(xué)者迪爾凱姆指出：“犯罪是一種觸犯某種強烈的、十分明顯的集體情感的行為，在任何一個社會里，個體和集體類型之間總是或多或少有些分歧，于是某些分歧就難免帶有犯罪性質(zhì)，使分歧帶上這種犯罪性質(zhì)的，不是分歧本身所具有的重要性，而是公眾意識賦予此類分歧以犯罪性?！盵8]可見，刑事司法運用刑法規(guī)范對犯罪行為的判斷，不應(yīng)該完全是“公式化”的法律條文的解析和專業(yè)化的邏輯推理，還應(yīng)該符合公眾普遍的價值預(yù)期。刑事司法應(yīng)該服從法律的形式表現(xiàn)與實質(zhì)精神的一致性，不能固守絕對形式主義觀念中只從合法性角度來評價行為入罪與否，還應(yīng)當(dāng)兼具社會合理性標(biāo)準(zhǔn)，將法律的實質(zhì)精神作為對刑法規(guī)范解析的判斷依據(jù)，以確保刑法規(guī)范在刑事司法適用過程中更加具有人文關(guān)懷精神?！爸蒙碛诩兎傻姆諊活檳m世間和人的因素的法律修道士，不可能將實際的原則恰當(dāng)?shù)剡m用到有血有肉和變動不居的社會。因為最符合邏輯和經(jīng)過嚴(yán)密推論所得出的規(guī)則，也可能由于不適合社會環(huán)境而使對它們的實施有違法律的目的?！盵9]以刑法規(guī)范來評價行為入罪與否的“話語權(quán)”就不應(yīng)該被專業(yè)化的法律知識所壟斷，社會普遍認(rèn)同的情理也應(yīng)該得到一定程度的尊重，對刑法規(guī)范的解讀也應(yīng)當(dāng)有一定的“發(fā)言權(quán)”。正如有學(xué)者所言，“當(dāng)刑法擁有正義的理念，以保護(hù)法益為價值目標(biāo)，其也不再是冰冷的條文，而是充滿溫情、飽含人性關(guān)懷的‘保護(hù)傘’”[10]。專業(yè)化的刑法條文的解析和邏輯推理，必然造成刑法規(guī)范適用的“合法性”與“合理性”的價值沖突。其原因是：一方面司法人員基于法律職業(yè)者的角色，站在絕對形式主義立場上對刑法規(guī)范的解讀；另一方面，社會公眾內(nèi)心崇尚的卻是一種不需要以科學(xué)技術(shù)和法律專業(yè)知識為輔助手段來證實的原始的公平感和正義感?！叭藗儜?yīng)當(dāng)像自然界中‘正、端、直、平’的事物一樣，以一種不偏不倚的態(tài)度來面對人文世界?！盵11]社會公眾無論是對法律規(guī)范的理解還是對司法活動的評價，起初幾乎都是基于正常心智和理性的人性角度，憑借人們長期的生活經(jīng)驗和原始直覺來開展的，得出的結(jié)論往往與法律規(guī)范和司法技術(shù)的有無關(guān)系不大。因此，刑法規(guī)范作為入罪與否的判斷依據(jù)，除形式上的合法性之外，還必須要兼顧正義、同情、善良等體現(xiàn)內(nèi)在價值理念的合理性因素?；诖?，筆者認(rèn)為，在2013年11月18日施行的由“兩高”共同發(fā)布的《關(guān)于辦理搶奪刑事案件適用法律若干問題的解釋》(簡稱《解釋)》中，對“搶劫罪”的入罪認(rèn)定必然超出社會公眾普遍認(rèn)同的情理?！督忉尅返?條規(guī)定：“駕駛機(jī)動車、非機(jī)動車奪取他人財物，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)以搶劫罪定罪處罰：(一)奪取他人財物時因被害人不放手而強行奪取的；……”《解釋》將駕駛非機(jī)動車奪取他人財物時“被害人不放手而強行奪取”的情形視為“搶劫”行為。眾所周知，使用暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物是構(gòu)成“搶劫罪”的客觀要件，因為刑法設(shè)定該罪是以保護(hù)合法財產(chǎn)和人身安全為目的。而生活的常理告訴人們：第一，沒有人心甘情愿把身上的財物交給搶奪行為人；第二，假設(shè)騎自行車(非機(jī)動車)實施搶奪財物且被搶奪人不放手的情形下，最終受到身體傷害的前者肯定多于后者。因此，駕駛非機(jī)動車搶奪，在被搶奪人不放手而強行奪取時，是否屬于《刑法》第263條規(guī)定搶劫罪的“暴力、脅迫或者其他方法”，不能只是刑事司法的一家之言，還應(yīng)當(dāng)尊重社會公眾的情理意見，否則，必然造成社會公眾對司法合理性的質(zhì)疑，從而降低司法的社會效益。

四、刑事司法對刑法規(guī)范的必要性價值解讀

社會的發(fā)展使得人們對于任何事情都可以通過規(guī)范進(jìn)行調(diào)整與評價，但是法律規(guī)范只是社會規(guī)范的一部分，“法律所處理的事項必然是社會中的少數(shù)，更大量的事項要靠其他規(guī)范來處理”[12]。同樣，文明社會為防止犯罪和維護(hù)社會秩序，經(jīng)常會采取必要的方式以達(dá)到此目的，而刑法的實施不過是其中的方略之一而已。刑法的目的在于保護(hù)法益和維護(hù)社會秩序，刑法對法益的保護(hù)和社會秩序的維護(hù)應(yīng)當(dāng)具有其適用的必要性。刑法規(guī)范適用的必要性在實質(zhì)上表現(xiàn)為刑法的謙抑性。日本學(xué)者平野龍一指出，即使是市民安全的事項，也只有在其他手段如習(xí)慣的、道德的制裁等非正式的控制，以及民事規(guī)則不充分時，才能發(fā)動刑法。如果其他控制手段沒有充分發(fā)揮效果，刑法也沒有必要無遺漏地處罰[13]。我國臺灣學(xué)者韓忠謨也認(rèn)為，“某種不法行為，斟酌情勢，認(rèn)為全不宜施以刑事制裁者，只可藉法律上認(rèn)為違法之規(guī)定，與社會以相當(dāng)之警告，或籍民事?lián)p害賠償責(zé)任，使生相當(dāng)鎮(zhèn)壓效果”[14]。這是因為：其一，刑法現(xiàn)實地能夠發(fā)揮的機(jī)能絕不是無限的，因為刑法雖然是針對犯罪的極有力的手段，但不能說是決定性的手段。因此，“有必要以人道主義為基礎(chǔ)，慎重地而且謙虛地適用刑法。刑法不應(yīng)該以所有的違法行為、所有的有責(zé)行為為當(dāng)然的對象，只限于在必要的不得已的范圍內(nèi)才應(yīng)該適用刑罰”[15]。其二，由于立法的滯后性難以應(yīng)對發(fā)展變化的各種社會關(guān)系，立法者對某些侵害行為的容忍態(tài)度不能始終代表社會各階段社會成員的容忍態(tài)度。就刑法的特點來看，刑法所規(guī)定的法律后果基本上都是刑罰，而刑罰同時具有積極作用和消極作用，如果適用范圍過寬，不僅會削弱刑罰的效果，而且有害于國家與公民?！肮市塘P之界限應(yīng)該是內(nèi)縮的，而不是外漲的，刑罰應(yīng)該是國家為達(dá)其保護(hù)法益與維護(hù)社會秩序任務(wù)的最后手段?！盵16]其三，隨著社會和科技的進(jìn)步，人們獲取了更多技術(shù)手段以減輕甚至消除某些行為的社會危害性，刑罰也必然退出調(diào)整的角色。法國刑法學(xué)者安塞爾在其著名的“社會防衛(wèi)”理論中就提出使用科技化和社會化的手段來減縮刑罰的適用。例如，他主張“在公共汽車、出租車或銀行貨幣轉(zhuǎn)送車上安裝特殊裝置，使暴力侵害行為不能得逞。賦予警察預(yù)防與保護(hù)的功能，使之不僅通過監(jiān)視網(wǎng)監(jiān)視，而且與處于危機(jī)狀態(tài)或困境地的人(多半是青年人)保持經(jīng)常的聯(lián)系和對話”[17]。

目前，在我國“執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”的法治理念下，刑法規(guī)范適用的必要性更加需要司法機(jī)關(guān)慎重把握。在刑法機(jī)能退縮的范圍內(nèi)，刑事司法也應(yīng)當(dāng)對某些侵害行為表現(xiàn)出一定程度的容忍姿態(tài)，否則，不僅會將刑事司法對刑法規(guī)范的價值解析引向無法回轉(zhuǎn)的“死胡同”，而且還會造成刑事司法指引下的民眾行為過于謹(jǐn)慎，從而限制了人的自由活動，束縛了人的自主創(chuàng)新能力。這樣既不利于人自身的發(fā)展，也不利于社會的發(fā)展。“刑法的目的在于保護(hù)國民的利益，另一方面又必須限定在沒有不當(dāng)?shù)貕浩葒竦淖杂?、?quán)利、利益的范圍內(nèi)?！盵18]例如，2011年7月佛山某理發(fā)店老板雇請多名按摩女提供“手淫”等色情服務(wù)，公訴機(jī)關(guān)以“組織賣淫罪”提起公訴，同年底一審作出有罪判決；2012年二審裁定發(fā)回重審后公訴機(jī)關(guān)撤回起訴并決定不起訴，2013年8月法院裁定國家賠償17.4萬元。該案引起社會各界議論紛紛[19]。此案的焦點在于“手淫”等色情服務(wù)行為是否屬于《刑法》第358條規(guī)定的“賣淫”行為。刑法之所以處罰組織賣淫行為，是因為傳統(tǒng)觀念認(rèn)為組織賣淫行為已超出刑法謙抑的忍讓程度，其行為的危害性已經(jīng)難以用其他社會規(guī)范來調(diào)整了。然而，現(xiàn)代觀念認(rèn)為刑法具有沿著倫理犯外延縮小的發(fā)展趨勢。隨著女性社會地位的提高，性自主權(quán)已不再是男性對女性占有權(quán)的延伸，性自由已然成為女性權(quán)利的一部分。這就更加要求司法機(jī)關(guān)謹(jǐn)慎對待類似于“手淫”等邊緣性性服務(wù)行為，以確保刑法機(jī)能實現(xiàn)的必要性。在該案中，司法機(jī)關(guān)適用刑法規(guī)范解讀“賣淫”概念時，固守刑法規(guī)范的文本含義，欠缺了對刑法規(guī)范必要性價值的考量，結(jié)果不僅侵害了公民的基本權(quán)利，造成國家的財產(chǎn)損失，而且在一定程度上喪失了司法活動本身的嚴(yán)肅性。

五、刑事司法對刑法規(guī)范的體系性價值解讀

在刑法體系內(nèi)，刑法是由分散且盤根錯節(jié)的具體規(guī)范組成的邏輯體系，如果支離破碎地對待刑法條文，缺乏整體把握，就會使刑法失去內(nèi)部協(xié)調(diào)性和邏輯性。刑事司法對刑法規(guī)范的解讀不能脫離刑法體系內(nèi)在的邏輯性和協(xié)調(diào)性，對刑法規(guī)范欠明確之處應(yīng)在刑法體系內(nèi)部進(jìn)行價值比較。也就是說，刑事司法對刑法規(guī)范的解析首先應(yīng)當(dāng)遵循刑法總則和刑法分則內(nèi)在的邏輯統(tǒng)一性，即在形式上表現(xiàn)為刑法分則與刑法總則價值取向的一致性，在本質(zhì)上表現(xiàn)為法律形式與法律實質(zhì)的統(tǒng)一性。刑法總則往往超越特定犯罪形態(tài)，其目標(biāo)是通過脫離具體犯罪的要件來確定所有犯罪的要件。而刑事司法對刑法規(guī)范的解讀是為了探索刑法規(guī)范所要表達(dá)的法律精神，從而為解決具體行為入罪與否尋找答案。因此，刑事司法在解析刑法分則的各具體規(guī)范時，不能淪為規(guī)范文本的“奴隸”，只注重對刑法分則規(guī)范文本的機(jī)械解讀和表達(dá)，而是應(yīng)當(dāng)考慮刑法分則與刑法總則之間內(nèi)在邏輯關(guān)系，實現(xiàn)對刑法規(guī)范的體系性解析；否則，將導(dǎo)致刑法總則所預(yù)設(shè)的法律精神難以貫穿到刑事司法實踐中去，致使刑法中各具體犯罪構(gòu)成規(guī)范成為“無韁之馬”游離于刑法分則之中。其實，我國總則中的犯罪構(gòu)成要件兼顧了形式判斷與實質(zhì)價值判斷，例如，《刑法》第13條第二款的“但書”進(jìn)一步強調(diào)，“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為犯罪”。刑法總則的規(guī)定昭示了對刑法分則各規(guī)范的解析應(yīng)當(dāng)遵循刑法體系的內(nèi)在統(tǒng)一性。刑事司法運用刑法規(guī)范對具體行為作出是否入罪的判斷，不僅要作刑法分則各規(guī)范的形式判斷，還應(yīng)當(dāng)作刑法總則所涉條文的實質(zhì)價值判斷。然而，刑事司法實踐中，往往將刑法分則中的具體犯罪的規(guī)范作為入罪的要件，而忽視刑法總則中不具有犯罪構(gòu)成的規(guī)定作為出罪的條件。例如，2013年12月18日丈夫邵某只為讓老婆提早體驗私會網(wǎng)友的危險性，自導(dǎo)自演，在妻子不知情下，臉戴仿真人皮面具，手持刀具，強奸了自己36歲的妻子小燕[20]。兩天后，邵某涉嫌強奸，已被刑事拘留。得知真相的妻子小燕，為了家庭，不愿丈夫受到法律制裁，向警方求情，警方態(tài)度卻是“證據(jù)確鑿，老婆求情也沒用”。盡管目前對此案定性爭議很大，但筆者認(rèn)為，如果司法機(jī)關(guān)從整個刑法體系來分析丈夫邵某行為，或許對案件的處理結(jié)果有意想不到的效果。分析此案，如果僅從刑法分則相關(guān)條文來解讀，邵某強奸妻子的行為具備強奸罪的構(gòu)成要件，警方的處理無可質(zhì)疑。但如果將該案的特殊性因素放置整個刑法體系當(dāng)中解讀，分析邵某實施“強奸”行為的主觀故意性、社會危害性，以及違法行為的可罰性，筆者認(rèn)為，邵某的行為就欠缺了強奸罪構(gòu)成要件，不應(yīng)認(rèn)定是犯罪。首先，強奸罪必須以行為人主觀故意為要件?！缎谭ā返?4條規(guī)定：明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪?？梢姡室獾某闪⒈仨氁孕袨槿嗣髦约旱男袨闀l(fā)生社會危害性的結(jié)果為提前。而目前在我國刑法基本上不認(rèn)可婚內(nèi)強奸行為(特殊情形下除外)的前提下，邵某明知強奸對象是自己妻子時，也就明知了自己的行為不會發(fā)生刑法規(guī)范中的“強奸”的社會危害性結(jié)果，因此，丈夫邵某的行為缺少犯罪構(gòu)成要件的主觀故意。其次，刑法規(guī)定強奸罪所保護(hù)的法益是婦女的性權(quán)利，在違背婦女意志時實施強奸的社會危害較嚴(yán)重，因此，刑罰處罰也較嚴(yán)厲。但該案中，妻子小燕的性權(quán)利不受侵害是針對丈夫邵某以外的任何人而言的，換個角度看，對妻子性權(quán)利的保護(hù)正是為了確保丈夫?qū)ζ拮有詸?quán)利的實現(xiàn)，而且事后妻子的“求情”再度表明其性權(quán)利沒有受到侵害的事實?？梢?，丈夫邵某的行為不具有“強奸”的社會危害性。最后，丈夫邵某的行為不具有可罰性。依據(jù)“兩高”和公安部1984年聯(lián)合頒布的《關(guān)于當(dāng)前辦理強奸案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答》第3條第二項規(guī)定：“……第一次性行為違背婦女的意志，但事后并未告發(fā)，后來女方又多次自愿與該男子發(fā)生性行的，一般不宜以強奸罪論處?！北M管該規(guī)定中存在“事后并未告發(fā)”為條件，但針對此案而言，妻子小燕的報案屬于違背自己意志的“錯誤告發(fā)”，這決定了丈夫的行為不具有刑法上的可罰性。

六、結(jié)語

刑法規(guī)范所設(shè)定的犯罪構(gòu)成要件是由精簡的語詞組成的文本規(guī)范，刑法分則中的每一個具備構(gòu)成要件的犯罪代表著一種違法類型。違法概念的模糊性導(dǎo)致對刑法規(guī)范的解讀標(biāo)準(zhǔn)難以確定，有時將違法理解為對刑法規(guī)范的違反，有時理解為對非刑法規(guī)范的違反。正如德國刑法學(xué)家賓丁認(rèn)為的那樣，犯人所侵犯的是規(guī)定其行為準(zhǔn)則的一般法令中的“行為法”及該行為法中所表現(xiàn)出來的“行為規(guī)范”，而非刑法規(guī)范[17]。因此，合立法目的性的是刑事司法適用刑法規(guī)范應(yīng)考量的重要因素。由于立足于法律專業(yè)角度對刑法規(guī)范的刑事司法解讀與基于社會生活經(jīng)驗對刑法規(guī)范的社會公眾解讀之間存在偏差，致使刑法規(guī)范在被適用時呈現(xiàn)出了“合法性”與“合理性”之間的矛盾。于是，刑事司法應(yīng)當(dāng)兼顧合法性與合理性兩方面來對刑法規(guī)范作出價值評判。刑法的謙抑性和退讓性要求刑事司法在適用刑法規(guī)范進(jìn)行合必要性價值判斷。刑法體系及整個法律體系是具有較強邏輯性和整體性的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)，刑事司法對刑法規(guī)范的解析如果偏離了刑法體系，以及整個法律體系的價值取向，必將導(dǎo)致刑事司法的恣意性?？傊?，刑事司法對刑法規(guī)范的價值解讀，既不能脫離刑法規(guī)范文體而走向“法律虛無主義”，也不能貶損刑法規(guī)范和刑法精神而步入“絕對形式主義”。

參考文獻(xiàn)：

[1] 曾根威彥.刑法學(xué)基礎(chǔ)[M]．黎 宏，譯.北京：法律出版社，2005：12．

[2] 陳興良.刑事司法研究：第三版[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2008：33．

[3] 張明楷.刑法格言的展開[M].北京：法律出版社，2002：30．

[4] 山口厚.刑法總論：第二版[M].付立慶，譯．北京：中國人民大學(xué)出版社，2011：10．

[5] 馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會：下[M].林榮遠(yuǎn)，譯.北京：商務(wù)印書飯，1997：25．

[6] 安德雷·馬默.法律與解釋——法哲學(xué)論文集[M].張卓明，徐宗立，譯.北京：法律出版社，2006：179．

[7] 法制網(wǎng).夫妻幫民工代購火車票被拘引熱議[EB/OL].[2013-01-17].http：//www.legalalaily.com.cn/Legal_case/content/2013-01/07/content_4142168.htm?no-de=33831.

[8] 迪爾凱姆.社會學(xué)方法的準(zhǔn)則[M].狄玉明，譯.北京：商務(wù)印書館，1995：85-86．

[9] K.茨威格特，H.克茨.比較法總論[M].潘漢典，譯.北京：法律出版社，2003：362．

[10] 毛舒逸.正義與法益規(guī)范下的刑法解釋[J].長春大學(xué)學(xué)報，2011(5)：95.

[11] 鄭成良.法律正義——一個關(guān)于司法公正的法律實證主義解讀[M].北京：法律出版社，2002：14.

[12] 張明楷.刑法格言的展開：第三版[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：168．

[13] 平野龍一.現(xiàn)代刑法的機(jī)能[M]//平野龍一.現(xiàn)代刑法Ⅱ——現(xiàn)代法與刑罰.東京：巖波書店，1965：21-22．

[14] 韓忠謨.刑法原理[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：74．

[15] 大塚仁.刑法概說[M].馮 軍，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2002：26．

[16] 林山田.刑罰學(xué)[M].臺北：臺灣商務(wù)印書館，1985：128．

[17] 馬克昌.近代西方刑法學(xué)說史略[M].北京：中國檢察出版社，2004：360，229．

[18] 張明楷.外國刑法綱要[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007：266．

[19] 京華時報.手淫服務(wù)算不算賣淫 佛山警方再遇尷尬[EB/OL].[2013-06-27].http：//epaper.Jinghua.cn/2013-06/27/content_3820.htm.

[20] 東南網(wǎng).丈夫戴面具搶劫強奸妻子 稱讓其體驗會網(wǎng)友危險[EB/OL].[2013-12-25].http：//www.china news.com/sh/2013/12-25/5660829.shtml.