朱清華

1 我國(guó)文化遺產(chǎn)保護(hù)的現(xiàn)狀

文化遺產(chǎn)所具有的多重價(jià)值，使得不少地區(qū)對(duì)其經(jīng)濟(jì)價(jià)值趨之若鶩。然而，文化遺產(chǎn)的珍貴正是在于它自身的不可復(fù)制和歷史價(jià)值功能。不加節(jié)制地開(kāi)發(fā)將造成不可逆轉(zhuǎn)的永久傷害，也將毀掉文化遺產(chǎn)的歷史價(jià)值和文化內(nèi)涵，失去未來(lái)發(fā)展的立身之本。正因如此，文化遺產(chǎn)保護(hù)工作才顯得任重而道遠(yuǎn)。

與國(guó)際上的文化遺產(chǎn)保護(hù)相比，我國(guó)的文化遺產(chǎn)保護(hù)起步較晚。1982年我國(guó)創(chuàng)立了歷史文化名城保護(hù)制度之后，開(kāi)始了大遺址的保護(hù)工作； 1987年周口店“北京人”被列為世界遺產(chǎn)。這是第一次中國(guó)遺產(chǎn)被列入《世界遺產(chǎn)名錄》，標(biāo)志著中國(guó)保護(hù)遺產(chǎn)工作開(kāi)始被世界肯定；1994在國(guó)家自然科學(xué)基金的資助下，保護(hù)和利用秦始皇陵的可靠性研究，建筑史漢陽(yáng)陵的文化遺址公園的規(guī)劃等一系列的研究，標(biāo)志著我國(guó)在遺產(chǎn)保護(hù)方面做了卓有成效的工作。這些研究成果雖然在當(dāng)時(shí)達(dá)到了國(guó)際先進(jìn)水平，但縱觀國(guó)內(nèi)目前文化遺產(chǎn)的保護(hù)工作現(xiàn)狀，仍存在許多問(wèn)題。

1.1 保護(hù)方式落后

我國(guó)對(duì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)工作大多數(shù)還停留在靜態(tài)的博物館式的保護(hù)，如秦兵馬俑博物館、河姆渡博物館、半坡遺址、印山大墓、武當(dāng)山、少林寺等，缺乏動(dòng)態(tài)保護(hù)的理論與方法，缺乏將大遺址納入當(dāng)?shù)氐纳鷳B(tài)保護(hù)之中綜合進(jìn)行研究的意識(shí)和思路。實(shí)踐證明，正是由于相對(duì)孤立和靜態(tài)的保護(hù)方式，使得文化遺產(chǎn)的保護(hù)脫離了當(dāng)?shù)氐陌l(fā)展和建設(shè)，相當(dāng)于切斷了與現(xiàn)代聯(lián)系的文脈，成為另一種意義上的傷害；由于經(jīng)濟(jì)評(píng)判的常態(tài)性缺失，使得周邊群眾視文化遺產(chǎn)的保護(hù)工作成為自己發(fā)展的阻礙，從而造成對(duì)保護(hù)政策的不理解甚至抗拒破壞。

1.2 缺少文化遺產(chǎn)保護(hù)的完整制度安排

在對(duì)破壞文化遺產(chǎn)行為及其處罰的界定上，目前法律界定顯得模糊不清，難以有效執(zhí)行。而在行政上的多頭管理與缺位并存，使得某些領(lǐng)域成為真空區(qū)域，而某些有利可圖的方面卻使多方利益糾纏其中。按照目前的管理體制，國(guó)家文化遺產(chǎn)的保護(hù)工作通常是由文化和城市規(guī)劃這兩個(gè)部門(mén)管理，即由建設(shè)部和國(guó)家文物局主管；在當(dāng)?shù)赜沙鞘薪ㄔO(shè)主管部門(mén)和文化、文物部門(mén)負(fù)責(zé)。然而在我國(guó)諸多管理?xiàng)l例中，又提出“公安機(jī)關(guān)、工商行政管理部門(mén)、海關(guān)、城鄉(xiāng)建設(shè)規(guī)劃部門(mén)和其他有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān),應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)真履行所承擔(dān)的保護(hù)文物職責(zé),維護(hù)文物管理秩序。”也就是說(shuō)我國(guó)由建設(shè)部管理世界自然遺產(chǎn)，國(guó)家文物局負(fù)責(zé)管理世界文化遺產(chǎn)，而各遺產(chǎn)所在地的林業(yè)、旅游、環(huán)保、水利等部門(mén)又享有各自管理權(quán)，而中國(guó)世界遺產(chǎn)委員會(huì)恰恰又設(shè)在沒(méi)有任何管理權(quán)的教育部。這種體制導(dǎo)致了文化遺產(chǎn)的保護(hù)管理存在混亂的現(xiàn)象。有的多級(jí)多部門(mén)管理，而有的卻無(wú)人問(wèn)津。

1.3 資金來(lái)源不足

作為公共產(chǎn)品的文化遺產(chǎn)保護(hù)，其主要資金來(lái)源應(yīng)該是政府，但我國(guó)對(duì)文化遺產(chǎn)保護(hù)資金的支持一向捉襟見(jiàn)肘，同時(shí)缺乏一個(gè)整體的管理機(jī)制和執(zhí)行機(jī)構(gòu)。而在引進(jìn)政府之外的資金上，由于缺乏有效的市場(chǎng)運(yùn)作機(jī)制，對(duì)于慈善資金及其社會(huì)資金的吸收力嚴(yán)重不足。

1.4 地方政府觀念存在偏差

文化遺產(chǎn)是不可再生資源，不能等同于一般的經(jīng)濟(jì)資源，甚至有人認(rèn)為文化遺產(chǎn)是一種無(wú)成本的經(jīng)濟(jì)資源，因此成為一個(gè)地方的“金字招牌”和“搖錢(qián)樹(shù)”；一些地方政府要求遺產(chǎn)文物在幾年內(nèi)成長(zhǎng)為地方財(cái)政的“頂梁柱”。正是由于市場(chǎng)的炒作，商業(yè)化的運(yùn)作，造成世界遺產(chǎn)遭受不可挽回的損失。有資料顯示，敦煌莫高窟開(kāi)放20年，游人呼出的二氧化碳和光線對(duì)壁畫(huà)的影響超過(guò)過(guò)去幾百年自然侵蝕的破壞。

2 中華傅山園案例分析

關(guān)于如何對(duì)我國(guó)文化遺產(chǎn)保護(hù)的問(wèn)題上，我們一直在尋找一個(gè)相對(duì)成熟的、比較成功的開(kāi)發(fā)范本，并通過(guò)對(duì)這一標(biāo)本的解讀，試圖在有效開(kāi)發(fā)與有效保護(hù)之間，尋找到一條可行之路。令人欣慰的是，在繁瑣的案例前期收集過(guò)程中，山西省太原市中華傅山園的建設(shè)情況逐步進(jìn)入了我們的視線。根據(jù)初步掌握的資料判斷，這正好是一個(gè)文化遺產(chǎn)的保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)現(xiàn)雙贏的典型案例。

2.1 主要做法

2.1.1規(guī)劃創(chuàng)新將傅山園定位為文化遺產(chǎn)是緣于傅山園的規(guī)劃設(shè)計(jì)主要采用國(guó)際先進(jìn)理念下創(chuàng)新模式與中國(guó)傳統(tǒng)風(fēng)格的結(jié)合，所以是現(xiàn)代與復(fù)古的統(tǒng)一。而傅山園還要承擔(dān)太原市廣場(chǎng)公園的功能，通過(guò)植樹(shù)造林使之成為一個(gè)新的城市綠地，免費(fèi)向市民開(kāi)放。其優(yōu)雅的環(huán)境和懷古的氣氛，吸引許多城市居民到此來(lái)休閑娛樂(lè)。

傅山園規(guī)劃設(shè)計(jì)另一個(gè)鮮明的特點(diǎn)，就是挖掘“傅山”的思想文化精髓。傅山之所以為世人所敬仰，在于其書(shū)法、醫(yī)學(xué)、武術(shù)皆有其獨(dú)到之處的造詣及其民族文化氣節(jié)。在規(guī)劃設(shè)計(jì)上以“傅山”“文化”為載體，從不同的角度對(duì)“傅山園”的歷史、民間藝術(shù)等進(jìn)行了全面系統(tǒng)的整理，充分挖掘其文化的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，突出文化產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)。

在醫(yī)療保健上，以“八珍湯”——被列入第二批國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄為載體進(jìn)行開(kāi)發(fā)，在養(yǎng)生健體方面以傅山拳法為依托，開(kāi)發(fā)傅青主女科、傅山傳說(shuō)故事、傅山拳法(被列入第一批、第二批省級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄)，使傅山園不僅成為市民了解、認(rèn)識(shí)、傳承傅山文化的場(chǎng)所，而且在此基礎(chǔ)上，傅山園又成為一個(gè)現(xiàn)代化、高標(biāo)準(zhǔn)的集文化研究、藝術(shù)鑒賞、養(yǎng)生健體、醫(yī)療保健、旅游休閑等多種功能于一體的文化園區(qū)。

太原北線游具有非常優(yōu)越的地理優(yōu)勢(shì)和人文優(yōu)勢(shì)。在著名的古晉陽(yáng)外八景中，其北線就占有六景。這里依山傍水，自然環(huán)境優(yōu)美，留有許多傅山先生的足跡和故事。正在建設(shè)中的市重點(diǎn)工程，“上蘭生態(tài)文化新區(qū)”，將各個(gè)景區(qū)整體規(guī)劃，連片開(kāi)發(fā)，將成為太原生態(tài)文化最有文化內(nèi)涵的旅游區(qū)。

這一系列的規(guī)劃，將傅山園同周邊的經(jīng)濟(jì)一同帶動(dòng)起來(lái)，不僅開(kāi)發(fā)傅山園的文化價(jià)值，同時(shí)也帶動(dòng)周邊的經(jīng)濟(jì)發(fā)展；不僅是旅游業(yè)和隨之帶動(dòng)的第三產(chǎn)業(yè)，包括餐飲業(yè)和住宿業(yè)等，還有隨之而來(lái)的房產(chǎn)業(yè)和貿(mào)易業(yè)，從而使傅山園文化遺產(chǎn)開(kāi)發(fā)展現(xiàn)了更廣闊的前景。

2.1.2融資創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)各種規(guī)劃，都取決于資金的保證。傅山園文化遺產(chǎn)保護(hù)所走的并不是原來(lái)的老路子，還是走拓寬資金渠道、多方合作、借助社會(huì)力量實(shí)現(xiàn)我國(guó)的文化遺產(chǎn)開(kāi)發(fā)和保護(hù)的現(xiàn)代“高速路”。在傅山園項(xiàng)目上，2005年，由山西省太原市向陽(yáng)鎮(zhèn)、西村村委會(huì)、太原市金龍城建總公司三方合作成立太原傅山文化產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)苑，由太原市金龍城建總公司全權(quán)負(fù)責(zé)項(xiàng)目建設(shè)。實(shí)現(xiàn)了社會(huì)化融資，企業(yè)化經(jīng)營(yíng)管理，權(quán)責(zé)利明地創(chuàng)新開(kāi)發(fā)建設(shè)，加快了項(xiàng)目的建設(shè)進(jìn)程。

此外，在傅山園開(kāi)發(fā)上，采用了新的融資模式。PPP模式由政府向借貸單位做出承諾，按照政府與中標(biāo)單位簽訂的合同支付費(fèi)用，以換取加快基礎(chǔ)設(shè)施和有效的運(yùn)營(yíng)建設(shè)，給予民營(yíng)企業(yè)長(zhǎng)期的特許經(jīng)營(yíng)權(quán)和收益權(quán)。

該項(xiàng)目一期工程建設(shè)完成后，轉(zhuǎn)出周邊的土地，并招募了一些高品質(zhì)的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商，進(jìn)行改造建設(shè)，以帶動(dòng)周邊土地的升值，再將資金運(yùn)用到后期工程的建設(shè)中。

項(xiàng)目方希望這一途徑能夠成為工程建設(shè)資金的主要來(lái)源，實(shí)現(xiàn)傅山園項(xiàng)目的盈利，這也就是所謂的“傅山園模式”。太原市政府有關(guān)部門(mén)十分認(rèn)可傅山園的經(jīng)營(yíng)模式和成果，并對(duì)此項(xiàng)工程給予極大的熱情與幫助。筆者對(duì)傅山園周邊的群眾進(jìn)行了訪談，大部分群眾是比較認(rèn)同“傅山園”工程的開(kāi)發(fā)，認(rèn)為這是保護(hù)和發(fā)展文化遺產(chǎn)的好方法，也是帶動(dòng)周邊經(jīng)濟(jì)發(fā)展的好途徑。

2.1.3管理創(chuàng)新有資金、有規(guī)劃還需要有良好的執(zhí)行管理功能。傅山園建設(shè)在這方面也進(jìn)行了管理創(chuàng)新。在對(duì)外宣傳中，傅山園是由太原市向陽(yáng)鎮(zhèn)、西村村委會(huì)、太原市金龍城建總公司三方合作進(jìn)行的。區(qū)、鎮(zhèn)主要負(fù)責(zé)監(jiān)督和規(guī)劃傅山園，傅山園改造工程的主要執(zhí)行機(jī)構(gòu)是太原傅山文化產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)苑，由太原市金龍城建總公司全權(quán)負(fù)責(zé)項(xiàng)目建設(shè)，兩者屬于對(duì)象之間的合作關(guān)系，與我國(guó)傳統(tǒng)的行政結(jié)構(gòu)相比，其執(zhí)行部門(mén)比較明確。太原傅山文化產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)苑，在傅山園開(kāi)發(fā)項(xiàng)目上實(shí)現(xiàn)了小范圍內(nèi)的各部門(mén)管理整合，其權(quán)責(zé)明晰，工作效率大大提高。

太原傅山文化產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)苑是傅山園項(xiàng)目建設(shè)的執(zhí)行者，主要由“決策機(jī)構(gòu)——市領(lǐng)導(dǎo)牽頭的領(lǐng)導(dǎo)小組”；“執(zhí)行機(jī)構(gòu)——太原傅山文化產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)苑”和“商業(yè)運(yùn)作實(shí)體——太原市金龍城建總公司”構(gòu)成。兩套班子，一路人馬。在進(jìn)行市場(chǎng)操作時(shí)，由太原傅山文化產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)苑進(jìn)行，而進(jìn)行政府職能的執(zhí)行時(shí)，則由領(lǐng)導(dǎo)小組出面。

2.2 傅山園利益主體狀況分析

傅山園的建設(shè)，牽涉到的利益主體眾多：從政府到項(xiàng)目的投資商，再到項(xiàng)目區(qū)的居民們，而以上所有的利益主體，都有著自己個(gè)體的福祉——這些個(gè)體的福祉是不完全兼容的，有時(shí)甚至存在較大的利益沖突。因此，社會(huì)福祉和個(gè)體福祉的關(guān)系也就成為我們所關(guān)注的一個(gè)焦點(diǎn)。那么，項(xiàng)目的建設(shè)對(duì)于他們的福利究竟造成了怎樣的影響？是否真正實(shí)現(xiàn)了文化遺產(chǎn)保護(hù)和城市改造、人民生活水平提高的共贏局面呢？為此，我們用福祉經(jīng)濟(jì)學(xué)理論進(jìn)行了分析論證。

福祉經(jīng)濟(jì)學(xué)是判斷社會(huì)福祉在一種經(jīng)濟(jì)狀態(tài)下比另一種經(jīng)濟(jì)狀態(tài)喜愛(ài)更高或者更低的學(xué)說(shuō)，既可以用之進(jìn)行規(guī)范性解釋，也可以進(jìn)行實(shí)證性分析。在通常情況下，社會(huì)福祉被認(rèn)為是個(gè)人福祉的某種函數(shù)。作為意在使得文化遺產(chǎn)得到保護(hù)的同時(shí)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和周邊環(huán)境改善的傅山園項(xiàng)目，其所帶來(lái)的福祉更多的是社會(huì)層面。我們希望通過(guò)對(duì)各個(gè)利益主體的行為動(dòng)機(jī)與結(jié)果的分析，對(duì)利益相關(guān)方的影響作一客觀反映。

2.2.1政府對(duì)傅山園的影響作為決策方，政府無(wú)疑扮演著第一位的角色。無(wú)可否認(rèn)，傅山園的建成，將給太原市的政績(jī)添上濃墨重彩的一筆，從另一個(gè)角度而言，這也是政府認(rèn)真參與此項(xiàng)工程的重要?jiǎng)訖C(jī)。 政府作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)組織，與其他經(jīng)濟(jì)組織相比有兩大顯著特征：一是政府對(duì)全體社會(huì)成員具有普遍性；二是政府具有其他經(jīng)濟(jì)組織不具備的強(qiáng)制力。傅山園規(guī)劃之始，政府的這兩個(gè)特征就體現(xiàn)得淋漓盡致。特別是在征地、拆遷補(bǔ)償?shù)扔绊懘蟮墓ぷ魃?，難以想象不具備對(duì)群眾的普遍影響以及強(qiáng)制力的政府將如何處理這一問(wèn)題。而關(guān)于正在進(jìn)行的通過(guò)刺激項(xiàng)目周邊地價(jià)的提升來(lái)吸引房地產(chǎn)商們投資和購(gòu)買(mǎi)來(lái)獲取文化遺產(chǎn)保護(hù)資金的這一模式，更是以政府手中所掌握著的土地為籌碼——可以說(shuō)，離開(kāi)了政府這一特殊組織，傅山園將無(wú)法運(yùn)營(yíng)，而文化遺產(chǎn)保護(hù)的資金缺口，亦至少在短期之內(nèi)無(wú)法得到填補(bǔ)。

2.2.2傅山園對(duì)民眾的影響福祉經(jīng)濟(jì)學(xué)中有這樣的一個(gè)觀點(diǎn)或論斷：某個(gè)人的效用函數(shù)不僅僅取決于他自己所能夠控制的變量，而且取決于由別人控制的某些變量，而后一種是無(wú)法通過(guò)市場(chǎng)交易來(lái)解決的，于是外部性就隨之而產(chǎn)生了。

在調(diào)查中了解到傅山園的建設(shè)至少在以下幾個(gè)方面給遺址區(qū)的民眾帶來(lái)了正能量的外部性：改善本地區(qū)的交通、居住條件、基礎(chǔ)設(shè)施狀況等，提升人居環(huán)境的質(zhì)量；吸引投資，拉動(dòng)周邊經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，提高當(dāng)?shù)鼐用竦纳钏?；增加綠化帶面積，改善生態(tài)環(huán)境。

除此之外，拆遷決定是由政府做出的，政府一旦出臺(tái)了相關(guān)的政策，民眾們通常就會(huì)認(rèn)為這一決定是不可避免的，這樣，至少在他們的心理上所遭受的福祉?yè)p失就很少了。事實(shí)上，我們?cè)谡{(diào)查之中也獲得這樣的信息：總體來(lái)說(shuō)，這些被拆遷居民普遍收入不高，在這一地區(qū)沒(méi)有太多的既得利益，他們自己也希望能夠改變自己的生活；而他們自身對(duì)文化遺產(chǎn)保護(hù)工作也是抱著支持的態(tài)度，大多數(shù)人能夠理解他們是在為保護(hù)文化遺產(chǎn)而讓出土地，對(duì)這次拆遷采取配合的態(tài)度。

2.2.3傅山園對(duì)房地產(chǎn)的帶動(dòng)總體而言，對(duì)傅山園項(xiàng)目進(jìn)行投資的企業(yè)大多來(lái)自房地產(chǎn)業(yè)。這與政府的經(jīng)營(yíng)理念以及引導(dǎo)作用(利用傅山園的建成帶動(dòng)周邊地產(chǎn)的升值)是分不開(kāi)的。事實(shí)上，傅山園的修建也確實(shí)極大地推動(dòng)了城北地價(jià)的上漲，而項(xiàng)目建成以后成為新的旅游增長(zhǎng)點(diǎn)，又將極大地促進(jìn)了房地產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。旅游業(yè)的發(fā)展帶動(dòng)了相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，這也是房地產(chǎn)競(jìng)相投資的最主要?jiǎng)訖C(jī)。由此來(lái)看，房產(chǎn)商們是這一“傅山園模式”運(yùn)營(yíng)的受益者。

綜上所述，本次工程涉及的利益主體基本上是正能量的收益，在和周邊區(qū)域的平衡發(fā)展和兼顧主體利益上，傅山園項(xiàng)目取得了良好的預(yù)期效應(yīng)。

3 國(guó)內(nèi)外非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)和利用

3.1 非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的開(kāi)發(fā)保護(hù)需積極謀求外援

我國(guó)的歷史文化遺產(chǎn)并不僅僅屬于本國(guó)和本民族，也屬于全人類。保護(hù)我們國(guó)家的文化遺產(chǎn)是世界共同的責(zé)任和心愿。聯(lián)合國(guó)教科文組織在《保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》中明確指出，建立“世界遺產(chǎn)基金”，為世界各地的瀕危文化遺產(chǎn)給予支持，及時(shí)挽救了大量珍貴遺產(chǎn)。

在傅山園的案例中，我們看到了多個(gè)政府機(jī)構(gòu)，多個(gè)社會(huì)組織的積極參與，保護(hù)項(xiàng)目所采用合作方式必將對(duì)我國(guó)其他非物質(zhì)文化文化項(xiàng)目提供有益的參考。

3.2 完善相關(guān)法律法規(guī)刻不容緩

在前期的資料整合和對(duì)傅山園的整體調(diào)研過(guò)程中，筆者發(fā)現(xiàn)國(guó)內(nèi)對(duì)于文化遺產(chǎn)的保護(hù)法律還很不完善，甚至很多只是作為紅頭文件的批示，同時(shí)在規(guī)章制度上對(duì)于破壞文化遺產(chǎn)的懲罰也沒(méi)有明確的規(guī)定，這在立法上就存在著侵害文化遺產(chǎn)的漏洞。在法律規(guī)制上，文化遺產(chǎn)處于十分弱勢(shì)的地位。而在歐洲一些國(guó)家及其日本，對(duì)于文化遺產(chǎn)的保護(hù)都有著十分完善的立法。也正是法律的保障使得這些國(guó)家的文化遺產(chǎn)保護(hù)常態(tài)化規(guī)范化，為此，我國(guó)應(yīng)進(jìn)一步強(qiáng)化這方面的立法工作。

3.3 爭(zhēng)取資金方式的多元化

資金問(wèn)題一直是文化遺產(chǎn)保護(hù)中無(wú)法回避和至關(guān)重要的一環(huán)。而我國(guó)的資金來(lái)源一直是十分狹窄，主要是由政府支出。而正因?yàn)檎С龅牟蛔?，使得許多地方政府只好用開(kāi)發(fā)來(lái)保護(hù)，這就造成許多問(wèn)題。廣開(kāi)財(cái)路，使得更多的市場(chǎng)主體參與到文化遺產(chǎn)的保護(hù)中去，使得資金來(lái)源不再單一，將是未來(lái)保護(hù)的重中之重。除此之外，利用更多的經(jīng)濟(jì)刺激手段進(jìn)行激勵(lì)，例如對(duì)相關(guān)保護(hù)單位的稅收減免，或者開(kāi)辟新的文化遺產(chǎn)保護(hù)專項(xiàng)資金(如借鑒巴西用彩票專項(xiàng)資金的經(jīng)驗(yàn))，都對(duì)我們有著現(xiàn)實(shí)的啟示意義。

3.4 改變孤立靜止的保護(hù)方式

在傅山園建成后的運(yùn)行過(guò)程中我們發(fā)現(xiàn)，太原市非物質(zhì)文化最大的品牌，卻仍然使用的是孤立靜止的保護(hù)方法，單純通過(guò)傅山園的開(kāi)放來(lái)收取門(mén)票，除了周邊的旅游觀光紀(jì)念品專賣(mài)和小餐館，基本沒(méi)有形成一個(gè)完整的文化產(chǎn)業(yè)鏈。這對(duì)于資源價(jià)值來(lái)說(shuō)不能不說(shuō)是一種浪費(fèi)。怎樣在觀念上改變，在設(shè)計(jì)上創(chuàng)新，改變?cè)袉我坏谋Ｗo(hù)利用方法，這是傅山園對(duì)我們的重要啟示。

3.5 政府定位及其角色轉(zhuǎn)型刻不容緩

傅山文化產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)園的政府角色已經(jīng)有了一定程度的改變。中國(guó)許多地區(qū)都是把旅游資源作為私有，交由政府自己進(jìn)行風(fēng)景區(qū)開(kāi)發(fā)。而PPP模式的成功使用，也是政府角色轉(zhuǎn)變的一個(gè)信號(hào)。

但是我們不能回避在傅山園案例中依然存在著政府角色多樣，既是裁判員又是運(yùn)動(dòng)員的狀況。傅山園是否會(huì)隨著自己長(zhǎng)期發(fā)展逐步做大，形成自己的部門(mén)利益，這是必須關(guān)注的問(wèn)題。

[1] 湯靜.世界遺產(chǎn)管理和保護(hù)中的政府角色定位[J].四川理工學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),,21(5).

[2] 陳耀華，趙星爍.中國(guó)世界遺產(chǎn)保護(hù)和利用研究[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版)，,39(4).

[3] 約瑟夫5E5斯蒂格利茨.政府為什么干預(yù)經(jīng)濟(jì)——政府在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的角色[M].北京：中國(guó)物資出版社，1998.

[4] 黃有光.福祉經(jīng)濟(jì)學(xué)——一個(gè)趨于更全面分析的嘗試[M].長(zhǎng)春：東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2005.

[5] 見(jiàn)1972年《保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》第十五條.