王全弟+李挺

內(nèi)容摘要：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》嚴(yán)格責(zé)任的立法模式采用了獨(dú)特的形式，即第7條為嚴(yán)格責(zé)任的一般規(guī)定，該規(guī)定為《侵權(quán)責(zé)任法》以外的法律規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任預(yù)留了空間。從立法論的角度看，《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的構(gòu)建應(yīng)以危險(xiǎn)為核心要素兼及營業(yè)主體的責(zé)任，其類型應(yīng)劃分為危險(xiǎn)活動(dòng)、物品的嚴(yán)格責(zé)任和營業(yè)主體的嚴(yán)格責(zé)任，前者應(yīng)包括環(huán)境污染責(zé)任、高度危險(xiǎn)責(zé)任、動(dòng)物致人損害責(zé)任，而后者包括雇主責(zé)任和產(chǎn)品責(zé)任中的生產(chǎn)者責(zé)任。至于替代責(zé)任中的監(jiān)護(hù)人責(zé)任、機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任中的機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生的交通事故責(zé)任、產(chǎn)品責(zé)任中的銷售者責(zé)任均宜納入過錯(cuò)責(zé)任，其中前兩類責(zé)任在適用過錯(cuò)責(zé)任的同時(shí)輔之公平責(zé)任，以更好地實(shí)現(xiàn)利益平衡。

關(guān)鍵詞：嚴(yán)格責(zé)任 替代責(zé)任 解釋論 立法論

一、問題的提出

2009年12月26日，全國人大常委會(huì)通過了《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱“《侵權(quán)責(zé)任法》”），該法第7條規(guī)定：“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定?！痹摋l是關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任的一般規(guī)定。〔1 〕對(duì)于《侵權(quán)責(zé)任法》嚴(yán)格責(zé)任可能的具體類型，〔2 〕分別在《侵權(quán)責(zé)任法》第四章“關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定”、第五章“產(chǎn)品責(zé)任”、第六章“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任”、第八章“環(huán)境污染責(zé)任”、第九章“高度危險(xiǎn)責(zé)任”與第十章“飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任”予以規(guī)定。

我國關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任的立法模式具有獨(dú)特之處，不同于德國的單行法模式，〔3 〕法國的一般條款為主的模式 〔4 〕以及日本的民法加特別法模式。〔5 〕我國的模式為由《侵權(quán)責(zé)任法》具體列舉適用嚴(yán)格責(zé)任的類型，同時(shí)通過一般規(guī)定（即《侵權(quán)責(zé)任法》第7條）為特別法規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任預(yù)留了空間。有觀點(diǎn)認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第7條中的“法律”應(yīng)只指《侵權(quán)責(zé)任法》。筆者不贊同此種觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，此處的“法律”既包括《侵權(quán)責(zé)任法》，也應(yīng)包括《侵權(quán)責(zé)任法》之外的其他法律，如果僅指《侵權(quán)責(zé)任法》，則第7條會(huì)使用“本法”一詞進(jìn)行表述?！? 〕如果僅指《侵權(quán)責(zé)任法》之外的其他法律，則會(huì)使用“其他法律”一詞。〔7 〕因此，第7條指稱的“法律”即包括《侵權(quán)責(zé)任法》也包括《侵權(quán)責(zé)任法》之外的其他法律。當(dāng)其他法律對(duì)嚴(yán)格責(zé)任有規(guī)定的，其規(guī)定可以適用。如《侵權(quán)責(zé)任法》第48條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。”這就將關(guān)于此類事故的侵權(quán)責(zé)任指向了《道路交通安全法》。但是，《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)后，原有的一些也由全國人大常委會(huì)通過的法律比如《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《道路交通安全法》、《環(huán)境保護(hù)法》等的適用產(chǎn)生問題。第一是新法與舊法的問題，當(dāng)《侵權(quán)責(zé)任法》與舊法的規(guī)定相沖突的時(shí)候，如《侵權(quán)責(zé)任法》第41條規(guī)定，產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此時(shí)，賠償范圍發(fā)生沖突，姑且不論《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定是否具有合理性，僅從法律適用的角度看無疑應(yīng)該適用新法規(guī)定。第二是一般法與特別法的問題，當(dāng)《侵權(quán)責(zé)任法》與舊法的規(guī)定不相沖突的時(shí)候，《侵權(quán)責(zé)任法》此時(shí)應(yīng)被視為一般法，應(yīng)該讓位于特別法的規(guī)定。值得注意的是，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，司法解釋也可以規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任，〔8 〕這明顯與《侵權(quán)責(zé)任法》第7條規(guī)定相左，第7條中的“法律”應(yīng)指狹義的法律，也就是全國人大或其常委會(huì)通過的法律。

但對(duì)于上述列舉的嚴(yán)格責(zé)任的具體類型，其歸責(zé)原則是否均屬于嚴(yán)格責(zé)任卻存在較大爭(zhēng)議，這對(duì)學(xué)術(shù)研究與司法實(shí)踐造成了困擾。因此，厘清《侵權(quán)責(zé)任法》中的嚴(yán)格責(zé)任類型，具有積極的意義與重要的價(jià)值。

二、基本一致認(rèn)同的嚴(yán)格責(zé)任類型

根據(jù)對(duì)我國相關(guān)學(xué)說的梳理，目前基本無爭(zhēng)議的嚴(yán)格責(zé)任類型有以下幾種：

（一）動(dòng)物致人損害責(zé)任。在《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)以前，《民法通則》第127條就已經(jīng)規(guī)定了動(dòng)物致人損害責(zé)任，其歸責(zé)原則也采嚴(yán)格責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第78條規(guī)定，動(dòng)物的飼養(yǎng)人或管理人對(duì)飼養(yǎng)的動(dòng)物致人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)該款的但書條款又規(guī)定了飼養(yǎng)人或管理人的抗辯事由，即能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。第82條規(guī)定：“遺棄、逃逸的動(dòng)物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！背鲜鰢?yán)格責(zé)任外，第80條又規(guī)定了絕對(duì)責(zé)任，即無抗辯事由的責(zé)任?！? 〕而第81條對(duì)于動(dòng)物園責(zé)任采用了過錯(cuò)推定責(zé)任。在美國法上，向公眾開放的動(dòng)物園也不負(fù)嚴(yán)格責(zé)任，僅負(fù)過錯(cuò)責(zé)任。〔10 〕因此《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于動(dòng)物致人損害責(zé)任確立了兩種歸責(zé)原則，對(duì)于動(dòng)物園的動(dòng)物致人損害的為過錯(cuò)推定責(zé)任，而除此之外的為嚴(yán)格責(zé)任。對(duì)于此點(diǎn)，學(xué)界基本達(dá)成一致意見?！?1 〕

從比較法上看，動(dòng)物責(zé)任基本被歸入嚴(yán)格責(zé)任和過錯(cuò)推定責(zé)任。《法國民法典》第1385條規(guī)定了動(dòng)物致害責(zé)任，起初法院將此解釋為過錯(cuò)推定責(zé)任，但自19世紀(jì)后期開始，法院逐漸將其解釋為無過錯(cuò)責(zé)任?！?2 〕《德國民法典》第833條和834條則區(qū)分了寵物類動(dòng)物和日常用益類動(dòng)物致害責(zé)任，前者采嚴(yán)格責(zé)任，后者采過錯(cuò)推定責(zé)任。美國法適用的是嚴(yán)格責(zé)任。而日本法對(duì)動(dòng)物致害責(zé)任采過錯(cuò)推定責(zé)任，并實(shí)行舉證倒置。〔13 〕

（二）環(huán)境污染責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睂?duì)此規(guī)定，學(xué)說基本一致認(rèn)為屬于嚴(yán)格責(zé)任。對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第65條的規(guī)定，我國學(xué)說通說認(rèn)為屬嚴(yán)格責(zé)任，〔14 〕加害人是否具有過錯(cuò)在所不問。

（三）高度危險(xiǎn)責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第九章“高度危險(xiǎn)責(zé)任”共有九條規(guī)定，其中有學(xué)者將第69條規(guī)定稱為高度危險(xiǎn)的一般條款。〔15 〕對(duì)于第九章的規(guī)定，學(xué)界基本認(rèn)可屬于嚴(yán)格責(zé)任。本章的規(guī)定體現(xiàn)了嚴(yán)格責(zé)任的核心理念，即對(duì)危險(xiǎn)活動(dòng)的規(guī)制。

（四）產(chǎn)品責(zé)任中的生產(chǎn)者責(zé)任。目前較一致的觀點(diǎn)認(rèn)為屬嚴(yán)格責(zé)任，雖然缺陷的存在一般表明了過錯(cuò)的存在，但是缺陷出現(xiàn)的原因多種多樣，即可能是生產(chǎn)者的過錯(cuò)所致，也可能并非其過錯(cuò)所致。但依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，受害人只要證明產(chǎn)品存在缺陷而不必證明生產(chǎn)者存在過錯(cuò)，對(duì)于生產(chǎn)者是否存在過錯(cuò)在所不問，因此完全符合嚴(yán)格責(zé)任的內(nèi)涵與特征。

三、存有較大爭(zhēng)議的嚴(yán)格責(zé)任類型

除上述幾種責(zé)任類型外，以下幾種責(zé)任類型是否適用嚴(yán)格責(zé)任則存在較大爭(zhēng)議。

（一）替代責(zé)任是否屬于嚴(yán)格責(zé)任？

在《侵權(quán)責(zé)任法》中，替代責(zé)任主要包括兩種情形，即監(jiān)護(hù)人責(zé)任與雇主責(zé)任。

1.監(jiān)護(hù)人責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第32條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償?！睋?jù)此，學(xué)界存在三種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，監(jiān)護(hù)人責(zé)任為嚴(yán)格責(zé)任，持此種觀點(diǎn)的學(xué)者有王利明教授，〔16 〕江平教授，〔17 〕奚曉明法官，〔18 〕王成教授，〔19 〕張民安教授 〔20 〕等。但王利明教授同時(shí)認(rèn)為從立法論的角度看我國應(yīng)采過錯(cuò)推定責(zé)任?！?1 〕另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為，監(jiān)護(hù)人責(zé)任為過錯(cuò)推定責(zé)任并以損失的公平分擔(dān)為補(bǔ)充。持此種觀點(diǎn)的學(xué)者有楊立新教授，〔22 〕楊震教授 〔23 〕等。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，監(jiān)護(hù)人責(zé)任不能簡(jiǎn)單地將其歸為無過錯(cuò)責(zé)任或過錯(cuò)推定責(zé)任。一方面監(jiān)護(hù)人能證明盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，只能減輕責(zé)任不能免除責(zé)任，這不同于過錯(cuò)推定。另一方面，監(jiān)護(hù)人如盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，可以減輕侵權(quán)責(zé)任，這也有別于無過錯(cuò)責(zé)任，〔24 〕這種觀點(diǎn)實(shí)際對(duì)監(jiān)護(hù)人責(zé)任的歸責(zé)原則并未給出明確解說。

從比較法上看，監(jiān)護(hù)人責(zé)任的歸責(zé)原則有過錯(cuò)責(zé)任、過錯(cuò)推定責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任以及荷蘭創(chuàng)立的分段混合模式四種類型。其中采用嚴(yán)格責(zé)任的有法國和美國少數(shù)州等。早期法國將民法典規(guī)定解釋為過錯(cuò)推定責(zé)任，早期的司法判例也采取類似態(tài)度，甚至到今天法國主流學(xué)說依然堅(jiān)持過錯(cuò)推定的觀點(diǎn)。但是法國司法判例自20世紀(jì)80年代以來逐漸放棄了傳統(tǒng)觀點(diǎn)，改采嚴(yán)格責(zé)任?！?5 〕而美國大多數(shù)州采過錯(cuò)責(zé)任，僅有少數(shù)州的制定法或普通法認(rèn)為監(jiān)護(hù)人責(zé)任是嚴(yán)格責(zé)任，路易斯安那州是采用嚴(yán)格責(zé)任的代表?！?6 〕

采過錯(cuò)推定的則有德國和日本等。但是日本司法實(shí)踐中甚至其民法典實(shí)施100年以來尚無認(rèn)定監(jiān)護(hù)人不存在過錯(cuò)的判例，其實(shí)際效果與嚴(yán)格責(zé)任無異。

采過錯(cuò)責(zé)任的有奧地利及美國的大多數(shù)州。奧地利民法典規(guī)定監(jiān)護(hù)人責(zé)任采過錯(cuò)責(zé)任，只有受害人證明了監(jiān)護(hù)人在履行監(jiān)督義務(wù)時(shí)存在過錯(cuò)的情況下，監(jiān)護(hù)人才承擔(dān)責(zé)任?！?7 〕美國大多數(shù)州的監(jiān)護(hù)人責(zé)任也為過錯(cuò)責(zé)任，父母就其未成年子女的侵權(quán)行為建立在父母?jìng)€(gè)人過失行為的基礎(chǔ)上。〔28 〕

《荷蘭民法典》創(chuàng)造性的采用了分段混合模式。該法規(guī)定，未滿14周歲造成他人損害，由父母或其他監(jiān)護(hù)人承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任；已滿14周歲不滿16周歲造成他人損害，由父母或其他監(jiān)護(hù)人承擔(dān)過錯(cuò)推定責(zé)任；已滿16周歲至17周歲的，父母或其他監(jiān)護(hù)人承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任?！?9 〕

我國臺(tái)灣地區(qū)對(duì)監(jiān)護(hù)人責(zé)任的立法具有特色，即監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的是過錯(cuò)推定責(zé)任同時(shí)負(fù)擔(dān)衡平責(zé)任，當(dāng)受害人不能依過錯(cuò)推定責(zé)任追究監(jiān)護(hù)人責(zé)任時(shí)，法院可以因受害人申請(qǐng)斟酌行為人、監(jiān)護(hù)人與受害人的經(jīng)濟(jì)狀況，令行為人或監(jiān)護(hù)人承擔(dān)全部或者一部分損害賠償。但在我國臺(tái)灣地區(qū)司法實(shí)務(wù)上，也僅有兩則監(jiān)護(hù)人舉證無過錯(cuò)而免責(zé)的案例?！?0 〕

從我國立法的歷史源流看，早在《民法通則》第133條就對(duì)此進(jìn)行了規(guī)定，《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的規(guī)定是對(duì)該條規(guī)定的繼承，兩者內(nèi)容基本相同。對(duì)《民法通則》第133條的理解也產(chǎn)生兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為屬嚴(yán)格責(zé)任，包括劉士國教授 〔31 〕和張新寶教授 〔32 〕。另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為是過錯(cuò)推定責(zé)任加公平分擔(dān)責(zé)任，楊立新教授持此種觀點(diǎn)?！?3 〕而從當(dāng)時(shí)的實(shí)務(wù)案例來看，基本傾向采用嚴(yán)格責(zé)任的理論。

從解釋論而言，《侵權(quán)責(zé)任法》中的監(jiān)護(hù)人責(zé)任應(yīng)為嚴(yán)格責(zé)任。該法第32條規(guī)定了無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在此并不問監(jiān)護(hù)人是否有過錯(cuò)。同時(shí)該條又規(guī)定監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任，這是對(duì)減輕責(zé)任的規(guī)定，并不涉及歸責(zé)原則的問題。因此，從解釋論角度看，筆者贊同監(jiān)護(hù)人責(zé)任為嚴(yán)格責(zé)任。

但從立法論而言，筆者卻支持采用過錯(cuò)責(zé)任，并在一定情況下輔之公平原則。從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析，被監(jiān)護(hù)人致害責(zé)任可能是雙方事故也可能是單方事故。〔34 〕在單方事故的假設(shè)下，如果采取嚴(yán)格責(zé)任，由于監(jiān)護(hù)人無論如何作為均要承擔(dān)責(zé)任，因此雖然可以引導(dǎo)監(jiān)護(hù)人采取合理注意水平，但是也會(huì)存在監(jiān)護(hù)人為防止承擔(dān)責(zé)任而對(duì)被監(jiān)護(hù)人行動(dòng)過分約束的負(fù)面效應(yīng)。而如果采過錯(cuò)責(zé)任，只要監(jiān)護(hù)人達(dá)到了理性人的行為標(biāo)準(zhǔn)就可以不承擔(dān)責(zé)任。與嚴(yán)格責(zé)任相比，同樣可以激勵(lì)其積極履行監(jiān)護(hù)職責(zé)從而使得自己的行為標(biāo)準(zhǔn)到達(dá)理性人標(biāo)準(zhǔn)，而且不會(huì)產(chǎn)生過分約束被監(jiān)護(hù)人的負(fù)面效應(yīng)。因此在單方事故的假設(shè)下，采用過錯(cuò)責(zé)任優(yōu)于嚴(yán)格責(zé)任。

在雙方事故的假設(shè)下，采嚴(yán)格責(zé)任也會(huì)引導(dǎo)監(jiān)護(hù)人采取合理注意水平。但由于嚴(yán)格責(zé)任下受害人的注意水平高低并不影響獲得賠償，因此難以激勵(lì)受害人采取合理的注意水平。但若采取過錯(cuò)責(zé)任原則，如果監(jiān)護(hù)人未達(dá)到理性人標(biāo)準(zhǔn)則要承擔(dān)責(zé)任，因此監(jiān)護(hù)人會(huì)被引導(dǎo)采取合理注意水平。而一旦法院認(rèn)定監(jiān)護(hù)人達(dá)到理性人標(biāo)準(zhǔn)則受害人必須自己承擔(dān)損失，所以對(duì)受害人而言同樣具有施加合理注意以避免損失的激勵(lì)。因此在雙方事故的假設(shè)下，采用過錯(cuò)責(zé)任仍然優(yōu)于嚴(yán)格責(zé)任。

與雇主責(zé)任相比，監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人實(shí)施監(jiān)護(hù)是一項(xiàng)法定義務(wù)，其通常并不能獲得如同雇主一般的法律上利益。雇主責(zé)任通常與經(jīng)營行為相聯(lián)系，且通常借助雇員實(shí)現(xiàn)自己經(jīng)濟(jì)利益，因此也不宜讓監(jiān)護(hù)人同雇主一樣承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。而且，如采取過錯(cuò)責(zé)任，與嚴(yán)格責(zé)任相比可能會(huì)控制訴訟的數(shù)量，因?yàn)閲?yán)格責(zé)任下被害人的訴訟成本相對(duì)較小，勝訴幾率更高，因此訴訟的動(dòng)力更強(qiáng)。

綜上所述，過錯(cuò)責(zé)任較嚴(yán)格責(zé)任在監(jiān)護(hù)人責(zé)任問題上更具有優(yōu)越性。但是，在中國傳統(tǒng)的法律思想中，民事案件的處理要綜合考慮天理國法和人情，而公平原則的適用屬于人情部分?！?5 〕在某些特別情況下，受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失，由此實(shí)現(xiàn)利益平衡，更好的維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。

2.雇主責(zé)任。對(duì)于雇主責(zé)任，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為屬替代責(zé)任，但也有學(xué)者主張使用人責(zé)任并認(rèn)為其屬于自己責(zé)任而非替代責(zé)任?！?6 〕還有學(xué)者認(rèn)為，雇主責(zé)任不完全是替代責(zé)任，也不完全是自己責(zé)任，而是兩者兼而有之且從總體上應(yīng)為自己責(zé)任?！?7 〕筆者認(rèn)為雇主責(zé)任是否屬于替代責(zé)任需要區(qū)分情況。如果實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任，則是以替代責(zé)任為主兼有自己責(zé)任。反之如果實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任或過錯(cuò)推定責(zé)任，則是以自己責(zé)任為主兼有替代責(zé)任。無論在解釋論或立法論的角度，筆者都贊成雇主責(zé)任為嚴(yán)格責(zé)任，雇主責(zé)任是以替代責(zé)任為主兼有自己責(zé)任的責(zé)任形態(tài)，而其中主要的法理基礎(chǔ)為替代責(zé)任。

《侵權(quán)責(zé)任法》第34條規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡?5條規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睂?duì)上述責(zé)任的稱謂，有雇主責(zé)任、〔38 〕使用人責(zé)任 〔39 〕等。筆者傾向使用“雇主責(zé)任”一詞。對(duì)雇主責(zé)任的歸責(zé)原則，存有兩種觀點(diǎn)。多數(shù)人認(rèn)為屬于無過錯(cuò)責(zé)任，如江平教授、王利明教授、王勝明先生、奚曉明法官、楊震教授、王成教授、張民安教授等。也有觀點(diǎn)認(rèn)為屬于過錯(cuò)推定責(zé)任，以楊立新教授為代表?！?0 〕

從比較法上看，雇主責(zé)任的歸責(zé)原則有三種模式。其一，過錯(cuò)責(zé)任。德國、日本和瑞士采此模式。《德國民法典》第831條規(guī)定雇用人僅在未盡到必要之注意義務(wù)的方才承擔(dān)責(zé)任?！度鹗總鶆?wù)法》第55條和《日本民法典》第715條都做了相同規(guī)定。其二，嚴(yán)格責(zé)任，包括法國、意大利和美國?！斗▏穹ǖ洹返?384條第5款規(guī)定：“主人與雇主，對(duì)其家庭傭人與受雇人在履行受雇的職責(zé)中造成的損害負(fù)賠償責(zé)任。”《意大利民法典》第2049條也與此相仿。在美國，雇主責(zé)任多稱為Respondeat Superior，是替代責(zé)任的一種，歸責(zé)原則采嚴(yán)格責(zé)任，這已在各州法律得到廣泛應(yīng)用。〔41 〕其三，過錯(cuò)推定責(zé)任加衡平責(zé)任，我國臺(tái)灣地區(qū)采用此原則，〔42 〕但在臺(tái)灣實(shí)務(wù)上至今未見雇用人舉證成功而免責(zé)的案件?！?3 〕

從解釋論角度看，《侵權(quán)責(zé)任法》第34條、第35條的規(guī)定當(dāng)屬嚴(yán)格責(zé)任，只要雇員因執(zhí)行工作任務(wù)或勞務(wù)造成他人損害的，雇主就應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，在此并不問雇主過錯(cuò)，這完全符合嚴(yán)格責(zé)任的內(nèi)涵。有學(xué)者進(jìn)一步提出，對(duì)雇傭責(zé)任主體范圍的界定上，應(yīng)當(dāng)對(duì)替代責(zé)任意義上的雇主和雇員采取廣義的理論?！?4 〕據(jù)此《侵權(quán)責(zé)任法》第34條、第35條都應(yīng)該納入雇主責(zé)任而不應(yīng)該相區(qū)分。

從立法論的角度看，雇主責(zé)任主要是營業(yè)主體責(zé)任。雇主責(zé)任采嚴(yán)格責(zé)任或者過錯(cuò)責(zé)任均可以引導(dǎo)雙方當(dāng)事人實(shí)施合理注意水平，但是嚴(yán)格責(zé)任還有一個(gè)獨(dú)特功能，即可以引導(dǎo)和激勵(lì)雇主通過購買責(zé)任保險(xiǎn)來分散潛在的賠償風(fēng)險(xiǎn)，相對(duì)于加大注意程度的投入和商業(yè)經(jīng)營活動(dòng)受限的成本，購買責(zé)任保險(xiǎn)具有經(jīng)濟(jì)上的合理性。況且，雇主可以通過定價(jià)機(jī)制將保費(fèi)分散。此外，雇主通常借助雇員實(shí)現(xiàn)自己經(jīng)濟(jì)利益，其既然具有利益讓其承擔(dān)責(zé)任也具有正當(dāng)性。因此，雇主責(zé)任的歸責(zé)原則確定為嚴(yán)格責(zé)任是最優(yōu)選擇。

筆者認(rèn)為替代責(zé)任不能一概而論歸入嚴(yán)格責(zé)任或過錯(cuò)（推定）責(zé)任。替代責(zé)任一詞并非與過錯(cuò)責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任對(duì)應(yīng)的概念范疇，而是一種與自己責(zé)任（或稱直接責(zé)任）相對(duì)應(yīng)的責(zé)任形態(tài)。歐洲侵權(quán)法小組制定的歐洲侵權(quán)法原則在責(zé)任基礎(chǔ)一編將過錯(cuò)責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任和替代責(zé)任并列，也體現(xiàn)了這種思想。〔45 〕我國替代責(zé)任中的監(jiān)護(hù)人責(zé)任和雇主責(zé)任也無必要拘泥于全部歸入嚴(yán)格責(zé)任。從解釋論的角度看，替代責(zé)任中的監(jiān)護(hù)人責(zé)任和雇主責(zé)任皆屬嚴(yán)格責(zé)任，但從立法論角度看，監(jiān)護(hù)人責(zé)任采過錯(cuò)責(zé)任并輔之公平責(zé)任，而雇主責(zé)任采嚴(yán)格責(zé)任才是更優(yōu)選擇。

（二）機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任中的機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生的交通事故責(zé)任是否屬于嚴(yán)格責(zé)任？

《侵權(quán)責(zé)任法》第48條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。”這實(shí)際上將此類責(zé)任的法律依據(jù)指向了《道路交通安全法》第76條。依據(jù)《道路交通安全法》第76條，機(jī)動(dòng)車之間的事故適用過錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)此基本不存在爭(zhēng)議。但對(duì)于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生的交通事故的歸責(zé)原則存在較大的爭(zhēng)議。據(jù)筆者歸納，大致有四種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為屬嚴(yán)格責(zé)任，認(rèn)為機(jī)動(dòng)車一方即使無過錯(cuò)也要承擔(dān)不超過百分之十的責(zé)任恰恰符合嚴(yán)格責(zé)任的內(nèi)涵，包括江平教授、王利明教授、奚曉明法官和楊震教授均持此觀點(diǎn)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為屬過錯(cuò)責(zé)任加過錯(cuò)推定責(zé)任。其中，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生的交通事故導(dǎo)致的人身損害適用過錯(cuò)推定責(zé)任，財(cái)產(chǎn)損害適用過錯(cuò)責(zé)任?！?6 〕楊立新教授持此種觀點(diǎn)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為屬過錯(cuò)責(zé)任，其中機(jī)動(dòng)車一方即使無過錯(cuò)也要承擔(dān)不超過百分之十的責(zé)任只是向行人和非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说膬A斜?！?7 〕王成教授持此種觀點(diǎn)。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為是過錯(cuò)推定責(zé)任與嚴(yán)格責(zé)任的混合責(zé)任，其中主要適用過錯(cuò)推定責(zé)任，同時(shí)機(jī)動(dòng)車一方還要承擔(dān)一部分嚴(yán)格責(zé)任，機(jī)動(dòng)車一方即使無過錯(cuò)也要承擔(dān)不超過百分之十的責(zé)任，這一規(guī)定便是承擔(dān)的嚴(yán)格責(zé)任的體現(xiàn)?！?8 〕

從比較法上看，美國和英國采過錯(cuò)責(zé)任，均認(rèn)為駕車不屬危險(xiǎn)活動(dòng)而屬通常活動(dòng)。大陸法系則多采嚴(yán)格責(zé)任，其理論基礎(chǔ)是危險(xiǎn)活動(dòng)和支配利益原則，包括德國、法國和日本均采嚴(yán)格責(zé)任，而我國臺(tái)灣地區(qū)采過錯(cuò)推定責(zé)任?！?9 〕

從解釋論的角度看，筆者支持機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生的交通事故為嚴(yán)格責(zé)任。非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任，這是過失相抵規(guī)則應(yīng)用于嚴(yán)格責(zé)任的體現(xiàn)?！?0 〕即使機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藳]有過錯(cuò)的，也要承擔(dān)賠償責(zé)任，但責(zé)任不超過百分之十，這是關(guān)于賠償限額的規(guī)定，更直接說明了機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生的交通事故為嚴(yán)格責(zé)任。

但從立法論而言，筆者卻贊同機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生的交通事故為過錯(cuò)責(zé)任并兼采公平責(zé)任。支持嚴(yán)格責(zé)任的理論基礎(chǔ)主要是報(bào)償理論、危險(xiǎn)控制理論和危險(xiǎn)分擔(dān)理論。其中報(bào)償理論認(rèn)為機(jī)動(dòng)車一方享受了利益因此要承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。危險(xiǎn)控制理論認(rèn)為機(jī)動(dòng)車一方能夠控制危險(xiǎn)因此需要承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。而危險(xiǎn)分擔(dān)理論認(rèn)為機(jī)動(dòng)車責(zé)任可以通過保險(xiǎn)予以分散，因此應(yīng)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。筆者對(duì)上述理論基礎(chǔ)表示質(zhì)疑。首先，機(jī)動(dòng)車的使用與法律上的利益難以劃等號(hào)，機(jī)動(dòng)車的使用只是日常生活的正常普遍行為之一，并不具有特殊利益。中國的機(jī)動(dòng)車數(shù)量飛速增長，汽車社會(huì)逐步形成，機(jī)動(dòng)車已從奢侈品逐步成為生活必需品，因此報(bào)償理論難以適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)情況，不具有說服力。其次，交通事故危險(xiǎn)的避免需要雙方協(xié)同合力，并非僅有機(jī)動(dòng)車一方能夠控制危險(xiǎn)。在我國現(xiàn)實(shí)狀況下，危險(xiǎn)控制理論也不具有說服力。最后，危險(xiǎn)分擔(dān)理論認(rèn)為機(jī)動(dòng)車責(zé)任可以通過保險(xiǎn)予以分散，但非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)撕托腥艘部梢酝ㄟ^意外傷害險(xiǎn)予以分散，因此該理論的論證不具有說服力。筆者之所以贊同采過錯(cuò)責(zé)任，主要基于以下幾點(diǎn)理由：第一，交通是機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車和行人全體參與的，良好交通狀況的形成，需要多方協(xié)力，僅僅一方的努力不可能形成理想局面。第二，交通事故的發(fā)生不全是機(jī)動(dòng)車一方原因造成的，往往是多方合力所致。在我國目前現(xiàn)實(shí)情況下，機(jī)動(dòng)車一方的原因?qū)е率鹿蚀_時(shí)有發(fā)生，但由于非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)撕托腥诉`反道路法律法規(guī)行為導(dǎo)致發(fā)生事故的也不在少數(shù)。正如有的學(xué)者所稱，采嚴(yán)格責(zé)任對(duì)公民交通法規(guī)意識(shí)的養(yǎng)成極為不利。〔51 〕第三，從預(yù)防事故的角度看，如采用嚴(yán)格責(zé)任雖可引導(dǎo)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)瞬扇『侠碜⒁?，但卻無法引導(dǎo)非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)撕托腥瞬扇『侠碜⒁?，但采過錯(cuò)責(zé)任卻可以引導(dǎo)雙方采取合理注意從而有效預(yù)防道路交通事故。第四，我國汽車日益普及，汽車社會(huì)正處于形成過程之中，汽車不再是奢侈品而是日常生活的日用品，同等看待汽車與其他高度危險(xiǎn)作業(yè)是不適當(dāng)?shù)摹！?2 〕在此社會(huì)背景下，采嚴(yán)格責(zé)任已經(jīng)喪失了正當(dāng)性。綜上所述，筆者認(rèn)為機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生的交通事故應(yīng)以過錯(cuò)責(zé)任為主同時(shí)兼采公平責(zé)任。

（三）產(chǎn)品責(zé)任中的銷售者責(zé)任是否屬于嚴(yán)格責(zé)任？

《侵權(quán)責(zé)任法》第41條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！边@是對(duì)生產(chǎn)者責(zé)任的規(guī)定，對(duì)此基本一致認(rèn)可為嚴(yán)格責(zé)任。第42條規(guī)定：“因銷售者的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”這是關(guān)于銷售者責(zé)任的規(guī)定。單從《侵權(quán)責(zé)任法》第42條規(guī)定看，銷售者責(zé)任屬過錯(cuò)責(zé)任，〔53 〕因?yàn)樵摋l的構(gòu)成要件之一是銷售者的過錯(cuò)。但《侵權(quán)責(zé)任法》第43條規(guī)定又賦予受害人選擇求償權(quán)，生產(chǎn)者和銷售者須對(duì)受害人承擔(dān)連帶責(zé)任，而且第43條未要求過錯(cuò)要件，于是銷售者責(zé)任的歸責(zé)原則爭(zhēng)議由此產(chǎn)生。從歷史沿革來看，《侵權(quán)責(zé)任法》第42條的規(guī)定基本繼承了產(chǎn)品質(zhì)量法第42條的規(guī)定，而《侵權(quán)責(zé)任法》第43條則基本繼承了產(chǎn)品質(zhì)量法43條的規(guī)定。有學(xué)者主張銷售者責(zé)任屬過錯(cuò)責(zé)任，但更多學(xué)者主張銷售者對(duì)受害人與生產(chǎn)者承擔(dān)連帶的嚴(yán)格責(zé)任，而在生產(chǎn)者和銷售者的內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)上，銷售者承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。〔54 〕

從解釋論立場(chǎng)看，筆者贊同雙重責(zé)任論，在解釋之時(shí)須將《侵權(quán)責(zé)任法》第42條和43條相連接并做整體解釋，銷售者對(duì)受害人與生產(chǎn)者承擔(dān)連帶的嚴(yán)格責(zé)任，而在生產(chǎn)者和銷售者的內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)上，銷售者承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第42條與第43條是一個(gè)整體，具有前后相接的內(nèi)在邏輯關(guān)系，如果在解釋之時(shí)將兩者割裂，將無法得出正確的結(jié)論。

從立法論立場(chǎng)看，本質(zhì)上銷售者責(zé)任屬過錯(cuò)責(zé)任。由于銷售者對(duì)于產(chǎn)品內(nèi)在質(zhì)量并無控制能力，對(duì)其配置嚴(yán)格責(zé)任無任何引導(dǎo)作用，也無益于事故的減少。但是，消費(fèi)者受到損害后，直接找生產(chǎn)者索賠存在諸多難題，尤其是如果生產(chǎn)者位于外地甚至海外，消費(fèi)者的求償將會(huì)遭遇實(shí)際困難。而現(xiàn)實(shí)中銷售者一般與生產(chǎn)者具有較為緊密的關(guān)系，對(duì)于大型零售企業(yè)來說，甚至對(duì)生產(chǎn)者具有較強(qiáng)的控制力?；诂F(xiàn)實(shí)的考慮，讓銷售者對(duì)外與生產(chǎn)者承擔(dān)連帶的嚴(yán)格責(zé)任是理想的選擇。但是，這種法律技術(shù)上的處理并不能改變銷售者的過錯(cuò)責(zé)任的性質(zhì)，因此當(dāng)銷售者無過錯(cuò)時(shí)，賦予其追償權(quán)是必要的。

四、結(jié) 論

綜上所述，筆者堅(jiān)持進(jìn)行解釋論和立法論的區(qū)分。〔55 〕從解釋論的角度看，《侵權(quán)責(zé)任法》中嚴(yán)格責(zé)任應(yīng)包括以下類型：替代責(zé)任（包括監(jiān)護(hù)人責(zé)任與雇主責(zé)任）、機(jī)動(dòng)車事故中的機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生的交通事故責(zé)任、產(chǎn)品責(zé)任（包括生產(chǎn)者責(zé)任與銷售者責(zé)任）、環(huán)境污染責(zé)任、高度危險(xiǎn)責(zé)任、動(dòng)物致人損害責(zé)任。但從立法論的角度看，我國《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的構(gòu)建應(yīng)以危險(xiǎn)為核心要素同時(shí)兼及營業(yè)主體的責(zé)任，其類型相應(yīng)劃分為兩類：即危險(xiǎn)活動(dòng)、物品的嚴(yán)格責(zé)任與營業(yè)主體的嚴(yán)格責(zé)任，前者應(yīng)包括環(huán)境污染責(zé)任、高度危險(xiǎn)責(zé)任、動(dòng)物致人損害責(zé)任，而后者則包括雇主責(zé)任和產(chǎn)品責(zé)任中的生產(chǎn)者責(zé)任。至于替代責(zé)任中的監(jiān)護(hù)人責(zé)任、機(jī)動(dòng)車事故中的機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生的交通事故責(zé)任、產(chǎn)品責(zé)任中的銷售者責(zé)任均宜納入過錯(cuò)責(zé)任，其中前兩類責(zé)任在適用過錯(cuò)責(zé)任的同時(shí)輔之公平責(zé)任，以更好地實(shí)現(xiàn)利益平衡。