阮堂明

王安石晚年退隱金陵，曾有吳愿者從而問(wèn)學(xué)，王安石為作《臺(tái)上示吳愿》以戲之，詩(shī)云：“細(xì)書妨老讀，長(zhǎng)簟愜昏眠。取簟且一息，拋書還少年?！贝嗽?shī)嘆老，蕭然卻不頹放，小而有趣。李雁湖于首句下注云：“唐人詩(shī)有‘大書文字隄防老之句。”對(duì)于雁湖此注，錢鐘書先生在《談藝錄》中曾有辨誤，云：

按，非唐人詩(shī)。江少虞《皇朝類苑》卷三十五、曾慥《類說(shuō)》卷十六皆引張師政（正）《倦游雜錄》稱張宗永一聯(lián)：“大書文字隄防老，剩買溪山準(zhǔn)備閑?！眳强伞恫睾Ｔ?shī)話》嘗斥“隄防”、“準(zhǔn)備”二詞之淺俗。南宋江湖小家吳錫疇《蘭皋集》卷二《夜感》云：“少年未識(shí)隄防老，不辦坡翁大字書。”又誤以張句為坡詩(shī)。蓋張氏無(wú)詩(shī)集，流傳片言只語(yǔ)，遂不能自保主名矣。（讀書·生活·新知三聯(lián)書店2001年版）

今按，錢先生這里辨李雁湖所注之誤誠(chéng)為卓見(jiàn)，不過(guò)將吳錫疇“少年”二句與“大書文字隄防老”聯(lián)系起來(lái)，并認(rèn)為吳氏“誤以張句為坡詩(shī)”，似理有未周。

為了便于說(shuō)明，不妨先引一下《夜感》詩(shī)：“少年未識(shí)隄防老，不辦坡翁大字書。猶有壯心耽萬(wàn)卷，其如昏目負(fù)三余。睡遲只怕中宵覺(jué)，交淡從教俗軌疏。瞑坐漫搜詩(shī)撥遣，靈臺(tái)一片炯如初?！贝肿x可知，此詩(shī)本義蓋在于嗟老嘆衰。一方面，詩(shī)人眼目昏花，雖仍有“耽萬(wàn)卷”之壯心，然力有未逮，故有空負(fù)流光之虞——此亦其“夜感”之所由發(fā)也；而另一方面，詩(shī)人又心有未甘，故雖深夜而不廢，仍瞑坐漫搜，孜孜以求，不欲空耗壯心、余年虛遣也。而“少年未識(shí)隄防老，不辦坡翁大字書”二句，就詩(shī)義而言，原本是說(shuō)年輕時(shí)不知老境耳目昏聵、視聽(tīng)孔艱，未預(yù)置“坡翁大字書”以為隄防，以至今日為其所苦。此“坡翁大字書”者，非是坡翁大字所書者，更與張句中“大書文字隄防老”無(wú)關(guān)，而是指大字本《東坡集》！眾所周知，蘇軾文集因新舊黨爭(zhēng)，在北宋末年曾遭禁毀，南宋時(shí)則天下翕然爭(zhēng)傳，各類刻本甚夥，幾不可殫數(shù)；就今日所知，僅大字本即至少有三種不同的刻本：

1.孝宗年間所刊大字本《東坡集》，半頁(yè)十行，行十八字（今國(guó)家圖書館與日本宮內(nèi)廳書陵部分別藏有殘本）。

2.寧宗年間蜀刻大字本《蘇文忠公文集》，半頁(yè)九行，行十五至十八字（今天津圖書館、臺(tái)灣“中央圖書館”分別藏有殘本）。

3.寧宗年間蜀刻大字本《蘇文忠公文后集》，半頁(yè)九行，行十五字（今臺(tái)灣“中央圖書館”藏殘本）。

所謂“坡翁大字書”，指的顯然是當(dāng)時(shí)所刻這些大字本蘇軾文集。吳錫疇為南宋后期人，他對(duì)蘇軾的推崇，正反映了當(dāng)時(shí)蘇集盛傳的情形，與他《夜感》中“瞑坐漫搜詩(shī)撥遣”所體現(xiàn)的近于苦吟的詩(shī)人性情也是相吻合的。吳氏有《山居寂寥，與世如隔，是非不到，榮辱兩忘。因憶秋崖工部嘗教以“我愛(ài)山居好”十詩(shī)，追次其韻，聊寫窮山之趣》十首，其中第一首中“坡翁玉糝羮”一句，即典出于蘇軾《過(guò)子忽出新意，以山芋作玉糝羮，色香味皆奇絕，天上酥陀則不可知，人間決無(wú)此味也》中“莫將南海金膾，輕比東坡玉糝羮”二句，此也頗可見(jiàn)出其對(duì)蘇詩(shī)之熟稔。

另外，錢先生據(jù)江少虞《皇朝類苑》、曾慥《類說(shuō)》所引《倦游雜錄》，以“大書文字隄防老，剩買溪山準(zhǔn)備閑”為張宗永詩(shī)，此亦有可議者。今按，張宗永，一作張宗尹。阮閱《詩(shī)話總龜》前集卷十五引《倦游錄》云：“張宗尹為長(zhǎng)安令，時(shí)鄭州陳相尹京兆，宗尹嘗以事忤公意。公有別業(yè)在鄠、杜間，宗尹書一絕于壁云：‘喬松翠竹絕纖埃，門對(duì)南山盡日開(kāi)。應(yīng)是主人貪報(bào)國(guó)，功成名遂不歸來(lái)。有人錄以告，公覽而善之，待之如初。宗尹嘗有詩(shī)云：‘大書文字隄防老，剩買田園準(zhǔn)備閑?！睓z《皇朝類苑》所引《倦游雜錄》，除張宗尹作張宗永外，所述內(nèi)容與《詩(shī)話總龜》大體一致，因此《倦游錄》與《倦游雜錄》顯然是同一部書；而據(jù)《四庫(kù)全書總目》卷一百四十一《東軒筆錄》提要，其作者也非是張師正，而是因場(chǎng)屋失意、偽作他人書而假名于武人張師正的魏泰！既然《皇朝類苑》與《詩(shī)話總龜》所引皆是《倦游（雜）錄》，則張宗永、張宗尹當(dāng)同為一人。只是限于史料文獻(xiàn)的匱乏，對(duì)于二者孰是孰非，我們今天已無(wú)從考察。不過(guò)，就南宋胡次焱《贈(zèng)從弟東宇東行序》一文中“張宗尹為長(zhǎng)安令，失陳相意，賦別業(yè)詩(shī)以解之”（《梅巖文集》卷三）的記述來(lái)看，應(yīng)該說(shuō)至少也存在作張宗尹的可能的。錢先生感慨“張氏無(wú)詩(shī)集，流傳片言只語(yǔ)，遂不能自保主名”，他大概不會(huì)想到此區(qū)區(qū)片言只語(yǔ)，竟然存在著主人會(huì)另有其名的可能。

再回頭看“細(xì)書妨老讀”的注釋。既然李雁湖所注有誤，那么該句是否另有出處呢？其實(shí)，詩(shī)本有無(wú)所依傍、辭由己出者，即便有適與前人暗合之情形，也不應(yīng)簡(jiǎn)單地視為依傍前人；然而，箋注者往往為炫博而挦扯陳編，畫蛇添足地為之尋找淵源出處，將原本未必有關(guān)聯(lián)或關(guān)聯(lián)不深的文本生硬地拉扯到一起。就“細(xì)書妨老讀”而言，遣詞命意本未見(jiàn)深新奧奇之處，非必一定對(duì)前人有所憑藉，即便不加注釋也并無(wú)不妥。不過(guò)，如果一定為其找尋出處的話，竊以為白居易“肺病不飲酒，眼昏不讀書”（《閑居》）、張籍“眼昏書字大，耳重覺(jué)聲高”（《詠懷》、畢士安“多病眼昏書懶讀，煩君遠(yuǎn)寄密蒙花”（《答王黃門寄密蒙花》）等，或可視為“細(xì)書妨老讀”一句之典出。另外還須一提的是，蘇東坡有詩(shī)云：“分送羮材作眼明，卻取細(xì)書防老讀?！保ā饿v魚行》）其中“細(xì)書防老讀”與“細(xì)書妨老讀”僅一字之別，然而詩(shī)義則翻進(jìn)一層，有奪胎換骨之效，東坡可謂善學(xué)者矣。施元之、顧禧、查慎行等蘇詩(shī)各注家皆未發(fā)明此意，今亦聊為補(bǔ)之。

（作者單位：蘇州科技學(xué)院人文學(xué)院）