秦漢時(shí)期殘障人口統(tǒng)計(jì)制度初探

馮聞文

【帝制中國】

秦漢時(shí)期殘障人口統(tǒng)計(jì)制度初探

馮聞文

秦漢時(shí)期對(duì)于殘障人口形成了有效的統(tǒng)計(jì)制度，包括對(duì)殘障人口身份類型的特殊標(biāo)識(shí)、嚴(yán)格的統(tǒng)計(jì)程序和法律禁條、形式不一并不斷完善的文本載體等內(nèi)容。本文厘清秦漢時(shí)期傅籍制度下“罷癃”的特殊身份，并以此為基礎(chǔ)，對(duì)秦漢時(shí)期殘障人口統(tǒng)計(jì)制度所涉諸方面做完整的描述。

罷癃；占癃；人口統(tǒng)計(jì)

人口統(tǒng)計(jì)和管理是國家政治經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的基石。早在秦漢時(shí)期，我國就已形成了較為縝密的人口統(tǒng)計(jì)制度。1王育民：《關(guān)于中國歷史上的人口統(tǒng)計(jì)》，《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，1993年第3期；袁延勝：《漢牘戶口簿探析》，《魯東大學(xué)學(xué)報(bào)》，2011年第3期；臧知非：《秦漢賦役與社會(huì)控制》，西安：三秦出版社，2012年，第2—16頁；張金光：《秦制研究》，上海：上海古籍出版社，2004年，第205—223頁、第744—832頁；杜正勝:《編戶齊民——傳統(tǒng)政治社會(huì)結(jié)構(gòu)之形成》，臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1990年；[日]池田溫著，龔澤銑譯：《中國古代籍帳研究》，北京：中華書局，1984年；張榮強(qiáng)：《漢唐籍賬制度研究》，北京：商務(wù)印書館，2010年。這一制度不僅包括對(duì)人口數(shù)量的統(tǒng)計(jì)，也包括對(duì)人口類別的區(qū)分，“壯男、壯女之?dāng)?shù)，老弱之?dāng)?shù)”是欲強(qiáng)國者所必須掌握的“十三數(shù)”的內(nèi)容。2商鞅：《商君書》，上海：上海古籍出版社，1982年，第9頁。殘障者因身體的局限性，勞動(dòng)能力不及常人，“無益于縣官，耕田力作固不及人，臨眾處官不能治民，從軍擊虜不任兵事，無益于國，用徒索醫(yī)食”。3班固：《漢書》卷65，《東方朔傳》，北京：中華書局，1962年，第2843頁。其對(duì)社會(huì)國家生活各層次各方面活動(dòng)的參與能力亦受影響。然而，秦漢時(shí)期，六合一統(tǒng)，人口悉數(shù)納入統(tǒng)治。在大一統(tǒng)國家的政治經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)之下，殘障者亦擁有其獨(dú)特的制度身份。

一、殘障人口的制度身份

征諸出土材料，秦漢時(shí)期，殘障者的制度性身份被稱為“罷癃”。睡虎地秦簡(jiǎn)《秦律雜抄》、《法律答問》、《秦律十八種》皆有涉及“罷癃”的簡(jiǎn)文；張家山漢簡(jiǎn)《二年律令》更為明晰，《戶律》、《徭律》、《傅律》中記錄了西漢呂后二年（前186年）之前與“罷癃”人口相關(guān)的法律，包括在制度框架下對(duì)“罷癃”的界定以及對(duì)“罷癃”賦役的寬省方法等。而從松柏漢墓所出《南郡罷癃簿》來看，西漢時(shí)對(duì)“罷癃”人口的統(tǒng)計(jì)已成為確實(shí)的制度并得以施行。

作為制度身份的“罷癃”是一專有稱謂，其所指當(dāng)不同于廣義的“罷癃”（與今天所說的殘障人口概念大體相當(dāng)），而是專指著名于籍的身患?xì)堈系某赡昴凶印?廣義的“罷癃”包括女性殘障者，但以《二年律令·傅律》的規(guī)定來看，作為制度身份的“罷癃”并不包含女子。而“罷癃”的制度屬性又是什么呢？從松柏漢墓所出木牘及張家山漢簡(jiǎn)來看，“罷癃”身份主要從屬于傅籍制度。5曹旅寧：《松柏木牘與漢初法律的實(shí)施》，載氏著：《秦漢魏晉法制探微》，北京：人民出版社，2012年，第213頁。松柏漢墓所出西漢南郡《罷癃簿》、《新傅簿》與《免老簿》書于同一塊木牘的正反面，這三類簿冊(cè)與張家山漢簡(jiǎn)《二年律令·傅律》相關(guān)，《傅律》提及的身份包括九十以上、受杖、免老、睆老、罷癃和傅，1“九十以上”一類，因《二年律令》未提供相應(yīng)類別名，暫以尹灣漢簡(jiǎn)《集簿》的統(tǒng)計(jì)類別名之。恰將南郡簿冊(cè)的“罷癃”、“新傅”、“免老”囊括在內(nèi)。以此觀之，松柏漢墓三類簿冊(cè)的統(tǒng)計(jì)是隸屬于西漢國家的傅籍制度之下。傅籍以“給公家徭役”為鵠的。2班固：《漢書》卷1，《高帝紀(jì)》載“蕭何發(fā)關(guān)中老弱未傅者悉詣軍”句下顏師古注，第38頁。按“傅籍”是服兵役還是徭役，諸家持不同看法，張榮強(qiáng)有所歸納，見氏著：《漢唐籍帳制度研究》，北京：商務(wù)印書館，2010年，第38頁。役籍與戶籍的差別類似于孫詒讓所說的“伍籍”與“戶籍”，“伍籍謂每地人民可任力役者之姓名”，“戶籍則無論男女大小，凡施舍不任力役者，亦咸登于版。”3孫詒讓：《周禮正義》卷5，《天官?小宰》，北京：中華書局，1987年，第169頁。

漢代，男性達(dá)到法定年齡后，4依照《二年律令?傅律》，父親爵級(jí)在不更以下的，則20歲；父親的爵位在大夫至五大夫之間的，或者自己的爵位在上造到不更間的，則22歲；父親的爵級(jí)在卿以上，自己的爵級(jí)在大夫以上的，則24歲。都應(yīng)當(dāng)履行“傅”的登記程序，著名于籍。男性殘疾障礙者達(dá)到法定年齡也必須履行這一程序，向官府匯報(bào)自己的情況，由官府審核記錄，并根據(jù)具體情況加以區(qū)分或另外造冊(cè)?！爱?dāng)傅，高不盈六尺二寸以下，及天烏，皆以為罷（癃）?！?彭浩、陳偉、[日]工藤元男：《二年律令與奏讞書》，上海：上海古籍出版社，2007年，第234頁?！妒酚浖狻芬绱菊Z，其所引律“高不滿六尺二寸以下為罷癃?！币嗍墙忉尅案怠钡木唧w程序，而非解釋“未傅”。男性殘疾障礙者參與傅籍，獲得“罷癃”身份，從而被分配以適當(dāng)?shù)馁x役（得到部分寬省或完全減免）。不過，史料中的身份連稱頗引人疑竇。

《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》載“蕭何亦發(fā)關(guān)中老弱未傅悉詣滎陽”，6司馬遷：《史記》卷7，《項(xiàng)羽本紀(jì)》，北京：中華書局，1959年，第324頁。睡虎地秦簡(jiǎn)《為吏之道》有“老弱癃病”之連稱，《呂氏春秋》有“老弱罷民”之連稱，《漢書·賈鄒枚路傳》有“老羸癃疾”之連稱，從詞匯結(jié)構(gòu)上，皆與“老弱未傅”相對(duì)應(yīng)。7睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組：《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》，北京：文物出版社，1990年，第170頁。班固：《漢書》卷51，《賈鄒枚路傳》，第2336頁。許維遹：《呂氏春秋集釋》卷8，《簡(jiǎn)選》，北京：中華書局，2009年，第183頁?！抖曷闪睢分幸嘤信c“老弱未傅”相近的“免老小未傅者”。8張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)（二四七號(hào)墓）》，北京：文物出版社，2006年，第64頁。學(xué)界關(guān)于“小未傅者”的斷讀有不同看法，參看張榮強(qiáng)：《〈二年律令〉與漢代課役身分》，《中國史研究》，2005年第2期；楊振紅：《徭、戍為秦漢正卒基本義務(wù)說——更卒之役不是“徭”》，《中華文史論叢》，2010年第1期；曹旅寧：《荊州紀(jì)南松陽漢墓木牘與漢初〈傅律〉的實(shí)施》，“簡(jiǎn)帛網(wǎng)”：http://www.bsm.org.cn/show_ article.php?id=1027.2009年4月18日；凌文超：《漢晉賦役制度識(shí)小》，武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛中心編著：《簡(jiǎn)帛》（第6輯），上海：上海古籍出版社，2011年，第475—490頁。“罷癃”能否等同于“未傅”？尚需回到律文中來解答?！抖曷闪睢め媛伞钒ā敖痧?、有□病，皆以為罷，可事如睆老。其非從軍戰(zhàn)痍也，作縣官四更，不可事，勿事?！奔啊懊饫?、小未傅者、女子及諸有除者，縣道勿敢繇（徭）使”兩條律文。9張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)（二四七號(hào)墓）》，第64頁。足見罷癃、睆老、免老、小未傅者、女子及諸有除指代的類型各不相同。雖然“老弱未傅”、“老弱癃病”詞匯結(jié)構(gòu)相似，但“罷癃”并非“未傅”。而從南郡簿冊(cè)看來，“罷癃”、“新傅”、“免老”三類簿冊(cè)各自獨(dú)立，說明這三種賦役身份沒有交集?！傲T癃”既非“未傅者”，亦非“新傅”者，說明了“罷癃”這一身份的特殊性。

“傅籍”之“傅”具備兩層含義，一是作為統(tǒng)計(jì)程序的“傅”，即“著名籍”。10班固：《漢書》卷1，《高帝紀(jì)》，“蕭何發(fā)關(guān)中老弱未傅者悉詣軍”句下顏師古注，第38頁。二是引申為官府提供兵役、徭役的“傅”，“傅，正卒也。”11司馬遷：《史記》卷11，《孝景本紀(jì)》，“男子二十而得傅”句下《索隱》引荀悅語，第439—440頁?！拔锤怠睆?qiáng)調(diào)統(tǒng)計(jì)程序，而“新傅”強(qiáng)調(diào)開始為公家提供正常的徭役、兵役。殘障者如其他男子一樣，在達(dá)到傅籍標(biāo)準(zhǔn)后，即須履行傅籍程序，進(jìn)入國家賦役系統(tǒng)，非“未傅”之人；只是不同于身體指標(biāo)正常的男子，不屬于“新傅”，而是獲得其獨(dú)特的身份標(biāo)識(shí)“罷癃”。

二、殘障人口的制度標(biāo)準(zhǔn)

罷癃包括多種類型的殘疾，《二年律令?傅律》載“金痍、有□病，皆以為罷”及“當(dāng)傅，高不盈六尺二寸以下，及天烏，皆以為罷。”1彭浩、陳偉、[日]工藤元男：《二年律令與奏讞書》，第234頁?！妒酚浖狻芬叭绱驹唬骸奥?，年二十三傅之疇官，高不滿六尺二寸以下為罷癃。”2司馬遷：《史記》卷7，《項(xiàng)羽本紀(jì)》，“蕭何亦發(fā)關(guān)中老弱未傅悉詣滎陽”句下《史記集解》引如淳之語，第324頁。罷癃包括身材矮小者、天生缺陷者及后天受創(chuàng)之人。

先秦多以身高為征發(fā)兵役、徭役的標(biāo)準(zhǔn)?！吨芏Y·地官·鄉(xiāng)大夫》云：“國中自七尺以及六十，野自六尺以及六十有五，皆征之?！?鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷12，《地官司徒第二?鄉(xiāng)大夫》，阮元?？獭妒?jīng)注疏》本，北京：中華書局，1980年，第716頁。秦的傅籍標(biāo)準(zhǔn)眾說紛紜，而從睡虎地簡(jiǎn)看，秦曾以身高為判斷能否承擔(dān)賦役的主要標(biāo)準(zhǔn)，睡虎地簡(jiǎn)《倉律》中“隸臣、城旦高不盈六尺五寸；隸妾、舂高不盈六尺二寸，皆為??；高五尺二寸，皆作之”。4睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組：《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》，第32頁?！斗纱饐枴诽峒暗摹澳浒酵?、“敖童弗傅”的情況也證明了這一點(diǎn)。5敖童為大童、壯童，參見張金光：《秦制研究》，第223頁。關(guān)于“敖童”的其他解釋參看黃今言：《秦漢賦役制度研究》，南昌：江西教育出版社，1988 年，第260 頁；熊鐵基：《秦漢軍事制度》，南寧：廣西人民出版社，1990 年，第11頁注；孔慶明：《秦漢法制史》，西安：陜西人民出版社，1992年，第54頁；馬怡：《秦人傅籍標(biāo)準(zhǔn)試探》，《中國史研究》，1995 年第4 期；黃留珠：《秦簡(jiǎn)“敖童”解》，《歷史研究》，1997年第5期。有學(xué)者指出《編年紀(jì)》“自占年”和《史記·秦始皇本紀(jì)》“初令男子書年”與普通的“傅籍”不同，其反映的是傅籍制度的改革，“由以前的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)參用而改為只論年齡一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)”。6張金光：《秦制研究》，第222頁。岳麓書院秦簡(jiǎn)0552號(hào)云：“爽除書年十三，盡廿六年年廿三歲”，“初書年的命令是針對(duì)所有男性的。”7曹旅寧：《古法新證：從新資料的角度——岳麓書院新藏秦簡(jiǎn)叢考》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2009年第6期。表明秦始皇十六年，的確發(fā)生了以全國男子遍書年齡為形式的制度改革，開始對(duì)年齡標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)調(diào)。而從漢初傅律中對(duì)罷癃的規(guī)定可以看出，這只是主要標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)化，而非完全放棄身高的標(biāo)準(zhǔn)。漢承秦制，以年齡為征役的基本標(biāo)準(zhǔn)，另一方面也將身高納入考量。以身體狀況為主要標(biāo)準(zhǔn)，在人口數(shù)量固定的情況下，可以最大程度的征發(fā)可用勞動(dòng)力，而個(gè)人只要身體機(jī)能允許，就能夠成為為官府服務(wù)的勞動(dòng)力；而以年齡為主要標(biāo)準(zhǔn)，則是在較長(zhǎng)時(shí)段維系對(duì)人口的控制，同時(shí)考量人口質(zhì)量，則能形成更加完整和層次分明的賦役征發(fā)系統(tǒng)。這是秦的勢(shì)力由列國走向天下而做出的改變。漢代接受秦對(duì)這一制度的調(diào)整，只是在傅籍年齡上做出微調(diào)。對(duì)于殘障者而言，這樣的制度標(biāo)準(zhǔn)使他們?cè)诒患{入賦役體系的同時(shí)保持了身份的特殊性。通過傅籍，“罷癃”也被納入了國家的賦役系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)了國家對(duì)“罷癃”人口的控制。

《南郡罷癃簿》將“罷癃”的情況分為“可事”與“不可事”兩種。張家山漢簡(jiǎn)《二年律令·徭律》中亦將“罷癃”劃分為“可事”與“不可事”。8張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)（二四七號(hào)墓）》，第64頁?？梢?，殘障人口在納入國家的賦役系統(tǒng)后，再次被加以區(qū)分?？墒屡c不可事的劃分標(biāo)準(zhǔn)又是如何呢？

對(duì)于殘疾障礙者的二分法見于《國語·晉語》，其將不同的殘疾病狀分為“官師之所材”，“官師之所不材”。其中，戚施、蘧蒢、侏儒、矇瞍、聾聵為“官師之所材”，以童昏、嚚瘖、僬僥為“官師之所不材”，前者各以其能力司掌不同的工作，后者則移民到邊遠(yuǎn)之地墾荒。9上海師范大學(xué)整理組校點(diǎn)：《國語》卷10，《晉語四》，上海：上海古籍出版社，1978年，第387頁。與《南郡罷癃簿》更為接近的劃分法是《周禮?地官?鄉(xiāng)師》的區(qū)分方法，“辨其老幼、貴賤、廢疾、馬牛之物，辨其可任者與其施舍者。”10鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷11，《地官司徒第二?鄉(xiāng)師》，阮元校刻《十三經(jīng)注疏》本，第713頁。以及《管子?度地》“有錮疾不可作者”與“可省作者”。11黎翔鳳：《管子校注》卷18，《度地第五十七》，北京：中華書局，2004年，第1059頁。

“罷癃”的“可事”與“不可事”似是根據(jù)殘疾病狀的輕重來作為承擔(dān)賦役的判斷標(biāo)準(zhǔn)。唐代學(xué)者賈公彥疏《周禮?地官?大司徒》，認(rèn)為“漢時(shí)癃病不可給事，不算計(jì)以為士卒，若今廢疾者也。”而“‘可事者半之也’者，謂不為重役，輕處使之，取其半功而已，似今殘疾者也?！?2鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷10，《地官司徒第二?大司徒》，阮元校刻《十三經(jīng)注疏》本，第706頁。是將“可事”、“不可事”比擬為唐代的“殘疾”、“廢疾”。1唐代持三分法，依程度和病況分殘疾為“殘疾”、“廢疾”、“篤疾”三類。參看白居易：《白氏六帖事類集》卷9，《疾》條引，《戶令》，民國景宋本。劉瑞認(rèn)為“矮小、丑陋等外在形象的‘殘疾’并不應(yīng)影響其參加一定量的工作，其均應(yīng)屬‘可事’”，而“大部分的不可事者都應(yīng)屬嚴(yán)重殘疾（‘金痍、□病’）”。2劉瑞：《漢武帝早期的南郡人口》，《中國歷史地理論叢》，2010年第2期。也是認(rèn)為殘障程度是區(qū)分“可事”、“不可事”的標(biāo)準(zhǔn)。制度是環(huán)環(huán)相扣的?！读T癃簿》作為統(tǒng)計(jì)程序的文本呈現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)具有一定的前后照應(yīng)性，以降低制度成本?！翱墒隆?、“不可事”當(dāng)其來有自。出土簿冊(cè)中有“微癃”、“篤癃”之分。3如湖南郴州蘇仙橋西晉簡(jiǎn)，湖南省文物考古研究所、郴州市文物處：《湖南郴州蘇仙橋遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《湖南考古輯刊》（第8集），長(zhǎng)沙：岳麓書社，2009年，第93—119頁?！拔Ⅰ敝赋潭容^輕的殘疾病狀，“篤癃”則指程度較重的殘疾病狀。“可事”與“不可事”，極有可能與這種劃分對(duì)應(yīng)。

“事”在文獻(xiàn)中常指承擔(dān)徭役，《漢書·高帝紀(jì)》載：“其七大夫以上，皆令食邑；非七大夫以下，皆復(fù)其身及戶，勿事?！绷磔d：“民產(chǎn)子，復(fù)勿事二歲”。前者，如淳注“事謂役使也?！焙笳?，顏師古注“勿事，不役使也?！?班固：《漢書》卷1，《高帝紀(jì)》，第54、63頁。那么，“可事”與“不可事”應(yīng)當(dāng)區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)為何呢？張家山漢簡(jiǎn)《二年律令·傅律》，可事與不可事者應(yīng)承擔(dān)的徭役責(zé)任有一定差別：

戰(zhàn)爭(zhēng)中受傷致殘的，有某種病癥的，都被視為殘疾障礙者，其中的“可事者”一般可以參照“睆老”（年齡較高但未及免老者）服役，如果并不是因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)而受傷致殘的，則要為官府服役，四人輪班。5[日]廣瀨薰雄：《論松柏1號(hào)墓出土的記更數(shù)的木牘》，“復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心”：http://www.gwz.fudan.edu.cn/ srcshow.asp?src_id=931.2009年10月7日。不可以服徭役的，則不服。

三、制度身份的獲取

秦律中有“占癃”一說，應(yīng)是與“占年”、“占田”、“占租”程序相近的一套制度?！罢肌弊?，學(xué)者多同意睡虎地秦簡(jiǎn)整理者的意見，將其解釋為“申報(bào)”。《編年紀(jì)》云喜“（秦王政）十六年……自占年”。睡簡(jiǎn)整理小組注云：“自占年，即《史記·秦始皇本紀(jì)》本年所記‘初令男子書年’，命境內(nèi)男子普遍申報(bào)年齡”。6睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組：《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》，第7、10頁?！白哉寄辍币嘁娪趶埣疑綕h簡(jiǎn)《二年律令·戶律》，“民皆自占年”。7張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)（二四七號(hào)墓）》，第53頁。臧知非先生主張“占”為“驗(yàn)視、核實(shí)”之意。8臧知非：《說“自占年”》，《史林》，2011年第1期。其主要依據(jù)在于傳世文獻(xiàn)中，一般將“占”釋為“隱度”，即估算、度量。《史記·平準(zhǔn)書》云：“諸賈人末作賒貸賣買，居邑稽諸物，及商以取利者，雖無市籍，各以其物自占，率緡錢二千而一算?！薄端麟[》引“郭璞云‘占，自隱度也’。謂各隱度其財(cái)物多少，為文簿送之官也”。9司馬遷：《史記》卷30，《平準(zhǔn)書》，第1430頁。顏師古注《漢書·食貨志》與郭璞之說相同，俱以“占”為“隱度”，“自占”就是自我估算。然而“占癃”應(yīng)當(dāng)被理解為一套完整程序，包括申報(bào)、檢核、登記?！暗怯洉r(shí)是由戶主自報(bào)和經(jīng)里典、伍老審查的。”10高敏：《秦漢的戶籍制度》，載氏著：《秦漢史探討》，鄭州：中州古籍出版社，1998年，第159頁。罷癃的外表特征明顯，因而里典、伍老在核實(shí)罷癃上負(fù)有責(zé)任。有學(xué)者指出對(duì)罷癃的復(fù)除涉及對(duì)疾病的檢驗(yàn)，是活體檢驗(yàn)的重要內(nèi)容。11閆曉君：《出土文獻(xiàn)與古代司法檢驗(yàn)史研究》，北京：文物出版社，2005年，第2頁。普通成年男子在到達(dá)一定年齡后需要承當(dāng)相應(yīng)的賦役，而“癃”者則可以在承擔(dān)賦役時(shí)，得到一定程度的減免，并且可能得到不定期的優(yōu)恤，所以在基層管理人員進(jìn)行的統(tǒng)計(jì)工作中，對(duì)“癃”者的統(tǒng)計(jì)十分重要，它將影響后續(xù)的一系列管理程序，以及地方的經(jīng)濟(jì)生活。

秦每年八月進(jìn)行案比、算民。里耶秦簡(jiǎn)載“八月為□、老、死”，校釋云“‘為’下一字，原釋文未釋。字從‘疒’作，疑為‘’或其他表示重大殘疾的字?！?2何有祖、魯家亮、凡國棟撰：《里耶秦簡(jiǎn)牘校釋》（第1卷），武漢：武漢大學(xué)出版社，2012年，第392—393頁?？梢?，“占癃”亦在每年八月進(jìn)行。漢承秦制，張家山漢簡(jiǎn)《二年律令·戶律》云“恒以八月令鄉(xiāng)部嗇夫、吏、令史相雜案戶籍，副臧（藏）其廷。”1張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)（二四七號(hào)墓）》，第54頁。“占癃”與“占年”在時(shí)間上有所重合，故雖“罷癃”的制度身份主要針對(duì)役籍，但在程序上可能和戶籍制度之“占年”有一定關(guān)系。有學(xué)者指出戶籍的登入內(nèi)容包括姓名、性別、年齡、爵級(jí)、也可能登錄健康狀況。2李均明：《簡(jiǎn)牘法制論稿》，第170頁。張家山漢簡(jiǎn)《戶律》331-332簡(jiǎn)云：

民宅園戶籍、年細(xì)籍、田比地籍、田命籍、田租籍，謹(jǐn)副上縣廷，皆以篋若匣匱盛，緘閉，以令若丞、官嗇夫印封，獨(dú)別為府，封府戶；節(jié)（即）有當(dāng)治為者，令史、吏主者完封奏（湊）令若丞印，嗇夫發(fā)，即襍治為；臧（藏）□已，輒復(fù)緘閉封臧（藏），不從律者罰金各四兩。其或?yàn)樵p偽，有增減也，而弗能得，贖耐。官恒先計(jì)讎，□籍□不相（?）復(fù)者，(系)劾論之。3張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)（二四七號(hào)墓）》，第178頁。

“年細(xì)籍”即所謂“年籍爵細(xì)”，“年籍”可能包括個(gè)人的年齡和具體的身體狀況，如身高、健康狀況等，“占年”不僅要告知相應(yīng)官員自己的年齡，也申報(bào)個(gè)人的身體狀況。當(dāng)身體殘疾或有其他嚴(yán)重的疾病，影響到正常的生活勞動(dòng)即賦役義務(wù)時(shí)，則要“占癃”。

若身體正常的適齡男性虛報(bào)身體殘疾，則可以逃避或減輕本應(yīng)承擔(dān)的賦役責(zé)任，進(jìn)而造成國家賦役損失；若里典、伍老未能履行責(zé)任，造成疏漏，也會(huì)造成嚴(yán)重的后果。因而，為了控制更多人口，特別是驅(qū)使適齡男子承擔(dān)徭役，秦漢的相關(guān)法律極為嚴(yán)格。秦律中制定了相關(guān)律文：“匿敖童，及占癃不審，典、老贖耐。”4睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組：《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》，第87頁。假如里典、伍老對(duì)殘疾的量度不符合實(shí)情，則應(yīng)當(dāng)承受贖耐的罪刑。高敏先生認(rèn)為“如有不實(shí)，自報(bào)者與審查者都要受到懲處?！?高敏：《秦漢的戶籍制度》，載氏著：《秦漢史探討》，第159頁。張金光先生則認(rèn)為“只罰及里典、伍老，未言罪及本人，就是因?yàn)榘副鹊某叨仁怯伤麄冋莆盏摹！洹?，是就官方言之，?zé)在鄉(xiāng)吏?！?張金光：《秦制研究》，第206頁?！安粚彙倍嘁娪诼晌?，指不符合實(shí)情。如“罪人獄已決，自以罪不當(dāng)，欲氣（乞）鞫不審，駕（加）罪一等?！?張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)（二四七號(hào)墓）》，第24頁?！安粚彙币话惚徽J(rèn)定為不帶有主觀意圖，“劾人不審，為失；其輕罪也而故以重罪劾之，為不直?！?張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)（二四七號(hào)墓）》，第24頁?？梢姡安粚彙睘椤笆А保且环N過失性犯罪，較“不直”的主觀故意犯罪程度為輕。那么為何似為主觀故意的“匿敖童”與非主觀故意的“占癃不審”同罪呢？原因可能在于“敖童”與“癃”皆為徭役系統(tǒng)中的較成年健康男性次一級(jí)的備役人員，而隱匿敖童和占癃疏失的后果都是徭役人力的流失，且主要責(zé)任都在里典、伍老。另，《法律答問》云：“可（何）謂“匿戶”及“敖童弗傅”？匿戶弗繇（徭）、使，弗令出戶賦之謂毆（也）?！?睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組：《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》，第132頁。說明“匿戶”與“匿敖童”（“敖童弗傅”）、“占癃不審”三者的犯罪性質(zhì)相同，都是為了逃避徭役。但除去里典、伍老虛報(bào)、誤報(bào)外，亦存在自己虛報(bào)殘疾的情況。

秦漢時(shí)偽裝成殘疾的情形較為常見?！拜x恥越賢兄，懼不得免，因緣他疾，遂托病瘖，家人妻子，莫知其情，人數(shù)恐灼，持之有度?！?0應(yīng)劭撰、王利器校注：《風(fēng)俗通義校注》卷5，《十反》，北京：中華書局，1981年，第216頁。田輝裝作喑啞失音，主要是托病不出仕。避役與此相類，東漢劉熙釋“偃蹇”時(shí)云“偃蹇，偃偃息而臥不執(zhí)事也，蹇跛蹇，病不能作事也。今托病似此而不宜執(zhí)事役也?！?1劉熙：《釋名》，北京：中華書局，1985年，第39—40頁。

更為嚴(yán)重的是自殘避役，《墨子·號(hào)令篇》云“傷甚者令歸治病，家善養(yǎng)，予衣給藥，賜酒日二升，肉二斤，令吏數(shù)行閭，視病有瘳，輒造事上。詐為自賊傷以辟事者，族之?！碑呫渥⒃啤霸p為廢病以避事”。12吳毓江撰，孫啟治校：《墨子校注》卷15，《號(hào)令第七十》，北京：中華書局，1993年，第920頁。虛報(bào)殘傷以逃避兵役者，則夷族，《墨子》中所言的懲罰措施較為嚴(yán)厲的。張家山漢簡(jiǎn)《二年律令·賊律》“賊傷人，及自賊傷以避事者，皆黥為城旦舂?！?3張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)（二四七號(hào)墓）》，第12頁。自殘避役則要被處以黥為城旦舂的刑罰。1初世賓認(rèn)為這條律文“也可能是賊傷他人再自傷，企圖逃避賊傷人之罪”。韓國學(xué)者李晟遠(yuǎn)認(rèn)為《奏讞書》中楚軍奴逃避漢初書名數(shù)，傷求盜，處“黥城旦”之刑，正是依據(jù)此條律文。因而該律文仍應(yīng)解釋為賊傷人和自殘以避役。見初世賓：《〈二年律令?賊律〉整理芻議》，載卜憲群、楊振紅主編：《簡(jiǎn)帛研究二〇〇四》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2006年，第188頁。[韓]李晟遠(yuǎn)：《從張家山漢簡(jiǎn)看漢初亡人問題》，載“沈家本與中國法律文化國際學(xué)術(shù)研討會(huì)”組委會(huì)編：《沈家本與中國法律文化國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》（下），北京：中國法制出版社，2005年，第680—681頁。有學(xué)者認(rèn)為這在當(dāng)時(shí)“‘自賊傷以避事’不是個(gè)別現(xiàn)象?！?于振波：《走馬樓吳簡(jiǎn)初探》，臺(tái)北：文津出版社，2004年，第173頁。殘障者主觀故意的虛報(bào)和自殘避役，可能都要承擔(dān)一定的刑罰。

秦律中還有殘障者逃亡避事的情況。睡虎地秦簡(jiǎn)《法律答問》云“罷守官府，亡而得，得比公不得，得比焉?！?睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組：《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》，第124頁?！氨取笔潜雀竭m用相關(guān)條文?！肮倍啾会尀橐蚬職垼?如中華人民共和國司法部編：《中國監(jiān)獄史料匯編》（上冊(cè)），北京：群眾出版社，1988年，第45頁，將此條律文釋為“看守官府的廢疾者，逃亡而被捕獲，可否與因公廢疾的人同樣處理？可以同樣處理?！避ヒ銊t認(rèn)為“將在身份上雖為良民，但因有疾之故而專門從事官府役務(wù)者稱為‘公癃’，也是可能的”，“所謂‘公癃’，雖然在外部特征上與“罷癃”具有相同的性質(zhì)，但卻是一種與官府之間有著密切關(guān)系的身份。”5[日]堀毅：《秦漢法制史論考》，北京：法律出版社，1988年，第195頁。這種觀點(diǎn)較為中肯。高恒先生認(rèn)為其意思是“罷癃為官府守門，如果逃亡而被抓獲，可以按照處分‘占癃’的規(guī)定給予制裁”。6高恒：《秦漢簡(jiǎn)牘中法制文書輯考》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008年，第123頁。將“公癃”解釋為“占癃”，與簡(jiǎn)文似相齟齬。至于“比公癃”是否是恤刑，仍需再做討論。

雖然戶籍與役籍不同，但返歸于整個(gè)統(tǒng)計(jì)系統(tǒng)相關(guān)的程序體系，考察占癃、請(qǐng)老、占年、占數(shù)中所犯罪責(zé)與刑罰的同與異，有助于我們理解秦漢法律對(duì)于人口統(tǒng)計(jì)不實(shí)的處理方式。

（1）睡虎地秦簡(jiǎn)《秦律雜抄》云“匿敖童，及占癃不審，典、老贖耐。百姓不當(dāng)老，至老時(shí)不用請(qǐng)，敢為酢（詐）偽者，資二甲；典、老弗告，貲各一甲；伍人，戶一盾。皆遷之。”7睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組：《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》，第87頁。

（2）張家山漢簡(jiǎn)《二年律令·賊律》規(guī)定“賊傷人，及自賊傷以避事者，皆黥為城旦舂?！?張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)（二四七號(hào)墓）》，第12頁。

（3）張家山漢簡(jiǎn)《二年律令·戶律》規(guī)定：“民皆自占年。小未能自占，而毋父母、同產(chǎn)為占者，吏以□比定其年。自占、占子，不以實(shí)三歲以上，皆耐。產(chǎn)子者恒以戶時(shí)占其??罰金四兩。”9張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)（二四七號(hào)墓）》，第53頁。

（4）武威旱灘坡漢墓出土簡(jiǎn)牘云：“民占數(shù)以男為女，辟更徭，論為司寇?！?0李均明：《簡(jiǎn)牘法制論稿》，第112頁。

秦律中，對(duì)逃避徭役者及與之相關(guān)罪行施以的刑罰一般為資產(chǎn)刑，或以遷刑為附加刑。贖耐是耐刑的替代刑，罰金12兩，36錘，288銖；貲二甲，相當(dāng)于金112銖（14錘，即4兩2錘），或2688錢；貲一甲，相當(dāng)于金56銖（7錘，即2兩1錘），或1344錢；每戶一盾，相當(dāng)于16銖（2錘，即2/3兩），或384錢；11于振波：《秦律中的甲盾比價(jià)及相關(guān)問題》，《史學(xué)集刊》，2010年第5期。遷刑，強(qiáng)制犯人及一定范圍內(nèi)的親屬離開原居住地，將其押解流放至他處服刑，服刑地多邊遠(yuǎn)荒僻。秦漢多有遷往蜀郡邊地的案例，但不限于此，還有其他地方，如陰密、臨洮等。對(duì)于其刑期，或認(rèn)為終身刑，或認(rèn)為有一定刑期。按《秦律十八種·司空律》處遷刑可贖免，或戍邊五年或計(jì)日繳納錢財(cái)。12崔向東：《論秦代的“遷”刑》，《廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)》，2011年第5期。

漢律中，對(duì)虛報(bào)戶籍和自殘避役等一般施以勞役刑，耐一般為“耐為隸臣妾”之省，13“贖耐”較“贖遷”罰金數(shù)額多，邢義田認(rèn)為“耐”可能為“耐為隸臣妾”之省，見氏著：《地不愛寶：漢代的簡(jiǎn)牘》，北京：中華書局，2011年，第175頁。任仲爀認(rèn)為“不名耐者”皆“耐為司寇”是避免輕度的耐罪淪為徒隸，見氏著：《秦漢律中的耐刑——以士伍身份的形成機(jī)制為中心》，載卜憲群主編：《簡(jiǎn)帛研究二○○八》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2010年，第55—68頁。耐為隸臣較耐司寇更重，“庶人以上耐為司寇，司寇耐為隸臣妾。吏臣妾及收人有耐罪，系城旦舂六歲?！?4張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)（二四七號(hào)墓）》，第21頁。張家山漢簡(jiǎn)《奏讞書》中獄史平舍匿無名數(shù)大男子種一案，平和種都被耐為隸臣。1張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)（二四七號(hào)墓）》，第97頁?？梢姡瑵h律中，逃避徭役一般皆是被施以勞役刑，自殘避役的罪責(zé)尤重。

表一：秦漢時(shí)期虛報(bào)年齡、性別、身體狀況所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑罰

四、殘障人口的統(tǒng)計(jì)體系

“漢所以能制九州者，文書之力也。以文書御天下，天下之高孰與家人之財(cái)?！?黃暉：《論衡校釋》卷13，《別通篇》，北京：中華書局，1990年，第591頁。秦漢時(shí)期，對(duì)于殘疾障礙者的管理形成了一套統(tǒng)計(jì)系統(tǒng)，但現(xiàn)在所見的材料有限。目力所及，包括南郡《罷癃簿》和東牌樓戶籍簡(jiǎn)。

南郡《罷癃簿》是對(duì)當(dāng)?shù)亍傲T癃”人數(shù)的郡級(jí)統(tǒng)計(jì)簿冊(cè)，從內(nèi)容上看，其載明了南郡屬下各縣、侯國的“罷癃”人數(shù)，及其中的“可事”人數(shù)：

四百八十人不可事3湖北荊州博物館：《湖北荊州紀(jì)南松柏漢墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》，2008年第4期。

其記錄格式為：縣（或侯國）名、罷癃、人數(shù)，可事人數(shù)。罷癃簿可能來源于傅籍時(shí)單獨(dú)造冊(cè)的罷癃籍，目前所見有自占文書的式，但僅限于官吏，平民應(yīng)該是沒有自占文書的。4張俊民：《懸泉漢簡(jiǎn) T0309出土簡(jiǎn)牘概述》，長(zhǎng)沙市文物考古研究所編：《長(zhǎng)沙三國吳簡(jiǎn)暨百年來簡(jiǎn)帛發(fā)現(xiàn)與研究國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，北京：中華書局，2005年?！妒酚洝堘屩T唐列傳》“夫士卒盡家人子，起田中從軍，安知尺籍伍符？”這是講軍中的情況，但平民與之相類。他們并非“文無害”的官吏，因而有自占文書的可能性較小。罷癃籍的制作可能就出自里典、伍老之手，并層層上報(bào)，罷癃簿的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)借此獲得。對(duì)于罷癃簿，邢義田先生指出這類簿冊(cè)可能是“貌而不用的明器”，“是要向地下的主管證明墓主生前為一‘方’之主，掌握一方的土地和人民，希冀他們的權(quán)位在地下仍能繼續(xù)，甚至提升?！?邢義田：《治國安邦：法制、行政與軍事》，北京：中華書局，2011年，第317頁。罷癃者中可事者比例高與“武帝喜用能吏、酷吏和以‘法律為詩書’的政治風(fēng)氣”有關(guān)。楊振紅先生有南郡簿冊(cè)造假的論斷。2楊振紅根據(jù)對(duì)“二年西鄉(xiāng)戶口簿”、“南郡事口算簿”、“南郡卒更簿”的分析，認(rèn)為南郡簿冊(cè)存在人為造假因素的結(jié)論，表現(xiàn)為“瞞報(bào)、謊報(bào)15歲以上成年男子的年齡和身體狀況，以逃避國家的法定賦役?！睏钫窦t：《松柏西漢墓簿籍牘考釋》，《南都學(xué)壇》，2010年第5期。劉瑞則注意到同郡內(nèi)各縣、侯國在嚴(yán)重殘疾者數(shù)量上的巨大差距十分反常。3劉瑞：《漢武帝早期的南郡人口》，《中國歷史地理論叢》，2010年第2期。因而《南郡罷癃簿》的數(shù)據(jù)真實(shí)性，及以其為基礎(chǔ)的人口史研究的有效性值得進(jìn)一步討論。

對(duì)殘障者的記錄另見于東牌樓東漢簡(jiǎn)，時(shí)代為漢靈帝建寧四年（171年）：

其記錄格式為：時(shí)間、里名、身份、姓名、年齡、算卒、殘疾狀況，這枚簡(jiǎn)下部殘斷，其記錄的內(nèi)容較為豐富，這枚簡(jiǎn)是否為普通的戶籍簡(jiǎn)，還需要進(jìn)一步的探討。因兩例篤癃出現(xiàn)在同一簡(jiǎn)上，所以這枚簡(jiǎn)可能是記錄嚴(yán)重殘疾障礙者等具特殊賦役身份者的名籍冊(cè)中的一部分。另外，東牌樓東漢簡(jiǎn)似乎合并了名籍、賦役兩方面的內(nèi)容，皆先言“算卒”，再言“癃”，再次證明，秦漢時(shí)期對(duì)于“罷癃”的統(tǒng)計(jì)主要是隸屬于役籍系統(tǒng)。

出土的秦漢時(shí)期的其他簿冊(cè)中并未提及“罷癃”等殘障者的情況?！赌峡ちT癃簿》是郡級(jí)的統(tǒng)計(jì)簿冊(cè)，其出自地方行政的需要還是用于向中央機(jī)構(gòu)的上計(jì)，難以判定。尹灣漢墓所出東海郡《集簿》：男子七十萬六千六十四（？）人，女子六十八萬八千一百丗二人，女子多前七千九百廿六。年八十以上三萬三千八百七十一，六歲以下廿六萬二千五百八十人，凡廿九萬六千四百五十九。年九十以上萬一千六百七十人，年七十以上受杖二千八百廿三人，凡萬四千四百九十三，多前七百一十八。5張顯成、周群麗：《尹灣漢墓簡(jiǎn)牘校理》，天津：天津古籍出版社，2011年，第5頁。

記錄了東?？さ哪小⑴案髂挲g段的數(shù)量，但并未提及“罷癃”的數(shù)量。戶口簿如松柏漢墓出土的《二年西鄉(xiāng)戶口簿》、天長(zhǎng)紀(jì)莊木牘《戶口簿》、《樂浪郡初元四年縣別戶口集簿》均未提及對(duì)“罷癃”人數(shù)的統(tǒng)計(jì)。6袁延勝：《漢牘〈戶口簿〉探析》，《魯東大學(xué)學(xué)報(bào)》，2011年第3期。再如里耶秦簡(jiǎn)中的戶籍簡(jiǎn)和居延漢簡(jiǎn)的吏卒家屬符：

戶籍的內(nèi)容主要登入戶主及家庭成員的家庭關(guān)系、爵級(jí)、名字，而符傳之類則可能由于核查身份的需要加入了年貌等具體內(nèi)容。

秦漢涉及殘疾障礙者的簡(jiǎn)牘僅見荊州松柏漢墓和長(zhǎng)沙東牌樓兩處。另外，湖南郴州蘇仙橋所出西晉簡(jiǎn)及長(zhǎng)沙走馬樓吳簡(jiǎn)也可作參考，湖南郴州蘇仙橋西晉簡(jiǎn)載：

口一百卌篤癃男（1-36）

口七百六微癃男（1-60）

口三百九十四微癃男（2-46）

口七百卌三篤癃女（2-71）9湖南省文物考古研究所、郴州市文物處：《湖南郴州蘇仙橋遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《湖南考古輯刊》（第8集），長(zhǎng)沙：岳麓書社，2009年，第93—119頁。記錄格式為：口數(shù)，殘疾程度，性別。這一簿冊(cè)是對(duì)某地特定殘疾程度的男女?dāng)?shù)量的統(tǒng)計(jì)。此類簿冊(cè)可能是對(duì)如東牌樓“癃”類名籍的統(tǒng)計(jì)結(jié)果。

長(zhǎng)沙走馬樓簡(jiǎn)也包括相關(guān)記錄，內(nèi)容較多，如：

富貴里戶人公乘李平年廿廿□ 算一盲右目復(fù)（9·3075）

高平里戶人公乘魯開年卅二 算一刑左手復(fù)（9·3017）

雷黑嫂大女杷年卅三 算一刑右足復(fù)（9·2880）1長(zhǎng)沙市文物考古研究所：《長(zhǎng)沙走馬樓三國吳簡(jiǎn)·嘉禾吏民田家莂》，北京：文物出版社，1999年。

記錄格式為：里名、爵級(jí)、姓名、年齡、算賦、病疾、復(fù)。與東牌樓東漢簡(jiǎn)較相似。但其所言的病疾類型較多，而不是單以“篤癃”、“微癃”論。至于三國時(shí)期乃至西晉的賦役制度對(duì)于漢制的沿襲損益，仍待進(jìn)一步的分析與研究。

秦漢時(shí)期對(duì)于殘障者的管理，主要通過統(tǒng)計(jì)制度的施行及在此基礎(chǔ)上形成的一整套簿籍系統(tǒng)來實(shí)行。由于相關(guān)材料有限，現(xiàn)在仍然難以勾勒出秦漢時(shí)期有關(guān)殘障者的簿籍系統(tǒng)的完整面貌。但從西漢南郡《罷癃簿》和東牌樓東漢簡(jiǎn)的內(nèi)容觀之，還是可知秦漢時(shí)期對(duì)于“罷癃”的統(tǒng)計(jì)主要是為國家的賦役系統(tǒng)服務(wù)。當(dāng)時(shí)的簿冊(cè)種類已經(jīng)極為豐富，個(gè)體隨著身份變化，作為細(xì)目或數(shù)字在不同的簿冊(cè)中呈現(xiàn)、消失，個(gè)體的生命長(zhǎng)度以這種形式承載于簿冊(cè)之上。由此，我們可以重新認(rèn)識(shí)“生者著，死者削”的涵義，認(rèn)識(shí)秦漢帝國對(duì)于人口控制的范圍之廣，程度之深。

綜上所論，對(duì)殘障人口的統(tǒng)計(jì)是秦漢時(shí)期社會(huì)管理制度的重要內(nèi)容：殘障者通過傅籍獲得“罷癃”的身份標(biāo)識(shí)；國家則通過“占癃”這一程序?qū)堈先丝诩{入賦役系統(tǒng)中，并借助法律對(duì)不實(shí)的瞞報(bào)以及自殘避役給予限制和懲罰，最終以簿冊(cè)為文本形式，實(shí)現(xiàn)對(duì)殘障人口的管理和人力的使用。

在國家層面，在充分掌握人口的前提下，社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)和國家的統(tǒng)治秩序才能漸次展開?！懊麑偕诠T”，民人方能“氣食得節(jié)，作事得時(shí)”。2王聘珍：《大戴禮記解詁》卷9 ，《千乘第六十八》，北京：中華書局，1983年，第161—162頁。反之“符籍不審，則奸民勝”。3黎翔鳳：《管子校注》卷2，《七法第六》，第111頁。秦漢時(shí)期對(duì)殘障人口的統(tǒng)計(jì)管理正是大一統(tǒng)國家括舉宇內(nèi)、兼覆無遺的人口制度的縮影。

在個(gè)體層面，傅籍則是殘障者獲得正當(dāng)法律身份的必要程序。兩漢時(shí)期國家對(duì)于殘障者不定期的賜粟，法律對(duì)殘障者的寬大處理，并保障在家庭生活中殘障者得到侍疾的優(yōu)待，這些制度措施都需要對(duì)殘障者制度身份的確定。4馮聞文：《恤養(yǎng)與保障：秦漢時(shí)期殘障者福利制度初探》，《人文論叢》（2013年卷），北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2013年，第459—475頁。從這一點(diǎn)出發(fā)，秦漢時(shí)期殘障者的身份繼承、獲得和轉(zhuǎn)化機(jī)制仍值得我們進(jìn)一步的思考和探索。

[作者馮聞文（1986年—），武漢大學(xué)歷史學(xué)院博士研究生，湖北，武漢，430072]

（責(zé)任編輯：王彥輝）

2014年1月3日]

* 本文受到“中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金”資助。（項(xiàng)目批號(hào)：2013112010204）