任健峰

（華僑大學(xué)， 福建 泉州362021）

一、問題的提出

民主是人類創(chuàng)造的，但卻不是隨心所欲就能改變的，它表現(xiàn)為一系列制度與規(guī)則，承載著人類的某種價值。民主理論和模式的變遷可謂紛繁復(fù)雜，而關(guān)于民主理論和模式的研究也十分豐富。那么支配民主模式變遷的因素到底是什么呢，民主模式之間有沒有相關(guān)性呢？除了現(xiàn)實(shí)環(huán)境外，有沒有其它要素在規(guī)范著民主模式的變遷。如果有，那么這些要素之間的關(guān)系是怎樣的呢，能不能用一個整體的視角或者路徑去統(tǒng)合這些要素，以此來反觀民主模式的發(fā)展。辯證法告訴我們?nèi)魏问挛锒加衅涿?，事物的發(fā)展是矛盾斗爭的結(jié)果，那么民主模式的發(fā)展是不是這樣呢？因此，本文嘗試著用民主的矛盾來統(tǒng)合歷史上民主模式的發(fā)展，希望能夠?qū)ΜF(xiàn)有民主模式的發(fā)展進(jìn)行簡單的解剖。

二、民主的矛盾分析

從馬克思主義辯證法的角度看，矛盾是指事物內(nèi)部各要素以及事物之間對立統(tǒng)一的關(guān)系。要分析民主的矛盾就必須要分析民主內(nèi)部對立統(tǒng)一的要素，以及與民主形成對立統(tǒng)一關(guān)系的事物。

從民主的主體來看，民主就意味著人民是主人，是權(quán)力的所有者，因而其第一個要素就是“主人”。但是主人又不能僅僅停留在所有權(quán)的歸屬上，作為主人的公民必須參與到公共事務(wù)的管理中來維護(hù)自己的權(quán)力和利益。作為主人的公民還要通過“主事”來保證自身的權(quán)益，所以“主事”是另一個要素。作為民主的主體——公民，就必然包含兩個要素：主人，主事。“主人”和“主事”這兩個要素對立統(tǒng)一于公民之中。從事實(shí)與價值的角度來看，民主包含價值與事實(shí)的對立統(tǒng)一。民主的價值就是人們實(shí)行民主的意義，是一種規(guī)范層面的要求。人們追求民主也正是因?yàn)槊裰魉哂械膬r值意義，民主的價值那就是人民主權(quán)、人民的統(tǒng)治及其所彰顯的公民的意義。與價值相對的就是民主的事實(shí)，它表示為某一具體民主模式中的制度和行為。民主的價值必須依賴于民主事實(shí)得以體現(xiàn)，人民的統(tǒng)治不是一句口號，而要落實(shí)到制度的設(shè)計(jì)和行為中，而民主的事實(shí)也必須在民主價值的規(guī)范下發(fā)展變化。民主的價值和事實(shí)共同對立統(tǒng)一于具體的民主理論和模式中。從民主的實(shí)現(xiàn)機(jī)制上來看，民主必須采取多數(shù)的原則。既然有多數(shù)，那就必須存在少數(shù)，多數(shù)和少數(shù)以何種的方式相處影響著民主的運(yùn)行狀況。多數(shù)與少數(shù)之間相互斗爭，相互制約，并統(tǒng)一于民主運(yùn)行的過程中。從事物之間的矛盾來看，民主也會與其它事物構(gòu)成對立統(tǒng)一的關(guān)系。在這一關(guān)系中，民主與其構(gòu)成矛盾的對立面之間相互限制，并且從其對立面中尋求發(fā)展的力量。而民主到底與何物形成對立統(tǒng)一的關(guān)系不是隨便建立的，而是由現(xiàn)實(shí)發(fā)展，民主自身缺陷以及人民需求所決定的。由于矛盾的對立面之間表現(xiàn)為一種相互制約，相互限制的關(guān)系，所以將民主的對立面稱為民主的限制。民主要更全面的發(fā)展，就必須與民主的限制對立統(tǒng)一于某一具體的民主模式中。

綜上，民主的矛盾主要體現(xiàn)為四對：主人與主事的矛盾，價值與事實(shí)的矛盾，多數(shù)與少數(shù)的矛盾，民主與民主限制的矛盾。當(dāng)面臨不同的現(xiàn)實(shí)環(huán)境時，民主的矛盾表現(xiàn)出不同的形態(tài)，也就需要民主模式的創(chuàng)新來統(tǒng)合這些矛盾，以防止民主毀滅。而民主的矛盾也就決定了民主模式變遷的范圍和方向。

三、民主的矛盾與模式的發(fā)展

以上簡單列舉了民主的幾對主要的矛盾，也正是民主的矛盾推動了民主模式的發(fā)展。當(dāng)原有民主模式在面臨新的現(xiàn)實(shí)時候，相關(guān)的民主矛盾就會出現(xiàn)緊張，為了使民主得以繼續(xù)發(fā)展下去，就必須要民主模式的創(chuàng)新。從民主矛盾來看民主模式的發(fā)展，就會發(fā)現(xiàn)民主模式變遷的中的相關(guān)性、規(guī)律性。

1.主人與主事的矛盾：直接民主到間接民主

主人，指的是權(quán)力歸誰所有，誰做主的問題。主事，表現(xiàn)為如何做主的問題，是自己親自處理公共事務(wù)還是讓別人代為照管。主人與主事之間相互依存，也相互分離。在民主的發(fā)展史上，最先突顯的是主人與主事之間的矛盾。

民主誕生于古希臘，在古希臘人看來，民主就是“人民的統(tǒng)治，他們心目中的民主，無非是公民參政，親自決定和管理城邦的公共事務(wù)，說到底也就是公民自己治理自己”[1]53。當(dāng)民主產(chǎn)生的時候，是以直接民主的模式來統(tǒng)領(lǐng)這一對矛盾的。它的產(chǎn)生有其必要的社會與自然條件。雅典作為直接民主的城邦，其公民只有幾萬人，而且居住集中，是一個很小且很緊密的共同體。城邦的公共事務(wù)相對較少，遠(yuǎn)沒有現(xiàn)代國家那么復(fù)雜，城邦也被看作是公民的共有事業(yè)，作為主人的公民能夠親自并且被鼓勵參與城邦公共事務(wù)。雅典特殊的政治環(huán)境孕育了其直接民主，在這里實(shí)現(xiàn)了“主人”與“主事”的和諧統(tǒng)一。這種統(tǒng)一體現(xiàn)為公民親自參與選舉、決策、執(zhí)行，就連公職也能夠輪流擔(dān)任。所以，“不用復(fù)雜的推論就能明白，理想類型的民主（古希臘的直接民主）要轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)，只有在微型的政治規(guī)模下才有可能”[1]54。但是，主人與主事的統(tǒng)一并不代表這兩者沒有對立，所以康德說：“凡不是代議制的一切政權(quán)形式，嚴(yán)格說來就是無形式，因?yàn)樵谕粋€人身上立法者不可能同時又是自己意志的執(zhí)行者”[2]17，這種對立在后來才緊張起來。

可是，民主的歷程不是連續(xù)的，當(dāng)歐洲資產(chǎn)階級揚(yáng)起民主的大旗時，民主已經(jīng)中斷了近兩千年。為此，必須要證明民主的正當(dāng)性。而這一正當(dāng)性的論證必須要回到民主的根本價值上來，即對人民主權(quán)、人民統(tǒng)治的理論建構(gòu)。對這一問題的解決，主要有歐洲大陸的自然權(quán)利說和英國的功利自由主義兩種方式。自然權(quán)利說的代表盧梭直接提出了“人民主權(quán)學(xué)說”。而功利主義的密爾則相對溫和保守，他認(rèn)為，“只有容許所有的人在國家主權(quán)中都有一份才是終究可以想望的”[3]352。雖然兩者的立場、方法不一樣，但是都有一個共同的歸宿——人民主權(quán)。

對“人民主權(quán)”的論證打下了民主理論最堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，然后才開始對實(shí)踐問題進(jìn)行解決。當(dāng)民主復(fù)興時，所面對的現(xiàn)實(shí)情況已經(jīng)完全變了?！按蠖鄶?shù)民主支持者認(rèn)為他們想要實(shí)行民主的政治單位比公民大會的政治單位要大得多”[4]89，他們面臨的是廣土眾民的民族國家而不是小國寡民的城邦。如今再以直接民主的方式來統(tǒng)合主人與主事的關(guān)系是不可能的。廣袤的空間、參與的時間、專業(yè)政治的問題等等都讓這種原始民主中主人與主事之間產(chǎn)生了更大的對立，主人要直接主事已經(jīng)不可能了。主人與主事之間產(chǎn)生了極大的張力，如果再以直接民主的方式親力親為，這個共同體就會破裂。因此主人必須適當(dāng)?shù)嘏c主事相分離，但是這種分離又必須不至于兩者完全的決裂，因?yàn)檫@是人民的統(tǒng)治，主人不能淪落為一個空洞的名號，這需要民主模式的創(chuàng)新。在代議制與民主的結(jié)合下，產(chǎn)生了代議制民主，也就是間接民主。如果沒有民主正當(dāng)性的追問，代議制僅僅是代議制，而不是民主制。在代議制民主中，采用代表的形式化解了主人與主事的激烈對立，同時又保證了兩者統(tǒng)一于做主的公民中，主人仍然是主人，只是讓別人代為主事。

外部條件的變化，使得主人與主事的矛盾第一次激烈的緊張。但是主人與主事又必須共同統(tǒng)一于民主之中，兩者不能徹底地分離，只能適當(dāng)?shù)胤珠_。這就讓直接民主轉(zhuǎn)變?yōu)殚g接民主，帶來了民主模式的第一次發(fā)展。這次發(fā)展同時為精英騰出了活動的空間，并且隨著社會的發(fā)展使得另一對矛盾顯現(xiàn)出來。

2.價值與事實(shí)的矛盾：精英民主到參與式民主

民主當(dāng)是價值與事實(shí)的統(tǒng)一，民主的價值離不開事實(shí)的表現(xiàn)，而民主的事實(shí)也應(yīng)當(dāng)承載著民主價值。民主模式的第一次發(fā)展為精英提供了廣闊的政治活動空間，那么這種創(chuàng)新的結(jié)果會不會傷及民主本身呢？盧梭曾這樣評價英國的代議制民主：“英國人民自以為是自由的，他們是大錯特錯了，他們只是在選舉國會議員的短暫時間內(nèi)，才是自由的，而議員一旦選出，他們就成為了奴隸，他們就失去了本該屬于自己的自由”[5]111。

事實(shí)證明，盧梭的擔(dān)憂是正確的。自代議制民主產(chǎn)生以來，政治逐步變成一項(xiàng)專門的職業(yè)，只有少數(shù)精英才是政治真正的參與者。社會出現(xiàn)精英與大眾的分立，權(quán)力日益集中在少數(shù)精英的手中，加之官僚制下的行政集權(quán)不斷加強(qiáng)，社會的民主氣息日薄西山。所以，米歇爾斯說：“職業(yè)化領(lǐng)袖的出現(xiàn)即意味著民主走向末路的開端，這首先是由于‘代表’體制（無論是在議會活動還是在政黨代表大會中）在邏輯上難以自圓其說帶來的結(jié)果”[6]31。代議制民主產(chǎn)生的副作用已威脅到民主的前途，而精英主義民主理論為這種現(xiàn)實(shí)政治進(jìn)行了的辯護(hù)，也正是他們對這種現(xiàn)實(shí)的政治進(jìn)行了直白的描述和解釋，消解了民主的價值。

早期的精英民主理論家如莫斯卡、帕累托、米歇爾斯等，對民主往往持悲觀的態(tài)度。在他們看來，民主在現(xiàn)實(shí)中就是少數(shù)人、精英階層和寡頭的統(tǒng)治，所謂人民的統(tǒng)治就像神話一樣虛無，“除了在抽象意義上，大眾絕不可能進(jìn)行統(tǒng)治”[6]352。韋伯發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代國家是官僚的國家，國家理性要求建立嚴(yán)密的官僚制系統(tǒng)，而官僚制的特性又決定了其反民主的傾向。直接參與的民主已經(jīng)難以實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)的民主體現(xiàn)為一些民主的機(jī)制，是“公民投票的領(lǐng)袖民主”。精英主義民主理論的集大成者熊彼特在韋伯的基礎(chǔ)上進(jìn)一步豐富了精英民主理論。在他看來民主只是一種方法，“民主方法就是那種為政治決定而實(shí)行的制度安排，在這種安排中某些人通過爭取人民選票取得作決定的權(quán)力”[7]395-396。他認(rèn)為，民主只是一種制度，是精英競?cè)?quán)力的游戲規(guī)則。人民的統(tǒng)治在歷史上不曾有過，而且永遠(yuǎn)也不會有，統(tǒng)治是精英的統(tǒng)治。精英主義民主理論家最大的特點(diǎn)在于將民主只看作是一種方法、程序，貶抑甚至否定大眾的價值。

面對精英主義民主理論家的直白，參與式民主理論家佩特曼曾這樣批評到：“盡管大多數(shù)當(dāng)代政治理論家強(qiáng)調(diào)他們的專業(yè)領(lǐng)域所展示出來的實(shí)證的、科學(xué)的性質(zhì)，但他們不愿意以懷疑的眼光看待事實(shí)。也就是，他們不愿意看到在關(guān)于政治事實(shí)為什么此時需要提出一種理論解釋，相反，他們理所當(dāng)然地認(rèn)為有可能產(chǎn)生一種解釋的理論已經(jīng)過時了，因而盲目地集中關(guān)注建構(gòu)一種‘現(xiàn)實(shí)主義的’理論以適合政治社會學(xué)所揭示的事實(shí)”[8]98。雖然現(xiàn)實(shí)運(yùn)作中的民主確實(shí)是這樣，他們也看到了大眾的缺陷，但問題就在于這樣的民主僅僅是對現(xiàn)實(shí)民主的描述，并不代表民主的本質(zhì)，不應(yīng)該以一種赤裸裸的現(xiàn)實(shí)來否定民主的價值，這是精英主義民主應(yīng)當(dāng)被批評的關(guān)鍵?！斑@樣對待民主就將民主的本質(zhì)命題由誰來統(tǒng)治變成選誰來統(tǒng)治”[9]58。這種赤裸裸的現(xiàn)實(shí)主義，“其本質(zhì)上是對民主主義基本立場、核心價值的背棄……否認(rèn)民主的價值理性，是狹隘的、膚淺的，因?yàn)槭チ藘r值目標(biāo)的民主也就喪失了理論的政治理想和訴求方向而不利于理論本身的進(jìn)步與完善”[9]59。民主不應(yīng)當(dāng)只是游戲規(guī)則，大眾也不只是看客。這種割裂民主價值的理論和模式，使得民主本身所包含的價值與事實(shí)出現(xiàn)嚴(yán)重的分裂，必然造成民主價值的危機(jī)，民主本身的危機(jī)。這樣，民主價值與事實(shí)之間的矛盾緊張起來。

“正是針對這種對民主價值的扭曲，參與式民主理論秉承盧梭的理想，主張公民應(yīng)該直接參與到廣泛的政策制定過程中，通過公民參與培養(yǎng)公民對公共問題和公共利益的關(guān)注，增強(qiáng)其效能感和責(zé)任感，減少權(quán)力疏離感，積累政治參與所需的各種知識和技能，逐步使公民從政治權(quán)力的邊緣重新走向政治權(quán)力的中心”[10]。他們給出的答案就是參與，“所有批評者均同意，所有人最大限度的參與就是民主的核心”[8]15。雖然廣泛參與并非一定能夠使得政治的決策更加科學(xué)合理，但能找回被精英主義所遺失的東西——民主的價值，公民的價值?！耙粋€在參與性的社會中，個人投票的意義將有所不同，作為私人個體，他將享有各種機(jī)會成為一個有教養(yǎng)的公民”[8]103。總體看來，參與式民主與精英主義民主主要有三大不同：(1)對待大眾的態(tài)度上，精英主義持貶抑甚至否定的態(tài)度，而參與式民主理論則持肯定的態(tài)度；(2)對待民主的態(tài)度上，精英主義民主認(rèn)為民主根本不可能是人民的統(tǒng)治，是精英的統(tǒng)治，民主就是一種單純的政治游戲規(guī)則和程序，參與式民主則認(rèn)為民主應(yīng)該是人民的統(tǒng)治，民主必須有其規(guī)范的價值，而不單是一種政治規(guī)則；(3)對于參與而言，精英主義民主認(rèn)為大眾是幼稚的、低水平的，大眾的參與對決策沒有什么意義，而參與式民主則認(rèn)為公民應(yīng)該廣泛參與政治，維護(hù)自身利益，實(shí)現(xiàn)公民價值。

可以發(fā)現(xiàn)，參與式民主是精英主義民主的一種否定，否定精英民主對民主價值的拋棄，讓民主不那么現(xiàn)實(shí)，讓現(xiàn)實(shí)的民主不要離軌太遠(yuǎn)。這也是一種發(fā)展，這種發(fā)展在于將民主的模式拉回到價值的軌道上來，重新將民主的價值與事實(shí)統(tǒng)一起來。民主的事實(shí)與價值的矛盾促使了精英主義民主向參與式民主的發(fā)展，雖然參與式民主在運(yùn)行中有較大的困難，但卻給我們提供了一個方向，也是一種警惕。

3.多數(shù)與少數(shù)的矛盾：聚合民主到協(xié)商民主

從民主的實(shí)現(xiàn)機(jī)制來看，民主必須采用采取多數(shù)原則。那么，有多數(shù)就必然有少數(shù)。從民主本身的意義來講，我們不能忽視少數(shù)，因?yàn)樗麄円彩侨嗣竦囊徊糠?，?dāng)人民的統(tǒng)治不能夠保護(hù)個人或者少數(shù)人的時候，民主就淪為多數(shù)人的工具，人民的概念也就被抽空了，何況多數(shù)人并不一定就是永恒正確的。因此，在民主的運(yùn)作過程中，始終存在著多數(shù)與少數(shù)的矛盾。

解決這一矛盾最古老也是最便捷的民主模式就是聚合民主?！熬酆厦裰骶褪沁\(yùn)用多數(shù)原則將個人偏好聚合并轉(zhuǎn)化為社會偏好的一種民主形式，其外在表現(xiàn)形式是投票”[11]。聚合民主主要有兩層意思：個人的偏好在個人理性思考下通過投票表達(dá)；社會的偏好通過對票數(shù)相加得到。在聚合民主中，少數(shù)應(yīng)對多數(shù)的辦法主要有服從、反抗、退出、消極應(yīng)付。因?yàn)閷?shí)行起來簡單而且能夠基本體現(xiàn)政治上的平等，聚合民主在日常生活中得到廣泛應(yīng)用。然而，“民主意味著人民的統(tǒng)治，而‘人民’是多層面的異質(zhì)性要素，因此，民主要求必須平等考慮不同公民的偏好”[12]，這種以簡單的投票方式來形成的多數(shù)人意志，繼而形成社會選擇，一個重大的缺陷就是對待少數(shù)人意志上的不平等也是不民主的，所以簡單的聚合民主其實(shí)有反民主的一面。況且現(xiàn)實(shí)社會中利益結(jié)構(gòu)是多元的、分化的，以這種簡單聚合的民主模式來應(yīng)對多數(shù)與少數(shù)的矛盾，難以滿足不同利益群體的需求。在利益結(jié)構(gòu)沖突嚴(yán)重的社會，簡單的偏好聚合很容易導(dǎo)致社會的分裂，例如泰國，出現(xiàn)紅、黃兩軍的激烈對峙。當(dāng)然這與泰國的社會利益結(jié)構(gòu)有關(guān)系，不單單是民主模式的問題。此處只是說明聚合民主的模式在應(yīng)對多元社會的公共選擇時的脆弱。其癥結(jié)就在于聚合民主在處理多數(shù)與少數(shù)的矛盾上顯得有些原始和生硬，因?yàn)樵谶@種民主模式之下多數(shù)與少數(shù)容易分裂，很容易產(chǎn)生民主的危機(jī)，政策合法性的危機(jī)，這樣的民主制度就會越來越虛弱。

現(xiàn)實(shí)的變化使得聚合民主在處理少數(shù)與多數(shù)的矛盾顯得有些軟弱無力，這勢必要求民主模式的發(fā)展。勃興于20世紀(jì)80年代的協(xié)商民主也被稱作審議民主，可以說是對這一矛盾提出的一個科學(xué)的解決方法——協(xié)商?！八苯俞槍?fù)雜多元社會中以投票為核心的‘利益聚合機(jī)制’的狹隘性，試圖以公民間深思熟慮的交往實(shí)現(xiàn)公民偏好更加理性的表達(dá)”[10]。就協(xié)商民主本身而論，不同的理論家有不同的看法，有將其看作一種決策體制，也有將其看作是一種治理形式，還有視為決策程序、組織形式等等。而無論怎樣去看待協(xié)商民主，都能看出它的核心就是公共協(xié)商，“就是要求政治共同體成員參與公共談?wù)摵团行詫徱暰哂屑w約束力的公共政策的過程”[12]。雖然協(xié)商對于民主來說本不缺乏，可作為一種民主的新模式有其更突出的內(nèi)容。

相較于聚合民主，協(xié)商民主在個人偏好的認(rèn)識上試圖擺脫個人理性的狹隘性，認(rèn)為在偏好確定之前應(yīng)該有一個公共的協(xié)商過程。在這一過程中，通過相互的交流、了解，個人的偏好則可能發(fā)生轉(zhuǎn)移和改變，或者對自己的偏好進(jìn)行重新的認(rèn)識。再者，協(xié)商民主更加關(guān)注公共利益，“它強(qiáng)調(diào)在投票前應(yīng)該有一個公共的審議過程，使得公民可以透過自由而公開的討論深化他們對共同利益的理解”[13]。公民的偏好不是既定的而是可以改變的，通過這一個協(xié)商過程，對公共利益進(jìn)行理性而公開的討論讓公民能夠更加明確的認(rèn)識公共利益，使個人更加關(guān)注公共利益，由個人理性轉(zhuǎn)向公共理性。協(xié)商民主除了重視這一協(xié)商過程，還強(qiáng)調(diào)協(xié)商主體的平等性，相互寬容、妥協(xié)，達(dá)成一致。

通過對比不難發(fā)現(xiàn)，協(xié)商民主在處理少數(shù)與多數(shù)的問題上比聚合民主更加科學(xué)、人性。在協(xié)商的過程中，多數(shù)與少數(shù)面對分歧時可以開誠布公，平等對待，相互妥協(xié)尋求平衡，以達(dá)成共識。同時以公共利益為歸宿，使得大眾偏好與公共利益盡量和諧相處，讓多數(shù)更加具有代表性，為少數(shù)與多數(shù)建立起一個平衡點(diǎn)，兩者的對立可以得到緩和。協(xié)商民主為多數(shù)與少數(shù)之間的矛盾平衡提供了一種優(yōu)良的途徑，通過平等協(xié)商，使得制度更加民主，意志更加民主。因此協(xié)商民主對于聚合民主來說當(dāng)是一大發(fā)展，這種發(fā)展是在現(xiàn)實(shí)環(huán)境下多數(shù)與少數(shù)矛盾要求的結(jié)果。

4.民主與民主的限制的矛盾：非憲政民主到憲政民主

“一件東西的真正本質(zhì)總是有三重的，首先是它所呈現(xiàn)的樣子，其次是這樣子的對立面，第三是頭兩面綜合的結(jié)果”[14]103，所以，探尋民主的本質(zhì)也有必要從其對立面尋找資源。從矛盾的角度來講，就是要在民主的限制中吸收營養(yǎng)，這樣民主才不至于完全走向其反面，以實(shí)現(xiàn)對民主否定之否定的發(fā)展。在民主與民主限制的矛盾推動下，由非憲政民主到憲政民主就是這樣一個發(fā)展過程。

民主一直為人所詬病的一個重要原因就在于多數(shù)人的暴政，蘇格拉底的死就是多數(shù)暴政的結(jié)果，也是民主史上的污點(diǎn)。其實(shí)暴政的發(fā)生與多數(shù)還是少數(shù)并沒有直接關(guān)系，多數(shù)可以產(chǎn)生暴政，少數(shù)一樣可以制造暴政。只因?yàn)槊裰鲗?shí)行的是多數(shù)決定原則，對民主暴政的批評往往指向這種多數(shù)的權(quán)力產(chǎn)生形式。但事實(shí)上，“暴政不是全民掌權(quán)的緣故，而是國家權(quán)力的本性”[15]165。因?yàn)檫@種由民主產(chǎn)生的權(quán)力沒有受到約束，而權(quán)力執(zhí)行者往往以民主之名行專制之實(shí)。對于個人或者少數(shù)人來說，如果民主的權(quán)力和范圍沒有限制，民主往往就會變成他主，淪為多數(shù)暴政。何況多數(shù)是可錯的，由民主產(chǎn)生的所有都是可懷疑的，對民主的限制也是理所當(dāng)然的。

對民主限制的理念發(fā)揮最充分的當(dāng)屬自由主義者，“自由主義理念對民主價值的至上性持不信任態(tài)度，表現(xiàn)在它不是依據(jù)民主本身發(fā)現(xiàn)走出多數(shù)原則困境的路徑，而是從作為本身和自在意義的民主城堡中脫逸出來，力圖在民主的外部對民主施加限制”[16]。自由主義者對民主的缺陷洞悉的十分清楚，由于對民主價值至上性的懷疑，對個人自由持更重要的態(tài)度，自由主義認(rèn)為民主產(chǎn)生的多數(shù)原則的困境從內(nèi)部是解決不了的，而要從外部對民主進(jìn)行限制。這種對民主的限制主要體現(xiàn)在民主范圍的限制和由民主產(chǎn)生的政府權(quán)力的限制，即使是人民主權(quán)。自由主義者認(rèn)為“人們的選擇應(yīng)受制于一整套一以貫之的原則的支配，即人民主權(quán)原則一方面必須受到具有穩(wěn)定性和長期性的憲政原則的限制，另一方面人民主權(quán)以不侵犯個人自由為限度”[16]。而這種來自于自由主義對來自權(quán)力的限制便是憲政的理念。

“憲政”一詞最初的含義是“控制國家或政府的權(quán)力”[1]115，其理論淵源來自于自然法理論和混合政體理論，但是作為一種完整的憲政學(xué)說則起于自由主義的鼻祖——洛克。在《政府論》中，洛克闡述了個人權(quán)益保障、有限政府、分權(quán)制衡、法治的思想，為后來自由主義者所繼承發(fā)揮，時至今日這仍然是憲政的核心思想。憲政與民主的對立關(guān)系表現(xiàn)在“憲政要求限制民主的權(quán)力，憲政堅(jiān)持一切權(quán)力都不能是絕對的，無限的，不管權(quán)力掌握在誰手中，即使是掌握在人民手中也不例外”[1]128。

憲政民主是憲政與民主的融合，體現(xiàn)了民主與民主的限制的對立統(tǒng)一。憲政民主之所以是民主模式的一次飛躍，因?yàn)樗蔷C合了民主和民主的限制兩對立面而產(chǎn)生的結(jié)果，實(shí)現(xiàn)了民主否定之否定的發(fā)展。在這一對矛盾中，民主吸收了憲政中民主限制的因素，對民主的權(quán)力進(jìn)行了限制，避免了民主變?yōu)樗?，淪為暴政。憲政與民主，兩者缺一不可，必然要統(tǒng)一于一體，任何社會的民主都必須經(jīng)歷這樣的民主歷程，“沒有民主，社會平等必然是一個可遇不可求的夢想，沒有憲政，任何招牌的‘民主’都必然墮落為專制獨(dú)裁”[17]，只有這樣民主才不會誤入歧途。

四、結(jié) 語

以上對民主矛盾和民主模式的變遷做了梳理和解釋。從民主的矛盾切入，來探索民主模式演變的一般路徑無疑是可行的，也能對民主模式的變遷有一整體的把握。對民主矛盾分析，不僅體現(xiàn)了民主模式發(fā)展的邏輯選擇，也體現(xiàn)了人類對美好政治理想的追求。當(dāng)然，每一民主模式還有其他不同的側(cè)面，民主可以體現(xiàn)出其他的矛盾，這只能在未來的政治發(fā)展中進(jìn)一步研究。從民主模式變化發(fā)展的過程可以發(fā)現(xiàn)，民主面臨不同的現(xiàn)實(shí)環(huán)境時體現(xiàn)出不同矛盾，這種環(huán)境不但包括自然環(huán)境還包括社會歷史環(huán)境，而不同的環(huán)境要求民主以不同的模式來應(yīng)對。那么從世界范圍來看，由于不同國家的社會歷史以及自然環(huán)境都存在很大的差異，各國所采取的民主模式自然會多種多樣，這也是民主矛盾的要求。就一國之內(nèi)來說，不同的層面也決定了民主環(huán)境的多樣性，所采取的民主的模式也因此不同，比如在政黨層面的民主和社會層面的民主，其模式必然存在差異。但是無論環(huán)境怎么樣不同，民主模式的變遷都必須遵守自身固有的矛盾和規(guī)律，都是要為了實(shí)現(xiàn)其本質(zhì)——人民當(dāng)家作主。

[1]張鳳陽,張一兵. 政治哲學(xué)關(guān)鍵詞[M]. 南京：江蘇人民出版,2006.

[2](德)康德. 永久和平論[M]. 上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán),2007．

[3](英)J·S·密爾. 代議制政府[M]. 汪瑄,譯.北京：商務(wù)印書館,2012：52．

[4](美)羅伯特·達(dá)爾. 論民主[M]. 李風(fēng)華,譯.北京：中國人民大學(xué)出版社,2012：89．

[5](法)盧梭. 社會契約論[M]. 施新州,譯.北京：北京出版社，2007：111．

[6](德)羅伯特·米歇爾斯. 寡頭統(tǒng)治鐵律[M]. 任軍鋒,等譯.天津：天津人民出版社,2003.

[7]（奧地利）約瑟夫·熊彼特. 資本主義、社會主義與民主北京[M]. 吳良健,譯.北京：商務(wù)印書館,2012：395-396．

[8](美)卡羅爾·佩特曼. 參與和民主理論[M]. 陳堯,譯.上海：上海人民出版社,2012.

[9]原宗麗. 參與式民主研究[M]. 北京：中國社會科學(xué)出版社,2011.

[10]鄭慧. 參與民主與協(xié)商民主之辨[J]. 華中師范大學(xué)學(xué)報(bào),2012(6)：17-26．

[11]王清. 公共協(xié)商：作為偏好強(qiáng)度問題的解決機(jī)制[J]. 華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會科學(xué)版,2010(4)：27-32.

[12]陳家剛. 協(xié)商民主引論[J]. 馬克思主義與現(xiàn)實(shí),2004(3)：26-34．

[13]談火生. 審議民主理論的基本理念和理論流派[J]. 教學(xué)與研究,2006(11)：50-56．

[14](美)威廉·佩雷珀?duì)枴っ伤? 認(rèn)識的途徑[M]. 吳士棟,譯.北京：商務(wù)印書館,2012：103

[15]王秀芹. 對民主批評的批評[M]. 濟(jì)南：齊魯書社,2010：165．

[16]焦文峰. 析民主限制理念[J]. 江蘇社會科學(xué),1999(4)：84-89．

[17]張千帆. 憲政民主應(yīng)成為基本共識[J]. 炎黃春秋,2012(6)：61-65.