吳 猛，鄭辰坤

［1.復(fù)旦大學(xué)，上海 200433;2.河南大學(xué)，開封 475001］

一、何謂《資本論》的形式語法學(xué)?

對(duì)《資本論》①鑒于《資本論》第二、三卷對(duì)于一種形式語法學(xué)研究造成的困難是無法克服的，而《資本論》第一卷各版本間也有差異，本文中的“《資本論》”專指馬克思于1872年發(fā)表的《資本論》第一卷德文本第二版。本文寫作中使用的《馬克思恩格斯全集》(中文第二版)第44卷是以1890恩格斯校訂出版的《資本論》第一卷德文本第四版為底本的，故在引文中出現(xiàn)版本差異或譯文有改動(dòng)時(shí)使用MEGA2中的1872年德文本第二版，其余則引用中文版原文。進(jìn)行語法學(xué)分析?乍聽起來，這是一個(gè)怪念頭。但事實(shí)上，鑒于馬克思在《資本論》第一卷德文第二版“跋”中對(duì)“表達(dá)方式”②在《馬克思恩格斯全集》的兩個(gè)中文版中，該詞的德文對(duì)應(yīng)詞 (Darstellungsweise)都被譯作“敘述方法”。這種譯法的問題是:一方面，將Darstellung一詞譯為“敘述”，遮蔽了該詞的語用學(xué)維度，因?yàn)椤皵⑹觥眰?cè)重于語句的鋪陳，而“表達(dá)”則更強(qiáng)調(diào)“現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)”通過語言而再現(xiàn);另一方面，將Weise譯為“方法”并與“敘述”連用，也會(huì)誤導(dǎo)讀者只是從“過程”和“辦法”兩個(gè)方面去理解這個(gè)詞，而忽視馬克思所強(qiáng)調(diào)的表達(dá)之作為研究 (或思想)與現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)之間的“紐帶”作用。的強(qiáng)調(diào)，我們?nèi)艉鲆暋顿Y本論》中的語言形式及語句組織方式的獨(dú)特性，將錯(cuò)失馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的若干重要的甚至是關(guān)鍵性的內(nèi)容。

馬克思在談及《資本論》的表達(dá)方式時(shí)說:“當(dāng)然，表達(dá)方式必須在形式上與研究方式區(qū)別開來。研究應(yīng)當(dāng)詳盡地占有材料、分析其不同發(fā)展形式并探尋它們 (指這些形式——引者)之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。只有這些工作完成之后，現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)才能得到相應(yīng)的描述。當(dāng)成功地做到這一點(diǎn)、材料的生命以觀念的形式再次得到反映時(shí)，人們與之打交道的，看上去就像是一個(gè)先驗(yàn)結(jié)構(gòu)似的。”［1］(P709)在這里，《資本論》中的“表達(dá)方式”具有三層涵義。

第一層涵義是，表達(dá)以語言性內(nèi)容為對(duì)象。表達(dá)是以對(duì)“材料”的研究為前提的，這里的“材料”顯然不是指“物質(zhì)材料”，而是指進(jìn)行研究時(shí)所必須面對(duì)的、由語句所構(gòu)成的文獻(xiàn)材料，因而“表達(dá)”是以語言形式對(duì)語言對(duì)象的內(nèi)容表達(dá)。

第二層涵義是，表達(dá)是思想與現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)之間的語言紐帶。一個(gè)對(duì)于材料的研究，不同于對(duì)“現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)”本身的研究，而基于這些研究的成果而進(jìn)行的“表達(dá)”，也不能被理解為對(duì)于現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)的“直接描述”;但同時(shí)，“研究”完成之后的表達(dá)卻又是對(duì)于現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)的“相應(yīng)的描述”，這意味著，盡管在此描述中不能忽視語言載體的作用，但它畢竟已不再僅僅是作為研究成果的思想之物，而是現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)本身在語言中完成的再現(xiàn)。

第三層涵義是，表達(dá)的語言形式具有邏輯構(gòu)建功能。現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)在語言中的再現(xiàn)，是以一種全然有別于經(jīng)驗(yàn)過程的方式實(shí)現(xiàn)的再現(xiàn)，它的特點(diǎn)是再現(xiàn)現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)的“結(jié)構(gòu)”而非其他;這樣，進(jìn)入現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)的語言再現(xiàn)過程，就意味著在語句結(jié)構(gòu)中完成邏輯結(jié)構(gòu)的構(gòu)建——由于《資本論》中的語句進(jìn)展應(yīng)被視為現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)的再現(xiàn)過程，因而這種邏輯結(jié)構(gòu)的構(gòu)建不能被視為一種相對(duì)于現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)而言的“先驗(yàn)結(jié)構(gòu)”，而是相反，這種結(jié)構(gòu)應(yīng)被理解為現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)的語言表達(dá)所構(gòu)建的結(jié)構(gòu)。

但《資本論》中的語句進(jìn)展——從這部作品的“整體”來看，就是該書的語句構(gòu)成和結(jié)構(gòu)——如何能越出語言藩籬，構(gòu)成對(duì)于現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)本身的“相應(yīng)的描述”?要回答這一問題，必須首先對(duì)《資本論》進(jìn)行語法學(xué)分析，以弄清楚它的語句構(gòu)成具有怎樣的特殊形式，使得一種從語言內(nèi)容 (而非直接的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容)出發(fā)的語句分析能夠成為思想和現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)之間的紐帶。鑒于可以從多個(gè)角度對(duì)《資本論》語言的語法進(jìn)行研究，我們將這種以《資本論》中語句間的形式關(guān)系為研究對(duì)象的語法學(xué)研究稱為“《資本論》的形式語法學(xué)”。

本文的工作將僅限于初步性地為建立一種《資本論》的形式語法學(xué)清理地基。至于這一語法學(xué)的具體內(nèi)容，還需要更多、更深入的研究。

二、《資本論》語法的獨(dú)特性

人們常常從日常語言的語句結(jié)構(gòu)或語句的構(gòu)成形式來理解語法，比如當(dāng)人們言及英語或漢語的語法時(shí)即是如此，這時(shí)語法學(xué)的主要問題便是諸如日常語言中詞與詞之間的組織方式或句與句之間的組織原則與組織方式這樣的問題。但20世紀(jì)以來，隨著數(shù)理邏輯的興起，秉持邏輯實(shí)證主義原則的哲學(xué)家如卡爾納普將語法學(xué)納入形式語言的分析中，將語法學(xué)的對(duì)象理解為以某種形式化的方式把握的語言的形式構(gòu)成——從這個(gè)立場(chǎng)出發(fā)，語法學(xué)就等同于邏輯句法學(xué)。無論是從日常語言還是形式語言來討論語法，都是從形式角度討論語法學(xué)問題，那么《資本論》的形式語法與日常語言的語法以及形式語言的語法之間的區(qū)別是什么?回答這一問題，其實(shí)就是澄清《資本論》語言的獨(dú)特性。

在當(dāng)代，對(duì)語言問題進(jìn)行集中研究并取得重大成就者，首先是分析哲學(xué)家們。但分析哲學(xué)過于緊密地和語言分析聯(lián)系在一起，從而使得自身與語言本身無法具有足夠的距離以將語言作為一個(gè)完整的對(duì)象加以考察。分析哲學(xué)將作為語言分析的手段和對(duì)象的語言理解為只有兩種形式，即自然語言和人工語言，而事實(shí)上如果我們跳出分析哲學(xué)的視野，就會(huì)看到“語言”的范圍還可以更寬一些。如《資本論》就提供了一種既不同于自然語言、又不同于以數(shù)理邏輯為基礎(chǔ)的人工語言的新的語言形式。這種語言形式之獨(dú)特性的一個(gè)重要體現(xiàn)，正在于其語法的獨(dú)特性。

第一，《資本論》具有一種獨(dú)特的“雙人稱”表達(dá)結(jié)構(gòu)。不論是按照日常語言的語法規(guī)則還是按照人工語言的語法規(guī)則，同一個(gè)表達(dá)都不能同時(shí)擁有兩個(gè)不同的表達(dá)主體，也就是說，語句的承載主體必須得到明確界定。但在《資本論》中，這一語法規(guī)則失效了，因?yàn)樗肓恕半p人稱”的表達(dá)結(jié)構(gòu)。比如，在《資本論》第一章的開端，馬克思說: “資本主義生產(chǎn)方式占統(tǒng)治地位的社會(huì)的財(cái)富，表現(xiàn)為‘龐大的商品堆積’，單個(gè)的商品表現(xiàn)為這種財(cái)富的元素形式”。［2］(P47)人們往往會(huì)從這句話出發(fā)，得出一些似乎無可辯駁的結(jié)論:一方面，人們會(huì)認(rèn)為馬克思全部討論的起點(diǎn)是在邏輯層面對(duì)于商品 (以及隱含在“商品”概念中的“市場(chǎng)”)的結(jié)構(gòu)性基礎(chǔ)地位的直接確認(rèn);另一方面，人們?cè)诼?lián)系了馬克思在《資本論》第一卷第一版“序言”中關(guān)于“勞動(dòng)產(chǎn)品的商品形式”就是“經(jīng)濟(jì)的細(xì)胞形式”［2］(P8)的討論之后，會(huì)將商品概念與他在《資本論》第一卷德文第二版“跋”中所引述的考夫曼刊登在彼得堡《歐洲通報(bào)》上的評(píng)論文章中的“有機(jī)體”概念［2］(P21)聯(lián)系起來，認(rèn)為正如細(xì)胞包含著有機(jī)體的全部可能性一樣，商品也潛在地?fù)碛匈Y本主義生產(chǎn)方式全部的可能性，而《資本論》就是對(duì)于這些可能性發(fā)展成為現(xiàn)實(shí)性的歷程的描述。但事實(shí)上，這種對(duì)于此一問題的結(jié)構(gòu)主義理解或黑格爾主義理解都忽視了一點(diǎn):馬克思關(guān)于商品的看法，并不是馬克思自己的洞見，他引述的是詹姆士·斯圖亞特所表達(dá)的觀點(diǎn) (事實(shí)上，這也是那個(gè)時(shí)代的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家們都堅(jiān)持的信條)，因此這句話即可看作是馬克思本人的表述，又可看作是斯圖亞特的表述。這種“雙人稱”的表達(dá)形式在《資本論》中比比皆是。但使情況變得比較復(fù)雜的是，這種特殊的表達(dá)形式會(huì)經(jīng)常被打斷，進(jìn)而進(jìn)入以日常語言敘述的過程中。如在討論了“商品的二因素”之后即將進(jìn)入“勞動(dòng)的二重性”問題的討論時(shí)，馬克思忽然以作者的身份現(xiàn)身，以“單人稱”形式說:“商品中包含的勞動(dòng)的這種二重性，是首先由我批判地證明的?！保?］(P54-55)從形式上看，《資本論》中的雙人稱與單人稱表達(dá)形式往往交織在一起，這恐怕是在對(duì)于《資本論》的理解中歧義頻出的原因之一。

第二，在《資本論》中，對(duì)于同一理論對(duì)象的兩種截然相反的判斷可以共存于同一個(gè)表達(dá)過程之中。無論在日常語言中還是在人工語言中，符合語法規(guī)則的同一個(gè)表達(dá)過程不應(yīng)用來表達(dá)彼此矛盾的結(jié)論。進(jìn)一步說，如果由于利用了某種語法規(guī)則而導(dǎo)致與該語言系統(tǒng)所遵守的邏輯規(guī)則相沖突，這一語法規(guī)則無疑就應(yīng)當(dāng)被修改。但在《資本論》的行文中，我們驚奇地看到，在馬克思的表達(dá)過程中，在后的內(nèi)容常常與在先的內(nèi)容相沖突。如馬克思在第一章中，明顯將市場(chǎng)中的交換主體理解為“平等的”主體，但在后文論及“勞動(dòng)力”概念時(shí)，又明確將“平等”視為一種虛假的觀念:在前面的敘述中，平等觀念體現(xiàn)在交換和價(jià)值等一系列概念之中，如果交換者與交換者、商品與商品之間不能具有內(nèi)在的平等關(guān)系，我們就不能說交換與價(jià)值能夠作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本概念;但在《資本論》后面的敘述中，馬克思筆下的“劇中人”［2］(P205)的形象發(fā)生了明顯的變化，而這意味著工人與資本家在標(biāo)明平等的商品交換中實(shí)質(zhì)上是不平等的;再往后，在對(duì)于“相對(duì)剩余價(jià)值的生產(chǎn)”的分析中，我們將看到，整個(gè)工人階級(jí)和整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)之間的對(duì)立是根本無法在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)內(nèi)部得到克服的，因?yàn)檫@種對(duì)立本身或者是由這種實(shí)質(zhì)上不平等的關(guān)系所造成的，或者是后者的反映和體現(xiàn)。①關(guān)于這一問題的分析，參見吳猛:“《資本論》對(duì)啟蒙話語的結(jié)構(gòu):以平等為例”，載《天津社會(huì)科學(xué)》，2009年第4期。在《資本論》的表達(dá)過程中，馬克思根據(jù)自己的獨(dú)特語法形式在不同的敘述階段居然得到了完全相反的結(jié)論，這在日常語言中是不可思議的。

第三，《資本論》的語法不以“真”作為自己的表達(dá)基礎(chǔ)。這不僅與日常語法的要求大相徑庭，而且與人工語言語法完全不同。按照命題邏輯的原則，各種語句系統(tǒng)的基礎(chǔ)是五個(gè)真值聯(lián)結(jié)詞，即合取 (∧)、析取 (∨)、否定(～)、蘊(yùn)含 (→)、等值 (?)。而這五個(gè)聯(lián)結(jié)詞事實(shí)上又可以劃歸為兩個(gè)，即合取與否定(或析取與否定)，或者說，使用兩組聯(lián)結(jié)詞中的任何一組，都足以構(gòu)成命題邏輯的全部語句形式:首先，兩個(gè)命題a和b的蘊(yùn)含關(guān)系意味著“如果a為真，則b不為假”，這就是說，同時(shí)出現(xiàn)a為真、b為假的情況是不可能的，用符號(hào)語言表示，即 “～ (a∧. ～b)”，這樣“蘊(yùn)含”關(guān)系就被劃歸為否定與合取構(gòu)成的表達(dá)式;其次，兩個(gè)命題a和b的等值關(guān)系 (?)意味著“a蘊(yùn)含b”和“b蘊(yùn)含a”同時(shí)成立，而這就是說，不僅a為真、b為假的情況不能同時(shí)出現(xiàn)，而且b為真、a為假的情況也不能同時(shí)出現(xiàn)，即“～ (a∧. ～b)∧. ～ (b∧.～a)”;最后，由于析取和合取是可以相互表達(dá)的，如a∧b=～ (～a∨. ～b)，因而蘊(yùn)含與等值關(guān)系也可以用析取和否定來表達(dá)。命題邏輯將合取與否定或析取與否定作為全部語句系統(tǒng)的基礎(chǔ)，其前提乃是對(duì)于“真值”的理解。自從皮爾士制訂出第一張“真值表”之后，真值表就成為關(guān)系演算的基本根據(jù)。但有趣的是，真值表各要素的真值確定方式卻是有差異的。比如，我們可以抽取真值表的一個(gè)片段:

a b a∧b a∨b a→b

T F F T F

F T F T T

在這個(gè)真值表片段中，命題a和命題b的真值要么是由經(jīng)驗(yàn)事實(shí)確定的，要么是由邏輯系統(tǒng)確定的;a∧b以及a∨b的真值是由集合論確定的，而a→b的真值則是由“蘊(yùn)含”的定義所確定的。因此，我們不得不說，在當(dāng)代命題邏輯中，人們對(duì)真值問題的理解似乎并不是自洽的。盡管塔斯基試圖以一種形式化的方式對(duì)“真”予以規(guī)定，但這一努力并未徹底解決作為命題邏輯的基礎(chǔ)的真值問題。而《資本論》的話語并不以真值為自身的前提。就是說，在《資本論》的行文中，馬克思并不追求每個(gè)論述都能被單獨(dú)視為具有“真理性”——不論是從“符合論”視角來看還是“融貫論”視角來看。至少是為了行文流暢的需要，馬克思在大多數(shù)時(shí)候似乎有意識(shí)地將這一點(diǎn)掩藏起來，但在一些關(guān)鍵性的節(jié)點(diǎn)，或極易引起誤解的地方，馬克思還是會(huì)直截了當(dāng)?shù)刂赋鲞@一點(diǎn)的。比如在第五章中馬克思如此界定勞動(dòng):“勞動(dòng)首先是人和自然之間的過程，是人以自身的活動(dòng)來中介、調(diào)整和控制人和自然之間的物質(zhì)變換的過程”，［2］(P207-208)在此基礎(chǔ)上，他對(duì)生產(chǎn)勞動(dòng)進(jìn)行了規(guī)定:“如果整個(gè)過程從其結(jié)果的角度，從產(chǎn)品的角度加以考察，那么勞動(dòng)資料和勞動(dòng)對(duì)象二者表現(xiàn)為生產(chǎn)資料，勞動(dòng)本身則表現(xiàn)為生產(chǎn)勞動(dòng)”。［2］(P211)但馬克思隨即作了一個(gè)注解:“這個(gè)從簡(jiǎn)單勞動(dòng)過程的觀點(diǎn)得出的生產(chǎn)勞動(dòng)的定義，對(duì)于資本主義生產(chǎn)過程是絕對(duì)不夠的?！保?］而關(guān)于這個(gè)注解的進(jìn)一步解釋，［2］(P581)則是在第十四章中完成的。這就表明，當(dāng)我們?cè)诘谖逭轮凶x到馬克思對(duì)于勞動(dòng)和生產(chǎn)勞動(dòng)這兩個(gè)概念的界定時(shí)，不能將之理解為這兩個(gè)概念的“定義”，即不能認(rèn)為這些界定所表達(dá)的是馬克思關(guān)于勞動(dòng)和生產(chǎn)力的“真理性認(rèn)識(shí)”，否則在行文進(jìn)展至第十四章，當(dāng)看到馬克思對(duì)生產(chǎn)勞動(dòng)有了新的界定時(shí)我們就將無所適從。

三、《資本論》為何會(huì)有如此獨(dú)特的語法結(jié)構(gòu)?

《資本論》之具有如此獨(dú)特的語法形式，是與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判在《資本論》中的特殊作用密切相關(guān)的。

盡管在馬克思的《資本論》的寫作計(jì)劃中，他的確曾打算將自己對(duì)于古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)史的“歷史批判”當(dāng)作《資本論》的第四部分，但事實(shí)上，綜觀《資本論》的第一卷，馬克思處于與古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的持續(xù)對(duì)話之中。這一對(duì)話過程就是“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”。

政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判作為《資本論》的一條“暗線”，對(duì)馬克思之獲得作為“理論具體”的“資本主義生產(chǎn)方式”具有決定性意義:這是表達(dá)“現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)”的最佳方式。馬克思對(duì)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的觀點(diǎn)進(jìn)行批判，絕大部分時(shí)間其實(shí)并不是為了直接提出替代性的“正確觀點(diǎn)”，而是進(jìn)入對(duì)于“現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)”的揭示過程之中。對(duì)于馬克思而言， “現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)”之自身呈現(xiàn)并非可一蹴而就者，而必定體現(xiàn)為一個(gè)過程。這一過程所呈現(xiàn)出的，也并非作為一個(gè)靜態(tài)對(duì)象的“資本主義生產(chǎn)方式”，而是“現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)”即“資本主義生產(chǎn)”的“生產(chǎn)方式”，因而是“資本主義生產(chǎn)”的“意義”。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判正是這個(gè)過程中的關(guān)鍵的策略性環(huán)節(jié)。所謂“策略性環(huán)節(jié)”，是指其自身并非最終目標(biāo)，但借助它，能夠在表達(dá)中更加接近最終目標(biāo)，這只是一個(gè)具有過程性的步驟。

這顯然為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判賦予了一種方法論意義。要理解這一意義，關(guān)鍵在于將馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判理解為一種意識(shí)形態(tài)批判。

從“意識(shí)形態(tài)”一詞的外延來看，在馬克思的語境中，“意識(shí)形態(tài)”首先是指作為精神產(chǎn)品的理論，以及這些理論所支撐起的社會(huì)意識(shí)。但這種外延式的描述顯然并未實(shí)現(xiàn)對(duì)馬克思的意識(shí)形態(tài)概念的嚴(yán)格界定。在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思對(duì)“意識(shí)形態(tài)”一詞所進(jìn)行的重要界定 (盡管仍然并非一個(gè)嚴(yán)格的“定義”)是:在分工的前提下，由“不用想象某種現(xiàn)實(shí)的東西就能現(xiàn)實(shí)地想象某種東西”的意識(shí)所構(gòu)造的理論、神學(xué)、哲學(xué)、道德等。［3］(P534)

這一說明的含義是:首先，意識(shí)形態(tài)是由精神勞動(dòng)所創(chuàng)造的，而精神勞動(dòng)也并非泛泛地指能夠獲得某種特定的精神產(chǎn)品的意識(shí)活動(dòng)的過程，而是與“分工”聯(lián)系在一起的精神活動(dòng)，即在物質(zhì)勞動(dòng)和精神勞動(dòng)的分工的基礎(chǔ)上形成的生產(chǎn)精神產(chǎn)品的專門化勞動(dòng)，因而“意識(shí)形態(tài)”并非一般意義上的“意識(shí)”的產(chǎn)物，而是精神勞動(dòng)的專門從業(yè)人員創(chuàng)造的精神產(chǎn)品;其次，“不用想象某種現(xiàn)實(shí)的東西”就意味著，在物質(zhì)勞動(dòng)和精神勞動(dòng)的分工的基礎(chǔ)上形成的專門生產(chǎn)精神產(chǎn)品的勞動(dòng)并不是直接地與“現(xiàn)實(shí)的東西”聯(lián)系在一起的;最后， “能現(xiàn)實(shí)地想象某種東西”意味著這種勞動(dòng)以脫離于現(xiàn)實(shí)之物的、想象的方式構(gòu)造某種觀念——盡管精神勞動(dòng)有可能并非直接與現(xiàn)實(shí)之物相契合，但這種精神產(chǎn)品卻依然能被生產(chǎn)出來。

按照愛倫·伍德 (Allen Wood)在其著作《卡爾·馬克思》中的看法，在對(duì)“意識(shí)形態(tài)”一詞的使用上，馬克思與后世的馬克思主義者如列寧的區(qū)別在于，馬克思主要從歷史唯心主義意義上的“貶義的意識(shí)形態(tài)”和虛幻性的意識(shí)形態(tài)這兩個(gè)角度來使用“意識(shí)形態(tài)”，而很少在功能性意識(shí)形態(tài)的意義上使用這個(gè)詞，而列寧之所以能提出“無產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)”概念，在于列寧接受并引入了功能性意識(shí)形態(tài)的觀念。［4］(P122)伍德所說的功能性意識(shí)形態(tài) (functional ideology)，指的是將自身與現(xiàn)實(shí)生活建立起聯(lián)系的意識(shí)形態(tài)。伍德提出功能性意識(shí)形態(tài)的概念自然是十分有見地的，但伍德所沒有看到的是，事實(shí)上，在馬克思的意識(shí)形態(tài)概念中，這個(gè)維度不僅沒有缺失，甚至可以說是馬克思意識(shí)形態(tài)諸含義中最為重要的一個(gè)方面。只不過在馬克思那里，這種功能性更多地是以一種“中介性”的形式體現(xiàn)出來的。所謂意識(shí)形態(tài)的中介性，是指意識(shí)形態(tài)固然是作為觀念之物而具有觀念性，也由于無法保證自身與現(xiàn)實(shí)之物的“契合”而不免帶有虛幻性，但在馬克思那里，意識(shí)形態(tài)卻是觀念和現(xiàn)實(shí)歷史運(yùn)動(dòng)之間的接榫點(diǎn)，或者說，它是由觀念過渡到現(xiàn)實(shí)歷史運(yùn)動(dòng)或由現(xiàn)實(shí)歷史運(yùn)動(dòng)過渡到觀念的中介點(diǎn)。這種中介性表現(xiàn)在兩個(gè)方面。

第一個(gè)方面可稱為“形式中介性”。意識(shí)形態(tài)盡管具有觀念性和虛幻性，但這種觀念性質(zhì)和虛幻性質(zhì)的存在形式本身即提示了意識(shí)形態(tài)的現(xiàn)實(shí)來歷，這就是分工。盡管意識(shí)形態(tài)作為抽象的理論與觀念“不用想象某種現(xiàn)實(shí)的東西”，但卻不能真正離開現(xiàn)實(shí)的東西。具體說來，如果沒有現(xiàn)實(shí)歷史運(yùn)動(dòng)中的物質(zhì)勞動(dòng)和精神勞動(dòng)的分工，就不可能出現(xiàn)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域。如馬克思所言:“我們從這一大堆贅述中只能得出一個(gè)結(jié)論:上述三個(gè)因素即生產(chǎn)力、社會(huì)狀況和意識(shí)，彼此之間可能而且一定會(huì)發(fā)生矛盾，因?yàn)榉止な咕窕顒?dòng)和物質(zhì)活動(dòng)、享受和勞動(dòng)、生產(chǎn)和消費(fèi)由不同的個(gè)人來分擔(dān)這種情況不僅成為可能，而且成為現(xiàn)實(shí)，而要使這三個(gè)因素彼此不發(fā)生矛盾，則只有再消滅分工”。［3］(P535)這就意味著，如果說觀念性的意識(shí)形態(tài)有可能出現(xiàn)虛幻性的話，那么這一點(diǎn)并非只具有消極意義，因?yàn)檫@不僅不會(huì)斬?cái)嘁庾R(shí)形態(tài)與現(xiàn)實(shí)生活之間的聯(lián)系，反倒會(huì)在此處引導(dǎo)人們揭示其現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)中的根源。不論一種意識(shí)形態(tài)如何否定自己的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，這種現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)本身是無法被否定的;甚至意識(shí)形態(tài)對(duì)于其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的否定方式本身也是由分工所決定的。

兒童多動(dòng)癥在臨床并不少見，且本類兒童日益受到各界重視。 本類兒童的行為明顯異常，學(xué)習(xí)、行為及情緒方面可異于正常兒童，對(duì)患兒的生活、學(xué)習(xí)及其他方面均造成不良反應(yīng)，因此對(duì)多動(dòng)癥兒童的治療干預(yù)需求較高[1]。而對(duì)于多動(dòng)癥發(fā)生發(fā)展的原因分析作為診治的重要基礎(chǔ)，其疾病相關(guān)指標(biāo)的掌握與研究則是必要前提。有研究[2]顯示，神經(jīng)遞質(zhì)的異常在本類兒童中較為明顯，而微量元素作為與神經(jīng)中樞及認(rèn)知、運(yùn)動(dòng)均密切相關(guān)的方面，對(duì)其表達(dá)的研究也十分必要。本文中就血清神經(jīng)遞質(zhì)及微量元素在兒童多動(dòng)癥中的檢測(cè)價(jià)值進(jìn)行研究。

第二個(gè)方面可稱之為“內(nèi)容中介性”。這個(gè)方面是意識(shí)形態(tài)的“中介性”的更為重要的體現(xiàn)。關(guān)于這一點(diǎn)，馬克思說:“此外，不言而喻，‘幽靈’、‘枷鎖’、‘最高存在物’、 ‘概念’、‘疑慮’，顯然只是孤立的個(gè)人的一種觀念上的、思辨的、精神的表現(xiàn)，只是他的觀念，即關(guān)于真正經(jīng)驗(yàn)的束縛和界限的觀念，生活的生產(chǎn)方式以及與此相聯(lián)系的交往形式就在這些束縛和界限的范圍內(nèi)運(yùn)動(dòng)著。”［3］從這段話來看，如果將意識(shí)形態(tài)理解為精神性勞動(dòng)的產(chǎn)物的話，那么這種精神性勞動(dòng)本身從內(nèi)容上講也并非與現(xiàn)實(shí)毫無關(guān)系。相反，這種觀念或理論的具體內(nèi)容是和現(xiàn)實(shí)的歷史運(yùn)動(dòng)直接地、內(nèi)在地聯(lián)系在一起的。當(dāng)然，從思想史的角度看，這一問題似乎并不新鮮，因?yàn)樵隈R克思之前的思想家那里，這一聯(lián)系也曾不斷出現(xiàn)過，如洛克在關(guān)于觀念和對(duì)象的關(guān)系的討論中就已涉及這個(gè)問題。盡管馬克思對(duì)洛克抱有好感，但馬克思畢竟不是洛克意義上的經(jīng)驗(yàn)主義者。事實(shí)上，在上述引文中，馬克思所表達(dá)的對(duì)于觀念之物與現(xiàn)實(shí)之物的內(nèi)在關(guān)系的理解迥然不同于洛克或一般的經(jīng)驗(yàn)主義者對(duì)該問題的理解?！坝撵`”、“枷鎖”、“最高存在物”等都是馬克思那個(gè)時(shí)代的觀念論者如施蒂納經(jīng)常使用的概念。馬克思以這些概念為例，所要說明的問題是:這些概念與現(xiàn)實(shí)生活的關(guān)聯(lián)何在。這顯然不是一種簡(jiǎn)單的認(rèn)識(shí)論意義上的“反映”與“被反映”的關(guān)系，而是一種本體論關(guān)系:這些觀念論的概念都是“關(guān)于真正的經(jīng)驗(yàn)的束縛和界限的觀念”，因而這些觀念所表達(dá)的不是一般意義上的“現(xiàn)實(shí)對(duì)象”，而是我們?cè)诨钌纳钍澜缰心苤苯芋w會(huì)到的“真正的經(jīng)驗(yàn)的束縛和界限”。所謂“真正的經(jīng)驗(yàn)”，并非一種純粹主觀性的感受或主體化經(jīng)驗(yàn)，而正是現(xiàn)實(shí)歷史運(yùn)動(dòng)本身?，F(xiàn)實(shí)歷史運(yùn)動(dòng)在觀念中表達(dá)自己的界限，因而我們也正是通過這種表達(dá)而觸摸到現(xiàn)實(shí)歷史運(yùn)動(dòng)的“沉重肉身”。于是，從意識(shí)形態(tài)的內(nèi)容方面來講，觀念之物與現(xiàn)實(shí)之物之間并無截然不可跨越的鴻溝，而是可彼此通達(dá)的。

這樣我們就看到，馬克思視野中的“意識(shí)形態(tài)”實(shí)際上是觀念與現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)之間的“過渡地帶”。盡管意識(shí)形態(tài)從其存在方式來看主要居于觀念領(lǐng)域，但它顯然是觀念領(lǐng)域中最切近現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)的那一部分，因而對(duì)意識(shí)形態(tài)進(jìn)行“批判”，即澄清和彰顯意識(shí)形態(tài)的前提，是從觀念進(jìn)入現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)的直接入口。鑒于在馬克思那里意識(shí)形態(tài)的載體是語言，①關(guān)于這一問題的論述參見俞吾金:《意識(shí)形態(tài)論》(修訂版)，人民出版社2009年版，第69頁(yè)。借助意識(shí)形態(tài)批判通達(dá)現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)的主要途徑自然是語言分析。

既然意識(shí)形態(tài)在馬克思的思想中是一個(gè)如此特殊的領(lǐng)域，意識(shí)形態(tài)批判在歷史唯物主義的建構(gòu)過程中所起的關(guān)鍵性作用就不難理解了。從1845年左右馬克思開始完整提出自己的歷史唯物主義思想方案之后，馬克思分別在哲學(xué)、政治學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)三個(gè)領(lǐng)域展開過意識(shí)形態(tài)批判，但其用力最深、耗時(shí)最久、成果最為豐碩的當(dāng)屬政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判無疑。其原因馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中講得很清楚:“我的研究得出這樣一個(gè)結(jié)果:法的關(guān)系正像國(guó)家的形式一樣，既不能從它們本身來理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系，這種物質(zhì)的生活關(guān)系的總和，黑格爾按照18世紀(jì)的英國(guó)人和法國(guó)人的先例，概括為‘市民社會(huì)’，而對(duì)市民社會(huì)的解剖應(yīng)該到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中去尋求?！保?］(P591)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)作為市民社會(huì)的自我表達(dá)，是以觀念的方式所把握的物質(zhì)的生活關(guān)系本身，因而是觀念領(lǐng)域與“物質(zhì)的生活關(guān)系”這一現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域的中間地帶。因而對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究，將為理解市民社會(huì)鋪平道路。

但政治經(jīng)濟(jì)學(xué)諸理論作為資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的具體體現(xiàn)，卻并非就是市民社會(huì)的現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)本身。這不僅是由于這種經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的思想立場(chǎng)、學(xué)術(shù)背景和知識(shí)儲(chǔ)備各個(gè)不同，更是由于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法長(zhǎng)期沒有得到反思因而始終“不得其門而入”。這就是為什么馬克思要在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》中提出一種“科學(xué)上正確的方法”［6］(P42)的原因。馬克思將這種方法稱為“從抽象上升到具體的方法”。［6］

所謂從抽象上升到具體的方法，“只是思維用來掌握具體、把它當(dāng)作一個(gè)精神上的具體再現(xiàn)出來的方式”。［6］具體在思維中再現(xiàn)這一目標(biāo)，在馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中是通過觀念分析的途徑逐步實(shí)現(xiàn)的。這種“觀念分析”并非借助一套先入為主、從外部嵌入的語言對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)話語進(jìn)行分析，而是相反，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判本身應(yīng)當(dāng)是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)諸觀念之“意義”的自行展開。這種意義將自身表達(dá)為一個(gè)過程，正是在這一過程中，一種具有獨(dú)特結(jié)構(gòu)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的語言被建構(gòu)起來。

在《資本論》中，馬克思從商品分析進(jìn)入到貨幣分析再到資本分析，再到剩余價(jià)值分析和再生產(chǎn)分析，這一表達(dá)過程既不是作為意識(shí)形態(tài)話語的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)話語本身，也不是一套與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)話語毫無關(guān)系的話語或純粹針對(duì)意識(shí)形態(tài)的“反駁話語”，而是一種特殊形式的“意識(shí)形態(tài)批判話語”。馬克思盡管在其表達(dá)過程中提到了許多政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，如勞動(dòng)價(jià)值論等，但《資本論》本身的批判過程及其結(jié)論卻不是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)式的;同時(shí)， 《資本論》作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，不論其表達(dá)起點(diǎn)還是論證策略，都朝向?qū)τ谡谓?jīng)濟(jì)學(xué)話語的內(nèi)在根據(jù)的揭示。這種作為意識(shí)形態(tài)批判的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的話語系統(tǒng)，由于以歷史唯物主義基本視野為前提，并以揭示現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)為方向，因而不可能與“自然”的日常語言系統(tǒng)或“形式化”的人工語言系統(tǒng)擁有相同的語法結(jié)構(gòu)。

四、《資本論》形式語法學(xué)分析的具體操作:一個(gè)簡(jiǎn)單的例子

盡管《資本論》中的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判話語與人工語言系統(tǒng)的語法結(jié)構(gòu)不同，但這并不妨礙我們?cè)趯?duì)《資本論》的語言進(jìn)行語法學(xué)分析時(shí)借鑒當(dāng)代人工語言研究的成果。事實(shí)上，當(dāng)代人工語言系統(tǒng)的基礎(chǔ)的數(shù)理邏輯特別是命題邏輯為《資本論》研究提供了新的工具和參照系，因?yàn)樵谝欢ㄏ薅葍?nèi)借用符號(hào)語言進(jìn)行關(guān)系表達(dá)不僅在形式上更加簡(jiǎn)潔明了，更重要的是，與命題邏輯的某些原則進(jìn)行對(duì)比，能為我們展現(xiàn)《資本論》語法的某些新維度。

下面我們將借助對(duì)《資本論》第一卷中關(guān)于個(gè)別的價(jià)值形式和擴(kuò)展的價(jià)值形式的關(guān)系的分析，給出一個(gè)借用命題邏輯的工具對(duì)《資本論》進(jìn)行形式語法學(xué)分析的簡(jiǎn)單例子。在這個(gè)例子中，我們將不僅能夠看到《資本論》形式語法的特殊結(jié)構(gòu)，而且能夠初步看出引入諸如命題邏輯這樣的工具對(duì)于研究《資本論》形式語法學(xué)的意義。

馬克思在談到個(gè)別的價(jià)值形式時(shí)說:“不過個(gè)別的價(jià)值形式會(huì)超出自身、達(dá)至一種更完備的形式。盡管借助于個(gè)別的價(jià)值形式，一件商品A的價(jià)值只在一件別種商品上得到表達(dá)，但無論這第二個(gè)商品是哪一種，是裙子、是鐵器還是小麥等等，都全然是無關(guān)緊要的?！保?］(P94)在討論個(gè)別的價(jià)值形式時(shí)，馬克思舉的例子是20碼麻布=1件裙子，而鐵器和小麥等等一起加入裙子的行列和麻布進(jìn)行交換。這就意味著，在作為個(gè)別的價(jià)值形式的表達(dá)式的“x量商品A=y量商品B”成立的同時(shí)，用“v量商品C”、“w量商品D”等取代“y量商品B”而形成的“x量商品A=v量商品C”以及“x量商品A=w量商品D”等同時(shí)成立，這就是擴(kuò)展的價(jià)值形式。這意味著，在個(gè)別的價(jià)值形式成立的同時(shí)，擴(kuò)展的價(jià)值形式隨之成立。這樣，馬克思就對(duì)第一種價(jià)值形式和第二種價(jià)值形式進(jìn)行了合取。若用a表示“個(gè)別的價(jià)值形式成立”這一命題，用b表示命題“擴(kuò)展的價(jià)值形式成立”，則馬克思的上列表述可表達(dá)為a∧b。

問題是，馬克思是如何獲得這一合取關(guān)系的呢?我們可以在馬克思的表述過程中尋找答案。

馬克思對(duì)于這一問題的討論是從一個(gè)簡(jiǎn)單的公式“x量商品A=y量商品B”開始的。但這一公式顯然并非馬克思的發(fā)明，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家們考察價(jià)值問題時(shí)基本都是從這一假設(shè)出發(fā)的。①馬克思對(duì)于價(jià)值形式的分析從表面上看也是從這一簡(jiǎn)單的物物交換關(guān)系出發(fā)的，但與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家們完全不同的是，這一作為馬克思的“表達(dá)起點(diǎn)”的關(guān)系卻并非是其“理論基礎(chǔ)”。對(duì)于古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)來說，上述公式可被理解為對(duì)于現(xiàn)實(shí)的“概括”，或者說，是從“混亂的表象”出發(fā)獲得的“稀薄的抽象”。［1］(P36)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家們會(huì)告訴我們，20碼麻布之所以能和1件裙子進(jìn)行交換，是由于20碼麻布中的價(jià)值量和1件裙子中的價(jià)值量是相等的。若我們追問，這種“價(jià)值量”意味著什么呢?古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家們會(huì)告訴我們，這意味著“同等勞動(dòng)”凝結(jié)在了不同的商品中。于是，勞動(dòng)價(jià)值論就成為古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論反思的終點(diǎn) (以及“現(xiàn)實(shí)分析”的起點(diǎn))。而“勞動(dòng)價(jià)值論”對(duì)于馬克思的理論分析來說，

① 參見亞當(dāng)·斯密《國(guó)富論》(唐日松等譯，華夏出版社2004年版，第25頁(yè))，約翰·雷姆賽·麥克庫(kù)洛赫《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》(郭家麟譯，商務(wù)印書館1983年版，第120頁(yè))等古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家的著作。卻遠(yuǎn)不是終點(diǎn)，毋寧說只是一個(gè)敘述的起點(diǎn)。鑒于馬克思在《資本論》中的工作目標(biāo)在于通過對(duì)資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所表達(dá)的意識(shí)形態(tài)的批判以把握“現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)”，事實(shí)上我們可以將馬克思對(duì)于“價(jià)值形式”問題的分析視為他探尋“勞動(dòng)價(jià)值論”的“顯現(xiàn)根據(jù)”的努力。

馬克思在《資本論》第一章第三節(jié)A部分“簡(jiǎn)單的或個(gè)別的價(jià)值形式”的討論中，所得出的一個(gè)重要結(jié)論是，在公式“x量商品A=y量商品B”中，等號(hào) (=)所表達(dá)的和諧關(guān)系(具有不同使用價(jià)值的商品居然能進(jìn)行以量為形式的交換)的另一面，卻是商品交換的內(nèi)在矛盾的體現(xiàn)，即通過商品A和商品B之間具有量的關(guān)系的交換，商品A將其內(nèi)在的使用價(jià)值和價(jià)值的矛盾以直觀的方式體現(xiàn)為一種對(duì)立關(guān)系。不同的商品A和商品B在等號(hào)的兩端分別表達(dá)商品A的使用價(jià)值和價(jià)值。這一結(jié)論所呈現(xiàn)出的內(nèi)在的邏輯關(guān)系是:如果有一件商品A，就必定有一件商品B與之對(duì)應(yīng)。于是一關(guān)系可表達(dá)為蘊(yùn)含關(guān)系A(chǔ)→B。從《資本論》的語句組織關(guān)系來看，這種蘊(yùn)含關(guān)系似乎就是前面我們看到的個(gè)別的價(jià)值形式和擴(kuò)展的價(jià)值形式之間的合取關(guān)系的基礎(chǔ)。個(gè)別的價(jià)值形式之所以能與擴(kuò)展的價(jià)值形式進(jìn)行合取，正是由于在商品A與商品B之間存在著這種蘊(yùn)含關(guān)系。這就意味著，從語法結(jié)構(gòu)或語法學(xué)的角度來看，蘊(yùn)含關(guān)系是合取關(guān)系的前提，而不是相反。這樣，命題邏輯中將合取視作蘊(yùn)含的基礎(chǔ)這一原則在《資本論》中就失效了。

但進(jìn)一步分析下去的話，我們會(huì)看到，這里仍有一些東西沒有交待清楚。為什么商品A將自身的價(jià)值表達(dá)于商品B之上而形成的商品A與商品B之間的蘊(yùn)含關(guān)系能夠成為兩種價(jià)值形式之間建立合取關(guān)系的前提?個(gè)別的價(jià)值形式和擴(kuò)展的價(jià)值形式進(jìn)行合取，意味著要將商品B融入一個(gè)“商品世界”中。 “商品世界”是馬克思在分析擴(kuò)展的價(jià)值形式時(shí)所使用的一個(gè)非常重要的概念——它在分析簡(jiǎn)單價(jià)值形式時(shí)并未出現(xiàn)，原因是僅有兩個(gè)商品是無法構(gòu)成一個(gè)“世界”的。這一“商品世界”意味著要為商品A與商品B之間的偶然的交換提供前提，即為個(gè)別的價(jià)值形式提供一個(gè)“決定性的背景”。換句話說，馬克思要在擴(kuò)展的價(jià)值形式中尋找的，是個(gè)別的價(jià)值形式在表達(dá)中得以出現(xiàn)的必然性根據(jù)，而非在歷史主義的視野中找到物物交換的“比較發(fā)達(dá)”的形式。馬克思在討論擴(kuò)展的價(jià)值形式問題時(shí)一開始就表明了自己的看法:擴(kuò)展的價(jià)值形式?jīng)Q定個(gè)別的價(jià)值形式，而不是相反。這一看法顯然有別于黑格爾的立場(chǎng)，因?yàn)槿绻凑蘸诟駹柕穆肪€，應(yīng)將個(gè)別的價(jià)值形式視為一個(gè)能夠通過自己內(nèi)在的矛盾運(yùn)動(dòng)發(fā)展為擴(kuò)展的價(jià)值形式的概念。而在馬克思那里，擴(kuò)展的價(jià)值形式卻恰恰是個(gè)別的價(jià)值形式的直接的邏輯根據(jù)。這就是說，在《資本論》的行文順序中，我們看到，似乎商品A與商品B的蘊(yùn)含關(guān)系為擴(kuò)展的價(jià)值形式或一個(gè)商品世界的出現(xiàn)提供了前提，但實(shí)際上也正好相反。于是，在這里，不是商品A與商品B之間的關(guān)系為個(gè)別的價(jià)值形式和擴(kuò)展的價(jià)值形式的關(guān)系提供前提，而是恰好相反。

不過，是否可以認(rèn)為，由于商品A與商品B的蘊(yùn)含關(guān)系并未直接決定“個(gè)別的價(jià)值形式成立”(a)和“擴(kuò)展的價(jià)值形式成立”(b)的合取關(guān)系，而認(rèn)為這種蘊(yùn)含關(guān)系和這種合取關(guān)系沒有任何關(guān)系?答案是否定的。事實(shí)上，我們應(yīng)當(dāng)將A與B的關(guān)系和a與b的關(guān)系理解為卡爾納普所說的“邏輯后承關(guān)系”?！斑壿嫼蟪嘘P(guān)系”并非在一個(gè)更大范圍內(nèi)出現(xiàn)的蘊(yùn)含關(guān)系，因此《資本論》話語中上述“A→B”與“a∧b”之間的關(guān)系不能被理解為 (A→B)→ (a∧b)。不過，盡管“A→B”與“a∧b”不再是前件與后件的關(guān)系，卻仍然具有另一種內(nèi)在的關(guān)系。

如果在馬克思的“表達(dá)”中，商品A與商品B之間的蘊(yùn)含關(guān)系即“A→B”不首先出現(xiàn)，就不可能在接下來的“表達(dá)”中出現(xiàn)“a∧b”。這意味著商品A與商品B之間的蘊(yùn)含關(guān)系為個(gè)別的價(jià)值形式與擴(kuò)展的價(jià)值形式之間的合取關(guān)系提供了一個(gè)“表達(dá)前提”，也即為探討商品A與商品B的蘊(yùn)含關(guān)系的根據(jù)提供了“表達(dá)前提”。這里包含著一種循環(huán)關(guān)系:如果沒有對(duì)于商品A與商品B的蘊(yùn)含關(guān)系的探討，就沒有辦法在表達(dá)中引出a與b的合取關(guān)系的探討;而對(duì)于a與b的合取關(guān)系的探討，又是以“表達(dá)在先”的A與B的蘊(yùn)含關(guān)系的前提為對(duì)象的。從形式上看，A與B的蘊(yùn)含關(guān)系是后面的討論的前提，但后面的討論又在內(nèi)容上為前面的討論提供前提。

進(jìn)一步說，如果我們立足于此，再回頭去分析一下商品A與商品B之間的關(guān)系的話，可以看到，事實(shí)上商品A與商品B之間的關(guān)系已不再是一個(gè)簡(jiǎn)單的蘊(yùn)含關(guān)系了。因?yàn)樯唐稟與商品B之間的表面上的蘊(yùn)含關(guān)系事實(shí)上是以A自身的內(nèi)在矛盾為表達(dá)對(duì)象的，但這種蘊(yùn)含關(guān)系中的前件與后件在馬克思隨后的討論中逐漸發(fā)生了變化:A是作為一件商品進(jìn)入蘊(yùn)含關(guān)系并成為前件的，但它之所以能作為一件商品出現(xiàn)，卻正是由于B的存在，這不僅是因?yàn)橐罁?jù)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的定義，一件孤立的勞動(dòng)產(chǎn)品A’若不進(jìn)入交換過程就無法成為商品A，更是由于，若沒有B所代表的商品世界的出現(xiàn)，這種交換過程本身就是不可能出現(xiàn)的 (因?yàn)樯唐肥澜绲娜毕瘜⑹箖r(jià)值的尺度成為一個(gè)謎)。這樣，似乎在“A→B”成立的同時(shí)，又出現(xiàn)了一個(gè)新的關(guān)系“B→A”。若按照命題邏輯的定義，此時(shí)我們應(yīng)將A和B的關(guān)系理解為等值關(guān)系“A?B”。但事實(shí)上，《資本論》并未建立起這種等值關(guān)系:一方面，“B→A”是以“A→B”為起點(diǎn)的表達(dá)經(jīng)過對(duì)于“a∧b”的揭示而獲得的，只有在商品世界初步建立起來 (商品世界的完全建立是在“等價(jià)形式”的論述中實(shí)現(xiàn)的)之后，“B→A”才能得到領(lǐng)會(huì);另一方面，“B→A”被確立起來時(shí)，“A→B”事實(shí)上又已被改寫為“如果商品A和商品B都屬于商品世界，則A蘊(yùn)含 B”，用馬克思的話來說就是:“因此，現(xiàn)在麻布通過自己的價(jià)值形式，不再只同另一種個(gè)別商品發(fā)生社會(huì)關(guān)系，而是同整個(gè)商品世界發(fā)生社會(huì)關(guān)系”。［2］(P79)

若再進(jìn)一步，當(dāng)我們?cè)俅位氐絺€(gè)別的價(jià)值形式 (a)與擴(kuò)展的價(jià)值形式 (b)之間的關(guān)系時(shí)，又出現(xiàn)了新的問題:獲得了新的關(guān)系的A與B使得a與b之間的關(guān)系也發(fā)生了根本變化:“在第一種形式即20碼麻布=1件裙子中，這兩個(gè)商品能以一定的量的比例相交換，可能是偶然的事情。相反地，在第二種形式中，一個(gè)根本不同于偶然現(xiàn)象并且決定著這種偶然現(xiàn)象的背景馬上就顯露出來了。”［2］和前面曾經(jīng)出現(xiàn)過的a→b相比，馬克思這里的邏輯關(guān)系顯然出現(xiàn)了一個(gè)顛倒，成了b→a。這一顛倒了的關(guān)系b→a正是前面曾出現(xiàn)過的a→b的前提，而不是相反。

上述引入命題邏輯進(jìn)行《資本論》形式語法學(xué)分析的嘗試，盡管只是初步性的，但它已向我們展示了一種以有別于黑格爾主義和實(shí)證主義的方式理解《資本論》的表達(dá)方式的可能性。

［1］ Marx，Engels.Gesamtausgabe(Ⅱ/6) ［M］.Dietz Verlag Berlin，1987.

［2］馬克思恩格斯全集 (第44卷) ［M］.北京:人民出版社，2001.

［3］馬克思恩格斯文集 (第1卷) ［M］.北京:人民出版社，2009.

［4］ Allen Wood.Karl Marx［M］.Routledge，2004.

［5］馬克思恩格斯文集 (第2卷) ［M］.北京:人民出版社，2009.

［6］馬克思恩格斯全集 (第30卷) ［M］.北京:人民出版社，1995.