楊華鋒

(國際關(guān)系學(xué)院 公共管理系，北京 100091)

當(dāng)代中國正處于傳統(tǒng)向現(xiàn)代、農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)、工業(yè)社會(huì)向后工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)型的大融合時(shí)期，不同歷史階段的典型特征在這一時(shí)期都有不同程度的體現(xiàn)。表現(xiàn)為社會(huì)問題與社會(huì)矛盾叢生，利益關(guān)系、權(quán)力關(guān)系與社會(huì)結(jié)構(gòu)之間的沖突日益激化。作為社會(huì)秩序的構(gòu)成要素之一，道德秩序本身也是政府提供公共產(chǎn)品與公共服務(wù)的基本內(nèi)容，該公共產(chǎn)品供給的缺憾，不僅是政府角色與職能的失范，同時(shí)也是社會(huì)管理體系績效難彰的反面例證。

一、道德秩序供給乏力的歷史溯源

在歐洲歷史上，文藝復(fù)興與啟蒙運(yùn)動(dòng)可謂是一道分水嶺，之前是一種宗教本位的社會(huì)結(jié)構(gòu)，世俗信念行動(dòng)和宗教的信仰行動(dòng)在權(quán)力關(guān)系主導(dǎo)下的統(tǒng)治行政模式中發(fā)揮著替代性與補(bǔ)充性的作用。而隨著啟蒙運(yùn)動(dòng)的開展，近代資本主義的發(fā)展，基于權(quán)力關(guān)系而來的分配關(guān)系逐漸讓位于由利益關(guān)系所主導(dǎo)的交換關(guān)系，從而形成了形式自由而平等的管理行政結(jié)構(gòu)。在這一過程中，道德倫理完全被排擠出了管理實(shí)踐，一切以科學(xué)理性為旨?xì)w。于是資本橫行，道德虛無主義蔓延。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系下，“自利的打算在整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)階段都將是市場(chǎng)道德的原點(diǎn)。”［1］開明自利長期以來都被看做是良好市場(chǎng)道德的體現(xiàn)，只是“17和18世紀(jì)，道德才開始普遍地被理解為是為了消除人的利己主義所帶來的各種問題，而道德的內(nèi)容也開始在很大程度上被等同于利他主義?！保?］在推行這一利他主義的歷史進(jìn)程中，有兩種比較明顯的誤區(qū)，一是將道德管理的意義定位于國家治理與社會(huì)管理的工具與手段，這也就是說，將道德存在的普遍性價(jià)值與意義淪為技術(shù)化的工具手段，這是欠妥的;另外一種誤區(qū)就是對(duì)倫理管理悖論的過度敏感，正如盧克·博凱特所認(rèn)為的那樣，“在把倫理還原為功能性和工具性的管理概念時(shí)，我們喪失了某種重要的東西。我們?cè)谂艛D真正的道德感情和真正的道德承諾時(shí)，取而代之的是理性的和技術(shù)專家的管理工具。倫理管理卻未能克服經(jīng)營活動(dòng)中更為世故和行為更為隱蔽的新機(jī)會(huì)主義?！保?］市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系中的過度個(gè)人主義、消費(fèi)主義與資本至上論帶來的一系列社會(huì)問題，使得道德問題越來越成為社會(huì)管理的主要問題或重要癥結(jié)。

誠如布坎南所言，“一個(gè)社會(huì)的聚合力，由道德共同體和道德秩序共同形成，而因該社會(huì)的成員中存在的道德無政府狀態(tài)而減弱。這三種要素的混合，決定了社會(huì)的可觀察的秩序狀態(tài)和反應(yīng)了現(xiàn)實(shí)社會(huì)中政府強(qiáng)制的程度?！保?］當(dāng)代中國轉(zhuǎn)型時(shí)期，社會(huì)不確定性與復(fù)雜性急劇攀升，社會(huì)矛盾與社會(huì)沖突也愈演愈烈，所呈現(xiàn)出來的局面就是布坎南所言的“道德無政府狀態(tài)”，即每個(gè)人完全把其他人當(dāng)做促進(jìn)其目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的工具。如，社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中所充斥的“毒奶粉”、“瘦肉精”、“毒大米”等事件意味著社會(huì)公德正面臨的前所未有的挑戰(zhàn)，而“釣魚執(zhí)法”等事件又隱含著政府官德或曰公共部門道德的淪喪。究其根源在于工業(yè)社會(huì)管理型治理模式下的“技術(shù)理性”與“工具主義”，所遭致的道德虛空與祛道德化。道德秩序的匱乏，將損害道德共同體的聚合力，自然也就無力應(yīng)對(duì)市場(chǎng)秩序失范與法律秩序疲軟的困境。就道德秩序的本體論而言，其結(jié)構(gòu)要素主要是底線倫理、共同信念和終極關(guān)懷三個(gè)方面的內(nèi)容。底線倫理既關(guān)乎私德的形成與維護(hù)，也關(guān)乎社會(huì)基本價(jià)值觀的走向，在私德不斷遭遇吞噬的情境之下，社會(huì)道德水準(zhǔn)必然急速下滑。私德不斷地遭遇蠶食，其直接后果是社會(huì)底線倫理的瓦解，而作為公德基礎(chǔ)的私德的淪喪，必然導(dǎo)致公德的最終瓦解。解決該問題，在米歇爾·鮑曼看來，唯有用道德和世界觀來進(jìn)行武裝，有意識(shí)地新建一些制度，才能克服“務(wù)實(shí)世俗主義”的物質(zhì)功利主義，用道德秩序重新塑造社會(huì)秩序體系。鮑曼這種路徑在實(shí)踐層面上，存在著由拜物教向拜制度教轉(zhuǎn)變的風(fēng)險(xiǎn)。盡管對(duì)道德與制度的分歧，是法理學(xué)界長期爭(zhēng)論的問題，但道德與法律都屬于社會(huì)規(guī)范的范疇，其共性在于它們都是關(guān)于社會(huì)行為應(yīng)該如何的道德價(jià)值，道德是道德價(jià)值的道德表現(xiàn)形式，法律是道德價(jià)值的法律表現(xiàn)形式，區(qū)別在于有無國家權(quán)力保障，并主張?jiān)诂F(xiàn)代法治國家，道德問題應(yīng)該在法律體制內(nèi)得以解決。這種解決的思路將道德問題法律化，往往會(huì)走向歷史的反動(dòng)，進(jìn)而將道德秩序限定于法律秩序結(jié)構(gòu)之下，必然帶來社會(huì)秩序體系的畸形，道德秩序無從談起。

在中國傳統(tǒng)社會(huì)中，道德秩序可以歸納為:尚公、重禮和貴和。遵循家、國、天下的修身哲學(xué)與建國邏輯，核心關(guān)注于家庭倫理建設(shè)。步入轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國，無論在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式的選擇與建構(gòu)方面，在社會(huì)運(yùn)作與管理機(jī)制的改革方面，還是在社會(huì)文化價(jià)值的轉(zhuǎn)型和個(gè)體生存模式的重塑方面，都出現(xiàn)了傳統(tǒng)與現(xiàn)代相互掣肘、相互糾纏又奇特共生的現(xiàn)象;另一方面，西方國家原本意義上的工業(yè)文明或現(xiàn)代化已經(jīng)出現(xiàn)了嚴(yán)重的弊端和危機(jī)，已經(jīng)進(jìn)入一個(gè)新的變革和調(diào)整期。

二、道德秩序失范的癥結(jié)所在

在工業(yè)社會(huì)中，現(xiàn)代組織與職業(yè)化系統(tǒng)不斷強(qiáng)調(diào)技術(shù)理性與專業(yè)主義，其社會(huì)分工水平越來越高，行政管理權(quán)力的“理性獨(dú)裁”現(xiàn)象愈演愈烈。在社會(huì)結(jié)構(gòu)中通過強(qiáng)調(diào)自己的行政角色與職業(yè)操守來掩蓋其為邪惡服務(wù)的事實(shí)，被艾賅博、百里楓稱之為“行政之惡”，并且這種“邪惡”不會(huì)從一個(gè)嚴(yán)重依賴現(xiàn)代組織與職業(yè)的社會(huì)里消失，因?yàn)檫@些組織與職業(yè)正系統(tǒng)地復(fù)制“邪惡”。［5］這種行政之惡是同工業(yè)社會(huì)的結(jié)構(gòu)性特征密不可分的，正如米爾格蘭實(shí)驗(yàn)所推論的那樣，只要有技術(shù)理性的權(quán)威人士承擔(dān)責(zé)任，人們總是樂于從事邪惡的事情;同時(shí)社會(huì)的角色與結(jié)構(gòu)對(duì)于個(gè)體行為選擇有著巨大的影響，在確定的角色扮演與社會(huì)結(jié)構(gòu)中，個(gè)體的道德與倫理原則是完全被動(dòng)的，并存在被其吞噬的趨勢(shì)。其結(jié)果就是道德淡出工業(yè)化過程，淡出工業(yè)社會(huì)結(jié)構(gòu)體系。其實(shí)這也同工業(yè)社會(huì)所積極塑造的法的精神和法律秩序是相匹配的，工業(yè)社會(huì)中的法律體系是排斥道德的。并且，工業(yè)社會(huì)治理體系的目的在于法制。法制的設(shè)計(jì)與法治的期待是近代工業(yè)社會(huì)以來不懈的追求。盡管法制文明對(duì)權(quán)制文明的替代，實(shí)現(xiàn)了法律關(guān)系對(duì)權(quán)力關(guān)系的批判，使人們開始擺脫了權(quán)力的依附關(guān)系，而擁抱了一種形式化、普遍化的法律制度，然而這種對(duì)法律至上性的權(quán)威崇拜，依然沒有獲得主體之間的充分自由，自然也不能夠塑造出必要的道德關(guān)懷。從社會(huì)治理演進(jìn)史的角度看來，這不過是權(quán)力拜物教向法律拜物教的一種轉(zhuǎn)變而已。而法制的“偏執(zhí)”與“落差”也就在于技術(shù)理性的困局與工具主義的推崇。而“一個(gè)社會(huì)的健全必須建立在工具理性與價(jià)值理性的統(tǒng)一基礎(chǔ)之上，工具理性應(yīng)當(dāng)從屬于價(jià)值理性，并在價(jià)值理性所提供的目標(biāo)和前提下發(fā)揮作用?！保?］政府對(duì)行政權(quán)力本質(zhì)屬性理解的偏移，必將導(dǎo)致行政行為完全背離價(jià)值理性的軌道，而淪落為一種沒有靈魂的“機(jī)械”，其工具主義對(duì)人的異化，自然會(huì)導(dǎo)致祛道德化。這也意味著，工業(yè)社會(huì)以來的法治思維和治理邏輯，徒具法治之軀難以實(shí)現(xiàn)法治之魂，更遑論道德秩序的有效供給。

在當(dāng)代中國社會(huì)組織發(fā)展比較脆弱，道德秩序的供給途徑，不得不偏重于公共部門，尤其是政府部門。20世紀(jì)80年代末以來，伴隨西方新公共管理運(yùn)動(dòng)、企業(yè)家政府以及整體性治理理論的發(fā)展，人們對(duì)推動(dòng)社會(huì)的廣泛參與和協(xié)同治理有著積極熱情。雖然政府在其職能轉(zhuǎn)變的時(shí)候，希望民間組織更多地介入公共服務(wù)供給，實(shí)現(xiàn)社會(huì)力量對(duì)政府部分職能的替代，但是我們要清醒地意識(shí)到當(dāng)今中國社會(huì)私領(lǐng)域發(fā)展的嚴(yán)重不足，其公共產(chǎn)品供給的能力是頗為弱小的。同時(shí)，作為社會(huì)秩序的公共領(lǐng)域，其所固有的非交換性、非競(jìng)爭(zhēng)性，使得公有領(lǐng)域私有化只能帶來越來越多的腐化和異化，只會(huì)帶來社會(huì)道德體系的進(jìn)一步解體，對(duì)企業(yè)行為道德化與政府行為道德化的監(jiān)督與激勵(lì)只能是一種奢望。所以，私有化的改革邏輯是由工業(yè)社會(huì)管理型治理模式所決定的，而在后工業(yè)化的歷史進(jìn)程中，政府改革的邏輯應(yīng)該建立在對(duì)工業(yè)社會(huì)結(jié)構(gòu)性特征(即確定性思維、技術(shù)理性與資本擴(kuò)張性)反思的基礎(chǔ)上，這樣才能對(duì)政府的秩序供給有個(gè)理性的把握。在我們看來，如何應(yīng)對(duì)道德秩序的失序狀態(tài)，唯有在“認(rèn)識(shí)了人們之間的倫理關(guān)系，并在倫理關(guān)系的基礎(chǔ)上作出必要的制度設(shè)計(jì)和制度安排，確立一種道德化的制度體系，”［7］194方能有效的實(shí)現(xiàn)道德秩序的供給。

三、道德秩序供給的制度路徑:道德管理的詮釋

在我們看來，一方面，道德管理不同于“道德立法”，道德立法是一件比較尷尬的事情，工業(yè)社會(huì)時(shí)期所孕育的法的精神和法律秩序，只能是對(duì)“惡”的警戒與懲罰，難以對(duì)“善”的追求提供必要的選擇性激勵(lì);另一方面，道德管理也不同于“道德說教”。在此認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)之上，道德管理的主要內(nèi)容是“引導(dǎo)、塑造與維系”，著力于塑造道德自主的個(gè)體，推動(dòng)社會(huì)行動(dòng)者獨(dú)立自主型人格的確立，維系道德制度的結(jié)構(gòu)，為社會(huì)生產(chǎn)道德秩序，這是面向后工業(yè)社會(huì)的一種前瞻性思考。

1．就其社會(huì)場(chǎng)域與道德趨向而言

農(nóng)業(yè)社會(huì)時(shí)期，社會(huì)治理的主要場(chǎng)所是日常生活領(lǐng)域的范疇，核心是家庭、宗族，強(qiáng)調(diào)“內(nèi)圣而外王”。工業(yè)社會(huì)時(shí)期，隨著早期行會(huì)的發(fā)展，市民階層逐漸形成，市民社會(huì)也慢慢發(fā)展起來，于是有了早期的公私領(lǐng)域的分化，市場(chǎng)秩序與法律秩序開始有了最初的寓所。而到了后工業(yè)化階段，在工業(yè)社會(huì)時(shí)期遭遇尷尬境地的日常生活領(lǐng)域，由于其內(nèi)嵌的道德性因素，又重新受到重視，農(nóng)業(yè)社會(huì)時(shí)期的道德教化雖然今天看來效果難彰，但對(duì)進(jìn)行必要的回顧，有助于審視工業(yè)社會(huì)時(shí)期的道德虛無，從而為后工業(yè)社會(huì)時(shí)期的道德重塑與道德自主提供必要的準(zhǔn)備。

在后工業(yè)化的視域中，道德管理正逐漸構(gòu)建起具有公共能量場(chǎng)性質(zhì)的場(chǎng)域結(jié)構(gòu)，或曰社會(huì)倫理場(chǎng)，其核心在于倫理精神的啟蒙與道德規(guī)范的建立。從這一點(diǎn)看來，也可以說道德管理遵循行政學(xué)的建構(gòu)邏輯。但是我們回顧行政學(xué)說的歷史發(fā)展過程，不難發(fā)現(xiàn)，行政學(xué)說史上對(duì)道德的忽略與排斥是顯而易見的。按照霍布斯、洛克對(duì)天賦權(quán)利的理解，權(quán)利之基礎(chǔ)是自我保存的理性，在此基礎(chǔ)上而產(chǎn)生的市民社會(huì)鼓勵(lì)開明自利的道德性，其后果就是人類社會(huì)對(duì)權(quán)力的不懈追逐，以提高其維護(hù)自我利益的能力，由此提升了合法傷害權(quán)的能力，也為今天國際關(guān)系中的先發(fā)制人提供了學(xué)理依據(jù)。或許只有在道德政治的分析視野下才能尋找到必要的道德關(guān)懷與理據(jù)，“道德政治是現(xiàn)代政治哲學(xué)的一個(gè)重大理論主題和思想趨向，其核心訴求是批判霍布斯、洛克式自由主義所造成的現(xiàn)代政治的非道德化，主張將現(xiàn)代政治建立在道德基礎(chǔ)上?！保?］就盧梭的總體意志而言，其目的就在于對(duì)政治統(tǒng)治的合法性提供必要的依據(jù)，在他看來，這個(gè)依據(jù)就是公共性?！斑@個(gè)公共性顯然不是純形式化的思想，它是源自古代共和政制、并被現(xiàn)代的革命重新確認(rèn)的一個(gè)實(shí)質(zhì)性的政治目標(biāo)，即建立一個(gè)包含公共自由、公共福利和公共精神的公共領(lǐng)域。”［8］就文化啟蒙而言，康德認(rèn)為，人在為自己提出“自由”目的的同時(shí)，始終都把“自然”當(dāng)做實(shí)現(xiàn)目的的手段，這種技巧力康德稱之為“適應(yīng)性”。“這種適應(yīng)性的產(chǎn)生過程就是文化”。［9］啟蒙的目標(biāo)在于，通過文化的管教和規(guī)訓(xùn)，把這種適應(yīng)性升華為高級(jí)形式的教養(yǎng)，在這種教養(yǎng)下，人能夠出于理性的目的約束自己的本能，“把意志從欲望的專制中解放出來”，最后達(dá)到真正的自由之境。

2．就其主導(dǎo)思想與社會(huì)關(guān)系而言

農(nóng)業(yè)社會(huì)時(shí)期主要體現(xiàn)為權(quán)力意志與單向度的分配關(guān)系，工業(yè)社會(huì)時(shí)期則隨著文藝復(fù)興與啟蒙運(yùn)動(dòng)，開始了法的精神的啟蒙，社會(huì)開始分化，社會(huì)分工日益細(xì)碎化;后工業(yè)社會(huì)時(shí)期則體現(xiàn)為一種倫理精神的啟蒙，在這一歷史時(shí)期，作為道德自主的個(gè)體，在獨(dú)立人格的基礎(chǔ)上開始自主型的合作化行為。

具體來說，在后工業(yè)化進(jìn)程的視野中，以服務(wù)型治理為核心的治理結(jié)構(gòu)，不再是“以權(quán)力關(guān)系為中心，它的行為體系也不是以權(quán)力為中心來展開，它是一個(gè)權(quán)力關(guān)系、法律關(guān)系和倫理關(guān)系同構(gòu)的體系?！保?］185在這一體系中，社會(huì)權(quán)威將主要呈現(xiàn)為道德權(quán)威對(duì)權(quán)力權(quán)威與法律權(quán)威的整合，即“道德權(quán)威在權(quán)力權(quán)威和法律權(quán)威之間做出協(xié)調(diào)，消弭它們之間的沖突，從而是法治的社會(huì)德治化。”［7］187這也就意味著公共部門通過自身行為的道德化進(jìn)程自覺主動(dòng)完成道德秩序的供給，可以在事實(shí)上構(gòu)建一種新型的，可以體現(xiàn)倫理精神的道德秩序。其行為過程就表現(xiàn)為倫理關(guān)系對(duì)交換關(guān)系的取代，而作為現(xiàn)代社會(huì)生活中最基本的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和依據(jù)的交換關(guān)系，將轉(zhuǎn)化為倫理關(guān)系體系眾多自變量的一項(xiàng)內(nèi)容。也正因此，公共生活領(lǐng)域中所主導(dǎo)的非交換性，決定了市場(chǎng)秩序在此領(lǐng)域缺乏必要的權(quán)威與約束力，法律秩序又因公共部門的行為異化而權(quán)威瓦解，唯有道德秩序方能改善此二者的困頓局面，從而提供必要的社會(huì)和諧秩序。

就此秩序的層次而言，其存在與否取決于社會(huì)共同體成員對(duì)道德的認(rèn)可程度和對(duì)該共同體本身的認(rèn)同程度。如果從傳統(tǒng)、命令與市場(chǎng)形成的經(jīng)濟(jì)史視角中來看的話，那么習(xí)俗與慣例對(duì)社會(huì)秩序的影響是巨大的。因?yàn)樵诮?jīng)濟(jì)史看來，在市場(chǎng)與政府產(chǎn)生之前，社會(huì)資源的配置主要依賴于習(xí)慣于道德力量，這就構(gòu)成一種傳統(tǒng)，其來源于“群體的認(rèn)同，而群體認(rèn)同的基礎(chǔ)是道德信念、道德原則，道德支持了習(xí)慣的存在于延續(xù)”，［10］習(xí)俗與其時(shí)其地的道德判斷往往是融合在一起的。在農(nóng)業(yè)社會(huì)時(shí)期，西歐大陸的“行會(huì)”正是通過習(xí)慣與道德力量來規(guī)范生產(chǎn)。

3．就道德源流、意識(shí)形態(tài)與其理性偏好而言

農(nóng)業(yè)社會(huì)時(shí)期，道德的來源與走向，中西有別。中國主要是習(xí)俗與禮俗，或曰禮教，西方主要是源于宗教，雖然二者源流不同，但其意識(shí)形態(tài)都具有典型的等級(jí)主義傾向，自然其理性的偏好都不外乎權(quán)力。工業(yè)社會(huì)時(shí)期，由于自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的確立，交易行為與產(chǎn)權(quán)邏輯，均強(qiáng)調(diào)行動(dòng)者的理性選擇，那么其道德化的要求并不是其固有的屬性，雖然其對(duì)商業(yè)道德有著一定的規(guī)范，但并非是針對(duì)行動(dòng)者的道德化要求。雖然馬克斯·韋伯對(duì)新教倫理的道德化挖掘，對(duì)于矯正市場(chǎng)行為主體的利己主義與利他主義有一定的意義，但是工業(yè)社會(huì)所固有的法律秩序則是祛道德化的，其內(nèi)在的意識(shí)流是契約主義的，其理性偏好主要是技術(shù)理性與工具主義。后工業(yè)社會(huì)時(shí)期，對(duì)道德秩序的需求，對(duì)“法制”無“法治”的批判，以及現(xiàn)代性與資本主義的反思，都指向了社會(huì)領(lǐng)域的融合，以及道德與法的融合，如何構(gòu)建道德的制度，是制度主義者集中關(guān)注的問題。在此歷史時(shí)期，其合作主義的意識(shí)形態(tài)所導(dǎo)向的不再是工具主義，而是對(duì)價(jià)值理性的強(qiáng)調(diào)，是對(duì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的反思，對(duì)社會(huì)價(jià)值的關(guān)注。

在社會(huì)治理模式的變遷中，公共管理就意味著對(duì)權(quán)力、道德與法的融合，以及價(jià)值理性的回歸?！肮补芾肀Ａ袅藱?quán)力但消除了權(quán)力意志，在把權(quán)力意志從權(quán)力的作用系統(tǒng)中趕出去之后，用倫理精神和道德理性取而代之了，公共管理者在以其德行為根據(jù)而作出道德行為選擇時(shí)并不是用個(gè)人的主觀意志去支配他的行為，而是根據(jù)社會(huì)理性、群體理性或職業(yè)理性去作出行為選擇。”［7］272因此，“如果說政府廣義的行政管理可以通過權(quán)力結(jié)構(gòu)的科學(xué)化、合理化而達(dá)到優(yōu)質(zhì)高效的目標(biāo)，如果公共行政能夠在依法行政的原則下去解決效率與公平的悖論，那么，新興的社會(huì)治理模式即以公共管理命名的這種新型的社會(huì)治理模式將凸顯出權(quán)力、法律與道德相統(tǒng)一的意義。”［7］5-6

4．就道德管理的組織架構(gòu)而言

農(nóng)業(yè)社會(huì)、工業(yè)社會(huì)與后工業(yè)社會(huì)分別在家元共同體、族閾共同體和合作共同體的結(jié)構(gòu)下，構(gòu)建著其時(shí)其地的治理主體結(jié)構(gòu)。早期市民社會(huì)的核心要素是自愿性社團(tuán)、公民大眾的參與和通信媒體的發(fā)展，其政治思維集中關(guān)注于法治與司法自治。早期“市民社會(huì)是現(xiàn)代自由社會(huì)的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)，它是由家庭、鄰里、社區(qū)、教會(huì)以及諸如公司、行會(huì)、學(xué)社、協(xié)會(huì)、慈善機(jī)構(gòu)、民間的大學(xué)和其他教育機(jī)構(gòu)、俱樂部等自愿性結(jié)社組成的。”其核心基礎(chǔ)是市場(chǎng)，“沒有市場(chǎng)就沒有市民”，“沒有結(jié)社的自由，就沒有市民社會(huì)，結(jié)社的藝術(shù)植根于人的本性中合群的天性，而不是植根于國家的權(quán)威之中，市民社會(huì)是先于國家的道德實(shí)體”。［11］步入20世紀(jì)之后，隨著經(jīng)濟(jì)危機(jī)的涌現(xiàn)，由凱恩斯主義發(fā)展而來的政府干預(yù)主義逐漸在20世紀(jì)中期達(dá)到鼎盛，行政國家的出現(xiàn)，事實(shí)上宣告了市民社會(huì)的消亡。自20世紀(jì)80年代以來，隨著全球化與后工業(yè)化的歷史進(jìn)程，市民社會(huì)再度中興，其主要載體是全球性的非政府組織和基層式的社區(qū)組織。

在后工業(yè)社會(huì)時(shí)期，技術(shù)網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)使得社會(huì)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的形成成為可能，人們多向度交往變得越來越頻繁。這也就對(duì)傳統(tǒng)意義上的行政管理進(jìn)行反思，傳統(tǒng)以效率為基本目標(biāo)，追求行政管理體系的科學(xué)化、技術(shù)化，以權(quán)力控制和法律控制為手段，已經(jīng)難以應(yīng)對(duì)社會(huì)治理的要求。究其根源在于其思維特征是實(shí)證主義的，在操作實(shí)踐上是技術(shù)主義的，在功能追求上是實(shí)用主義的。其結(jié)果必然是日趨精密的組織績效追求和法律制度建設(shè)和日益嚴(yán)重的政治疏離或政治冷漠，道德秩序無從建構(gòu)。因此通過合作制組織的發(fā)展，可以推動(dòng)多元自主合作化的實(shí)現(xiàn)。而多元化的自主性主體結(jié)構(gòu)，恰恰是應(yīng)對(duì)現(xiàn)代性與資本的最佳武器。齊格蒙特·鮑曼在《現(xiàn)代性與大屠殺》中亦指出，要走出現(xiàn)代管理體系道德危機(jī)的關(guān)鍵在于關(guān)注他者、保持道德良知，并提倡多元主義以抵制極權(quán)。合作制組織的進(jìn)一步發(fā)展，可以扭轉(zhuǎn)社會(huì)治理的文明屬性，一改工業(yè)社會(huì)的法制文明，形塑“德制文明”。在這種德制體系下，孕育著的是合作制的組織以及合作行為的普遍化。如果說法制的確立，使得人類社會(huì)的角色從身份向契約的轉(zhuǎn)變，那么德制的確立，則意味著人們身份關(guān)系由契約向合作的轉(zhuǎn)變。德制體系的培育意味著服務(wù)型治理模式的到來，意味著對(duì)工業(yè)文明的批判與揚(yáng)棄，意味著合作制組織對(duì)官僚制的替代。這是因?yàn)?，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的不確定性和復(fù)雜性使得工業(yè)社會(huì)時(shí)代以來的確定性思維治理方式難以實(shí)現(xiàn)有效的治理，不確定性的現(xiàn)實(shí)需要更加靈活和機(jī)動(dòng)的治理體系。［12］

5．就道德管理的治理模式而言

在農(nóng)業(yè)社會(huì)時(shí)期，家國天下的哲學(xué)視野決定了社會(huì)治理的行為邏輯是一種倫理政治化的過程，其治理模式是統(tǒng)治性行政;在工業(yè)社會(huì)時(shí)期，工業(yè)大生產(chǎn)的發(fā)展，分工的深化，管理科學(xué)化、現(xiàn)代化的追求，所造就的是管理型行政的治理模式;而走向后工業(yè)社會(huì)之后，隨著社會(huì)行動(dòng)者獨(dú)立人格的完善，道德自主性與合作化意識(shí)也伴隨著自由與正義，而催生了道德管理的要求，在此情境之下，治理模式是一種服務(wù)行政。

誠如前文所述，道德秩序是一種典型的公共產(chǎn)品，這一論斷亦是同社會(huì)管理模式的變遷軌跡相關(guān)聯(lián)的。如果公共管理這種新型的社會(huì)治理模式能夠取代工業(yè)社會(huì)的管理型社會(huì)治理模式的話，那么管制、管理等這些最基本的公共物品就會(huì)為服務(wù)所取代，服務(wù)將成為后工業(yè)社會(huì)新型社會(huì)治理模式中的最基本的公共物品，這個(gè)社會(huì)中的其他公共物品以至于整個(gè)公共物品體系，都是建立在“服務(wù)”這一最基本的公共物品的基石之上的。因而，道德管理的指向即在于此公共產(chǎn)品的供給。在社會(huì)實(shí)踐領(lǐng)域，道德管理的替代產(chǎn)品，亦有宗教與法律備選策略。然而此二者在應(yīng)對(duì)道德困境的時(shí)候，實(shí)質(zhì)上并沒有推動(dòng)道德秩序的生成。宗教對(duì)道德兩難困境的解決，實(shí)質(zhì)上是用回顧的方式來處理它，即通過提供一種補(bǔ)償機(jī)制來緩解邪惡的壓力，這是一種事后治療的方法;法律作為一種倫理性的準(zhǔn)則，它主要就應(yīng)該的邊界進(jìn)行界分，立意于一種警示效果。然而這兩種方法，事實(shí)上并不能促進(jìn)道德秩序的生成，在服務(wù)行政的視野下，推動(dòng)社會(huì)自治組織與政府組織的有效整合，在合作制組織的架構(gòu)之下，方能促進(jìn)道德秩序生存空間的擴(kuò)容。

綜合來說，在后工業(yè)化的視域中，道德管理是服務(wù)行政的具體踐行層面，具有引導(dǎo)、塑造與維系社會(huì)秩序的責(zé)任。在道德培育的過程中，“人們需要被引導(dǎo)，使之遵循責(zé)任的路線，如果缺乏教導(dǎo)、指引、強(qiáng)制，他們幾乎做不到這一點(diǎn)。”［13］31因此，人們必須被告知行善的責(zé)任和履行責(zé)任就是一種善行。同時(shí)，也要考慮倫理對(duì)道德的積極性意義，“沒有倫理的法律就沒有道德，那么一個(gè)沒有倫理的世界似乎不證自明就是一個(gè)沒有道德的世界?！保?3］34在現(xiàn)代社會(huì)及其組織架構(gòu)中，道德責(zé)任往往與道德自我分離，這種脫節(jié)既是對(duì)道德非自主性的一種反映，也是對(duì)道德虛無與道德無政府狀態(tài)的一個(gè)例證。其結(jié)果在社會(huì)管理系統(tǒng)中，表現(xiàn)為習(xí)俗與規(guī)則對(duì)道德情感與道德自覺、道德資助的替代，或者表現(xiàn)為對(duì)道德認(rèn)知的模糊化，事實(shí)上銷蝕對(duì)道德意義的觀察。在人類社會(huì)發(fā)展的歷史進(jìn)程中，以典型農(nóng)業(yè)社會(huì)的帝國、典型工業(yè)社會(huì)的法治國家與全球化時(shí)代的共同體為研究對(duì)象，我們可以發(fā)現(xiàn)倫理啟蒙是繼哲學(xué)啟蒙、法學(xué)啟蒙之后，又一次對(duì)人類社會(huì)關(guān)系進(jìn)行系統(tǒng)梳理的實(shí)踐過程。其目的在于重新審視道德的權(quán)威構(gòu)成、塑造道德的生活，共建道德的社會(huì)與道德秩序，從社會(huì)秩序有效供給的角度探討倫理精神如何整合權(quán)力意志與法的精神，推動(dòng)人與人之間的社會(huì)關(guān)系由權(quán)力分配、資源交換向自由合作的轉(zhuǎn)型。在實(shí)踐領(lǐng)域打造基于信任與合作而發(fā)展來的服務(wù)型社會(huì)治理體系，以應(yīng)對(duì)后工業(yè)化和全球化帶來的機(jī)遇與挑戰(zhàn)。

［1］張康之．公共行政中的哲學(xué)與倫理［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2004:286．

［2］［美］阿拉斯戴爾·麥金太爾．追尋美德:道德理論研究［M］．宋繼杰，譯．南京:譯林出版社，2011:290．

［3］陸曉禾．“倫理管理悖論”及其爭(zhēng)論［J］．道德與文明，2007(5):42-50．

［4］［美］布坎南．自由、市場(chǎng)與國家［M］．平新喬，譯．生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1989:157．

［5］［美］艾賅博，百里楓．揭開行政之惡［M］．白銳，等，譯．北京:中央編譯出版社，2009:3．

［6］張康之．尋找公共行政的倫理視角［M］．北京:中國人民出版社，2002:109-111．

［7］張康之．論倫理精神［M］．南京:江蘇人民出版社，2010．

［8］張盾．“道德政治”譜系中的盧梭、康德、馬克思［J］．中國社會(huì)科學(xué)，2011(3):52-68．

［9］康德．判斷力批判［M］．鄧曉芒，譯．人民出版社，2002:287-289．

［10］厲以寧．超越市場(chǎng)與超越政府——論道德力量在經(jīng)濟(jì)中的作用(修訂版)［M］．經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2010:4．

［11］劉軍寧．保守主義［M］．天津:天津人民出版社，2007:116-117．

［12］張康之．歷史轉(zhuǎn)型中的不確定性及其治理對(duì)策［J］．浙江學(xué)刊，2008(5):11-18．

［13］［英］齊格蒙·鮑曼．生活在碎片之中——論后現(xiàn)代道德［M］．郁建興，等，譯．上海:學(xué)林出版社，2002．