黨亦男

（清華大學(xué)教育研究院，北京 100086）

從司法審查看大學(xué)自治

黨亦男

（清華大學(xué)教育研究院，北京 100086）

大學(xué)自治在我國(guó)現(xiàn)實(shí)中具備理論基礎(chǔ)，受到憲法和法律條文的保護(hù)，但是在實(shí)踐中常與學(xué)生的受教育權(quán)等憲法性權(quán)利發(fā)生沖突。教育行政案件的受案范圍應(yīng)采取司法解釋的方式固定受案范圍，并留有余地。司法審查的過程應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守實(shí)體合理性、大學(xué)校規(guī)合法性和正當(dāng)程序原則。行政救濟(jì)是有限度的，法院需嚴(yán)格遵守大學(xué)自治。行政賠償急需規(guī)范化。

大學(xué)自治；司法審查；受案范圍；行政訴訟

大學(xué)自治是為了保障學(xué)術(shù)自由，在國(guó)家的監(jiān)督之下，大學(xué)自主安排教學(xué)科研活動(dòng)并自我管理內(nèi)部事務(wù)的法律制度。［1］本文的敘述主體定性為“公立高等院?！?。學(xué)界對(duì)司法審查與大學(xué)自治的關(guān)系的研究很多，角度各異，經(jīng)過歸納現(xiàn)有研究主要有幾個(gè)方面：一是“學(xué)生懲戒與司法救濟(jì)”。李建良從臺(tái)灣的司法解釋出發(fā)，從法理角度進(jìn)行探討，提出了法律保留原則與比例原則在救濟(jì)中的應(yīng)用。張千帆教授認(rèn)為這些年學(xué)校與學(xué)生之間的關(guān)系逐漸演變?yōu)槠降鹊钠跫s關(guān)系。沈巋副教授分析了懲戒行為的可審查性，認(rèn)為法院應(yīng)在“尊重大學(xué)自主權(quán)”與“保障學(xué)生基本權(quán)利”的平衡間決定司法干預(yù)的強(qiáng)度。二是“學(xué)生管理的法治與司法介入的范圍”。譚曉玉教授審視了當(dāng)前高校學(xué)生管理法律糾紛所產(chǎn)生的諸多問題，指出應(yīng)對(duì)民事和行政兩種法律關(guān)系進(jìn)行區(qū)分，實(shí)體和程序兩方面考察校規(guī)，并規(guī)范調(diào)整范圍，制衡權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系。溫輝副教授則有自己的看法。程雁雷教授主要論述了內(nèi)外部行政行為作為受案范圍的劃分標(biāo)準(zhǔn)、司法介入糾紛的標(biāo)準(zhǔn)、司法介入糾紛的具體事項(xiàng)三個(gè)方面。三是“司法審查介入與審查空間拓展”。倪洪濤在其著作《大學(xué)生學(xué)習(xí)權(quán)及其救濟(jì)研究》中提出，學(xué)習(xí)權(quán)救濟(jì)的關(guān)鍵是司法審查空間的拓展。針對(duì)司法審查的可能性、現(xiàn)實(shí)障礙、深度與廣度、前提性原則等問題進(jìn)行深入分析。夏民在《法學(xué)視野中的大學(xué)自治》論述了司法審查介入的理由、限度和實(shí)踐。

除此之外，也包括其他一些學(xué)者的觀點(diǎn)：王利明教授就認(rèn)為學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)屬于高等院校的自主權(quán)，司法權(quán)不可以介入。陳杭生對(duì)王教授的觀點(diǎn)表示贊同。劉國(guó)權(quán)認(rèn)為在現(xiàn)行法律沒有修改之前不應(yīng)超越法律的范圍辦案。張衛(wèi)平提出可以進(jìn)行分流，不是所有的爭(zhēng)議都通過司法程序解決。何海波認(rèn)為應(yīng)當(dāng)節(jié)制審查方法，僅作形式審查。

司法審查與大學(xué)自治相關(guān)問題大部分都是借鑒于德國(guó)、日本及美國(guó)的相關(guān)理論［2］，反對(duì)介入的學(xué)者很少，支持司法審查介入的學(xué)者占很大比重，湛中樂的書中有豐富而全面的記載，正如前面所言，多數(shù)派之間也有很多爭(zhēng)論。討論的也并不全面，未涉及某些問題，比如法院判決“撤銷重作”只是指“撤銷重作畢業(yè)證書”，可以“撤銷重作學(xué)位證書”嗎？還有，現(xiàn)在學(xué)者的討論還是局限于個(gè)案來討論“法院能不能受理”這些問題，但都沒有從大學(xué)自治的角度來看考察。

一、公立高校行政訴訟案件的受案范圍

一直以來，學(xué)校與學(xué)生之間的行政行為都被看作“內(nèi)部行政管理行為”，以阻攔司法權(quán)力的介入。田永案以后的諸多司法案例，已經(jīng)逐步打破這樣的僵局，但是極少數(shù)人仍然堅(jiān)持學(xué)校的內(nèi)部行政管理權(quán)力不屬于司法審查的對(duì)象。內(nèi)部管理行為理論是我們借鑒國(guó)外特別權(quán)力關(guān)系理論的成果。

最先沖破原有制度禁錮的是，行政訴訟法的相關(guān)規(guī)定，根據(jù)第11條，即行政訴訟受案范圍中明確并沒有學(xué)校與學(xué)生之間的情形，但我們可將其與第八款中“認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)”聯(lián)系在一起，這也就是高校懲戒行為能夠?qū)е碌暮蠊?。在?shí)踐過程中，當(dāng)我們?nèi)狈ο鄳?yīng)的法律依據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)考查行政訴訟法的立法目的和立法精神，根據(jù)《行政訴訟法》第1條“保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)”和第2條“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟”。緊接著在田永案的判決書中法院也專門提及了學(xué)校授予證書的職責(zé)和表明了“學(xué)校有權(quán)制定校規(guī)、校紀(jì)，并有權(quán)對(duì)在校學(xué)生進(jìn)行教學(xué)管理和違紀(jì)處理，因此而引起的爭(zhēng)議不屬于行政訴訟受理范圍”［3］的觀點(diǎn)。

到底什么是大學(xué)自治的范圍呢？我國(guó)法律中雖然沒有明確規(guī)定大學(xué)自主權(quán)的范圍，但是《高等教育法》第32～38條通過列舉的方式，明確的告訴我們學(xué)校自主享有一些權(quán)利。法院可以受理的案件根據(jù)性質(zhì)可以分為三類：學(xué)位條例類、紀(jì)律處分類、招錄類。一是學(xué)位學(xué)歷類案件由于對(duì)學(xué)生地位的影響很大，所以現(xiàn)在基本已經(jīng)完全納入受案范圍（劉燕文案、田永案以及后文所提及的林丹娟案）。二是紀(jì)律處分類。實(shí)踐中不予受理和敗訴的案例實(shí)在太多。三是招生錄取類行為尚不屬于行政訴訟的受案范圍。

程雁雷認(rèn)為田永案根本沒有觸及退學(xué)決定的可訴性問題，他訴訟的是學(xué)校拒不履行法定職責(zé)。有學(xué)者指出“各地法院在受案范圍問題上的反反復(fù)復(fù)和隨波逐流，折射出法官的無奈和行政訴訟的困境。在司法權(quán)威未立的情況下，現(xiàn)實(shí)厲害的計(jì)算壓倒了法律理性的思辨，個(gè)案的擴(kuò)張很難成為被遵循的先例?！保?］

實(shí)踐中的情況是，按照劉躍南和鞠曉雄的研究成果，以廣州市兩級(jí)法院為例，受案范圍基本限定在：（1）關(guān)于學(xué)籍的爭(zhēng)議；（2）關(guān)于學(xué)位、學(xué)歷證書的爭(zhēng)議；（3）關(guān)于嚴(yán)重懲戒處分的爭(zhēng)議。

現(xiàn)在很多學(xué)者的觀點(diǎn)就是將外國(guó)的各種觀點(diǎn)雜糅在一起，構(gòu)成多標(biāo)準(zhǔn)的判斷方法，甚至列舉出他們認(rèn)為的主要具體事項(xiàng)。1995年頒布《中華人民共和國(guó)教育法》第42條明確的授予受教育者進(jìn)行申訴和訴訟的權(quán)利。程雁雷教授確認(rèn)的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是學(xué)校行為改變學(xué)生身份、影響外部和將來發(fā)展及對(duì)學(xué)生基本權(quán)益產(chǎn)生影響，但是鄭賢君教授則認(rèn)為最后一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)有待商議。他尤其看重大學(xué)自治和受教育權(quán)（學(xué)習(xí)自由）之間的關(guān)系。鄭賢君教授認(rèn)為程雁雷教授之前劃分的五個(gè)范圍（即違紀(jì)處分、學(xué)籍處分、學(xué)業(yè)證書管理、學(xué)位管理、招生考錄類）過于寬泛，他進(jìn)一步說明違反紀(jì)律的行為只要與學(xué)習(xí)相關(guān)，就屬于大學(xué)自治范圍，無權(quán)審查，甚至有些行為沒有法律法規(guī)授權(quán)的，只要符合大學(xué)自治的要旨，也可以納入大學(xué)自治范圍。對(duì)于與學(xué)習(xí)無直接聯(lián)系的行為，刑法等法律明確規(guī)定可以自行處理；對(duì)于一般的違反道德的行為，學(xué)?？梢蕴幜P，但要堅(jiān)守比例原則（規(guī)范行政法的“帝王條款”［5］）；對(duì)于一般的懷孕、接吻行為，學(xué)校則不具備懲戒權(quán)。我認(rèn)為此處分類有些問題，第二個(gè)行為和第三個(gè)行為有相通性，都具有道德因素，可以合并處理，但是要堅(jiān)持一般的違反道德的行為不與重大教育權(quán)利掛鉤（畢業(yè)、學(xué)位等等），第三個(gè)行為主要以引導(dǎo)為主，因?yàn)閼椃ㄖ杏斜Ｗo(hù)的規(guī)定。關(guān)鍵是在實(shí)踐中堅(jiān)持比例原則，處罰適當(dāng)，做到公平、公正。

這種分類討論的解決方式雖然很多人表示贊同，但是由于大學(xué)自治本身的范圍就不是很清晰，所以實(shí)踐非常困難和繁雜。沈巋教授在他的論文《析論高校懲戒學(xué)生行為的司法審查》中，發(fā)表了自己獨(dú)特的觀點(diǎn)，即對(duì)學(xué)校自主權(quán)的尊重并不以其不受司法審查來體現(xiàn)，除了極其明顯的私法性質(zhì)的民法案件外，剩下的案件一律可以進(jìn)行行政訴訟，只是司法審查介入的強(qiáng)度有強(qiáng)弱之分，還需要進(jìn)一步考量。

二、公立高校行政訴訟案件司法審查的合法性標(biāo)準(zhǔn)

（一）實(shí)體合理性

高等學(xué)校作為公共教育機(jī)構(gòu)，雖然不是法律意義上的行政機(jī)關(guān)，但是其對(duì)受教育者進(jìn)行頒發(fā)學(xué)業(yè)證書與學(xué)位證書等的權(quán)力是國(guó)家法律所授予的，其在教育活動(dòng)中的管理行為是單方面做出的，無須受教育者的同意。［6］（《教育法》的第28、29條詳細(xì)的闡述了高校自主權(quán)）學(xué)校有沒有權(quán)決定，這點(diǎn)在學(xué)位問題上表現(xiàn)尤其突出。在與學(xué)習(xí)有直接關(guān)系的懲戒中，又包括違反紀(jì)律、沒有達(dá)到學(xué)校要求、招錄中不錄取行為，這些都是學(xué)校自治的權(quán)利，學(xué)校自身有指定自己要求的權(quán)利，學(xué)分與四六級(jí)，只要比例適當(dāng)且程序合法就沒有問題。對(duì)這些行為不應(yīng)進(jìn)行實(shí)體審查，專業(yè)問題的評(píng)定法院無權(quán)干涉，因?yàn)槿狈I(yè)知識(shí)也無法干涉。現(xiàn)行法律法規(guī)的最大問題就是全盤式、一體化的規(guī)定缺乏合理的分類討論，這使得懲戒行為難以把握，不是過重就是過輕。這也導(dǎo)致法院在受理和判決等環(huán)節(jié)上差異很大，隨意性明顯。

除了《教育法》之外，《學(xué)位條例》和《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》都是對(duì)實(shí)體權(quán)利進(jìn)行明文規(guī)定的法律法規(guī)。學(xué)校的行為必須遵守這些強(qiáng)行性規(guī)定。

（二）大學(xué)規(guī)定合法性

大學(xué)自治的一個(gè)重要方面就是學(xué)?？梢宰孕性O(shè)定規(guī)章制度，但是大學(xué)規(guī)定是否符合法律法規(guī)則欠缺考慮。實(shí)踐中，很多案例都是校規(guī)嚴(yán)于法律法規(guī)，對(duì)學(xué)生權(quán)益造成了過大過重的損害。以暨南大學(xué)學(xué)生武某訴學(xué)校拒發(fā)學(xué)士學(xué)位案為例，廣州市中級(jí)人民法院在二審判決中認(rèn)為，按照《學(xué)位條例》第4條的規(guī)定，可以授予武某學(xué)士學(xué)位。暨南大學(xué)自己制定的《處理考試作弊的規(guī)定》中對(duì)考試作弊的處分規(guī)定非常嚴(yán)格，并以此決定不授予武某學(xué)士學(xué)位，而這條規(guī)定明顯重于《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》的“紀(jì)律處分”的規(guī)定，很明顯的與上位法抵觸，學(xué)校自己的規(guī)定是無效的，學(xué)校的行為屬于適用依據(jù)錯(cuò)誤。

在法律法規(guī)未規(guī)定的情況下，只要校規(guī)遵守了比例原則和實(shí)體合理原則就應(yīng)當(dāng)被尊重。這也是高校自主管理權(quán)的體現(xiàn)。

（三）正當(dāng)程序原則缺位

在英國(guó)行政法中，韋德堅(jiān)持自然正義這個(gè)概念，它包括兩大方面：一個(gè)人不能在自己的案件中作法官；人們的抗辯必須公正地聽取。由此可見，正當(dāng)程序原則不僅適用于司法權(quán)，也適用于行政權(quán)，尤其是第二方面。學(xué)生在因考試不及格或因行為越軌被開除之前，他們有權(quán)受到公平的對(duì)待，受到聽證。［7］

對(duì)學(xué)位授予等學(xué)術(shù)性較強(qiáng)的行為，法院只能進(jìn)行程序性審查。德國(guó)聯(lián)邦行政法院確立了6種“判斷余地”的情形，其中與教育領(lǐng)域相關(guān)的是“考試決定”和“與考試決定類似的決定”兩種情形。［8］對(duì)這些情形，法院不可進(jìn)行內(nèi)容審查，只能進(jìn)行形式審查。形式審查的重點(diǎn)在于正當(dāng)程序的遵守。在美國(guó)的司法實(shí)踐中，正當(dāng)程序的適用范圍不斷擴(kuò)大，從開除行為擴(kuò)展到暫停學(xué)業(yè)的處分。合法性標(biāo)準(zhǔn)要考量司法審查介入的強(qiáng)度。一方面，要審查學(xué)校的管理行為是否遵守了相應(yīng)的行政程序，程序是否合法，學(xué)校是否盡到告知義務(wù)、向?qū)W生說明申訴權(quán)、申辯權(quán)并允許其申辯等等；另一方面，要審查學(xué)校是否嚴(yán)格執(zhí)行已有法律法規(guī)，法院不宜作實(shí)體審查。落實(shí)到高校行政訴訟案件，學(xué)校應(yīng)該做到：在處分之前充分聽取學(xué)生或者其代理人的陳述與申辯；作出處分時(shí)，應(yīng)當(dāng)出具處分決定書，送達(dá)本人，開除學(xué)籍的還應(yīng)當(dāng)在省級(jí)教育行政部門備案；處分決定書包括處分、事實(shí)、理由和依據(jù)，同時(shí)告知可以提出申訴及其期限；成立申訴處理委員會(huì)處理申訴，委員會(huì)的構(gòu)成多元化；遵守申訴的相應(yīng)程序及規(guī)則；對(duì)學(xué)生的材料嚴(yán)格歸檔。每一項(xiàng)程序中也有許多具體的要求，比如聽證程序中，就有主持人員與調(diào)查人員分離、與申請(qǐng)聽證者有利害關(guān)系的主持人員的回避、對(duì)聽證會(huì)制作聽證筆錄、決定不得依據(jù)未經(jīng)聽證會(huì)質(zhì)證的證據(jù)作出等多項(xiàng)要求。［9］當(dāng)然，不同的事項(xiàng)可以采用正式或非正式的聽證程序。

三、公立高校行政訴訟案件之司法救濟(jì)

（一）公立高校行政訴訟案件的結(jié)果

以學(xué)校勒令學(xué)生退學(xué)為例，有幾種不同的結(jié)果：（1）法院裁定駁回起訴。（2）法院裁定不予受理。（3）法院裁定中止審理或者裁定停止執(zhí)行勒令退學(xué)的決定。（4）法院予以受理且原告勝訴。

在原告勝訴的情況下，法院一般會(huì)判處學(xué)校重新作出行政行為，例如，在田永案中，法院判決北京科技大學(xué)向田永頒發(fā)畢業(yè)證書，但是學(xué)位證書的頒發(fā)卻還是由北京科技大學(xué)的學(xué)位評(píng)定委員會(huì)決定。那么，到底法院可以怎樣救濟(jì)學(xué)生的權(quán)利呢？我認(rèn)為牽涉到學(xué)術(shù)問題時(shí)，應(yīng)該讓學(xué)校自己做出決定，尊重大學(xué)自治。而且，法院在這方面不具備專業(yè)的知識(shí)，無法裁量，只能依據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定判斷行政行為是否合法。之所以法院認(rèn)為畢業(yè)證書應(yīng)當(dāng)頒發(fā)是因?yàn)樘镉酪呀?jīng)順利完成了北京科技大學(xué)的相關(guān)課程并成績(jī)合格，這點(diǎn)毫無異議，是可以衡量的。

現(xiàn)在的司法案例中，即使是紀(jì)律處分不合適的，也只是判決行政行為無效或者撤銷。要求重作的情形也不多，在林丹娟訴漳州師范學(xué)院案中，［10］福建省漳州市中級(jí)人民法院根據(jù)《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第56、58條認(rèn)為學(xué)校開除學(xué)籍決定的程序違法，一審法院撤銷該處分決定正確，應(yīng)予維持。2003年廣東農(nóng)工商職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)生鄭文韜訴學(xué)校勒令退學(xué)案中，最終法院也作出撤銷學(xué)校所作的勒令退學(xué)處分決定的判決。陳某訴青島濱海學(xué)院案，法院認(rèn)為由于程序有問題，濱海學(xué)院作出的開除學(xué)籍的處分決定依法應(yīng)予以撤銷。2005年3月3日，鄭州市二七區(qū)法院撤銷了鄭州大學(xué)針對(duì)學(xué)生找人替考的作弊行為而作出的“勒令退學(xué)”處分決定。［11］

可以看出，法院并沒有直接規(guī)定重作行政行為內(nèi)容的權(quán)力，所以，法院是不能運(yùn)用司法權(quán)力影響案件判決結(jié)果的。2003年6月，兩名學(xué)生訴廣州大學(xué)，因?yàn)樗麄兯募?jí)考試找人代考被告發(fā)，學(xué)校勒令他們退學(xué)，并注銷了他們的畢業(yè)證書，法院認(rèn)為學(xué)校的行為違法，撤銷處分，并要求學(xué)校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)在一定期限內(nèi)對(duì)原告的學(xué)士學(xué)位資格重新審定。高校行政案件中，廣州市兩級(jí)法院是受理這些爭(zhēng)議最多的法院之一，而且其行為具有很強(qiáng)的合理性，在撤銷行政行為的同時(shí)還會(huì)規(guī)定一個(gè)適當(dāng)?shù)仄谙蓿@值得很多同行效仿，將當(dāng)事人尤其是處于劣勢(shì)的學(xué)生的權(quán)益看的很重。一般情況下，雖然法院撤銷了原行政行為，但是高校依然可以繼續(xù)做出新的行政行為，這又是新的一個(gè)行政爭(zhēng)議，而且顯失公正的行政行為可被變更，但是一般不公正的行政行為法院完全無能為力。

除了撤銷行政行為以外，法院也認(rèn)定了一些行政行為是無效的。2000年楊金德訴上海財(cái)經(jīng)大學(xué)案，法院認(rèn)為該校研究生部作為內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)無法律授權(quán)，不能作出結(jié)業(yè)處理決定，屬于無效行政行為，原告勝訴。（因?yàn)闆]有加蓋公章，缺乏行政行為成立的必備要件）。

（二）從相關(guān)案例看救濟(jì)程度

近幾年的案例中，學(xué)生一方勝訴的越來越多，代表了我國(guó)法治的進(jìn)步，公民意識(shí)的覺醒。2000年3月天津市河西區(qū)法院手里的天津輕工業(yè)學(xué)院學(xué)生劉兵訴學(xué)校勒令退學(xué)案。由于學(xué)校自動(dòng)撤消了自己的行政行為，積極的恢復(fù)了劉兵的學(xué)習(xí)權(quán)利，法院準(zhǔn)許劉兵撤訴。［12］這是這些案例中效果最好的一個(gè)，問題的關(guān)鍵還是在于學(xué)校方面對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)的理解與配合。

福州大學(xué)學(xué)生穆某訴學(xué)校拒發(fā)畢業(yè)證和學(xué)士學(xué)位案［13］，二審法院改判的理由是沒有賦予學(xué)生悔改的機(jī)會(huì)和補(bǔ)考的權(quán)利，學(xué)校給予紀(jì)律處分應(yīng)以保留學(xué)生就讀權(quán)利和合法學(xué)籍為前提。學(xué)校的行為損害了穆某受教育的完整性?！秾W(xué)位條例》中也沒有關(guān)于考試作弊就一定不授予學(xué)位這樣的強(qiáng)制性規(guī)定。法院最終判決為撤銷學(xué)校的行政行為，在一定期限內(nèi)對(duì)穆某的畢業(yè)論文和畢業(yè)實(shí)習(xí)成績(jī)考核，根據(jù)成績(jī)決定是否頒發(fā)相應(yīng)證書，取得證書后，學(xué)校再重新辦理畢業(yè)派遣手續(xù)。

昆明某大學(xué)機(jī)械工程學(xué)院學(xué)生彭某訴學(xué)校拒發(fā)本科畢業(yè)證案［14］，昆明市中級(jí)人民法院在二審時(shí)判令學(xué)校于判決生效起30日內(nèi)向該學(xué)生頒發(fā)大學(xué)本科畢業(yè)證。此案類似于田永案，彭某在被處以勒令退學(xué)的處分后，學(xué)校一直沒有辦理手續(xù)，學(xué)籍也沒有取消。

2003年南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)生王鐘（化名）訴學(xué)校拒發(fā)學(xué)士學(xué)位案［15］，王鐘因?yàn)樽鞅仔袨槭艿接涍^處分，然而學(xué)術(shù)學(xué)位著眼于學(xué)術(shù)水平和學(xué)術(shù)能力，不能因?yàn)槭艿叫姓幏志拖拗苹蛉∠浍@得學(xué)士學(xué)位的資格和機(jī)會(huì)。二審法院雖然沒有當(dāng)庭宣判，但最后還是以學(xué)校敗訴告終，王鐘也拿到了他的學(xué)士學(xué)位。

武漢理工大學(xué)（原武漢工業(yè)大學(xué)）學(xué)生王某訴學(xué)校拒發(fā)學(xué)士學(xué)位案，法院認(rèn)為學(xué)校擴(kuò)大了“考試作弊”的認(rèn)定范圍，夾帶紙條不屬于校規(guī)中列舉的作弊行為，且沒有及時(shí)告知處分，剝奪了申辯權(quán)利，程序不合法導(dǎo)致行政行為無效。法院判決撤銷處分，要求在一定期限內(nèi)由本校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)對(duì)其學(xué)士學(xué)位資格進(jìn)行審核，并作出決定。（之前已經(jīng)頒發(fā)了畢業(yè)證書）

從上述案例中，我們可以看出法院可以撤銷行政行為或認(rèn)定其無效，但是不能直接判決學(xué)校頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證和派遣證，而是判令學(xué)校在一定期限內(nèi)對(duì)學(xué)生的各項(xiàng)權(quán)利進(jìn)行考核評(píng)定，個(gè)別案件由于證據(jù)充分，法院直接判令學(xué)校向?qū)W生頒發(fā)畢業(yè)證書。

（三）公立高校行政訴訟的賠償問題

之所以將高校懲戒行為納入行政訴訟，就是因?yàn)槔碚撋蠈⒏咝？醋鳌胺煞ㄒ?guī)授權(quán)組織”（《行政訴訟法》第25條第2款，“由法律、法規(guī)授權(quán)的組織所作的具體行政行為，該組織是被告”），行使的權(quán)力是公務(wù)法人的權(quán)力。但是在實(shí)踐過程中，法院不是以具體行政行為合法為由駁回請(qǐng)求（參見張旺訴東南大學(xué)不依法履行法定職責(zé)附帶行政賠償案），就是以“尚未對(duì)人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)造成實(shí)際損害”為由駁回請(qǐng)求（參見田永案判決結(jié)果）。雖然現(xiàn)在的高校行政案件還沒有得到國(guó)家賠償?shù)陌咐?，但是已?jīng)通過民事訴訟得到救濟(jì)的先例（齊凱利訴北京科技大學(xué)人身損害賠償案，整個(gè)訴訟都適用的是《中華人民共和國(guó)民法通則》，變行政訴訟為民事訴訟），而且現(xiàn)在法律上既沒有關(guān)于此類行政賠償?shù)囊?guī)定，沒有賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，而且國(guó)家賠償也只負(fù)責(zé)直接損失，間接損失不負(fù)責(zé)。

從上述案例中我們可以發(fā)現(xiàn)，法院審的是法律程序，是法律的規(guī)定，而學(xué)術(shù)問題還是由高校自主決定的（法院可以撤銷違法的行政行為，但是學(xué)位證書是否頒發(fā)還是要學(xué)位評(píng)定委員會(huì)確定）。畢業(yè)證書、學(xué)位證書和派遣證書都需要高校自行作出。

行政訴訟的審查標(biāo)準(zhǔn)需要考量實(shí)體的合理性和大學(xué)校規(guī)的合法性。另外，雖然諸多法律中都沒有程序方面的規(guī)定，但是正當(dāng)程序是一種法律原則，自然它也是法律淵源之一。我國(guó)行政訴訟法中也認(rèn)為行政行為“濫用職權(quán)”是違法的。何海波老師也提出，我國(guó)行政訴訟法采用了實(shí)質(zhì)法治主義的“合法”標(biāo)準(zhǔn)，即嚴(yán)重不合理行為也是違法的。有些學(xué)者認(rèn)為超前使用“正當(dāng)程序原則”不恰當(dāng)，但是我國(guó)法律為其適用提供了空間，實(shí)踐中法官也已經(jīng)適用，所以它已經(jīng)在高校行政案件中成為不可或缺的因素。

頒發(fā)學(xué)業(yè)、學(xué)位證書是最終的評(píng)價(jià)行為，也是行政確認(rèn)行為的一種，應(yīng)納入行政受案范圍，雖然評(píng)價(jià)行為技術(shù)性極強(qiáng)，但是我們可以依此來決定審查限度和強(qiáng)度。雖然現(xiàn)實(shí)情況是開除學(xué)籍和強(qiáng)制退學(xué)兩種情況可以進(jìn)行行政訴訟，但是我們不難發(fā)現(xiàn)范圍不斷擴(kuò)大，既然所有的處分都會(huì)對(duì)學(xué)生的權(quán)益造成一定影響，根據(jù)“有損害即應(yīng)有救濟(jì)”的原則，慢慢的將所有處分納入受案范圍將成為必然的選擇。當(dāng)然，這個(gè)過程的實(shí)現(xiàn)必須積累大量的審判經(jīng)驗(yàn)。全國(guó)人大代表傅企平認(rèn)為，教育法中應(yīng)當(dāng)增加事前聽證、學(xué)生自我辯護(hù)、證據(jù)確認(rèn)等環(huán)節(jié)，出具處分決定書。在現(xiàn)在這個(gè)階段，我們還是將學(xué)位學(xué)歷爭(zhēng)議、嚴(yán)重的懲戒行為爭(zhēng)議列入受案范圍，最好由法院出臺(tái)司法解釋，明確界限加以規(guī)制。

考慮到大學(xué)自治與大學(xué)生的學(xué)習(xí)權(quán)、受教育權(quán)都是憲法法律所保護(hù)的對(duì)象，在實(shí)踐中我們不得不思考到底哪個(gè)更加重要？這就要參考德國(guó)的憲法原則——“利益衡量原則”，兩個(gè)權(quán)利進(jìn)行利益衡量和博弈。學(xué)術(shù)品質(zhì)的純正與學(xué)術(shù)發(fā)展的保證可以兩全，這需要我們進(jìn)行理性的判斷。從未來發(fā)展的層面上說，所有的公立高校行政糾紛都可以進(jìn)行行政訴訟，在考量此類行政行為、進(jìn)行行政訴訟時(shí)，要注意高校自主權(quán)的范圍，正當(dāng)程序的要求和證據(jù)的完整性等等方面，牽涉學(xué)術(shù)自由的事情還是由高校決定，這也體現(xiàn)了對(duì)大學(xué)自治的尊重和維護(hù)。至于行政賠償方面，直接損失可以進(jìn)行賠償，間接損失難以保證，但個(gè)人認(rèn)為應(yīng)該使用公立高校的經(jīng)費(fèi)而不是國(guó)庫經(jīng)費(fèi)。

［1］周光禮.教育與法律［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005：42.

［2］湛中樂.大學(xué)自治、自律與他律［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2006.

［3］北京市海淀區(qū)人民法院行政判決書（1998）海行初字第142號(hào)［EB／OL］.http：／／blog.qq.com／qzone／622007747／1260540512.htm.

［4］何海波.行政訴訟受案范圍：一頁司法權(quán)的實(shí)踐史（1999—2000）［J］.北大法律評(píng)論，2001（4）：569.

［5］陳新民.行政法學(xué)總論［M］.臺(tái)灣：三民書局，1995：62.

［6］北京市海淀區(qū)人民法院行政判決書（1999）海行初字第104號(hào)［EB／OL］.http：／／www.publiclaw.cn／article／Details. asp·NewsId＝629＆ClassName.

［7］威廉·韋德.行政法［M］.徐炳，譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1997：217.

［8］桂萍.論司法審查介入學(xué)術(shù)自由的合理限度［J］.現(xiàn)代教育科學(xué)，2006（1）：16.

［9］湛中樂.高等教育與行政訴訟［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2003：448.

［10］福建省漳州市中級(jí)人民法院行政判決書（2007）漳行終字第13號(hào)［EB／OL］.http：／／www.pkulaw.cn／fulltext＿form. aspx·Db＝pfnl＆Gid＝1241749806＆EncodingName.

［11］河南：“學(xué)生作弊被開除案”法院判學(xué)校敗訴［EB／OL］.http：／／www.law－lib.com／fzdt／newshtm l／gzaj／20050308104745. htm.

［12］天津輕工業(yè)學(xué)院一學(xué)生狀告學(xué)校［N］.中國(guó)青年報(bào)，2000－12－11.

［13］作弊女生狀告母校一波三折［N］.齊魯晚報(bào)，2004－02－21.

［14］昆明一大學(xué)生狀告母校不發(fā)畢業(yè)證［N］.中國(guó)青年報(bào)，2004－04－05.

［15］大學(xué)生考試作弊該不該取消學(xué)位［N］.光明日?qǐng)?bào)，2004－07－16.

［責(zé)任編輯 劉國(guó)榮］

University Autonomy from Jubdicial Review

DANG Yi-nan
（Tsinghua University，Beijing 100086）

University autonomy hasa theoretical basis in reality，which is protected by constitutional law and articles of law，but it always conflictwith students＇rights to education.Discussing the issues of the scope of accepting cases in education administration，standard of review，and administrative remedy.In conclusion，we should make the scope of accepting cases fixed by the judicial interpretation，andmake allowance for unfavorable occurrences.The course of judicial review should strictly obey reasonable entity，legal school regulations and the principle of due process.There is a limit to administrative remedy，moreover，courts need to follow“university autonomy”faithfully. Administrative compensation cries for normalization.

university autonomy；judicial review；scope of accepting cases；administrative action

G647

A

1004－9975（2014）02－0117－05

2014－01－06

黨亦男（1989—），女，陜西西安人，清華大學(xué)教育研究院碩士研究生。