律師事務(wù)所規(guī)模化研究

周 琰（司法部司法研究所副研究員）

一、律師執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)規(guī)?；闹笜?biāo)意義

律師執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)的規(guī)模是衡量律師行業(yè)發(fā)展的一項(xiàng)重要指標(biāo)。根據(jù)《律師法》的規(guī)定，在我國(guó)當(dāng)前，律師的執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)就是律師事務(wù)所，簡(jiǎn)稱(chēng)律所。而律所的組織規(guī)模，體現(xiàn)在多個(gè)方面，包括執(zhí)業(yè)律師的人數(shù)，行政助理的人數(shù)，分支機(jī)構(gòu)的數(shù)量，資金和設(shè)備的數(shù)量，等等。有律師提出，律師事務(wù)所的劃分應(yīng)參考企業(yè)五級(jí)劃分的方法，將律師事務(wù)所更為詳細(xì)地分為大型所、大中型所、中型所、中小型所、小型所。國(guó)際上，中小企業(yè)的劃分并沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。有的以企業(yè)的產(chǎn)值或者銷(xiāo)售收入劃分,有的以企業(yè)的人數(shù)劃分。而且，不同發(fā)展程度的國(guó)家，對(duì)于中小企業(yè)的定義也有所不同①陳宜：《我國(guó)中小型律師事務(wù)所發(fā)展初探》，《中國(guó)司法》，2009 年第 11、12 期。。在這些參數(shù)中，衡量律師機(jī)構(gòu)組織規(guī)模，執(zhí)業(yè)律師的數(shù)量是最重要的。這是因?yàn)?，律師機(jī)構(gòu)開(kāi)展業(yè)務(wù)，主要依靠律師個(gè)人掌握的技能提供法律服務(wù)，其他的條件，比如資金、設(shè)備、辦公場(chǎng)所等，都是輔助性的。而在各類(lèi)人員中，只有執(zhí)業(yè)律師具有資格和技能提供法律服務(wù)，其他人員也只是輔助性質(zhì)的。因此，衡量律師機(jī)構(gòu)組織規(guī)模最重要的法律指標(biāo)，應(yīng)是執(zhí)業(yè)律師的數(shù)量?！秮喼薹墒聞?wù)》以及《美國(guó)律師》等權(quán)威法律評(píng)論雜志，在每年的亞洲及全球律師事務(wù)所排名中均采用了職業(yè)律師人數(shù)來(lái)衡量律所的規(guī)模。

律所規(guī)模的大與小，各有利弊。但是總體上看，律所規(guī)模擴(kuò)大，優(yōu)勢(shì)更多：一是有利于塑造律所機(jī)構(gòu)的品牌，律所可以以機(jī)構(gòu)的品牌而不是律師個(gè)人的聲譽(yù)獲得案源；二是有條件在律師之間進(jìn)行專(zhuān)業(yè)分工，而分工可以促進(jìn)知識(shí)積累和技能鉆研，形成各類(lèi)高水平的專(zhuān)業(yè)律師；三是在專(zhuān)業(yè)化的基礎(chǔ)上，律師之間的組合，可以整合各種知識(shí)，進(jìn)行團(tuán)隊(duì)作戰(zhàn)，從而更勝任大型的、復(fù)雜的業(yè)務(wù)；四是可以將多數(shù)律師從營(yíng)銷(xiāo)、應(yīng)酬事務(wù)中解脫出來(lái)，專(zhuān)心于業(yè)務(wù)工作；五是律所提供的案源有利于青年律師的成長(zhǎng)，克服他們執(zhí)業(yè)初期的競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)。律師規(guī)模擴(kuò)大帶來(lái)的問(wèn)題則是，如何對(duì)專(zhuān)長(zhǎng)、技能有所不同的律師進(jìn)行整合，以及如何平衡能力超強(qiáng)的律師和律師機(jī)構(gòu)之間的收益分配關(guān)系等。

從西方國(guó)家，尤其是美國(guó)律師發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，律師行業(yè)發(fā)展的一個(gè)重要趨勢(shì)，就是大型律師機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)和增多，藉以滿(mǎn)足法律服務(wù)做強(qiáng)、做大、做專(zhuān)的要求，滿(mǎn)足高端法律服務(wù)事務(wù)。而之所以出現(xiàn)這樣的要求，是因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)出現(xiàn)了越來(lái)越多的大型的、復(fù)雜的律師業(yè)務(wù)，這些業(yè)務(wù)部分是訴訟業(yè)務(wù)，但是更多的是一些非訴訟法律事務(wù)，比如公司、金融、證券、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等方面的業(yè)務(wù)。在很大程度上，律所規(guī)模擴(kuò)張，大都是希望獲得在非訴訟法律事務(wù)方面的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。從實(shí)際情況來(lái)看，目前國(guó)內(nèi)規(guī)模排名靠前的律所，大多數(shù)都是以非訴訟法律事務(wù)為主營(yíng)業(yè)務(wù)。相反，對(duì)于以傳統(tǒng)的訴訟案件為主營(yíng)業(yè)務(wù)的律所，規(guī)模化經(jīng)營(yíng)的優(yōu)點(diǎn)，并不突出，這也是目前仍然有大量的律所維持在10人以下的原因。

由此觀之，律師機(jī)構(gòu)規(guī)模化程度的指標(biāo)意義在于，一方面，反映了社會(huì)中企業(yè)的改制、上市、收購(gòu)、兼并以及金融、證券、上市、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等需要專(zhuān)業(yè)團(tuán)隊(duì)合作完成的高端法律業(yè)務(wù)的需求狀況，這種需求狀況又折射了社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)模和層次；另一方面，則反映了律師機(jī)構(gòu)組織形式的發(fā)展在這類(lèi)高端業(yè)務(wù)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，同樣的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，一個(gè)地區(qū)如果發(fā)展出一批組織規(guī)模大、專(zhuān)業(yè)化程度高的律所，那么該地區(qū)的律師機(jī)構(gòu)就在這類(lèi)業(yè)務(wù)中具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，這既可以在國(guó)內(nèi)不同地區(qū)律師機(jī)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)中獲得優(yōu)勢(shì)，也是在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中保持優(yōu)勢(shì)所必須的。

我國(guó)自十四大確立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的改革和發(fā)展目標(biāo)以來(lái)，非訴訟法律事務(wù)需求日益增長(zhǎng)，一些以非訴訟法律事務(wù)為主營(yíng)業(yè)務(wù)的律師機(jī)構(gòu)，開(kāi)始有意識(shí)地?cái)U(kuò)大組織規(guī)模，嘗試專(zhuān)業(yè)化的團(tuán)隊(duì)作戰(zhàn)。自2001年以來(lái)，我國(guó)逐步融入世界經(jīng)濟(jì)體系，由此產(chǎn)生的變化是，一方面，非訴訟法律事務(wù)更加復(fù)雜和高端；另一方面，在一定程度上，律師業(yè)務(wù)開(kāi)展，面臨著國(guó)際同行的競(jìng)爭(zhēng)壓力。鑒于這些變化，為了提高辦理非訴訟法律事務(wù)的能力，迎接法律服務(wù)市場(chǎng)逐步開(kāi)放帶來(lái)的挑戰(zhàn)，律師機(jī)構(gòu)加速了規(guī)?；臄U(kuò)展，一大批大型律師機(jī)構(gòu)出現(xiàn)。在一定程度上，我們可以說(shuō)，出現(xiàn)了律師機(jī)構(gòu)規(guī)模化的運(yùn)動(dòng)。當(dāng)然，這種運(yùn)動(dòng)是在律師行業(yè)相對(duì)分化的情況下進(jìn)行的，一大批以傳統(tǒng)的訴訟案件為主營(yíng)業(yè)務(wù)的律師機(jī)構(gòu)，依然保持著“船小好調(diào)頭”的較小規(guī)模。尤其是2008年新《律師法》實(shí)施后，個(gè)人所的發(fā)展勢(shì)頭迅猛。在我國(guó)，由于地區(qū)和城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡，律師事務(wù)所在規(guī)模、服務(wù)領(lǐng)域、服務(wù)對(duì)象等方面存在較大差異，因此依據(jù)律師事務(wù)所的規(guī)模和業(yè)務(wù)定位，探索建立不同的管理模式是必要的。

二、律師事務(wù)所規(guī)模變動(dòng)的國(guó)際比較

（一）國(guó)際大型律師事務(wù)所規(guī)?；厩闆r

表1是2012年9月28日發(fā)行的《美國(guó)律師雜志》統(tǒng)計(jì)2011年全球律師事務(wù)所規(guī)模前100名律所的排位。

表1：全球律所人員規(guī)模100強(qiáng)

12 White & Case International (U.S.)1,814 24 65%13 K&L Gates National (U.S.) 1,763 11 16%14 Greenberg Traurig National (U.S.) 1,721 4 6%15 Mayer Brown International (U.S.)1,645 9 44%16 Sidley Austin National (U.S.) 1,538 9 17%17 Norton Rose2 Verein 1,477 19 70%18 Reed Smith National (U.S.) 1,449 7 30%19 Kirkland & Ellis National (U.S.) 1,379 4 8%20 Morgan, Lewis & Bockius National (U.S.) 1,239 7 7%21 Eversheds National (U.K.) 1,213 7 10%22 Fidal National (France) 1,176 5 4%23 Weil, Gotshal & Manges New York 1,152 9 25%24 Cleary Gottlieb Steen &Hamilton International (U.S.)1,127 9 46%25 Minter Ellison National (Australia)1,061 4 17%26 Herbert Smith International (U.K.)1,060 11 41%27 Dewey & LeBoeuf New York 1,045 15 34%28 Gibson, Dunn & Crutcher National (U.S.) 1,029 9 11%29 Morrison & Foerster San Francisco 1,029 5 22%30 Orrick, Herrington & Sutcliffe National (U.S.) 1,022 8 35%31 McDermott Will & Emery National (U.S.) 970 5 11%32 Freehills National (Australia) 955 4 2%33 Ropes & Gray Boston 928 4 4%34 Holland & Knight National (U.S.) 910 3 <1%35 Paul Hastings National (U.S.) 910 8 22%36 Bryan Cave National (U.S.) 908 7 8%37 Bingham McCutchen National (U.S.) 901 5 7%38 Foley & Lardner Milwaukee 895 4 <1%39 Wilmer Cutler Pickering Hale and Dorr National (U.S.) 890 5 12%40 McGuireWoods Richmond 886 3 6%41 Cuatrecasas Barcelona (Spain) 885 9 18%42 O’Melveny & Myers Los Angeles 884 6 15%43 Pinsent Masons National (U.K.) 882 3 9%44 Winston & Strawn National (U.S.) 868 6 11%45 Hunton & Williams National (U.S.) 855 5 8%46 Fulbright & Jaworski Houston 843 6 8%47 Mallesons Stephen Jaques National (Australia) 841 3 12%48 Bird & Bird International (U.K.) 812 15 70%49 Simpson Thacher & Bartlett New York 810 5 13%50 Allens Arthur Robinson National (Australia) 802 8 11%51 Shearman & Sterling International (U.S.) 796 12 46%52 Alston & Bird Atlanta 794 1 0%53 King & Spalding National (U.S.) 793 8 8%54 Ashurst International (U.K.) 788 12 48%55 Squire, Sanders & Dempsey3National (U.S.) 785 15 30%56 Akin Gump Strauss Hauer &Feld National (U.S.) 784 6 9%57 Lewis, Brisbois, Bisgaard &Smith Los Angeles 781 1 0%58 Loyens & Loeff Amsterdam 781 12 30%59 Borden Ladner Gervais Toronto 775 1 0%60 CMS Cameron London 764 8 38%61 Clayton Utz Sydney 759 2 1%62 Dechert National (U.S.) 756 9 24%63 Littler Mendelson National (U.S.) 755 1 0%64 Wilson Elser Moskowitz Edelman & Dicker National (U.S.) 754 1 0%65 Sullivan & Cromwell New York 749 7 19%66 Beachcroft National (U.K.) 744 3 3%67 Davis Polk & Wardwell New York 742 6 13%68 Goodwin Procter Boston 741 3 1%69 Salans I n t e r n a t i o n a l(France) 730 17 84%70 Vinson & Elkins Houston 714 6 11%71 Paul, Weiss, Rifkind,Wharton & Garrison New York 709 4 6%72 Baker Botts Houston 703 6 9%73 Seyfarth Shaw National (U.S.) 702 2 <1%

74 Covington & Burling Washington, D.C. 698 4 10%75 Perkins Coie Seattle 693 2 <1%76 Simmons & Simmons International (U.K.) 686 17 48%77 Blake Dawson National (Australia) 683 6 7%78 Fasken Martineau DuMoulin National (Canada) 677 4 13%79 Debevoise & Plimpton New York 674 6 25%80 Gide Loyrette I n t e r n a t i o n a l(France) 666 15 47%81 Proskauer Rose New York 663 5 7%82 Arnold & Porter Washington, D.C. 650 3 7%83 Nixon Peabody National (U.S.) 650 4 5%84 Baker & Hostetler National (U.S.) 645 1 0%85 Duane Morris National (U.S.) 629 4 2%86 Willkie Farr & Gallagher New York 624 6 21%87 Pillsbury Winthrop Shaw Pittman National (U.S.) 621 4 4%88 Troutman Sanders Atlanta 615 2 4%89 Jackson Lewis National (U.S.) 614 1 0%90 Clyde & Co4 International (U.K.) 613 9 45%91 Cooley Palo Alto 604 1 0%92 Drinker Biddle & Reath Philadelphia 602 1 0%93 Sonnenschein Nath &Rosenthal5 National (U.S.) 600 3 <1%94 Katten Muchin Rosenman National (U.S.) 597 2 2%95 Addleshaw Goddard National (U.K.) 594 1 0%96 Berwin Leighton Paisner London 594 5 16%97 Wilson Sonsini Goodrich &Rosati Palo Alto 588 2 1%98 Milbank, Tweed, Hadley &McCloy New York 574 7 21%99 Howrey6 National (U.S.) 572 8 20%100 McCarthy Tétrault Toronto 571 2 2%

根據(jù)2012年10月《美國(guó)律師》雜志的分析，近兩年來(lái)，隨著國(guó)際市場(chǎng)的動(dòng)蕩，律師事務(wù)所并購(gòu)活動(dòng)明顯加劇，在一定程度上使得全球100強(qiáng)快速變化。新興的特大型律師事務(wù)所聯(lián)盟逐漸成為市場(chǎng)的主導(dǎo)，這得益于越來(lái)越多的律所采用的松散的組織結(jié)構(gòu)，這種組織結(jié)構(gòu)有利于律所的組合和運(yùn)營(yíng)。目前全球最大的律師事務(wù)所是貝克·麥肯思國(guó)際律師事務(wù)所。在全球100強(qiáng)中，國(guó)際聯(lián)盟或者跨國(guó)律師事務(wù)所占有18個(gè)席位，大部分分布在美國(guó)和歐洲。值得注意的是，2011年下半年，北京金杜律師事務(wù)所與位列全球100強(qiáng)律師事務(wù)所第75位的澳大利亞萬(wàn)盛律師事務(wù)所達(dá)成合并協(xié)議，后者的辦事機(jī)構(gòu)統(tǒng)一以金杜命名。合并后的金杜，在最近的排名中已經(jīng)躋身全球律所40強(qiáng)。

（二）國(guó)際大型律師事務(wù)所規(guī)?；瘮U(kuò)張的幾種主要形式

第一種是核心競(jìng)爭(zhēng)力上的強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合。受?chē)?guó)際兼并和重組浪潮的影響，許多外國(guó)大型律師事務(wù)所制定了面向 21 世紀(jì)的發(fā)展規(guī)劃，以提供一流的全方位專(zhuān)業(yè)法律服務(wù)為宗旨，以組建大型國(guó)際化律師事務(wù)所為目標(biāo)，以提高核心競(jìng)爭(zhēng)力為目的，實(shí)行國(guó)內(nèi)的多所合并或者實(shí)行跨國(guó)間的多所合并。

第二種是核心競(jìng)爭(zhēng)力上的關(guān)聯(lián)性合作。法律服務(wù)是事務(wù)所業(yè)務(wù)領(lǐng)域的總體概括，在當(dāng)今法律服務(wù)市場(chǎng)不斷細(xì)分、專(zhuān)業(yè)化服務(wù)需求不斷增長(zhǎng)的形勢(shì)下，事務(wù)所的核心競(jìng)爭(zhēng)能力只有在與其相關(guān)的業(yè)務(wù)領(lǐng)域才具有延伸、擴(kuò)展的效益。從有效利用核心能力的角度分析，事務(wù)所內(nèi)邊界范圍內(nèi)的業(yè)務(wù)必須是相同的或相關(guān)聯(lián)的。單純追求規(guī)模、盲目進(jìn)行無(wú)關(guān)聯(lián)性擴(kuò)張的做法，必將導(dǎo)致核心競(jìng)爭(zhēng)力的降低，甚至?xí)霈F(xiàn)類(lèi)似于美國(guó)高特律師事務(wù)所解體的嚴(yán)重后果。近年來(lái)，由于服務(wù)市場(chǎng)對(duì)服務(wù)要求的進(jìn)一步提高，建立提供系統(tǒng)、綜合法律經(jīng)濟(jì)服務(wù)的律師事務(wù)所成為可能。

第三種是核心競(jìng)爭(zhēng)力上的協(xié)作性合作。事務(wù)所在核心競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域規(guī)模擴(kuò)大過(guò)程中，各類(lèi)為事務(wù)所提供輔助和配套服務(wù)的機(jī)構(gòu)也應(yīng)不斷地剝離?？赡艿那闆r下應(yīng)該引入“網(wǎng)絡(luò)型”組織概念，對(duì)事務(wù)所的部分工作作出基于契約性協(xié)作的中間性體制安排，由此縮小事務(wù)所內(nèi)部邊界范圍和促進(jìn)整個(gè)事務(wù)所外部邊界范圍的擴(kuò)大。西方企業(yè)界在20世紀(jì)80個(gè)代末開(kāi)始迅速興起的“業(yè)務(wù)外包”、“戰(zhàn)略聯(lián)盟”、“網(wǎng)絡(luò)化”經(jīng)營(yíng)模式，充分表明企業(yè)外邊界范圍的組織協(xié)調(diào)，并不依賴(lài)產(chǎn)權(quán)紐帶和產(chǎn)權(quán)管理手段。這對(duì)大型律師事務(wù)所外邊界范圍的組織協(xié)調(diào)具有同樣意義。

（三）國(guó)際大型律師事務(wù)所規(guī)?；瘮U(kuò)張的趨勢(shì)

律師事務(wù)所規(guī)?；吖净?jīng)營(yíng)之路是21世紀(jì)的趨勢(shì)，這種趨勢(shì)值得我們思考和借鑒。德國(guó)傳統(tǒng)的律師事務(wù)所和我國(guó)一樣起初比較小。在其開(kāi)放之初，由于無(wú)法和英美律師所團(tuán)隊(duì)式的經(jīng)營(yíng)方式相抗衡，在辦理金融、投資、證券和融資等國(guó)際業(yè)務(wù)方面一度陷入被動(dòng)。后來(lái)，通過(guò)鼓勵(lì)合并、強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合，德國(guó)律師事務(wù)所在近十年內(nèi)發(fā)展較快，情況已大為改觀。法國(guó)也有類(lèi)似的經(jīng)歷。美國(guó)、英國(guó)、澳大利亞等西方國(guó)家近幾年來(lái)關(guān)于律師責(zé)任采取有限責(zé)任制。律師及律師服務(wù)是一種市場(chǎng)資源，遵循市場(chǎng)配置資源的規(guī)律實(shí)行產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營(yíng)，是律師事務(wù)所必然的發(fā)展方向。實(shí)現(xiàn)股份化，按照公司模式對(duì)律師事務(wù)所進(jìn)行管理，有利于形成國(guó)際型律師事務(wù)所，實(shí)現(xiàn)規(guī)?；?jīng)營(yíng)。西方國(guó)家的國(guó)際性律師事務(wù)所的專(zhuān)業(yè)化優(yōu)勢(shì)和綜合實(shí)力已對(duì)國(guó)內(nèi)律師拓展業(yè)務(wù)空間造成威脅，我國(guó)的法律服務(wù)政策應(yīng)當(dāng)及時(shí)調(diào)整，扭轉(zhuǎn)這種被動(dòng)局面。

三、我國(guó)大型、特大型律師事務(wù)所發(fā)展情況

（一）我國(guó)大型、特大型律師事務(wù)所規(guī)模擴(kuò)張迅速

2007年至2012年間，我國(guó)大型、特大型律師事務(wù)所繼續(xù)在國(guó)際、國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上，以資源的強(qiáng)勢(shì)化、業(yè)務(wù)的高端化、服務(wù)的專(zhuān)業(yè)化、競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)?；?、市場(chǎng)的國(guó)際化向國(guó)際國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的縱深發(fā)展，在國(guó)內(nèi)外設(shè)立分所或辦事機(jī)構(gòu)，大量吸納優(yōu)秀職業(yè)律師及核心合伙人，合并發(fā)展成熟的律所，規(guī)模優(yōu)勢(shì)得到進(jìn)一步加強(qiáng)。一些中型律師事務(wù)所通過(guò)合并方式，也加入規(guī)?；倪M(jìn)程中。雖然大型事務(wù)所數(shù)量增加并不明顯，但是特大型律師事務(wù)所5年間增加了3倍。這些特大型律師事務(wù)所不僅數(shù)量增長(zhǎng)，而且規(guī)模也有顯著擴(kuò)張。

根據(jù)《亞洲法律業(yè)務(wù)》（Asian Legal Business，以下簡(jiǎn)稱(chēng)ALB）的調(diào)查和評(píng)估結(jié)果，可以看出我國(guó)大型、特大型律師事務(wù)所在亞洲地區(qū)的排名情況。該項(xiàng)評(píng)估以執(zhí)業(yè)律師人數(shù)為主要依據(jù)，同時(shí)輔之以合伙人人數(shù)、其他律師人數(shù)、外籍法律顧問(wèn)人數(shù)和辦公機(jī)構(gòu)數(shù)量等指標(biāo)，衡量律師機(jī)構(gòu)的組織規(guī)模。2012年亞洲最大的50家律所中，有19家屬于中國(guó)，而且排名比較靠前。

2012年亞洲規(guī)模最大的前50家律所排名

24長(zhǎng)島·大野·常松法律事務(wù)所(Nagashima Ohno &Tsunematsu)日本 82 227 340 25安德森·毛利·友常法律事務(wù)所(Anderson Mori &Tomotsune)日本 84 207 325 26TMI Associates* 日本 66 215 311 27森·濱田松本法律事務(wù)所*(Mori Hamada &Matsumoto)日本 95 189 307 28 Yulchon 韓國(guó) 90 170 307 29 眾成仁和律師事務(wù)所 中國(guó) 78 275 307 30 Yoon & Yang* 韓國(guó) 100 154 301 31 Khaitan & Co 印度 58 242 300 32Luthra & Luthra 印度 44 246 290 33 安理國(guó)際律師事務(wù)所* 英國(guó) 46 164 287 34Bae, Kim & Lee* 韓國(guó) 99 157 280 35 競(jìng)天公誠(chéng)律師事務(wù)所 中國(guó) 85 96 279 36 德衡律師事務(wù)所 中國(guó) 37 181 277 37 歐華律師事務(wù)所 英國(guó)/美國(guó) 60 214 274 38 金誠(chéng)同達(dá)律師事務(wù)所 中國(guó) 99 217 271 39 孖士打律師行 美國(guó) 80 167 270 40 觀韜律師事務(wù)所 中國(guó) 65 140 268 41 的近律師行 香港 51 135 268 42 新加坡王律師事務(wù)所 新加坡 93 171 264 43 北京國(guó)楓凱文律師事務(wù)所 中國(guó) 46 214 260 44J Sagar Associates 印度 53 196 250 45 霍金路偉國(guó)際律師事務(wù)所 英國(guó)/美國(guó) 44 204 244 46AZB & Partners* 印度 19 221 240 47 Herbert Smith Freehills 英國(guó) 45 192 237 48 浩天信和律師事務(wù)所 中國(guó) 43 150 235 49Drew & Napier 新加坡 79 72 233 50 富而德律師事務(wù)所 英國(guó) 31 N/A 233

（二）大型律師事務(wù)所規(guī)模化擴(kuò)張的必要性

早在 1992 年，我國(guó)就開(kāi)始允許外國(guó)和香港律師事務(wù)所在我國(guó)（內(nèi)地）設(shè)立辦事處的試點(diǎn)，拉開(kāi)法律服務(wù)業(yè)對(duì)外開(kāi)放的序幕。加入 WTO后，我國(guó)政府認(rèn)真履行入世承諾，法律服務(wù)市場(chǎng)對(duì)外開(kāi)放的步伐進(jìn)一步加快。2002年以來(lái)，外國(guó)和香港律師事務(wù)所駐華和駐內(nèi)地代表機(jī)構(gòu)發(fā)展迅速，已經(jīng)從2003年167家發(fā)展到2012年底的320多家。隨著外國(guó)律師事務(wù)所的進(jìn)入，我國(guó)律師業(yè)面臨的首要問(wèn)題，就是與外國(guó)律師競(jìng)爭(zhēng)中國(guó)高端法律服務(wù)市場(chǎng)。這種競(jìng)爭(zhēng)主要來(lái)自?xún)蓚€(gè)方面：一是業(yè)務(wù)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)：外國(guó)大型律師事務(wù)所已在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地區(qū)如北京、上海、廣東等地區(qū)和中心城市設(shè)立辦事機(jī)構(gòu)，在金融、證券、國(guó)際投資、涉外貿(mào)易等高端法律服務(wù)領(lǐng)域與中國(guó)律師競(jìng)爭(zhēng)。二是爭(zhēng)奪人才的競(jìng)爭(zhēng)：由于政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境、法律限制、語(yǔ)言、文化背景、生活習(xí)慣、風(fēng)俗等不同，外國(guó)律師在中國(guó)直接開(kāi)展業(yè)務(wù)存在較大障礙，為此，外國(guó)大型律師事務(wù)所必然利用其資金、品牌、高薪等優(yōu)勢(shì)聘請(qǐng)優(yōu)秀的中國(guó)法律人才為其服務(wù)，這勢(shì)必引發(fā)爭(zhēng)奪高端法律服務(wù)人才的競(jìng)爭(zhēng)。為適應(yīng)律師業(yè)國(guó)際化競(jìng)爭(zhēng)的需要，通過(guò)組織創(chuàng)新建立專(zhuān)業(yè)化、規(guī)?；拇笮吐蓭煓C(jī)構(gòu)，提高事務(wù)所的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，滿(mǎn)足高端法律服務(wù)市場(chǎng)的需求，是我國(guó)律師業(yè)必須面對(duì)的問(wèn)題。

（三）律師事務(wù)所規(guī)模化擴(kuò)張的主要方式

一是律所強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合。通過(guò)事務(wù)所合并擴(kuò)大規(guī)?；蛘咄ㄟ^(guò)兼并使事務(wù)所規(guī)模化。強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合集中了資源效應(yīng)，迅速而有效地提高了事務(wù)所的核心服務(wù)能力和主導(dǎo)服務(wù)領(lǐng)域的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，使事務(wù)所的規(guī)模迅速擴(kuò)大，核心競(jìng)爭(zhēng)力迅速增強(qiáng)。

二是大量引進(jìn)人才。大型律師事務(wù)所根據(jù)業(yè)務(wù)需要，大量吸納人才是律所規(guī)模擴(kuò)張的又一基本方式。通過(guò)引進(jìn)優(yōu)秀人才、自身培養(yǎng)律師使其逐漸規(guī)?；呒s型規(guī)?；牡缆?。這種方式在擴(kuò)張和繁衍過(guò)程中通過(guò)循序漸進(jìn)，律師之間易于磨合，人員整合過(guò)程快，事務(wù)所人員、結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性較強(qiáng)，亦易于建立團(tuán)隊(duì)優(yōu)勢(shì)。

三是國(guó)內(nèi)設(shè)立分所。例如，北京律所在國(guó)內(nèi)設(shè)分所已經(jīng)由2007年的170家上升到2012年的290多家，境外分所由2007年的9家上升到2012年的29家。

四是海外擴(kuò)張戰(zhàn)略。在中國(guó)實(shí)施“走出去”政策12年之后，我國(guó)的律師事務(wù)所正在加入此前一直由能源和電子電器行業(yè)主導(dǎo)的“走出去”大軍。目前，我國(guó)許多大型律所都在海外設(shè)立辦公室。2011年下半年，金杜與位列全球100大律師事務(wù)所第75位的澳大利亞萬(wàn)盛律師事務(wù)所達(dá)成合并協(xié)議，躋身全球律所40強(qiáng)，在業(yè)內(nèi)引起轟動(dòng)，被認(rèn)為是中國(guó)律所全球化的標(biāo)志性事件。

（四）律師事務(wù)所規(guī)?；瘮U(kuò)張的作用

一是迅速搶占高端市場(chǎng)份額。律所規(guī)?；?jīng)營(yíng)會(huì)占領(lǐng)更多的市場(chǎng)份額，帶來(lái)更多的業(yè)務(wù)收入。包括金杜、盈科在內(nèi)的少數(shù)幾家走出國(guó)門(mén)的規(guī)模化經(jīng)營(yíng)的律師事務(wù)所，基本上主導(dǎo)了除中海油、中石油等主要國(guó)企之外的大中型企業(yè)的海外投資的法律服務(wù)業(yè)務(wù)，服務(wù)內(nèi)容包括跨境并購(gòu)、合營(yíng)合資、融資、國(guó)際工程承包、證券和國(guó)際貿(mào)易等。通常來(lái)說(shuō)，律所海外業(yè)務(wù)數(shù)量和收入增長(zhǎng)的幅度大大高于國(guó)內(nèi)業(yè)務(wù)數(shù)量和收入的增幅。

二是降低律所運(yùn)營(yíng)成本。通過(guò)事務(wù)所合并擴(kuò)大規(guī)?；蛘咄ㄟ^(guò)兼并使事務(wù)所規(guī)?；姆绞娇梢栽诩夹g(shù)、資本、人力資源和先進(jìn)的管理制度上優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，資源共享，從而降低律所辦理法律事務(wù)的運(yùn)行成本，提高效率。

三是有利于擴(kuò)大品牌化效應(yīng)。建立規(guī)?；氖聞?wù)所有利于為客戶(hù)提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)和建立高度誠(chéng)信的服務(wù)理念，這為建立良好的品牌奠定基礎(chǔ)。律師事務(wù)所要保持和擴(kuò)大服務(wù)市場(chǎng)份額一定程度上取決于專(zhuān)業(yè)水平和客戶(hù)信任。由于規(guī)模所各類(lèi)專(zhuān)業(yè)人員齊全，易于建立精細(xì)的專(zhuān)業(yè)分工，以嫻熟的法律專(zhuān)業(yè)技能和服務(wù)技巧為客戶(hù)提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)，易獲得客戶(hù)的信賴(lài)和倚重，形成和擴(kuò)大律所品牌效應(yīng)。

（五）律師事務(wù)所規(guī)?；瘮U(kuò)張面臨的問(wèn)題

一是有效管理體制問(wèn)題。通過(guò)兼并和合并模式的規(guī)?；鄮?lái)有效管理幅度問(wèn)題。通常的情況下，規(guī)?；瘞?lái)了低成本和高效率。但迅速的擴(kuò)張也會(huì)帶來(lái)內(nèi)部管理制度的不適應(yīng)，缺乏有效管理幅度。擴(kuò)張后的律師事務(wù)所其人員、合伙人分配機(jī)制、財(cái)務(wù)制度、管理機(jī)制和利益沖突調(diào)解機(jī)制等問(wèn)題不可回避。如果內(nèi)部框架不健全，人員整合和磨合周期較長(zhǎng)，在一定時(shí)期仍不能形成疊加優(yōu)勢(shì)。這也會(huì)使律師事務(wù)所品牌優(yōu)勢(shì)得不到良好的發(fā)揮，專(zhuān)業(yè)分工和團(tuán)隊(duì)合作仍無(wú)法協(xié)調(diào)，單兵作戰(zhàn)的情形仍將十分突出。律師業(yè)是靠人合形成團(tuán)隊(duì)優(yōu)勢(shì)，律師事務(wù)所兼并和合并后律師之間將經(jīng)歷一個(gè)漫長(zhǎng)磨合期和整合期。如果沒(méi)有一個(gè)權(quán)威、高效的領(lǐng)導(dǎo)體系和完整的制度，事務(wù)所規(guī)模保持和發(fā)展仍將面臨著危機(jī)。

二是質(zhì)量與風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制問(wèn)題。當(dāng)前國(guó)內(nèi)律師事務(wù)所的合并沒(méi)有法律的有效規(guī)制，可能在保密等方面存在損害委托人利益的情況，業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)防范和質(zhì)量控制兩個(gè)問(wèn)題不可忽視。規(guī)模大了，可能存在管理失控的問(wèn)題，比如有律師侵害委托人利益而律師事務(wù)所卻不知悉；也必然會(huì)帶來(lái)利益沖突，比如兩個(gè)或多個(gè)合伙人同時(shí)競(jìng)標(biāo)。對(duì)此，有學(xué)者建議律師事務(wù)所建立內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制、風(fēng)險(xiǎn)解決機(jī)制，強(qiáng)化制度化管理。

（六）大型律師事務(wù)所管理模式

一般認(rèn)為，執(zhí)業(yè)律師人數(shù)達(dá)到50人以上的是大型律師事務(wù)所。近幾十年，隨著非訴訟法律事務(wù)的激增和法律服務(wù)國(guó)際化發(fā)展，國(guó)際和國(guó)內(nèi)的大型律師事務(wù)所數(shù)量顯著增加，傳統(tǒng)的合伙人共同管理律師事務(wù)所事務(wù)的模式對(duì)于合伙人動(dòng)輒成百上千的大型律師事務(wù)所來(lái)說(shuō)不再適用，公司制管理模式逐步興起，其核心是所有者和管理者的分離，即從合伙人內(nèi)部選舉產(chǎn)生或者從外部聘請(qǐng)具有管理能力和經(jīng)驗(yàn)的人員專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)律師事務(wù)所的管理，而大多數(shù)律師則將主要精力放在法律業(yè)務(wù)上，不再參與日常管理。這種管理模式對(duì)于我國(guó)近年來(lái)出現(xiàn)的一批大型律師事務(wù)所來(lái)說(shuō)是適用的，也被實(shí)踐證明是行之有效的。盡管各個(gè)律師事務(wù)所在專(zhuān)職管理機(jī)構(gòu)或者人員的設(shè)置上不盡相同，例如管理委員會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、管理合伙人等，但都遵循著將管理職責(zé)相對(duì)集中地授予某個(gè)固定機(jī)構(gòu)或人員的模式。以設(shè)置專(zhuān)職管理機(jī)構(gòu)和人員為核心，大型律師事務(wù)所在以下幾個(gè)方面也逐步形成了相對(duì)成熟的配套管理思路。

一是品牌管理。品牌傳達(dá)質(zhì)量的保證, 同時(shí)也是管理的載體。律師事務(wù)所的品牌管理包括法律服務(wù)的質(zhì)量品牌和形象品牌。法律服務(wù)的質(zhì)量是合伙事務(wù)所的立業(yè)之本，大型合伙律師事務(wù)所應(yīng)努力確保其每一個(gè)分支機(jī)構(gòu)和每一名律師在每一個(gè)專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域提供始終如一的優(yōu)質(zhì)服務(wù), 以?xún)?yōu)質(zhì)的服務(wù)創(chuàng)出合伙律師事務(wù)所的獨(dú)特品牌。與此同時(shí)，律師事務(wù)所還應(yīng)當(dāng)通過(guò)其執(zhí)業(yè)律師個(gè)體良好的儀表和服務(wù)態(tài)度，以及統(tǒng)一的辦公室風(fēng)格、訴訟文件格式設(shè)計(jì)以及營(yíng)銷(xiāo)手段在客戶(hù)中樹(shù)立具有本所特色的服務(wù)形象。

二是人才管理。律師事務(wù)所是知識(shí)密集型組織，人才是律師事務(wù)所持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)和動(dòng)力。因此大型律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)建立起符合本所發(fā)展特點(diǎn)的律師引進(jìn)制度和人才培養(yǎng)制度，包括從著名法學(xué)院的高材生中選拔初級(jí)律師，運(yùn)用大型律師事務(wù)所的資源和優(yōu)勢(shì)為年輕律師提供一系列培訓(xùn)機(jī)會(huì)，以及通過(guò)定期的正式評(píng)估和日?？蛻?hù)反饋來(lái)考察培養(yǎng)年輕律師, 協(xié)助其實(shí)現(xiàn)個(gè)人職業(yè)發(fā)展等。

三是技術(shù)支持。通信技術(shù)日新月異的發(fā)展對(duì)現(xiàn)代法律服務(wù)的提供方式和供給形式提出了新的要求。大型律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)注重對(duì)技術(shù)設(shè)備和網(wǎng)絡(luò)體系的投入，以適應(yīng)客戶(hù)對(duì)服務(wù)形式和方式的需求。同時(shí)，先進(jìn)技術(shù)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)支持也便于律師事務(wù)所完善利益沖突審查、質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)控制、人力資源管理等內(nèi)部管理制度。

四、我國(guó)中小型律師事務(wù)所發(fā)展情況

（一）中小型律師事務(wù)所經(jīng)營(yíng)優(yōu)劣勢(shì)及面臨的困難

中小型律師事務(wù)所是律師行業(yè)的基本構(gòu)成和主體力量。小規(guī)模律所的運(yùn)營(yíng)成本較低，律師間關(guān)系相對(duì)緊密，利益沖突的審查方便迅速，決策、議事機(jī)制靈活，這些都是大型所不可比擬的優(yōu)勢(shì)所在。與公司化、科層化管理的大型律師事務(wù)所巨大的工作壓力、不自由的時(shí)間安排，以及“不晉升，即走人（up or out）”的用人制度帶來(lái)的心理上的緊迫、焦慮感相比，小規(guī)模的律所成員關(guān)系融洽、律師能獲得較大程度的自我認(rèn)同，自由的時(shí)間安排、辦公場(chǎng)所也是其吸引力所在②溫麗媛：《我國(guó)中小律師事務(wù)所的發(fā)展研究》，中國(guó)政法大學(xué)碩士論文。。

但是，和大型律所專(zhuān)業(yè)化的管理模式相比，中小型律師事務(wù)所存在以下問(wèn)題：“管理方式和手段簡(jiǎn)單落后，律所內(nèi)部沒(méi)有分工，人員結(jié)構(gòu)不合理，缺乏凝聚力和團(tuán)隊(duì)精神，律所整體上沒(méi)有長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)及發(fā)展計(jì)劃，缺乏營(yíng)銷(xiāo)意識(shí)和策略，沒(méi)有健全的得到認(rèn)真貫徹執(zhí)行的規(guī)章制度，缺乏防范執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的能力”③參見(jiàn)《小規(guī)模律師事務(wù)所管理初探》，載王雋主編：《律師事務(wù)所管理前沿》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2007 年 9月第1版，第 327 頁(yè)。。近年來(lái)，我國(guó)中小型律師事務(wù)所快速發(fā)展，對(duì)行業(yè)和社會(huì)做出了貢獻(xiàn)。但是，中小型律師事務(wù)所在發(fā)展中也存在許多困惑和問(wèn)題。例如：業(yè)務(wù)開(kāi)拓能力不足、專(zhuān)業(yè)人才缺乏、內(nèi)部管理不規(guī)范、缺乏品牌等。一般來(lái)說(shuō)，中小型律師事務(wù)所在發(fā)展中面臨的困難主要表現(xiàn)為以下兩個(gè)方面：

一是業(yè)務(wù)量少，競(jìng)爭(zhēng)激烈。事實(shí)證明，經(jīng)過(guò) 20多年的發(fā)展，中國(guó)律所的競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)形成了兩極化的態(tài)勢(shì)：具有競(jìng)爭(zhēng)力的律所占據(jù)越來(lái)越大的市場(chǎng)份額；競(jìng)爭(zhēng)力差的律所擁有的市場(chǎng)份額越來(lái)越小。對(duì)于大多數(shù)中小所來(lái)說(shuō)，案源不足是他們面臨的主要困難。二是資金和資源較少，無(wú)力進(jìn)行規(guī)范有效的管理。在業(yè)務(wù)量少、成本支出大的背景下，為維持生存，許多中小型律師事務(wù)所不得不壓縮其他方面的開(kāi)支，造成了一定的負(fù)面影響。由于財(cái)力匱乏，很多中小所難以對(duì)律師進(jìn)行系統(tǒng)有效的培訓(xùn)，這不僅不利于青年律師的成長(zhǎng)，也使得律所凝聚力不強(qiáng)，后繼發(fā)展乏力。

（二）中小型律師事務(wù)所規(guī)?；庠?/h3>

通過(guò)調(diào)研訪(fǎng)談和問(wèn)卷調(diào)查，我國(guó)律師行業(yè)中小型律師事務(wù)所總體狀況基本良好，沒(méi)有明顯的兩極分化，接受問(wèn)卷調(diào)查及調(diào)研的中小律師事務(wù)所有一半對(duì)自己的業(yè)務(wù)收入、律師事務(wù)所管理、未來(lái)預(yù)期比較滿(mǎn)意。一些中小所人員非常穩(wěn)定，以小型化、專(zhuān)業(yè)化為發(fā)展方向，集中力量做好自己擅長(zhǎng)領(lǐng)域的業(yè)務(wù)。其經(jīng)驗(yàn)之談是提供相對(duì)專(zhuān)業(yè)的、律所比較擅長(zhǎng)的領(lǐng)域服務(wù)，以利于保證服務(wù)質(zhì)量及收入的穩(wěn)定性。另一半的中小型律師事務(wù)所則對(duì)現(xiàn)狀及未來(lái)預(yù)期表示不樂(lè)觀。從業(yè)人員在20人～50人之間的律師事務(wù)所有著向規(guī)?；l(fā)展的意愿④溫麗媛：《我國(guó)中小律師事務(wù)所的發(fā)展研究》，中國(guó)政法大學(xué)碩士論文。。在訪(fǎng)談過(guò)程中，大部分中小所合伙人對(duì)于律所規(guī)模化最大的擔(dān)心是風(fēng)險(xiǎn)控制。

通常律師事務(wù)所的規(guī)模是由合伙人團(tuán)隊(duì)對(duì)一家律師事務(wù)所的市場(chǎng)定位和專(zhuān)業(yè)方向的選擇所決定的。相當(dāng)一部分律師事務(wù)所在其發(fā)展期只要達(dá)到一定規(guī)模就會(huì)基本滿(mǎn)足于現(xiàn)狀從而順利度過(guò)發(fā)展期，進(jìn)入律師事務(wù)所的成熟期，但是也會(huì)有一部分律師事務(wù)所中的合伙人團(tuán)隊(duì)或相當(dāng)一部分合伙人不滿(mǎn)足達(dá)到的律師事務(wù)所的定位和專(zhuān)業(yè)趨向，而希望不斷地推動(dòng)律師事務(wù)所發(fā)展，以求律師事務(wù)所在市場(chǎng)上占有大的份額，這種愿望不僅受合伙人之利益的趨動(dòng)，同時(shí)也受合伙人名譽(yù)責(zé)任感的驅(qū)動(dòng)。

（三）中小型律師事務(wù)所管理模式

一般認(rèn)為，10人以上30人以下的律師事務(wù)所是中型律師事務(wù)所，10人以下的律師事務(wù)所為小型律師事務(wù)所。中小型律師事務(wù)所在我國(guó)律師事務(wù)所總數(shù)中占據(jù)較大比例。對(duì)于中小型律師事務(wù)所特別是小型律師事務(wù)所來(lái)說(shuō)，以所有者和管理者分離為核心的公司化管理模式并不完全適合，因?yàn)楣净桥c規(guī)模化、專(zhuān)業(yè)化緊密聯(lián)系的，而大多數(shù)中小型律師事務(wù)所難以完全達(dá)到公司化管理的資金要求、人員規(guī)模要求和業(yè)務(wù)專(zhuān)業(yè)化要求，因此中小型律師事務(wù)所在無(wú)法實(shí)現(xiàn)或無(wú)法完全實(shí)現(xiàn)所有者與管理者分離的情況下，應(yīng)當(dāng)將管理的重心放在內(nèi)部分配機(jī)制和專(zhuān)業(yè)化分工上。中小型律師事務(wù)所要堅(jiān)持走專(zhuān)業(yè)化發(fā)展道路，為客戶(hù)提供更專(zhuān)業(yè)細(xì)致的法律服務(wù)，形成自己的品牌和特色，提高律師事務(wù)所的整體競(jìng)爭(zhēng)力。律師事務(wù)所應(yīng)充分考慮本地區(qū)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)育的程度，結(jié)合本所的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和人員狀況，確定律師事務(wù)所的服務(wù)定位模式，既可以是本所具有較強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力的專(zhuān)業(yè)，也可以是法律服務(wù)市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)相對(duì)軟弱的領(lǐng)域?？傊?，中小型律師事務(wù)所的內(nèi)部管理應(yīng)致力于避免過(guò)分突出律師個(gè)人能力而造成內(nèi)部約束機(jī)制疲軟的狀況，最終實(shí)現(xiàn)調(diào)動(dòng)律師個(gè)人的積極性和塑造律師事務(wù)所對(duì)外整體形象，形成律師事務(wù)所內(nèi)部凝聚力和約束力，從而解決中小型律師事務(wù)所自律性差的問(wèn)題。

五、我國(guó)律師事務(wù)所規(guī)模變動(dòng)情況的總結(jié)與展望

(一) 決定律師事務(wù)所規(guī)?；闹饕蛩?/h3>

1、合伙制律師事務(wù)所的規(guī)模取決于市場(chǎng)需求的擴(kuò)大。合伙制律師事務(wù)所的規(guī)?；请S著法律服務(wù)市場(chǎng)的發(fā)展而發(fā)展。法律服務(wù)市場(chǎng)的培育和發(fā)展有一個(gè)過(guò)程，法律服務(wù)市場(chǎng)的需求也有一個(gè)逐步擴(kuò)大的過(guò)程。法律服務(wù)市場(chǎng)的需求擴(kuò)大，根本取決于一個(gè)國(guó)家一個(gè)社會(huì)的民主法制的完善程度，同時(shí)取決于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展程度和對(duì)法律服務(wù)的需求程度?？偟闹v，在中國(guó)入世以后，全國(guó)法律服務(wù)市場(chǎng)出現(xiàn)一個(gè)快速發(fā)展的時(shí)期，特別是涉外業(yè)務(wù)和具有涉外因素的國(guó)內(nèi)業(yè)務(wù)會(huì)以幾何極數(shù)高速增長(zhǎng)，從而加速了合伙制律師事務(wù)所的規(guī)?；M(jìn)程。

2、合伙制律師事務(wù)所的規(guī)模取決于法律服務(wù)市場(chǎng)不同主體不同層次的需求。法律服務(wù)市場(chǎng)的多種類(lèi)主體產(chǎn)生了多層次需求，律師事務(wù)所也會(huì)有不同的市場(chǎng)定位。一般說(shuō)，主要為大公司、大企業(yè)服務(wù)的律師事務(wù)所，要滿(mǎn)足客戶(hù)“全方位、深層次、系統(tǒng)化”服務(wù)需求，通常都被要求具有綜合性專(zhuān)業(yè)特點(diǎn)和較大的規(guī)模。而主要以單一專(zhuān)業(yè)化為特點(diǎn)的律師事務(wù)所，則可以在滿(mǎn)足專(zhuān)業(yè)化要求的前提下，保持適當(dāng)?shù)囊?guī)模。當(dāng)然，必須要注意到，隨著法律服務(wù)市場(chǎng)的發(fā)展，專(zhuān)業(yè)化和規(guī)模化越來(lái)越有著日益緊密的聯(lián)系，個(gè)人專(zhuān)業(yè)化漸漸被團(tuán)隊(duì)專(zhuān)業(yè)化所取代。至于主要滿(mǎn)足于廣大社會(huì)成員個(gè)人需求服務(wù)的律師事務(wù)所，根據(jù)西方國(guó)家律師業(yè)的發(fā)展規(guī)律研究，將主要以大量規(guī)模較小的，甚至以個(gè)人為主體的律師事務(wù)所為主。

3、合伙制律師事務(wù)所的規(guī)模取決于專(zhuān)業(yè)化的內(nèi)容。不同的專(zhuān)業(yè)需要不同的服務(wù)模式和運(yùn)作模式。隨著法律服務(wù)市場(chǎng)的發(fā)展，法律服務(wù)市場(chǎng)的需求也越來(lái)越呈專(zhuān)業(yè)化趨勢(shì)，和法律服務(wù)市場(chǎng)的專(zhuān)業(yè)需求不斷細(xì)化的趨勢(shì)，從而使律師事務(wù)所專(zhuān)業(yè)性要求日益凸顯。不同的專(zhuān)業(yè)需要不同的服務(wù)模式和運(yùn)作模式；由此，律師事務(wù)所在自己的專(zhuān)業(yè)定位過(guò)程中，也就決定和形成了律師事務(wù)所的規(guī)模。比如說(shuō)，以從事非訴業(yè)務(wù)和涉外業(yè)務(wù)為主的律師事務(wù)所，因業(yè)務(wù)運(yùn)作的團(tuán)隊(duì)模式需要，有可能發(fā)展成為較大規(guī)模；而以訴訟業(yè)務(wù)為主的律師事務(wù)所，則可以保持相對(duì)較小的規(guī)模，或?qū)嵭心撤N形式的個(gè)人聯(lián)合式的律師事務(wù)所；以從事某一專(zhuān)業(yè)為自己特色的律師事務(wù)所，有可能在突出某一專(zhuān)業(yè)的同時(shí)保持一定的規(guī)模；以為個(gè)體工商戶(hù)和廣大老百姓日常生活提供一般法律服務(wù)的律師事務(wù)所，也可能以較小的規(guī)模甚至個(gè)人執(zhí)業(yè)的模式來(lái)減少合作成本和服務(wù)成本，并滿(mǎn)足市場(chǎng)需求。

4、律師事務(wù)所的規(guī)模取決于律師事務(wù)所合伙人團(tuán)隊(duì)，特別是合伙人的核心團(tuán)體對(duì)律師事務(wù)所的發(fā)展方向、市場(chǎng)定位、服務(wù)理念和經(jīng)營(yíng)理念的確定。合伙人團(tuán)體不同的服務(wù)理念和經(jīng)營(yíng)理念，不同律師事務(wù)所的執(zhí)業(yè)理念，包括是“積極進(jìn)取”還是“小富即安”的心態(tài)，都會(huì)直接影響到律師事務(wù)所的專(zhuān)業(yè)方向、資源整合和市場(chǎng)定位，從而影響到律師事務(wù)所的規(guī)模。由于在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，律師事務(wù)所的人才凝聚和專(zhuān)業(yè)化平臺(tái)的提升和規(guī)?；o密相關(guān)，所以，通常在一個(gè)充滿(mǎn)活力的律師事務(wù)所，合伙人團(tuán)隊(duì)會(huì)強(qiáng)烈要求通過(guò)合并、兼并等方式，不斷擴(kuò)大律師事務(wù)所的規(guī)模，以吸引更多的專(zhuān)業(yè)人才和調(diào)整人才結(jié)構(gòu)，進(jìn)行人才資源整合和專(zhuān)業(yè)資源整合，以增加市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，擴(kuò)大市場(chǎng)占有份額。

5、律師事務(wù)所的規(guī)模取決于律師事務(wù)所的管理水平。一般說(shuō)，律師事務(wù)所的管理水平越高，合伙人之間的合作越順利，合作成本就越低，律師事務(wù)所的規(guī)模就容易擴(kuò)大；反之，管理水平越低，合伙人之間的合作糾紛不斷，合作成本就越高，律師事務(wù)所的規(guī)模就不容易擴(kuò)大。當(dāng)一家律師事務(wù)所發(fā)展到一定規(guī)模時(shí)，內(nèi)部管理水平，往往成為律師事務(wù)所進(jìn)一步發(fā)展和擴(kuò)大規(guī)模的瓶頸。

綜上，一家律師事務(wù)所的規(guī)模大小，取決于多種并時(shí)時(shí)變化的因素，不能一概而論。確定律師事務(wù)所規(guī)模的唯一標(biāo)準(zhǔn)，要看其在自身發(fā)展的特定階段，是否能在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中取得“最佳規(guī)模效應(yīng)”，即以一定的規(guī)模，最大化地滿(mǎn)足市場(chǎng)需求。對(duì)內(nèi)，滿(mǎn)足合伙人團(tuán)隊(duì)的物質(zhì)需求和精神需求；對(duì)外，取得最好的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益⑤《關(guān)于合伙制律師事務(wù)所的規(guī)?；瘑?wèn)題》，源自人民法治網(wǎng)網(wǎng)頁(yè)版。。

（二）律師事務(wù)所規(guī)模發(fā)展的趨勢(shì)

律師事務(wù)所的規(guī)模不同，在某種程度上也決定了律師事務(wù)所為法律服務(wù)市場(chǎng)提供法律服務(wù)能力的深淺，以及客戶(hù)群體的大小。一般說(shuō)，由于法律服務(wù)市場(chǎng)的客戶(hù)群體不同，而導(dǎo)致了法律服務(wù)需求產(chǎn)生了不同的層次和不同的要求，決定了不同專(zhuān)業(yè)定位和市場(chǎng)定位的律師事務(wù)所，都能夠有自己特定的客戶(hù)群體，在法律服務(wù)市場(chǎng)的不同層次，提供不同的法律服務(wù)求得生存和發(fā)展⑥同上。。但是，只有那些達(dá)到相當(dāng)規(guī)模的律師事務(wù)所才可能實(shí)現(xiàn)人才的聚集、規(guī)模的擴(kuò)大、專(zhuān)業(yè)化的提升，以及綜合性專(zhuān)業(yè)水平的實(shí)現(xiàn)，并且能夠更多地爭(zhēng)取到越來(lái)越大的客戶(hù)群體，從而在法律服務(wù)市場(chǎng)中占有越來(lái)越多的份額。由于法律服務(wù)市場(chǎng)的不同需求決定了不同類(lèi)型律師事務(wù)所存在的合理性和必要性。因此，我國(guó)律師事務(wù)所的主體和基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是中小型律師事務(wù)所，但是，主導(dǎo)社會(huì)市場(chǎng)發(fā)展方向的，能在市場(chǎng)上占有較大份額的，是那些達(dá)到相當(dāng)規(guī)模的律師事務(wù)所。