吳 亮

（華東理工大學(xué) 法學(xué)院，上海200237）

校園騷擾現(xiàn)象的調(diào)查與防治機(jī)制研究
——來自美國未成年人法治實(shí)踐的啟示

吳 亮

（華東理工大學(xué) 法學(xué)院，上海200237）

美國法認(rèn)為校園騷擾指教師對學(xué)生強(qiáng)迫提出違反學(xué)生意愿的不當(dāng)要求，是一種侵害人格尊嚴(yán)和受教育權(quán)的性別歧視行為，具體包括交換利益型與敵意環(huán)境型。學(xué)校作為教師的雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)代理責(zé)任，這種責(zé)任屬于連帶責(zé)任而非替代責(zé)任。為了對未成年被害人進(jìn)行特別保護(hù)，學(xué)校應(yīng)當(dāng)制定反騷擾政策和申訴程序，法院應(yīng)當(dāng)不容許被告律師將原屬個(gè)人隱私的私生活情況作為攻擊未成年被害人的抗辯理由。

校園騷擾；現(xiàn)象調(diào)查；防治機(jī)制；美國啟示

校園騷擾（harassment on campus）現(xiàn)象對社會(huì)公眾而言并不陌生，我國近年來時(shí)有耳聞的“禽獸教師”案件就是最典型的例子。①王燁捷.禽獸教師頻現(xiàn) 誰是背后黑手[N].中國青年報(bào),2013-09-06(08).以我國為例,僅官方主流媒體2013年上半年報(bào)道的校園騷擾事件就多達(dá)31起,其中包括臭名昭著的"海南萬寧校長帶8名小學(xué)生開房"、"湖南永州農(nóng)村留守兒童被侵犯"等事件.校園騷擾關(guān)乎未成年人的人身安全，其本質(zhì)是一種性別歧視行為，不僅發(fā)生于男教師與女學(xué)生之間，也可能發(fā)生在女教師與男學(xué)生之間，甚至同性師生之間。據(jù)調(diào)查顯示，我國有三成左右的學(xué)生表示曾受到過騷擾。美國早在十九世紀(jì)就有校園騷擾現(xiàn)象的報(bào)道，但是人們一直將其視為青少年在學(xué)習(xí)成長過程中可能會(huì)經(jīng)歷的普遍經(jīng)驗(yàn)，并未對此加以重視。直到上世紀(jì)七十年代民權(quán)運(yùn)動(dòng)興起后，由于校園騷擾對受害學(xué)生、學(xué)校聲譽(yù)以及整個(gè)社會(huì)產(chǎn)生了負(fù)面影響，以及違反了性別平等的教育理念，這一現(xiàn)象才逐漸受到社會(huì)公眾的關(guān)注。

在我國，有關(guān)防治校園騷擾的法律機(jī)制遠(yuǎn)未達(dá)到完善的程度?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》僅籠統(tǒng)規(guī)定學(xué)?！皯?yīng)當(dāng)尊重未成年人的人格尊嚴(yán)”，卻未對侵犯人格尊嚴(yán)的校園騷擾行為做出詳細(xì)規(guī)范。何種行為構(gòu)成非法騷擾？學(xué)校需要承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任？調(diào)查與處理程序中如何對未成年被害人進(jìn)行特別保護(hù)？從立法規(guī)定和學(xué)說解釋來看，學(xué)界和實(shí)務(wù)界對這些問題的認(rèn)識都非常模糊和粗淺。美國是最早關(guān)注校園騷擾的國家，美國婦女教育計(jì)劃委員會(huì)早在1980年就提出“反對任何人使用權(quán)力并過分強(qiáng)調(diào)性別意涵或者性別認(rèn)同，阻礙學(xué)生的教育機(jī)會(huì)、環(huán)境或教育福利”。經(jīng)過四十多年的法律實(shí)踐，美國已經(jīng)建立起處理與防治校園騷擾的完善機(jī)制。本文擬介紹美國的相關(guān)立法與司法實(shí)踐，以便為日后我國的制度完善提供參考。

一、校園騷擾的概念與分類

（一）校園騷擾的概念

性騷擾現(xiàn)象古已有之，但直到二十世紀(jì)下半葉女性意識的抬頭才引起世人的重視。以美國為例，1964年《民權(quán)法案》第七章的頒布，才使性騷擾的防治獲得初步的法律保障。然而，《民權(quán)法案》第七章僅僅是禁止工作場所的性騷擾，并未將校園性騷擾納入規(guī)范。不過，工作場所的性騷擾概念也逐漸被擴(kuò)張到校園中，成為校園性騷擾的規(guī)范基礎(chǔ)。1972年的《教育法修正案》第九章是美國規(guī)制校園性騷擾現(xiàn)象的重要依據(jù)。該法明文規(guī)定：在聯(lián)邦財(cái)政補(bǔ)助的公私立教育機(jī)構(gòu)、教育活動(dòng)和課程中不容許性別歧視的存在，這就意味著將校園性騷擾正式納入立法禁止的范圍。①Title IX of the Education Amendments of 1972, 20 U.S.C. § 1681 (1990).

1.法定定義

美國學(xué)者麥金農(nóng)首次提出，“性騷擾是權(quán)力不平等關(guān)系下，提出不受歡迎的強(qiáng)制欲求”。另一位學(xué)者格魯伯將校園騷擾歸納如下：“任何不法或不受歡迎且會(huì)不合理地影響個(gè)人學(xué)習(xí)表現(xiàn)，會(huì)造成一個(gè)充滿敵意或令人懼怕不愉快的學(xué)習(xí)環(huán)境的行為?！?997年，美國教育部在此基礎(chǔ)上對校園騷擾的概念與類型做出明確界定。校園騷擾一般被稱為“學(xué)術(shù)性騷擾”，主要是指教師對學(xué)生強(qiáng)迫提出的、違反學(xué)生意愿的不當(dāng)要求。騷擾的行為范圍有三種：一是言語方面的挑逗，如進(jìn)行性別奚落、嘲弄、講黃色笑話；二是非言語方面的舉措，如遞眼色、送秋波、提供情色讀物；三是肢體方面的接觸，如撫摸被害人身體、強(qiáng)制碰觸、阻擋去路乃至強(qiáng)拍裸照、強(qiáng)暴。②Susan L. Wright, Franklin v. Gwinnett County Public Schools: The Supreme Court implies a Damages Remedy for Title IX Sexual Discrimination, 45 Vand. L Rev. 1367, 1384 (1992).

2.實(shí)證定義

美國學(xué)界依據(jù)騷擾的侵害性差異，將騷擾分為五個(gè)等級：一是性別騷擾（gender harassment），包括強(qiáng)化“女性是次等性別”印象的一切言行，以及傳達(dá)侮辱、詆毀、或性別歧視觀念的性別歧視語言或行為；二是挑逗行為（seductive behavior），包含一切不受歡迎、不合宜或帶有攻擊性的口頭或肢體行為；三是性賄賂（sexual bribery），以利益承諾（如加分、及格）的方式提出不當(dāng)要求；四是性要挾（sexual coercion），包括以威脅懲罰的方式提出不當(dāng)要求；五是性侵害（sexual assault），包括強(qiáng)暴等具有傷害性或虐待性的暴力行為。③Carrie N. Baker, Sexual Extortion: Criminalizing Quid Pro Quo Sexual Harassment, 13 Law and Inequality 223-225 (1994).

判斷何種行為構(gòu)成校園騷擾的最大難點(diǎn)在于，校園騷擾的特征有哪些？根據(jù)教育部和司法實(shí)務(wù)的歸納，校園騷擾的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要有三項(xiàng)：一是騷擾不受當(dāng)事人的歡迎，如當(dāng)事人在騷擾當(dāng)時(shí)就立即抗拒，表明不歡迎該行為的立場。不受歡迎的標(biāo)準(zhǔn)隨著社會(huì)觀念的改變而有所不同。二是行為具有挑逗意味，如帶有挑逗、要挾、利誘、恐嚇或攻擊性的肢體和言語動(dòng)作。三是騷擾目的是教師基于優(yōu)越的管教人地位來欺辱異性。教師動(dòng)用工作或者教育方面的權(quán)力，希望從學(xué)生處獲益或者使其遭受“嚴(yán)重、持續(xù)、客觀的侵害”。④Franklin v. Gwinnett County Pub. Schs. 503 U.S. 60, 112 S. Ct. 1028.

（二）校園騷擾的危害后果

根據(jù)女權(quán)主義法學(xué)家麥金農(nóng)教授提出的主流通說——“宰制理論”，教師騷擾學(xué)生案件的發(fā)生是源于結(jié)構(gòu)性與個(gè)人性雙重因素。⑤Michael Barrier, Sexual harassment, Nation’s Business, Vol. 86, Issue 12 Dec. 1998.結(jié)構(gòu)性因素包括師生倫理中的父權(quán)主義模式，以及兩性關(guān)系中的階層化與刻板化特征。個(gè)人性因素則包括某些教師的心理異常與心態(tài)偏差。值得指出的是，中小學(xué)不同于學(xué)術(shù)自由和自治氛圍濃厚的大學(xué)，師生之間存在著“控制——服從”的權(quán)力落差。在權(quán)力不平等的情境下，教師往往會(huì)濫用工作或者教育方面的利益強(qiáng)勢，對學(xué)生提出違背其意愿的不當(dāng)要求。因此，針對未成年學(xué)生的騷擾會(huì)嚴(yán)重地腐蝕學(xué)校承載的教書育人價(jià)值。根據(jù)學(xué)者的歸納，校園騷擾造成的侵害后果大致如下：

第一，構(gòu)成性別歧視，即針對女性實(shí)施歧視性待遇。根據(jù)“宰制理論”，騷擾源自于權(quán)力差距下所隱藏的性別不平等。校園里的教育者具有至高無上的權(quán)力，借助教育管理權(quán)和社會(huì)性別權(quán)力的雙重優(yōu)勢，提出違反弱勢學(xué)生意愿的強(qiáng)制性需求，使其淪為肇事教師展現(xiàn)權(quán)力的客體和工具。①Susan L. Wright, Franklin v. Gwinnett County Public Schools: The Supreme Court implies a Damages Remedy for Title IX Sexual Discrimination, 45 Vand. L Rev. 1367, 1384 (1992).由于受害者大多是女性，因此可以說校園騷擾是父權(quán)體制下弱勢女性群體所共同遭逢的歧視與壓迫。

第二，侵害身體自主權(quán)。一個(gè)人對自己身體的思考與感受有自我主張的權(quán)利，同時(shí)也有自我保護(hù)與管理的義務(wù)，亦即身體自主權(quán)。在校園騷擾過程中，教師忽略被害人對自己身體的自主性，也因此忽視被害人發(fā)出的不舒服、恐懼等感受的影響及嚴(yán)重程度。而被害人因主體性長期被弱化，對自身身體的感受與主張的能力也會(huì)逐漸弱化。研究表明，被騷擾的個(gè)體，無論在心理與生理上均會(huì)出現(xiàn)不適應(yīng)的癥狀，有學(xué)者稱之為“被騷擾癥候群（sexual harassment syndrome）”，造成身心疾病、焦慮恐懼、不信任別人等問題。

第三，侵害學(xué)生的受教育權(quán)。教師對未成年學(xué)生管教、施教的終極目的是培養(yǎng)學(xué)生的健全人格和健康身心，實(shí)現(xiàn)學(xué)生的受教育權(quán)。教師對未成年學(xué)生的騷擾有違教育目的，并會(huì)對被害人造成嚴(yán)重的身體和身心損害，并嚴(yán)重侵害受教育權(quán)。一方面，女性學(xué)生極可能因騷擾行為的一再出現(xiàn)，逐漸強(qiáng)化對女性的自我懷疑，導(dǎo)致其無法發(fā)展正常的兩性關(guān)系；另一方面，男性教師也會(huì)因?yàn)殚L期物化女性，無法發(fā)展出尊重女性以及平等對待的關(guān)系，造成自我人際關(guān)系的局限。

（三）校園騷擾的類型

美國最高法院在1986年的“維森案”②Meritor Savings Bank, FSB v. Vinson, 477 U.S. 57 (1986).中采納密西根大學(xué)教授麥金農(nóng)的理論，認(rèn)為校園騷擾包括以下兩種類型：

1.交換利益型

交換利益型，即以滿足要求來換取學(xué)習(xí)上的利益。在這種類型中，具有管教權(quán)力的教師對其下屬的學(xué)生提出不當(dāng)?shù)囊?，學(xué)生若接受要求就能獲得學(xué)業(yè)、經(jīng)濟(jì)上的利益，若拒絕要求就可能導(dǎo)致學(xué)業(yè)或者經(jīng)濟(jì)上的不利待遇。③Michele A. Paludi and Richard B. Barickman, Academic and workplace sexual harassment, Information Age Pub Incorporated, 2009,p.6.這種類型強(qiáng)調(diào)肇事教師與被害學(xué)生之間具有直接的學(xué)業(yè)指導(dǎo)、教育管理關(guān)系。被害人往往伴隨有學(xué)業(yè)、經(jīng)濟(jì)上的利益得失，這是因?yàn)樗麄兊膶W(xué)業(yè)或者經(jīng)濟(jì)收入需要建立在默認(rèn)、容忍肇事教師的非法要求之上。例如，在索帕案中，教師以開除、留級、重修、考試不及格等手段威脅學(xué)生滿足其不當(dāng)要求。④Soper v. Hoben, 195 F.3d 845 (6th Cir. 1999).又如，在布萊克案中，教師對愿意提供服務(wù)的學(xué)生給予優(yōu)惠待遇，以致其他學(xué)生遭受不平等的學(xué)習(xí)待遇，這也是一種對其他學(xué)生進(jìn)行的間接騷擾。①Black v. Indiana Area School Dist. 985 F2d 707, 712-713 (3d Cir. 1993).在交換利益型騷擾的場合，原告必須證明兩個(gè)條件：第一，必須證明真正威脅的存在；第二，必須證明并不是其它因素，而是由于被害人對威脅的反應(yīng)，才導(dǎo)致騷擾的發(fā)生。

2.敵意環(huán)境型

敵意環(huán)境型，即教師以不當(dāng)評論、猥褻動(dòng)作或者教學(xué)氣氛制造出令被害人感到害怕、誘惑、恐慌、尷尬的敵對環(huán)境，影響其正常的學(xué)習(xí)或者生活環(huán)境。②Franklin v. Gwinnett County Pub. Schs.503 U.S. 60, 112 S. Ct. 1028.例如，教師在上課時(shí)展示令學(xué)生感受到冒犯的情色圖像，或者對學(xué)生進(jìn)行挑逗奚落等。敵意環(huán)境型的影響主要是在被害人的心理，影響被害人的人格尊嚴(yán)與學(xué)習(xí)情緒，但不會(huì)造成經(jīng)濟(jì)上的損失。敵意環(huán)境必須是由“合理個(gè)人”的客觀判斷和被敵視、冒犯的受害者的主觀判斷所構(gòu)成。③Michele A Paludi and Richard B Barickman, Academic and workplace sexual harassment, Information Age Pub Incorporated, 2009,p.14.第一，原告必須證明敵意行為是基于不當(dāng)欲求；第二，原告必須提出騷擾造成了充滿敵意的學(xué)習(xí)環(huán)境，并達(dá)到“普遍且嚴(yán)重”影響學(xué)習(xí)狀態(tài)的程度。對于“普遍且嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)，早期的司法實(shí)務(wù)采取的是“合理個(gè)人標(biāo)準(zhǔn)”，即依據(jù)一般的常人眼光來判斷該行為是否嚴(yán)重到“不受歡迎”、“帶有性意味”、“影響被害人的人格尊嚴(yán)與學(xué)習(xí)情緒”的程度。但是，批評者認(rèn)為這種標(biāo)準(zhǔn)主要是基于男性立場，忽視了女性對騷擾的敏感和脆弱，顯得有失公正。因此，近些年以來，法院轉(zhuǎn)而采取“合理女性標(biāo)準(zhǔn)”或者“合理被害人標(biāo)準(zhǔn)”?！昂侠砼詷?biāo)準(zhǔn)”是依據(jù)一般女性的主觀感受來判斷該行為是否構(gòu)成性別歧視。④Southard v. Texas Bd. of Crim. Justice, 114 F.3d 539, 551 (5th Cir. 1997).“合理被害人標(biāo)準(zhǔn)”則是以被害人的主觀感受來判斷該行為是否產(chǎn)生敵意性、脅迫性或者冒犯性的環(huán)境。⑤Hagan v. Houston Indep. Sch. Dist., 51 F.3d 48, 52-53 (5th Cir. 1995).

二、校園騷擾案件的調(diào)查與處理程序

（一）案件的處理模式

當(dāng)發(fā)生騷擾事件時(shí)，被害人通?？梢圆扇∫韵氯N途徑解決：一是民事訴訟，向加害人提起損害賠償?shù)脑V訟，然而民事訴訟非常費(fèi)時(shí)，而且有可能遭到反訴；二是刑事訴訟，當(dāng)被害人受到騷擾時(shí)，可以提起刑事訴訟以對抗行為人，但被害人必須負(fù)擔(dān)比民事訴訟更多、更重的舉證責(zé)任；三是申訴，可依各州法律，向州民權(quán)委員會(huì)、女性委員會(huì)、公平雇傭委員會(huì)、教育部民權(quán)辦公室、女性國內(nèi)組織、公民權(quán)利聯(lián)盟、州律師協(xié)會(huì)等機(jī)構(gòu)提出申訴。原則上，個(gè)人提起民權(quán)法的訴訟之前，必須用盡所有的行政救濟(jì)措施。被騷擾的被害人有各種不同的選擇，而訴訟條件依各州規(guī)定而有所不同。

（二）案件調(diào)查程序中對被害人隱私權(quán)的保護(hù)

在校園騷擾案件中，法庭往往允許被告提出被害人的生活作風(fēng)不良、言行輕浮不當(dāng)?shù)绕犯褡C據(jù)，借此證明騷擾行為并未受到被害人的抗拒。有時(shí)法官會(huì)依據(jù)這類證據(jù)，認(rèn)為被害人同意騷擾行為，因而判決原告敗訴。根據(jù)法院早先提出的“整體環(huán)境理論”，評定校園騷擾案件時(shí)，應(yīng)對作為原告的被害人的生活背景、生活經(jīng)驗(yàn)等私生活情況作出綜合判斷。⑥Meritor v. Vinson Savings Bank, 477 U.S. 57, 64, 106 S. Ct. 2399, 2404 (1986).法院通常根據(jù)以下四個(gè)方面做出“不受歡迎”的判斷：第一，被害人必須大聲的、清楚的、且一致的拒絕所有的侵犯；第二，以男性觀點(diǎn)檢視某些行為是否友善；第三，原告私人的性生活與判斷原告在工作時(shí)是否歡迎被嘲弄、侮辱、脅迫是相關(guān)的；第四，如果女性習(xí)慣于使用粗鄙的言語是不能主張被騷擾的。①Joan S. Weiner, Understanding Unwelcome ness in Sexual Harassment Law, Notre Dame Law Review, Vol. 72,N2,1997,p628.在實(shí)踐中，被告律師經(jīng)常當(dāng)庭攻擊和暗示被害人的生活作風(fēng)不佳，并惡意透露其私人生活習(xí)慣或者言行，從而使被害人蒙受羞辱和再度傷害。為了抑制這種情況，美國國會(huì)于1994年修改了《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第412條，擴(kuò)大了對被騷擾者的保護(hù)范圍。新條款規(guī)定：“某人被指控有騷擾的案件中，有關(guān)聲稱被害人的名聲或意見證據(jù)，以及關(guān)于被害人過去發(fā)生過性行為的證據(jù)都不具有可采性?！比欢谀承┌讣校从潮缓θ似沸?、言行和生活作風(fēng)的證據(jù)還是與騷擾行為的發(fā)生與否密切相關(guān)，一刀切的做法會(huì)嚴(yán)重弱化被告提出抗辯的能力，增加被告舉證的困難。②Alexandra Bodnar, Arming Students for Battle, 5S.Cal. Rev. L & Women's Stud. 549 (1996).因此，美國最高法院擔(dān)心這項(xiàng)立法修改會(huì)實(shí)質(zhì)剝奪被告的訴訟權(quán)利，產(chǎn)生新的不公平。有鑒于此，法院在少數(shù)案例中采取如下做法：如果被告方不提供被害人生活作風(fēng)、服裝、生活方式和言語等證據(jù)會(huì)對其造成誤判和冤枉的危險(xiǎn)，那么就允許例外地提供這些證據(jù)。

三、校園騷擾的法律責(zé)任與預(yù)防措施

（一）被害人的賠償請求權(quán)

美國1972年《教育法修正案》第九章雖然禁止校園騷擾，但并沒有賦予被害人任何訴訟權(quán)利。肇事教師只是受到行政處分、被解聘或者刑事制裁。學(xué)校雖然不能再獲得聯(lián)邦的財(cái)政補(bǔ)助經(jīng)費(fèi)，但是也并不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。直到1992年的“佛蘭克林”案，最高法院才首次承認(rèn)了被害人的賠償請求權(quán)。在該案中，一位中學(xué)女生連續(xù)三年遭到其體育教師的侵害和騷擾，校方管理者知曉該教師對多名女生的騷擾情節(jié)，但卻沒有阻止其行為，并勸阻女生提出控告。后來該教師辭職離校，被害女生訴至法院，要求學(xué)校賠償損害。本案的一審、二審都是原告敗訴，判決理由在于1972年《教育法修正案》第九章僅規(guī)定學(xué)校一旦發(fā)生校園騷擾，政府就停止財(cái)政補(bǔ)助，并未涉及學(xué)校是否需要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題。本案最終上訴到最高法院，最高法院裁定撤銷原判，發(fā)回重審。最高法院認(rèn)為，1972年《教育法修正案》第九章暗含私人的訴訟權(quán)利，進(jìn)而承認(rèn)被害人有權(quán)提起賠償請求。

（二）作為雇主的學(xué)校責(zé)任

學(xué)校作為教師的雇主，理應(yīng)為學(xué)生提供適當(dāng)?shù)膶W(xué)習(xí)環(huán)境。因此，校園騷擾案件對學(xué)習(xí)環(huán)境的破壞可以視為學(xué)校的失職。但是，法院早期一直將教師的騷擾視為教師的“自己責(zé)任”，不愿承認(rèn)學(xué)校作為雇主的“代理責(zé)任”。直到1998年“格波瑟案”判決，最高法院才最終認(rèn)定學(xué)校需要承擔(dān)代理責(zé)任。③Gebser v. Lago Vista Indep. Sch. Dist., 11:8 S. Ct. 1989,1999 (1998).在該案中，多名女中學(xué)生長期遭受輔導(dǎo)教師的不當(dāng)騷擾和侵害。校長在知情后沒有及時(shí)干預(yù)和制止，被害人及其母親遂將學(xué)校告上法院。第五上訴巡回法院判決原告敗訴，并提出了“必須真正知情”標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為如果將雇主的嚴(yán)格代理責(zé)任套用于學(xué)校，就會(huì)導(dǎo)致學(xué)校必須為所有的校園騷擾案件負(fù)責(zé)，未免失之偏頗。因此，只有當(dāng)學(xué)校主管部門真正知情卻未加阻止，才對教師的非法騷擾負(fù)責(zé)。后來，最高法院一致決議撤銷原判，推翻了“必須真正知情”標(biāo)準(zhǔn)?？夏岬洗蠓ü僦赋?，學(xué)校對其理應(yīng)知情的校園騷擾承擔(dān)絕對的代理責(zé)任。①Brief for Petitioner at 27, Gebser v. LagoVista Indep. Sch. Dist., I18 S.Ct. 1989 (1998).只要學(xué)校明確將教育權(quán)限授予該教師，就應(yīng)承擔(dān)代理責(zé)任。學(xué)校與其說是為教師的騷擾行為負(fù)責(zé)，倒不如說是對自身的監(jiān)管不作為負(fù)責(zé)。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，學(xué)校的代理責(zé)任屬于連帶性責(zé)任而非替代性責(zé)任。校方需要承擔(dān)代理責(zé)任的條件包括：一是學(xué)校管理機(jī)構(gòu)對校園騷擾應(yīng)當(dāng)知情；二是學(xué)校管理機(jī)構(gòu)對校園騷擾的反應(yīng)是“故意冷漠”（deliberate indifference）?！肮室饫淠笔且环N超過疏忽大意的嚴(yán)重過錯(cuò)。第五上訴法院在“杜爾”案中主張“故意冷漠”是指校方的反應(yīng)遲緩、措施笨拙而不適當(dāng)，未采取迅速、有效而合理的補(bǔ)救措施。②Doe v. Claiborne County Tennessee, 103 F.3d 495, 514 (6th Cir. 1996).

（三）學(xué)校的反騷擾政策和申訴程序

學(xué)校的反騷擾政策和申訴程序如下：第一，向廣大教職工和學(xué)生發(fā)布禁止校園騷擾事項(xiàng)的書面聲明，詳細(xì)列舉被禁止的諸多騷擾行為。學(xué)校應(yīng)當(dāng)通過書面聲明強(qiáng)調(diào)不容許非法騷擾的立場，制定嚴(yán)厲的罰則警戒每位教職工。同時(shí)，學(xué)校更應(yīng)強(qiáng)調(diào)對騷擾行為絕不寬貸的立場，任何違反者均將會(huì)受到應(yīng)有的懲戒處分。第二，建立申訴監(jiān)督的內(nèi)部程序，并保障下情上達(dá)的及時(shí)性、通暢性；同時(shí)，應(yīng)當(dāng)設(shè)立申訴者的安全保障機(jī)制，避免其遭到管理監(jiān)督者的打擊報(bào)復(fù)。第三，對申訴進(jìn)行迅速、客觀、完整和保密的調(diào)查，包括：一是認(rèn)真和及時(shí)處理申訴，有效制止侵害事件的發(fā)生或蔓延；二是充分聽取雙方當(dāng)事人的意見和陳述，保證調(diào)查的客觀性；三是妥善保存調(diào)查資料，對調(diào)查內(nèi)容盡量保密，避免讓被害人受到二度傷害。第四，及時(shí)向當(dāng)事人告知調(diào)查結(jié)果和決定。一方面，如果調(diào)查結(jié)果發(fā)現(xiàn)申訴不成立，或者證據(jù)不足以判斷有無侵害事實(shí)，應(yīng)當(dāng)通知雙方當(dāng)事人，并重申反對侵害的立場；另一方面，如果調(diào)查發(fā)現(xiàn)存在侵害事實(shí)，就應(yīng)當(dāng)立即采取有效的制止措施。第五，在發(fā)現(xiàn)非法騷擾后采取合理的糾正和制裁措施。對被害人應(yīng)當(dāng)解救和補(bǔ)償，對肇事教師應(yīng)當(dāng)依據(jù)情節(jié)輕重給予制裁，包括口頭或書面警告、調(diào)職、降級、開除解雇或法律制裁。

四、對我國的啟示

2001年全國首例性騷擾案在西安出現(xiàn)時(shí)，媒體一片驚呼：性騷擾遭遇法律空白。隨著媒體的不斷關(guān)注和騷擾案件的不斷出現(xiàn)，要求立法懲治騷擾的呼聲日漸高漲。但反騷擾該如何立法，不同的人有不同的觀點(diǎn)，可以簡單歸結(jié)如下：一是制定單獨(dú)的《反性騷擾法》；二是修訂《婦女權(quán)益保障法》，在該法中規(guī)定有關(guān)騷擾的內(nèi)容；三是修訂《未成年人保護(hù)法》和《教育法》，并以司法解釋方式解決目前所面臨的校園騷擾問題。與美國的防治法制相比，我國的教師騷擾未成年女生案件及其防治機(jī)制存在著很多需要深入討論的問題。

第一個(gè)問題是，學(xué)校對非法騷擾的處理模式存在著嚴(yán)重的缺陷。最典型的就是貶低女性受害者，甚至加以污名化。學(xué)校傳統(tǒng)的觀念是“師道至上，不容懷疑”。由于教育管理理念的落后，很多學(xué)校管理者不重視這類案件的預(yù)防與處理，不愿及時(shí)上報(bào)有關(guān)部門，甚至為掩蓋丑聞而隱瞞事實(shí)，偏袒和縱容肇事教師，并對受害學(xué)生進(jìn)行壓制或人格貶損。另外，調(diào)查程序也難以保障被害人的隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)，導(dǎo)致其易受到二度傷害。①蔣梅.性騷擾立法的比較研究——兼論中國反性騷擾法之設(shè)計(jì)[J].環(huán)球法律評論,2006(04):14.

第二個(gè)問題是，很多學(xué)校對非法騷擾的申訴程序很難給被害人帶來信賴感和安心感。例如，學(xué)校對教職工和學(xué)生不做反騷擾政策的宣傳教育，導(dǎo)致學(xué)生不懂得防范和應(yīng)對策略。又如，校方不愿認(rèn)真對待和及時(shí)處理學(xué)生的申訴，甚至對學(xué)生的舉報(bào)持懷疑態(tài)度。再如，師生間發(fā)生騷擾事件后，有可能出現(xiàn)同學(xué)、同事因與當(dāng)事人熟識，透過私下流言、耳語、傳話的方式，直接跳過行政機(jī)關(guān)的調(diào)查，直接做表態(tài)與選邊。大家選邊站的結(jié)果，會(huì)造成人際之間的緊張與分化，形成未審先判的多數(shù)決。

第三個(gè)問題是，有關(guān)校園騷擾的立法規(guī)范顯得過于粗放，難以解決教師監(jiān)督與追責(zé)過程中遇到的難題。②張峰.婦女人權(quán)保障的法律透視[J].理論界,2010(01):74-76.由于缺乏對騷擾的準(zhǔn)確定義和處罰細(xì)則，執(zhí)法機(jī)關(guān)對相關(guān)言行往往難以認(rèn)定。無論是學(xué)校還是司法機(jī)關(guān)，都對肇事教師的制裁過輕，難以起到威懾效果。并且，在被害人根據(jù)這些規(guī)定申請救濟(jì)時(shí)，經(jīng)常會(huì)發(fā)生舉證和程序困難，以致投訴無門。校園騷擾行為應(yīng)當(dāng)怎樣界定，學(xué)校承擔(dān)代理責(zé)任的具體范圍，調(diào)查取證時(shí)應(yīng)對被害人進(jìn)行何種特別保護(hù)等問題，均有待立法的進(jìn)一步明確。③曾令建.性騷擾案件的證據(jù)難題及其應(yīng)對[J].山西師大學(xué)報(bào)（社科版）,2012(01):22.

美國從維護(hù)人格尊嚴(yán)和受教育權(quán)的角度出發(fā)，在短短四十年間發(fā)展出一套發(fā)達(dá)的校園騷擾防治法制，無疑可以作為我國的榜樣和借鑒。美國的法治實(shí)踐對我國具有以下幾點(diǎn)啟示：

第一，在學(xué)校預(yù)防和處置方面，建立“預(yù)防——保護(hù)——處置”三位一體的預(yù)防處置機(jī)制。所謂“預(yù)防”，是指校方應(yīng)事先研議規(guī)劃并宣導(dǎo)此類事件之防治策略。所謂“保護(hù)”，則是側(cè)重實(shí)際處理此類事件之申訴、接案、調(diào)查、保全、懲處、申復(fù)及建檔等程序，藉以維護(hù)當(dāng)事人的受教育權(quán)與工作權(quán)。所謂“處置”，是指提供必要之協(xié)助與輔導(dǎo)、轉(zhuǎn)介、多元懲處、矯正及通報(bào)等。這些環(huán)節(jié)層層相扣，構(gòu)成嚴(yán)密的校園騷擾預(yù)防網(wǎng)絡(luò)。

第二，在立法中準(zhǔn)確界定“校園騷擾”行為的范圍。這對較易發(fā)生的“師生戀”、過度追求等事件，都有一定的預(yù)防作用。以“師生戀”為例，由于雙方當(dāng)事人往往性別與專業(yè)雙重權(quán)力不對等，即使真是出自兩情相悅，顯然也是違反專業(yè)倫理并可能衍生徇私后果，因此不宜進(jìn)行美化。

第三，為確保此類事件調(diào)查程序的公正性，應(yīng)當(dāng)引入避免直接對質(zhì)、信息披露、禁止撤回等正當(dāng)程序機(jī)制。例如，鑒于此類事件發(fā)生在權(quán)力不對等的當(dāng)事人之間，應(yīng)衡酌彼此間之權(quán)力差距，避免雙方直接對質(zhì)。又如，由于加害人常有重復(fù)從事此類行為的特性，加害人在轉(zhuǎn)到其它單位工作時(shí)應(yīng)當(dāng)向單位披露該違法事實(shí)。再如，由于這類事件涉及公益，因此即使申訴人自動(dòng)撤回調(diào)查申請，學(xué)校也不應(yīng)中止調(diào)查與追究程序。

2014-06-05

吳亮，華東理工大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，主要研究行政法學(xué)、教育法學(xué)。