葉文慶

“公平的”專(zhuān)利許可費(fèi)的法律思考

葉文慶

公平的專(zhuān)利許可費(fèi)應(yīng)當(dāng)與被使用專(zhuān)利對(duì)專(zhuān)利產(chǎn)品的貢獻(xiàn)大致相當(dāng)，若專(zhuān)利許可費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出專(zhuān)利對(duì)專(zhuān)利產(chǎn)品的貢獻(xiàn)則不符合貢獻(xiàn)原則。要求過(guò)高的專(zhuān)利許可費(fèi)在本質(zhì)上是一種權(quán)利濫用行為，違背了契約正義和利益平衡的法律理念?？梢灶A(yù)見(jiàn)，我國(guó)在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)仍將是技術(shù)進(jìn)口大國(guó)，所以我國(guó)政府應(yīng)當(dāng)從國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法兩個(gè)層面尋求對(duì)過(guò)高的專(zhuān)利許可費(fèi)的法律規(guī)制。

公平的；專(zhuān)利許可費(fèi)；法律規(guī)制

肇始于2002 年的DVD專(zhuān)利許可費(fèi)糾紛最終將中國(guó)DVD產(chǎn)業(yè)拖垮，讓國(guó)人意識(shí)到過(guò)高的專(zhuān)利許可費(fèi)的強(qiáng)大威力。此后，彩電、手機(jī)、MP3等行業(yè)紛紛遭遇過(guò)高的專(zhuān)利許可費(fèi)的困擾。高昂的專(zhuān)利許可費(fèi)對(duì)中國(guó)的產(chǎn)業(yè)發(fā)展造成了巨大影響，成為中國(guó)企業(yè)進(jìn)軍國(guó)際市場(chǎng)的攔路虎。中國(guó)企業(yè)在過(guò)高的專(zhuān)利許可費(fèi)問(wèn)題上一籌莫展，拿不出恰當(dāng)?shù)膽?yīng)對(duì)措施。政府部門(mén)好像也愛(ài)莫能助，有時(shí)甚至適得其反地進(jìn)行行政干預(yù)，使商業(yè)性的談判偏離市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的軌道。

國(guó)內(nèi)有關(guān)專(zhuān)利許可費(fèi)的研究成果還比較鮮見(jiàn)，僅有個(gè)別學(xué)者的文章涉及專(zhuān)利許可費(fèi)的規(guī)制問(wèn)題，但學(xué)界至今尚沒(méi)有圍繞怎樣的專(zhuān)利許可費(fèi)才是公平合理而展開(kāi)深入研究。本文擬從法律規(guī)制視角對(duì)“公平的”專(zhuān)利許可費(fèi)做一些探討。

一、“公平的”專(zhuān)利許可費(fèi)的界定

公平的核心問(wèn)題是社會(huì)利益的分配問(wèn)題。利益分配原則主要有平等原則、貢獻(xiàn)原則和需求原則三種。平等原則是最簡(jiǎn)單的分配原則，即每個(gè)人可以得到相等的份額；貢獻(xiàn)原則是將個(gè)人所做的貢獻(xiàn)作為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行利益分配，貢獻(xiàn)越多，得到的就越多；需求原則是以個(gè)人主觀需求為依據(jù)，需求多少則分配多少。①[德]魏德士著：《法理學(xué)》，丁曉春、吳越譯，法律出版社2005年版，第160~162頁(yè)。平等原則看似最公平，但容易扼殺人的創(chuàng)造力，不利于社會(huì)進(jìn)步，而需求原則是一種難以實(shí)現(xiàn)的烏托邦主義。相對(duì)而言貢獻(xiàn)原則是一種被普遍接受的社會(huì)利益分配原則。為什么按貢獻(xiàn)分配利益是公平的? “這是因?yàn)闄?quán)利與義務(wù)分屬索取與貢獻(xiàn)概念而同屬利益范疇。每個(gè)人只有首先為社會(huì)提供利益（貢獻(xiàn)） , 然后社會(huì)才有利益分配給每個(gè)人, 社會(huì)分配給每個(gè)人的利益, 無(wú)非是每個(gè)人所貢獻(xiàn)的利益的交換而已。因此, 社會(huì)分配給每個(gè)人多少利益, 也就只應(yīng)該根據(jù)每個(gè)人貢獻(xiàn)了多少利益, 貢獻(xiàn)是索取的依據(jù)?！雹俅迯V平：《論公平》，載《河北學(xué)刊》2003年第4期，第75頁(yè)。

專(zhuān)利許可費(fèi)的收取涉及到專(zhuān)利產(chǎn)品收益的合理分配問(wèn)題。專(zhuān)利許可費(fèi)是指被許可人為使用許可人的專(zhuān)利發(fā)明向許可人支付的補(bǔ)償，是專(zhuān)利權(quán)人基于專(zhuān)利技術(shù)的合理回報(bào)。在確定專(zhuān)利權(quán)人的合理回報(bào)時(shí)也應(yīng)當(dāng)遵循利益分配的貢獻(xiàn)原則，即公平合理的專(zhuān)利許可費(fèi)應(yīng)當(dāng)與專(zhuān)利權(quán)人的貢獻(xiàn)相匹配。專(zhuān)利權(quán)人對(duì)專(zhuān)利產(chǎn)品收益的貢獻(xiàn)體現(xiàn)在其專(zhuān)利對(duì)專(zhuān)利產(chǎn)品的貢獻(xiàn)上（簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利貢獻(xiàn)度），因此專(zhuān)利權(quán)人收取的專(zhuān)利許可費(fèi)應(yīng)當(dāng)與專(zhuān)利貢獻(xiàn)度大致相當(dāng)。專(zhuān)利貢獻(xiàn)度至少應(yīng)當(dāng)考慮以下因素：第一，該專(zhuān)利對(duì)現(xiàn)有技術(shù)有多大改進(jìn)；第二，使用該專(zhuān)利技術(shù)的部件占整個(gè)產(chǎn)品的價(jià)值比；第三，該專(zhuān)利多大程度上決定了消費(fèi)者的選擇。司法實(shí)踐中所運(yùn)用的技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則②分?jǐn)偸侵冈趯?zhuān)利侵權(quán)賠償?shù)拇_定中，專(zhuān)利權(quán)人所獲的補(bǔ)償應(yīng)限于其被侵權(quán)的專(zhuān)利發(fā)明對(duì)于侵權(quán)產(chǎn)品的貢獻(xiàn)。分?jǐn)傄?guī)則要求對(duì)被侵權(quán)專(zhuān)利之于現(xiàn)有技術(shù)的進(jìn)步程度進(jìn)行評(píng)估，從而將被侵權(quán)專(zhuān)利的價(jià)值與被侵權(quán)物品總價(jià)值區(qū)別開(kāi)來(lái)。參見(jiàn)：吳廣海：《美國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)損害賠償中的分?jǐn)傄?guī)則問(wèn)題》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2012年第6期，第83頁(yè)。實(shí)際上就是根據(jù)專(zhuān)利貢獻(xiàn)度來(lái)判定專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)當(dāng)獲得的專(zhuān)利侵權(quán)損害賠償額。

在專(zhuān)利許可實(shí)踐中，發(fā)達(dá)國(guó)家的跨國(guó)公司或?qū)＠?lián)盟通常會(huì)利用技術(shù)壟斷地位，收取不公平的專(zhuān)利許可費(fèi)。主要表現(xiàn)為：過(guò)高的專(zhuān)利許可費(fèi)、歧視性收費(fèi)、對(duì)過(guò)期專(zhuān)利收取許可費(fèi)、對(duì)被宣告無(wú)效的專(zhuān)利收取許可費(fèi)等等。實(shí)踐當(dāng)中，歧視性收費(fèi)、對(duì)過(guò)期專(zhuān)利收取許可費(fèi)、對(duì)被宣告無(wú)效的專(zhuān)利收取許可費(fèi)往往隱藏在過(guò)高的專(zhuān)利許可費(fèi)中，因?yàn)閷?zhuān)利收益最大化是跨國(guó)公司或?qū)＠?lián)盟的最終目的。

（一）涉嫌過(guò)高許可費(fèi)的表現(xiàn)形式

1. 壟斷性高價(jià)

壟斷性高價(jià)是指具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)實(shí)行的遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于正常競(jìng)爭(zhēng)水平下的公平標(biāo)準(zhǔn)價(jià)格，以獲取超額壟斷利潤(rùn)。③饒愛(ài)民：《專(zhuān)利聯(lián)營(yíng)反壟斷規(guī)制研究》，安徽大學(xué)2010年博士論文，第76頁(yè)?？鐕?guó)公司為了獲取最大化的專(zhuān)利收益，對(duì)被許可人收取高額專(zhuān)利許可費(fèi)，實(shí)質(zhì)上是濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷地位，收取壟斷性高價(jià)的行為。高額專(zhuān)利許可費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)被許可專(zhuān)利對(duì)專(zhuān)利產(chǎn)品的貢獻(xiàn)，對(duì)被許可人來(lái)說(shuō)是非常不公平的。壟斷性高價(jià)是個(gè)具有爭(zhēng)議性的問(wèn)題，各國(guó)的立法與實(shí)踐具有較大的差異。美國(guó)反托拉斯法或權(quán)利濫用原則中沒(méi)有對(duì)價(jià)格或使用費(fèi)率的一般限制。④[美]Jay Dratler. Jr. 著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可（上冊(cè)）》，王春燕等譯，清華大學(xué)出版社2003年版，第288頁(yè)。反壟斷主管機(jī)構(gòu)和美國(guó)法院通常盡量回避對(duì)專(zhuān)利許可費(fèi)是否過(guò)高作出認(rèn)定，而讓市場(chǎng)自己決定。在Carter-Wallace Inc. v. United States 案中, 法院認(rèn)為：“如果不存在任何過(guò)分的非法行為，專(zhuān)利權(quán)人可以對(duì)其專(zhuān)利產(chǎn)品許可要求市場(chǎng)所能接受的任何價(jià)格”。⑤Carter-Wallace Inc. v. United States, 379 U.S. 29 (1964).歐盟競(jìng)爭(zhēng)法明確禁止壟斷性高價(jià)。歐共體條約第82條禁止具有市場(chǎng)支配地位的公司把不公平的交易價(jià)格強(qiáng)加給交易對(duì)象，歐共體委員會(huì)曾根據(jù)第82條判定Microsoft公司和Rambus公司收取的專(zhuān)利許可費(fèi)不合理。⑥D(zhuǎn)amien Geradin，Pricing abuses by essential patent holders in a standard-setting context：A view from Europe. http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1174922，下載時(shí)間：2012年9月5日。中國(guó)《反壟斷法》第17條則明確禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者實(shí)行壟斷性高價(jià)。壟斷性高價(jià)在中國(guó)是違法行為。

2. 歧視性收費(fèi)

歧視性收費(fèi)，即掌握核心技術(shù)的跨國(guó)公司或?qū)＠?lián)盟出于政治或經(jīng)濟(jì)上的目的，在進(jìn)行專(zhuān)利實(shí)施許可時(shí)差別對(duì)待，對(duì)不同國(guó)家和地區(qū)的被許可人給予不同的專(zhuān)利實(shí)施價(jià)格。這顯然有違“公平”精神。一件專(zhuān)利不管是被許可給美國(guó)企業(yè)還是被許可給中國(guó)企業(yè)，只要是生產(chǎn)同樣的產(chǎn)品，它的貢獻(xiàn)是一樣的，但實(shí)踐中專(zhuān)利許可費(fèi)卻可能大相徑庭，這不符合公平、合理和非歧視（FRAND）原則。中國(guó)企業(yè)經(jīng)常遭遇跨國(guó)公司的歧視性收費(fèi)，例如華為在2012年5月就曾呼吁歐盟反壟斷機(jī)構(gòu)介入其與美國(guó)無(wú)線技術(shù)開(kāi)發(fā)和專(zhuān)利授權(quán)廠商InterDigital的專(zhuān)利糾紛，稱(chēng)InterDigital對(duì)其手機(jī)專(zhuān)利的收費(fèi)過(guò)高，違反了公平、合理和非歧視（FRAND）政策。中國(guó)企業(yè)遭遇歧視性收費(fèi)的原因有三個(gè)：第一，政治原因。中國(guó)屬于社會(huì)主義國(guó)家，意識(shí)形態(tài)上與發(fā)達(dá)國(guó)家不同。有的發(fā)達(dá)國(guó)家跨國(guó)公司可能出于對(duì)社會(huì)主義國(guó)家的敵視而對(duì)中國(guó)企業(yè)收取高額許可費(fèi)。第二，經(jīng)濟(jì)原因。中國(guó)屬于經(jīng)濟(jì)上后起國(guó)家，中國(guó)企業(yè)近幾年加快走出去的步伐，參與全球競(jìng)爭(zhēng)。跨國(guó)公司為了遏制中國(guó)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，特別是價(jià)格優(yōu)勢(shì)，對(duì)中國(guó)企業(yè)收取高額許可費(fèi)?？鐕?guó)公司對(duì)中國(guó)企業(yè)內(nèi)銷(xiāo)產(chǎn)品和外銷(xiāo)產(chǎn)品收取不同的專(zhuān)利許可費(fèi)很明白地詮釋了跨國(guó)公司對(duì)中國(guó)企業(yè)的遏制。例如高通公司對(duì)中國(guó)出口的CDMA手機(jī)收取7%的專(zhuān)利提成費(fèi)，而對(duì)內(nèi)銷(xiāo)的CDMA手機(jī)則收取2.75%的專(zhuān)利提成費(fèi)。①盧進(jìn)勇、郜志雄：《跨國(guó)公司在華知識(shí)產(chǎn)權(quán)收費(fèi)問(wèn)題的研究》，載《國(guó)際貿(mào)易》2010年第2期，第33頁(yè)。第三，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)原因?？鐕?guó)公司認(rèn)為中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平低下，所以對(duì)中國(guó)企業(yè)實(shí)行歧視性收費(fèi)作為懲罰。

3. 捆綁收費(fèi)

專(zhuān)利池或稱(chēng)專(zhuān)利聯(lián)盟是當(dāng)今國(guó)際技術(shù)貿(mào)易領(lǐng)域的一種常態(tài)。專(zhuān)利池制度以其統(tǒng)一市場(chǎng)、降低成本、避免侵權(quán)訴訟等制度優(yōu)勢(shì)，日益成為當(dāng)代全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略中不可或缺的重要環(huán)節(jié)。②張建華、胡澤保：《專(zhuān)利池制度運(yùn)用對(duì)策及建議》，載《中國(guó)發(fā)明與專(zhuān)利》2012年第4期，第83頁(yè)。專(zhuān)利池制度的初衷是好的，但如今這種制度越來(lái)越被異化。專(zhuān)利聯(lián)盟在組建專(zhuān)利池過(guò)程中，常常有意無(wú)意地將某行業(yè)的核心專(zhuān)利、非必要專(zhuān)利、無(wú)效專(zhuān)利、過(guò)期專(zhuān)利等混在一起，然后實(shí)施一攬子許可，這實(shí)際上是實(shí)施捆綁收費(fèi)。非必要專(zhuān)利對(duì)專(zhuān)利產(chǎn)品沒(méi)有任何貢獻(xiàn)，捆綁在一起收費(fèi)無(wú)異于敲詐；對(duì)無(wú)效專(zhuān)利、過(guò)期專(zhuān)利，“專(zhuān)利權(quán)人”本無(wú)權(quán)利可言，收費(fèi)于法無(wú)據(jù)。專(zhuān)利聯(lián)盟在全球?qū)嵭薪y(tǒng)一許可費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)，以收益最大化的方式向終端生產(chǎn)商收費(fèi)，旨在獲取技術(shù)壟斷利潤(rùn)。全球一攬子收費(fèi)的費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)不受地域的限制，不隨許可中專(zhuān)利數(shù)量的增減而變化，也不隨國(guó)家使用專(zhuān)利數(shù)量的多少而變化，還不隨產(chǎn)品市場(chǎng)價(jià)格的波動(dòng)而變化。中國(guó)企業(yè)面對(duì)這樣的收費(fèi)方式只能是“Take or Leave”，少有談判權(quán)。③盧進(jìn)勇、郜志雄：《跨國(guó)公司在華DVD專(zhuān)利收費(fèi)研究》，載《國(guó)際商務(wù)（對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)學(xué)報(bào)）》2010第3期，第80頁(yè)。而且專(zhuān)利聯(lián)盟往往與行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合，使得終端生產(chǎn)商沒(méi)有任何選擇余地。

4. 擇機(jī)收費(fèi)

雖然中國(guó)政府大力提倡知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，但是中國(guó)大多數(shù)企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)依然比較淡薄。中國(guó)企業(yè)由于缺乏核心技術(shù)，在進(jìn)入一個(gè)行業(yè)時(shí)，在技術(shù)上往往采取拿來(lái)主義，且希望享受免費(fèi)的午餐。這成為跨國(guó)公司實(shí)施“養(yǎng)羊策略”的最佳前提。在中國(guó)某一行業(yè)發(fā)展的初期，跨國(guó)公司往往對(duì)中國(guó)企業(yè)的侵權(quán)行為視而不見(jiàn)，這看似與他們強(qiáng)烈的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)相違背，其實(shí)不然。待到中國(guó)某一行業(yè)發(fā)展成熟形成規(guī)模之時(shí)，就是跨國(guó)公司開(kāi)始采取知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)行動(dòng)之時(shí)，因?yàn)檫@時(shí)候羊肥了，可以宰割了。任何一個(gè)行業(yè)如果要形成一定規(guī)模，必須投入大量資本，其中包括進(jìn)入某個(gè)行業(yè)需特別投入的且不易轉(zhuǎn)移到其他用途的沉淀成本。如果這時(shí)候被迫停止生產(chǎn)，損失會(huì)非常大?？鐕?guó)公司實(shí)際上就是利用中國(guó)企業(yè)的這種窘境收取高額專(zhuān)利許可費(fèi)。而且跨國(guó)公司往往在中國(guó)企業(yè)將大量產(chǎn)品出口到國(guó)外時(shí)開(kāi)始采取專(zhuān)利維權(quán)活動(dòng)。當(dāng)大量產(chǎn)品被扣押時(shí)，中國(guó)企業(yè)在專(zhuān)利許可費(fèi)上更沒(méi)有討價(jià)還價(jià)的余地。擇機(jī)收費(fèi)使得跨國(guó)公司可以任意夸大其專(zhuān)利的貢獻(xiàn)，實(shí)際上是一種變相要挾。

（二）專(zhuān)利許可費(fèi)合理還是過(guò)高的判定

專(zhuān)利權(quán)人收取多少專(zhuān)利許可費(fèi)才是公平合理的？這是一個(gè)跨越法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的問(wèn)題，很難有一個(gè)精確的標(biāo)準(zhǔn)答案，但毫無(wú)疑問(wèn)，貢獻(xiàn)原則應(yīng)當(dāng)是評(píng)判專(zhuān)利許可費(fèi)是否公平合理的一個(gè)基本原則，且該原則實(shí)際上已經(jīng)在中國(guó)的司法實(shí)踐中得到運(yùn)用。在揚(yáng)州中集通華專(zhuān)用車(chē)股份有限公司訴北京環(huán)達(dá)汽車(chē)裝配有限公司侵犯實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛案中，該案法官正是運(yùn)用貢獻(xiàn)原則裁定被侵權(quán)專(zhuān)利只用在車(chē)輛運(yùn)輸車(chē)的一個(gè)部件上，因此計(jì)算賠償額時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮本專(zhuān)利產(chǎn)品在整個(gè)車(chē)輛運(yùn)輸車(chē)中所占的價(jià)值比例。最高人民法院2009年頒布的《關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第16條④最高人民法院2009年頒布的《關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第16條“人民法院依據(jù)專(zhuān)利法第六十五條第一款的規(guī)定確定侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益，應(yīng)當(dāng)限于侵權(quán)人因侵犯專(zhuān)利權(quán)行為所獲得的利益；因其他權(quán)利所產(chǎn)生的利益，應(yīng)當(dāng)合理扣除。侵犯發(fā)明、實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品系另一產(chǎn)品的零部件的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該零部件本身的價(jià)值及其在實(shí)現(xiàn)成品利潤(rùn)中的作用等因素合理確定賠償數(shù)額。侵犯外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品為包裝物的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照包裝物本身的價(jià)值及其在實(shí)現(xiàn)被包裝產(chǎn)品利潤(rùn)中的作用等因素合理確定賠償數(shù)額?！本褪秦暙I(xiàn)原則的體現(xiàn)。在具體判定專(zhuān)利許可費(fèi)是否過(guò)高時(shí)可以采用以下路徑：

1. 要素主義

美國(guó)Georgia－Pacific Corp. v. United States Plywood Corp.①Georgia-Pacific Corp. v. United States Plywood Corp., 318 FSupp 1116, 6 USPQ 235 (SD NY 1970).案中，法院列出了確定合理許可費(fèi)的15個(gè)考慮因素。②該案確定合理專(zhuān)利許可費(fèi)應(yīng)當(dāng)考慮：1. 專(zhuān)利權(quán)人因許可案件涉及的專(zhuān)利所獲得的專(zhuān)利使用費(fèi)，能證實(shí)或可以證實(shí)是既定的專(zhuān)利使用費(fèi)；2.被許可方使用與案件中的專(zhuān)利類(lèi)似的其他專(zhuān)利所支付的費(fèi)率；3.許可的性質(zhì)和范圍，例如是否是排他或非排他許可，對(duì)技術(shù)使用地域或者關(guān)于制造出的產(chǎn)品可以銷(xiāo)售的對(duì)象；4. 許可方通過(guò)不許可他人使用發(fā)明，或在設(shè)計(jì)好能保持壟斷地位的特殊情況下進(jìn)行許可，來(lái)保持其專(zhuān)利壟斷權(quán)的既定政策和營(yíng)銷(xiāo)計(jì)劃；5.專(zhuān)利許可人與被許可人之間的商業(yè)關(guān)系，例如他們是否是同一地域同一商業(yè)類(lèi)型的競(jìng)爭(zhēng)者或者他們是否屬于發(fā)明者與專(zhuān)利推廣者的關(guān)系；6.銷(xiāo)售專(zhuān)利產(chǎn)品對(duì)促進(jìn)被許可方其他非專(zhuān)利產(chǎn)品銷(xiāo)售的作用，對(duì)許可人來(lái)說(shuō)，由發(fā)明專(zhuān)利帶來(lái)的非專(zhuān)利產(chǎn)品的銷(xiāo)售以及上述銷(xiāo)售的范圍；7.專(zhuān)利有效期和許可條款的期限；8.專(zhuān)利產(chǎn)品的利潤(rùn)率，商業(yè)化程度和當(dāng)前市場(chǎng)受歡迎度；9.該專(zhuān)利產(chǎn)品超出任何已使用的舊產(chǎn)品或設(shè)備的優(yōu)點(diǎn)或用途；10.該專(zhuān)利技術(shù)的類(lèi)型，該專(zhuān)利技術(shù)產(chǎn)品在商業(yè)實(shí)踐中的特性以及這項(xiàng)專(zhuān)利技術(shù)對(duì)使用者的好處；11.專(zhuān)利侵權(quán)人利用該專(zhuān)利技術(shù)的程度和任何能夠證明使用價(jià)值的證據(jù)；12.在特定行業(yè)或類(lèi)似行業(yè)中，依照慣例，使用該發(fā)明或類(lèi)似發(fā)明所收取的利潤(rùn)率或者銷(xiāo)售價(jià)格比；13.區(qū)別于其他非專(zhuān)利技術(shù)因素、制造流程、商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)或由侵權(quán)者增加的顯著特征或改進(jìn)，而應(yīng)當(dāng)歸功于該發(fā)明的可實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)的比例；14.資深專(zhuān)家就該專(zhuān)利技術(shù)價(jià)值提供的證明材料；15.在專(zhuān)利侵權(quán)開(kāi)始時(shí)，如果許可人和被許可人已經(jīng)就許可合理地并且自愿地達(dá)成協(xié)議時(shí)，可能訂下的專(zhuān)利許可費(fèi)。這15個(gè)因素基本上將合理專(zhuān)利許可費(fèi)應(yīng)當(dāng)考慮的因素全部涵蓋在內(nèi)。筆者認(rèn)為結(jié)合中國(guó)具體情況，判斷專(zhuān)利許可費(fèi)是否過(guò)高時(shí)，還應(yīng)當(dāng)考慮以下幾個(gè)因素：第一，專(zhuān)利技術(shù)對(duì)專(zhuān)利產(chǎn)品的貢獻(xiàn)度。第二，專(zhuān)利許可人是否對(duì)被許可人有差別對(duì)待，對(duì)被許可人收取歧視性的高額許可費(fèi)。第三，專(zhuān)利聯(lián)合許可中，許可人有沒(méi)有將核心專(zhuān)利和非必要專(zhuān)利混在一起捆綁收費(fèi)，有沒(méi)有及時(shí)將過(guò)期專(zhuān)利和無(wú)效專(zhuān)利剔除出專(zhuān)利池。第四，跨國(guó)公司對(duì)中國(guó)企業(yè)收取專(zhuān)利許可費(fèi)時(shí)是否存在擇機(jī)收費(fèi)行為。第五，如果一個(gè)終端產(chǎn)品須繳納多項(xiàng)專(zhuān)利許可費(fèi)，那么專(zhuān)利許可費(fèi)的加總提成率是否超過(guò)產(chǎn)品凈銷(xiāo)售價(jià)的合理比例。

2. 方法主義

判定專(zhuān)利許可費(fèi)是否過(guò)高除應(yīng)考慮上述因素之外，還可以結(jié)合專(zhuān)利許可費(fèi)計(jì)算的四種通用方法，收益現(xiàn)值法、重置成本法、現(xiàn)行市價(jià)法和25%規(guī)則。以單項(xiàng)專(zhuān)利許可為例：第一，如果該項(xiàng)專(zhuān)利的未來(lái)收益是可預(yù)測(cè)的，則可以根據(jù)收益現(xiàn)值法的計(jì)算結(jié)果判定專(zhuān)利許可費(fèi)是否過(guò)高。第二，如果該項(xiàng)專(zhuān)利有適合的參照物，則可以根據(jù)重置成本法的計(jì)算結(jié)果判定專(zhuān)利許可費(fèi)是否過(guò)高。第三，如果該項(xiàng)專(zhuān)利的未來(lái)收益不確定，也沒(méi)有適合的參照物，則可以運(yùn)用現(xiàn)行市價(jià)法來(lái)判定專(zhuān)利許可費(fèi)是否過(guò)高。如果專(zhuān)利許可人收取的許可費(fèi)處于行業(yè)許可費(fèi)的平均比例附近，則基本可以判定為是合理的。如果許可費(fèi)接近或超過(guò)行業(yè)許可費(fèi)比例的最高值，則必須基于前述各項(xiàng)考慮因素判定是否屬于合理的專(zhuān)利許可費(fèi)。第四，適用25%規(guī)則，又稱(chēng)為“拇指規(guī)則”（rule-of-thumb），即一個(gè)專(zhuān)利許可方至少應(yīng)該收到被許可方稅前毛利25%的專(zhuān)利許可費(fèi)。③Robert Goldscheider, Measuring Damages in U.S. Patent Litigation, 5 No. 5 J. Proprietary Rts. 2, 6 (May 1993).如果專(zhuān)利許可費(fèi)遠(yuǎn)超過(guò)專(zhuān)利產(chǎn)品稅前毛利的25%，則大致可以判定屬于過(guò)高的專(zhuān)利許可費(fèi)。25%規(guī)則作為判定專(zhuān)利許可費(fèi)的一個(gè)經(jīng)驗(yàn)性規(guī)則曾被美國(guó)法院所接受，但Uniloc USA v. Microsoft④Uniloc USA, Inc. v. Microsoft Corp., Nos. 2010-1035, 2010-1055, 2011 WL 9738 (Fed. Cir. Jan. 4, 2011).一案的終審法官卻推翻了該規(guī)則，該案法官認(rèn)為25%的許可費(fèi)率與案件事實(shí)沒(méi)有實(shí)質(zhì)聯(lián)系，是武斷的、沒(méi)有根據(jù)、且不相關(guān)的。筆者認(rèn)為，雖然25%規(guī)則在Uniloc USA v. Microsoft案中被推翻，但作為一個(gè)經(jīng)驗(yàn)性的規(guī)則，還是可以作為初步判定專(zhuān)利許可費(fèi)是否過(guò)高的一個(gè)依據(jù)。

3. 定額主義

發(fā)達(dá)國(guó)家一般尊重合同自由和市場(chǎng)定價(jià)準(zhǔn)則，沒(méi)有法律特別對(duì)專(zhuān)利許可費(fèi)的高低做出規(guī)定。然而許多發(fā)展中國(guó)家或新興工業(yè)化國(guó)家都規(guī)定技術(shù)使用費(fèi)的提成率一般不超過(guò)5%。如印度政府2009年擬將專(zhuān)利和商標(biāo)許可費(fèi)提成率提高到不超過(guò)5%，原來(lái)分別為2%和1%。①佚名：《印度：知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用費(fèi)費(fèi)率將上升至5%》，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)網(wǎng)，http://www.ipr.gov.cn/guojiiprarticle/guojiipr/guobiehj/gbhjnews/200904/522453_1.html. 下載日期：2012年9月13日。菲律賓規(guī)定專(zhuān)有技術(shù)的提成率最高不得超過(guò)5%；②王玉清、趙承壁著：《國(guó)際技術(shù)貿(mào)易》，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社2006年版，第467頁(yè)。巴西規(guī)定許可使用費(fèi)以其產(chǎn)品的凈銷(xiāo)售額為基數(shù)，專(zhuān)利許可和專(zhuān)有技術(shù)許可的提成率一般為5%；馬來(lái)西亞規(guī)定許可費(fèi)以凈銷(xiāo)售價(jià)為基數(shù)，提成率為1%～5%。③龔維新、蔣德明著：《國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓的理論與實(shí)務(wù)》，上海人民出版社1990年版，第131頁(yè)。阿根廷規(guī)定汽車(chē)工業(yè)技術(shù)引進(jìn)的提成費(fèi)最高為產(chǎn)品凈銷(xiāo)售價(jià)格的2%，其它各類(lèi)技術(shù)的提成費(fèi)最高不超過(guò)5%。④白映福、黃瑞著：《國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓法》，武漢大學(xué)出版社1995年版，第216頁(yè)。這些國(guó)家規(guī)定的提成費(fèi)比例大致符合國(guó)際技術(shù)貿(mào)易領(lǐng)域技術(shù)使用費(fèi)的商業(yè)慣例。根據(jù)聯(lián)合國(guó)貿(mào)易和發(fā)展組織的調(diào)查統(tǒng)計(jì)，提成費(fèi)一般以產(chǎn)品凈銷(xiāo)售價(jià)格為計(jì)價(jià)基數(shù)，不同行業(yè)之間的提成率差異較大，提成率的范圍為0.5%～10%，絕大多數(shù)行業(yè)的提成率是2%～6%。發(fā)達(dá)國(guó)家專(zhuān)利許可市場(chǎng)比較活躍，已經(jīng)有一些數(shù)據(jù)可供參考。譬如，美國(guó)學(xué)者波爾托拉克撰寫(xiě)的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)精要》有一個(gè)行業(yè)特許權(quán)許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)比例的表格，表格中顯示的大多數(shù)行業(yè)的許可使用費(fèi)比例均在2%～6%之間。中國(guó)也可以借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)規(guī)定專(zhuān)利許可費(fèi)提成率一般為產(chǎn)品凈銷(xiāo)售額的5%。

行業(yè)特許權(quán)許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)比例

二、“過(guò)高的”專(zhuān)利許可費(fèi)之非的法理分析

“過(guò)高的”專(zhuān)利許可費(fèi)違背了一些基本的法律原則，下面擬從權(quán)利濫用、契約正義和利益平衡三個(gè)角度對(duì)其非正當(dāng)性進(jìn)行分析。

（一）權(quán)利濫用角度

權(quán)利不得濫用原則是當(dāng)代民法的一項(xiàng)基本原則，這一原則經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的演變過(guò)程。羅馬法時(shí)代，權(quán)利不得濫用原則只是一種觀念，西塞羅曾說(shuō)過(guò)“極端的權(quán)利，最大的非正義”。近代自由資本主義時(shí)期，私有權(quán)神圣原則是民法的四大基本原則之一，剛剛奪取政權(quán)的資產(chǎn)階級(jí)崇尚“自由平等”和“個(gè)人主義”，體現(xiàn)在法律上就是“個(gè)人本位”和“權(quán)利本位”，權(quán)利不得濫用原則沒(méi)有成長(zhǎng)的空間。壟斷資本主義時(shí)期，德國(guó)人制定民法典時(shí)在第三次草案中對(duì)所有權(quán)濫用做出明確規(guī)定。禁止權(quán)利濫用概念明確制定于法律則肇始于 1907 年的瑞士民法典，該法典第2條規(guī)定：“行使自己的權(quán)利，履行自己的義務(wù)，應(yīng)依誠(chéng)實(shí)信用為之；權(quán)利濫用者不受法律保護(hù)?！雹傩靽?guó)棟著：《民法基本原則解釋》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第133頁(yè)。之后各國(guó)民法典幾乎都接受了禁止權(quán)利濫用學(xué)說(shuō)。我國(guó)《民法通則》雖然沒(méi)有明確規(guī)定權(quán)利不得濫用原則，但第7條“民事活動(dòng)應(yīng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”，實(shí)際上包含了權(quán)利不得濫用的法理。

“專(zhuān)利權(quán)濫用系指專(zhuān)利權(quán)人或獨(dú)占實(shí)施的被許可人不正當(dāng)行使其權(quán)利，采取不實(shí)施或利用其優(yōu)越地位，不正當(dāng)?shù)叵拗平灰谆虿扇〔还慕灰追椒ǖ男袨椤?。②徐棣楓、厲寧：《?zhuān)利領(lǐng)域中的反壟斷問(wèn)題研究——試論濫用專(zhuān)利權(quán)》，載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)、人文科學(xué)、社會(huì)科學(xué)版）》1998年第4期：第146~154頁(yè)。專(zhuān)利聯(lián)盟或跨國(guó)公司利用技術(shù)壟斷地位收取過(guò)高的專(zhuān)利許可費(fèi)，實(shí)質(zhì)上是一種不公正的交易行為，屬于專(zhuān)利權(quán)濫用范疇。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的使命、價(jià)值和目標(biāo)主要在于：促進(jìn)技術(shù)流轉(zhuǎn)和擴(kuò)散，讓更多的人分享到人類(lèi)創(chuàng)造和知識(shí)帶來(lái)的福利，進(jìn)而推動(dòng)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)進(jìn)步和發(fā)展，提高人們的生活質(zhì)量和福祉。③馬忠法：《對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度設(shè)立的目標(biāo)和專(zhuān)利的本質(zhì)及其制度使命的再認(rèn)識(shí)——以專(zhuān)利技術(shù)轉(zhuǎn)化率低為視角》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2009年第6期，第4頁(yè)。TRIPS協(xié)議第7條明確規(guī)定：知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和實(shí)施應(yīng)有利于促進(jìn)技術(shù)革新、技術(shù)轉(zhuǎn)讓和技術(shù)傳播，有利于生產(chǎn)者和技術(shù)知識(shí)使用者的相互利益，保護(hù)和實(shí)施的方式應(yīng)有利于社會(huì)和經(jīng)濟(jì)福利，并有利于權(quán)利和義務(wù)的平衡。過(guò)高的專(zhuān)利許可費(fèi)不利于促進(jìn)技術(shù)革新、技術(shù)轉(zhuǎn)讓和技術(shù)傳播，違背了專(zhuān)利制度的根本目的；過(guò)高的專(zhuān)利許可費(fèi)可能導(dǎo)致被許可人放棄使用專(zhuān)利技術(shù)，不生產(chǎn)專(zhuān)利產(chǎn)品，從而降低社會(huì)總體福利，損害社會(huì)公共利益。一些跨國(guó)公司和專(zhuān)利聯(lián)盟收取過(guò)高專(zhuān)利許可費(fèi)的手段違背了誠(chéng)實(shí)信用的民法基本原則?？梢?jiàn)過(guò)高的專(zhuān)利許可費(fèi)雖然實(shí)現(xiàn)了專(zhuān)利權(quán)人的利益最大化，但卻損害了社會(huì)公共利益，因此屬于濫用權(quán)利。

（二）契約正義角度

契約自由與契約正義是契約法的兩大基本原則。現(xiàn)實(shí)中契約締結(jié)雙方完全基于平等地位按照自己的意思締結(jié)契約的情形是比較罕見(jiàn)的，因?yàn)椤爸挥性诰獾那闆r下，即只有在雙方當(dāng)事人同等強(qiáng)大的情況下，才能夠給人們帶來(lái)‘公正的’合同。而在不均衡情況下，合同自由卻使較為強(qiáng)大的一方當(dāng)事人能夠在合同形成方面毫無(wú)顧忌地利用自己的強(qiáng)勢(shì)。④[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯著：《德國(guó)債法總論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2003年版，第64頁(yè)。因此各國(guó)法律越來(lái)越傾向于對(duì)契約自由進(jìn)行必要的干預(yù)。對(duì)契約自由進(jìn)行干預(yù)實(shí)際上就是基于實(shí)現(xiàn)契約正義的需要。契約正義包括兩層意思：第一層，契約雙方的給付是否等值。一個(gè)契約是否符合等值原則，欠缺明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，所以“民法基本上采取主觀等值原則，即當(dāng)事人主觀上愿以此給付換取對(duì)待給付，即為已足，客觀上是否相當(dāng)，在所不問(wèn)?！雹萃鯘设b著：《王澤鑒全集——債法原理（第十二卷）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第92頁(yè)。法律一般很少干預(yù)契約雙方的給付行為，但各國(guó)民法一般會(huì)對(duì)乘人之?；蝻@失公平的契約進(jìn)行干預(yù)。第二層，契約上負(fù)擔(dān)及危險(xiǎn)的合理分配。民法一般就具體情形衡量當(dāng)事人的利益，設(shè)置妥適的規(guī)定。例如動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契約中，動(dòng)產(chǎn)交付之后的滅失風(fēng)險(xiǎn)由買(mǎi)受人承當(dāng)。

跨國(guó)公司或?qū)＠?lián)盟針對(duì)中國(guó)企業(yè)收取過(guò)高的專(zhuān)利許可費(fèi)違背了契約正義的基本原則。首先，過(guò)高的專(zhuān)利許可費(fèi)不符合等值原則。過(guò)高的專(zhuān)利許可費(fèi)是跨國(guó)公司或?qū)＠?lián)盟利用技術(shù)壟斷地位強(qiáng)行收取的，并不是被許可人主觀上愿意付出的。專(zhuān)利許可費(fèi)應(yīng)當(dāng)與被使用專(zhuān)利對(duì)專(zhuān)利產(chǎn)品收益的貢獻(xiàn)大小相匹配，但很多收取高額專(zhuān)利許可費(fèi)的專(zhuān)利沒(méi)有給被許可人帶來(lái)相應(yīng)的收益。一些專(zhuān)利聯(lián)盟將無(wú)價(jià)值的非必要專(zhuān)利、無(wú)效專(zhuān)利、過(guò)期專(zhuān)利和有價(jià)值的核心專(zhuān)利混在一起，然后實(shí)施一攬子許可，實(shí)行捆綁收費(fèi)，更是違背了等值原則。其次，跨國(guó)公司和專(zhuān)利聯(lián)盟等專(zhuān)利許可人與被許可人之間的負(fù)擔(dān)與風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)不匹配?？鐕?guó)公司和專(zhuān)利聯(lián)盟可以通過(guò)入門(mén)費(fèi)加提成費(fèi)等方式收取高額專(zhuān)利許可費(fèi)，基本上不用承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)。而被許可人要組織生產(chǎn)，開(kāi)拓市場(chǎng)，承擔(dān)產(chǎn)品銷(xiāo)售失敗的風(fēng)險(xiǎn)。最后，跨國(guó)公司和專(zhuān)利聯(lián)盟在中國(guó)某產(chǎn)業(yè)處于起步階段時(shí)，他們不來(lái)收費(fèi)，等到產(chǎn)業(yè)做大時(shí)才來(lái)收取高額專(zhuān)利許可費(fèi)。這種擇時(shí)收費(fèi)的方式有要挾之嫌，不符合契約正義的理念。

（三）利益平衡角度

利益平衡也稱(chēng)為利益均衡, 是在一定的利益格局和體系下出現(xiàn)的利益體系相對(duì)和平共處、相對(duì)均勢(shì)的狀態(tài)。①馮曉青：《論利益平衡原理及其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的適用》，載《江海學(xué)刊》2007年第1期，第141頁(yè)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是以利益平衡為基礎(chǔ)的制度，利益平衡構(gòu)成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的基石。知識(shí)產(chǎn)品既是創(chuàng)造者的個(gè)人財(cái)富, 同時(shí)又是社會(huì)財(cái)富的一部分；換言之, 知識(shí)財(cái)產(chǎn)只是在一定條件下、一定范圍內(nèi)才作為獨(dú)占權(quán)利為個(gè)人所享有, 受到法律限制的利益則是整個(gè)社會(huì)的共同財(cái)富。②吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)與人權(quán)屬性》，載《法學(xué)研究》2003年第3期，第71頁(yè)?？梢?jiàn)知識(shí)產(chǎn)品是個(gè)人利益和公共利益的結(jié)合體。知識(shí)產(chǎn)品的創(chuàng)造者、所有者和需要合理利用知識(shí)產(chǎn)品的社會(huì)公眾之間必須實(shí)現(xiàn)某種程度的利益平衡，既不至于因知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不足而損害知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益, 導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)品生產(chǎn)的原動(dòng)力不足，也不會(huì)因知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利過(guò)大而損害公眾接近知識(shí)產(chǎn)品的利益。

利益平衡是一種理念，是人們追求的理想?，F(xiàn)實(shí)生活中，利益沖突是不可避免的。過(guò)高的專(zhuān)利許可費(fèi)實(shí)際上就是一種利益沖突的表現(xiàn)。這種利益沖突可以分解為三個(gè)層次：第一，專(zhuān)利許可人與被許可人之間的利益沖突。過(guò)高的專(zhuān)利許可費(fèi)導(dǎo)致專(zhuān)利產(chǎn)品的收益向?qū)＠S可人傾斜，吞噬了被許可人的利益，導(dǎo)致專(zhuān)利許可人與被許可人之間的利益不平衡。第二，發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間的利益沖突。當(dāng)前掌握核心專(zhuān)利技術(shù)的跨國(guó)公司大多屬于發(fā)達(dá)國(guó)家，而被許可方大多為發(fā)展中國(guó)家的企業(yè)，過(guò)高的專(zhuān)利許可費(fèi)成為發(fā)達(dá)國(guó)家剝削發(fā)展中國(guó)家的重要手段，不利于發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間的利益平衡。第三，個(gè)人利益與公共利益之間的沖突。過(guò)高的專(zhuān)利許可費(fèi)使得專(zhuān)利權(quán)人的專(zhuān)利收益達(dá)到最大化，但很可能迫使專(zhuān)利被許可人放棄生產(chǎn)專(zhuān)利產(chǎn)品，從而不利于讓更多的人分享專(zhuān)利技術(shù)帶來(lái)的福利。即使專(zhuān)利被許可人不放棄生產(chǎn)專(zhuān)利產(chǎn)品，過(guò)高的專(zhuān)利許可費(fèi)也很可能被轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，從而損害公共福利。因此有必要依據(jù)利益平衡原則，并綜合考慮各方利益的主次地位對(duì)過(guò)高的專(zhuān)利許可費(fèi)進(jìn)行調(diào)整，使利益受損方的損失最小化，并使總體的社會(huì)利益實(shí)現(xiàn)最大化。這必須依賴法律的作用，因?yàn)椤胺墒瞧胶夂蛥f(xié)調(diào)利益沖突的社會(huì)控制工具, 也是協(xié)調(diào)現(xiàn)實(shí)利益關(guān)系的利益平衡機(jī)制”③馮曉青：《論利益平衡原理及其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的適用》，載《江海學(xué)刊》2007年第1期，第144頁(yè)。。

三、“過(guò)高的”專(zhuān)利許可費(fèi)的法律規(guī)制

過(guò)高的專(zhuān)利許可費(fèi)是專(zhuān)利許可糾紛最常見(jiàn)的導(dǎo)火索。對(duì)于過(guò)高的專(zhuān)利許可費(fèi)如何規(guī)制，發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的立場(chǎng)是不同的。發(fā)達(dá)國(guó)家是國(guó)際技術(shù)貿(mào)易市場(chǎng)的許可方，是過(guò)高的專(zhuān)利許可費(fèi)的既得利益者，所以發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)于不公平的專(zhuān)利許可費(fèi)傾向于不干涉主義，尊重合同自由和市場(chǎng)定價(jià)準(zhǔn)則，除非過(guò)高的專(zhuān)利許可費(fèi)阻礙了國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)。發(fā)展中國(guó)家是國(guó)際技術(shù)貿(mào)易市場(chǎng)的被許可方，是過(guò)高的專(zhuān)利許可費(fèi)的受害者，所以傾向于對(duì)不公平的專(zhuān)利許可合同進(jìn)行法律干預(yù)。可以預(yù)見(jiàn)，我國(guó)在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)仍然是技術(shù)進(jìn)口大國(guó)，所以我國(guó)應(yīng)當(dāng)從國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法兩個(gè)層面尋求對(duì)過(guò)高的專(zhuān)利許可費(fèi)的法律規(guī)制。

（一）國(guó)內(nèi)法層面

1. 合同法規(guī)制

《合同法》可以從三個(gè)方面對(duì)過(guò)高的專(zhuān)利許可費(fèi)進(jìn)行規(guī)制。第一，格式條款的解釋規(guī)則?！逗贤ā返?9條至第41條就格式合同做了詳細(xì)規(guī)定。第39條規(guī)定“提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)”；第40條規(guī)定“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效”；第41條規(guī)定“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款”。格式條款的解釋規(guī)則傾向于保護(hù)被動(dòng)接受格式條款一方的利益，原因在于格式條款制定人是理性的經(jīng)濟(jì)人，制定格式條款時(shí)總是追求自身利益最大化, 不合理地分配合同的風(fēng)險(xiǎn)和負(fù)擔(dān)。專(zhuān)利聯(lián)合許可是當(dāng)前專(zhuān)利許可的常態(tài)，專(zhuān)利聯(lián)盟將核心專(zhuān)利與非必要專(zhuān)利、無(wú)效專(zhuān)利、過(guò)期專(zhuān)利混在一起，實(shí)施一攬子許可，收取高額的專(zhuān)利許可費(fèi)。被許可人不能就專(zhuān)利池中的單項(xiàng)專(zhuān)利或幾項(xiàng)專(zhuān)利進(jìn)行許可談判，不能挑戰(zhàn)許可費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)。專(zhuān)利聯(lián)合許可實(shí)際上就是一個(gè)格式條款。格式合同的解釋規(guī)則可以用來(lái)規(guī)制專(zhuān)利聯(lián)合許可中不公平收費(fèi)行為。

第二，合同的撤銷(xiāo)與變更?！逗贤ā返?4條規(guī)定“對(duì)于顯失公平的合同和以脅迫手段簽訂的合同受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)或變更”。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第72條的解釋?zhuān)@失公平是指一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平等價(jià)有償原則。如果專(zhuān)利權(quán)人收取過(guò)高的專(zhuān)利許可費(fèi)，明顯違反公平等價(jià)有償原則，被許可人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)撤銷(xiāo)或變更?？鐕?guó)公司和專(zhuān)利聯(lián)盟收取專(zhuān)利許可費(fèi)往往是擇時(shí)而收的，專(zhuān)門(mén)挑那些已經(jīng)成氣候的企業(yè)和大量產(chǎn)品被扣押的時(shí)間點(diǎn)，然后要求中國(guó)企業(yè)繳納過(guò)高的專(zhuān)利許可費(fèi)。這實(shí)際上就是一種變相的脅迫，中國(guó)企業(yè)被迫簽訂這樣的專(zhuān)利許可合同之后可以申請(qǐng)法院變更。

第三，合同條款的無(wú)效。《合同法》第329條規(guī)定“非法壟斷技術(shù)、妨礙技術(shù)進(jìn)步或者侵害他人技術(shù)成果的技術(shù)合同無(wú)效?！比绻^(guò)高的專(zhuān)利許可費(fèi)事實(shí)上起到了壟斷技術(shù)、妨礙技術(shù)進(jìn)步的效果，那么這樣的專(zhuān)利許可合同應(yīng)當(dāng)是無(wú)效的?！逗贤ā返?44條規(guī)定“專(zhuān)利實(shí)施許可合同只在該專(zhuān)利權(quán)的存續(xù)期間內(nèi)有效。專(zhuān)利權(quán)有效期限屆滿或者專(zhuān)利權(quán)被宣布無(wú)效的，專(zhuān)利權(quán)人不得就該專(zhuān)利與他人訂立專(zhuān)利實(shí)施許可合同。”在單項(xiàng)專(zhuān)利許可中，那么在該專(zhuān)利被宣布無(wú)效或有效期限屆滿之后，專(zhuān)利許可合同自動(dòng)失效。在專(zhuān)利聯(lián)合許可中，專(zhuān)利聯(lián)盟經(jīng)常將無(wú)效專(zhuān)利、過(guò)期專(zhuān)利與核心專(zhuān)利捆綁收取高額的許可費(fèi)，按照第344條的規(guī)定，專(zhuān)利聯(lián)合許可實(shí)際上應(yīng)當(dāng)是一個(gè)部分有效的合同，許可費(fèi)條款對(duì)那些無(wú)效專(zhuān)利和過(guò)期專(zhuān)利是失效的，所以被許可人應(yīng)當(dāng)可以申請(qǐng)變更過(guò)高的專(zhuān)利許可費(fèi)。

2. 反壟斷法規(guī)制

《反壟斷法》可以從兩個(gè)方面對(duì)過(guò)高的專(zhuān)利許可費(fèi)進(jìn)行規(guī)制。第一，禁止專(zhuān)利聯(lián)盟利用壟斷協(xié)議收取過(guò)高的專(zhuān)利許可費(fèi)?！斗磯艛喾ā返?3條禁止具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成固定或者變更商品價(jià)格等排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的壟斷協(xié)議。“如果專(zhuān)利聯(lián)營(yíng)后，專(zhuān)利的許可費(fèi)畸高，專(zhuān)利聯(lián)營(yíng)本身就實(shí)際構(gòu)成了聯(lián)合定價(jià)行為（price fixing），屬于行為本身違法的審查范圍?！雹?gòu)埰剑骸秾?zhuān)利聯(lián)營(yíng)之反壟斷規(guī)制分析》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2007年第3期，第101頁(yè)。一個(gè)合法的專(zhuān)利池應(yīng)當(dāng)具有下列要件：（1）基于合法目的。例如為了提高效率，節(jié)約成本，共同開(kāi)發(fā)技術(shù)。（2）具有提高效率，促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的凈效果。（3）不排除他人競(jìng)爭(zhēng)。專(zhuān)利池協(xié)議應(yīng)當(dāng)設(shè)置“開(kāi)放條款”，不排除他人加入，并對(duì)外允許就單個(gè)專(zhuān)利分別許可。（4）專(zhuān)利池集合的專(zhuān)利應(yīng)當(dāng)限于互補(bǔ)專(zhuān)利，而且為必要專(zhuān)利。②王玉梅：《專(zhuān)利池濫用的反壟斷法規(guī)制問(wèn)題研究》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2011年第2期，第40頁(yè)。如果專(zhuān)利池不具備上述要件，具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，那么專(zhuān)利聯(lián)盟訂立的專(zhuān)利池協(xié)議屬于壟斷協(xié)議，應(yīng)當(dāng)被禁止。

第二，禁止跨國(guó)公司和專(zhuān)利聯(lián)盟濫用支配地位收取過(guò)高的專(zhuān)利許可費(fèi)?！斗磯艛喾ā返?7條禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者從事下列濫用市場(chǎng)支配地位的行為：（一）以不公平的高價(jià)銷(xiāo)售商品或者以不公平的低價(jià)購(gòu)買(mǎi)商品；……（六）沒(méi)有正當(dāng)理由，對(duì)條件相同的交易相對(duì)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇?？鐕?guó)公司和專(zhuān)利聯(lián)盟具有技術(shù)壟斷優(yōu)勢(shì)，在相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)上具有支配地位?？鐕?guó)公司和專(zhuān)利聯(lián)盟對(duì)中國(guó)企業(yè)收取過(guò)高的專(zhuān)利許可費(fèi)的行為毫無(wú)疑問(wèn)地違反了上述第一項(xiàng)規(guī)定，而一些跨國(guó)公司和專(zhuān)利聯(lián)盟對(duì)中國(guó)企業(yè)實(shí)行歧視性收費(fèi)的行為則違反了上述第六項(xiàng)的規(guī)定。

大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家都針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷頒布了專(zhuān)門(mén)的法律法規(guī)。例如，美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)于1995 年聯(lián)合發(fā)布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》；歐共體委員會(huì)于1996 年頒布的《歐共體技術(shù)許可協(xié)議集體豁免條例》，并于2004年修訂，同時(shí)頒布了具體的配套指南；①Cyril Ritter, The New Technology Transfer Block Exemption under EC Competition Law，Legal Issues of Economic Integration2004, 31(3), pp.161. 184.日本公正交易委員會(huì)1999 年重新頒布的《專(zhuān)利和技術(shù)秘密許可協(xié)議中的反壟斷法指導(dǎo)方針》。我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒這些國(guó)家和地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)頒布《知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷指南》，對(duì)專(zhuān)利許可中的壟斷行為進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定。

3. 其它法律規(guī)制

我國(guó)還應(yīng)當(dāng)考慮修改和制定相關(guān)法律對(duì)過(guò)高的專(zhuān)利許可費(fèi)進(jìn)行法律規(guī)制。首先，未來(lái)修訂《專(zhuān)利法》應(yīng)當(dāng)確立禁止專(zhuān)利權(quán)濫用原則。專(zhuān)利權(quán)濫用原則源于英美法系衡平法中的“潔凈之手”理論，即在通過(guò)訴訟主張權(quán)利時(shí)，自身行為必須無(wú)瑕疵。美國(guó)最高法院1917年在Motion Picture Patents Co. v. Universal Film Mfg. 一案中首次確立了禁止專(zhuān)利權(quán)濫用原則。②郭德忠著：《專(zhuān)利許可的反壟斷規(guī)制》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2007年版，第204頁(yè)。我國(guó)理論界已經(jīng)對(duì)專(zhuān)利權(quán)濫用進(jìn)行了詳細(xì)的研究，因此在未來(lái)修訂《專(zhuān)利法》時(shí)有必要確立該原則。在《專(zhuān)利法》中規(guī)定禁止專(zhuān)利權(quán)濫用原則可以與《反壟斷法》進(jìn)行銜接，并可以將那些不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的濫用專(zhuān)利權(quán)行為納入《專(zhuān)利法》規(guī)制范疇。專(zhuān)利權(quán)濫用原則可以成為被許可人抗辯專(zhuān)利權(quán)人收取過(guò)高許可費(fèi)的一個(gè)理由。其次，修改《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》，增加限制過(guò)高的技術(shù)許可費(fèi)的相關(guān)條款。1988年對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易部發(fā)布的《技術(shù)引進(jìn)合同管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第18條規(guī)定了審批機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)責(zé)成當(dāng)事人限期修改，不修改的，不予批準(zhǔn)的九項(xiàng)情形，“引進(jìn)技術(shù)的價(jià)格和支付方式不合理”是其中的一項(xiàng)。但這一項(xiàng)規(guī)定在2001年頒布的《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》卻沒(méi)有再出現(xiàn)，原因大概有兩個(gè)：第一，中國(guó)當(dāng)時(shí)為了加入WTO而在修訂法律時(shí)盡量保持穩(wěn)妥。第二，缺乏相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)判定技術(shù)價(jià)格是否不合理?？紤]到中國(guó)的具體情況，未來(lái)修改《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》時(shí)有必要借鑒一些發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，在“第二章技術(shù)進(jìn)口管理”中增加限制過(guò)高技術(shù)許可費(fèi)的條款?？紤]到絕大部分技術(shù)許可費(fèi)的支付方式是按照產(chǎn)品凈銷(xiāo)售價(jià)的一定比率支付的現(xiàn)狀，該條內(nèi)容大致如下：第一款，技術(shù)進(jìn)口合同的讓與人收取的技術(shù)許可費(fèi)應(yīng)當(dāng)公平合理，與讓與技術(shù)對(duì)使用該技術(shù)產(chǎn)品的貢獻(xiàn)大致相當(dāng)。第二款，技術(shù)許可費(fèi)采用提成支付的，提成率不得超過(guò)產(chǎn)品凈銷(xiāo)售價(jià)格的5%。第三款，一件終端產(chǎn)品須繳納多項(xiàng)專(zhuān)利許可費(fèi)的，累計(jì)繳納的技術(shù)提成率不得超過(guò)產(chǎn)品凈銷(xiāo)售價(jià)格的20%。多項(xiàng)技術(shù)許可費(fèi)的費(fèi)率分配方法另行規(guī)定。違反該條規(guī)定的，主管部門(mén)對(duì)該技術(shù)進(jìn)口合同不予批準(zhǔn)或不頒發(fā)進(jìn)口許可證。如果跨國(guó)公司包括其中國(guó)子公司對(duì)中國(guó)企業(yè)進(jìn)行專(zhuān)利許可時(shí)實(shí)行歧視或以低于5%的提成率為理由拒絕許可的，中國(guó)政府可以考慮對(duì)這樣的跨國(guó)公司實(shí)施黑名單制度，對(duì)他們今后在中國(guó)開(kāi)展業(yè)務(wù)實(shí)行限制。從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度看，我國(guó)可以考慮制定《技術(shù)轉(zhuǎn)讓法》，將涉及技術(shù)轉(zhuǎn)讓管理方面的法律法規(guī)進(jìn)行整合。

（二）國(guó)際法層面

能夠?qū)^(guò)高的專(zhuān)利許可費(fèi)進(jìn)行法律規(guī)制的國(guó)際條約或條約草案主要包括以下幾個(gè)：第一個(gè)是1980年世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織通過(guò)的《商業(yè)秘密及技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同登記示范法》。該法第305條列舉了17項(xiàng)限制性貿(mào)易條款。如果技術(shù)引進(jìn)合同包含其中的任何一個(gè)條款，該國(guó)主管機(jī)關(guān)就可以要求當(dāng)事人修改，否則對(duì)有關(guān)合同不予登記。其中第二項(xiàng)是“要求受方支付過(guò)高的使用費(fèi)”。③張傳：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用在反壟斷法領(lǐng)域的規(guī)制——兼評(píng)我國(guó)的相關(guān)立法問(wèn)題》，載《政治與法律》2004年第5期，第49頁(yè)。第二個(gè)是聯(lián)合國(guó)1978年制定的《國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓行動(dòng)守則（草案）》。該草案第4章關(guān)于管制技術(shù)轉(zhuǎn)讓中的限制性條款是最重要的內(nèi)容之一。經(jīng)過(guò)發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家反復(fù)博弈，1985年草案最后列舉了14項(xiàng)限制性條款，其中第9項(xiàng)搭售條款、第13項(xiàng)工業(yè)產(chǎn)權(quán)期滿后的付款和其他義務(wù)對(duì)專(zhuān)利權(quán)人收取過(guò)高的專(zhuān)利許可費(fèi)有一定的規(guī)制作用。④See Draft international code of conduct on the transfer of technology 1985.第三個(gè)是1980年聯(lián)合國(guó)制定的《一套多邊協(xié)議的控制限制性商業(yè)慣例的公平原則和規(guī)則》。收取過(guò)高的專(zhuān)利許可費(fèi)違背了該條約確立的公平原則和規(guī)則。第四個(gè)是世界貿(mào)易組織的TRIPS協(xié)議。該協(xié)議第40條第1款規(guī)定 “全體成員一致認(rèn)為：與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的某些妨礙競(jìng)爭(zhēng)的許可證貿(mào)易活動(dòng)或條件，可能對(duì)貿(mào)易具有消極影響，并可能阻礙技術(shù)的轉(zhuǎn)讓與傳播”。同時(shí)規(guī)定“本協(xié)議的任何規(guī)定均不妨礙成員在其立法中規(guī)定，在特定情況下對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)具有有害影響而構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的許可慣例或者條件”。TRIPS協(xié)議第8條規(guī)定： WTO成員“（1）可在其國(guó)內(nèi)法律及條例的制定或修訂中，采取必要措施以保護(hù)公眾的健康與發(fā)展，以增加對(duì)其社會(huì)經(jīng)濟(jì)與技術(shù)發(fā)展至關(guān)緊要之領(lǐng)域中的公益，只要該措施與本協(xié)議的規(guī)定一致；（2）可采取適當(dāng)措施防止權(quán)利持有人濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，防止借助國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓中的不合理限制貿(mào)易行為或消極影響的行為，只要該措施與本協(xié)議的規(guī)定一致。”TRIPS協(xié)議具體列舉了三種應(yīng)予禁止的限制性商業(yè)行為：（1）排他性返授條件；（2）阻止對(duì)許可效力提出質(zhì)疑的條件；（3）強(qiáng)制性一攬子許可。

縱觀上述國(guó)際條約或條約草案，可以發(fā)現(xiàn)能夠?qū)^(guò)高的專(zhuān)利許可費(fèi)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性規(guī)制的國(guó)際條約要么沒(méi)有強(qiáng)制性執(zhí)行效力，要么還處于草案階段。TRIPS協(xié)議雖然具有強(qiáng)制性執(zhí)行效力，但內(nèi)容又太抽象。中國(guó)政府可以利用不斷增強(qiáng)的國(guó)際地位，采取多種措施促使國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓價(jià)格更加公平合理，具體可以從以下兩方面著手：第一，努力推動(dòng)《國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓行動(dòng)守則（草案）》成為一個(gè)有法律效力的國(guó)際條約。并將收取過(guò)高的技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)作為禁止性條款進(jìn)行明確規(guī)定。第二，推動(dòng)國(guó)際社會(huì)明晰公平合理無(wú)歧視許可原則（FRAND）的具體內(nèi)涵，并在《國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓行動(dòng)守則》明確規(guī)定該原則。FRAND原則存在很多爭(zhēng)議，有學(xué)者呼吁歐共體委員會(huì)運(yùn)用反壟斷職能去執(zhí)行FRAND承諾，①Chappatte, Philippe，F(xiàn)RAND Commitments--The Case for Antitrust Intervention,European Competition Journal, Volume 5, Number 2, August 2009, p.319.也有學(xué)者對(duì)此嗤之以鼻，認(rèn)為FRAND原則只是合同上的自愿義務(wù)。②Roger G. Brooks & Damien Geradin，Taking Contracts Seriously：The Meaning of the Voluntary Commitment to License Essential Patents on ‘Fair and Reasonable’ Terms, http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1569498. 下載日期：2012年9月5日。筆者認(rèn)為FRAND作為一個(gè)被國(guó)際社會(huì)所廣泛接受的原則，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確其具體內(nèi)涵，并使其具有強(qiáng)制執(zhí)行的法律效力。

四、結(jié)論

公平合理的專(zhuān)利許可費(fèi)應(yīng)當(dāng)與被使用專(zhuān)利對(duì)專(zhuān)利產(chǎn)品的貢獻(xiàn)大致相當(dāng)。貢獻(xiàn)原則應(yīng)當(dāng)作為評(píng)判專(zhuān)利許可費(fèi)是否公平合理的一個(gè)基本原則?？鐕?guó)公司或?qū)＠?lián)盟通常會(huì)為了實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利收益最大化或達(dá)到限制競(jìng)爭(zhēng)的目的通過(guò)各種手段收取過(guò)高的專(zhuān)利許可費(fèi)，這對(duì)被許可人而言是非常不公平的。過(guò)高的專(zhuān)利許可費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出被許可專(zhuān)利對(duì)專(zhuān)利產(chǎn)品的貢獻(xiàn)，不符合貢獻(xiàn)原則。過(guò)高的專(zhuān)利許可費(fèi)本質(zhì)上是一種權(quán)利濫用行為，違背了契約正義和利益平衡的法律理念。我國(guó)在可以預(yù)見(jiàn)的相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)仍將是技術(shù)進(jìn)口大國(guó)，所以我國(guó)政府應(yīng)當(dāng)從國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法兩個(gè)層面尋求對(duì)過(guò)高的專(zhuān)利許可費(fèi)的法律規(guī)制。最有效的辦法是借鑒大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)專(zhuān)利許可費(fèi)的提成率設(shè)置一個(gè)最高上限。

（責(zé)任編輯：陳 馳）

D923.42

A

1674-8557（2014）02-0067-10

2014-01-18

葉文慶（1978-），男，江西上饒人，法學(xué)博士，福建工程學(xué)院法學(xué)院講師。