袁杰 李大東

醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解調(diào)訴對(duì)接機(jī)制的完善與展望
——以四川廣元市醫(yī)療糾紛調(diào)訴對(duì)接機(jī)制為例

袁杰 李大東

醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解工作中調(diào)訴對(duì)接機(jī)制的有效建立并發(fā)揮獨(dú)特作用，既是人民調(diào)解制度內(nèi)涵的拓展及價(jià)值的延伸，也是大調(diào)解真正走向非訴銜接的必然之路。人民調(diào)解制度作為我國獨(dú)特的法律制度，對(duì)化解矛盾糾紛，保持社會(huì)和諧穩(wěn)定發(fā)揮著極為重要的作用。根據(jù)人民調(diào)解意思自治的原則，將這種結(jié)果進(jìn)行法律上的確認(rèn)，是醫(yī)患雙方權(quán)益的重要保證，也是建立和完善訴調(diào)對(duì)接機(jī)制的意義所在。

醫(yī)療糾紛；三方調(diào)解；調(diào)訴對(duì)接

一、背景

2014年，廣元市醫(yī)調(diào)中心與廣元市利州區(qū)人民法院根據(jù)本市城區(qū)2013年全年醫(yī)療糾紛“零受理”的顯著變化，共同進(jìn)行分析調(diào)研。利州區(qū)人民法院提供的數(shù)據(jù)反映：2008年至2012年，利州區(qū)人民法院累計(jì)受理醫(yī)療糾紛案件151件，年均受理案件30件。2012年4月，市醫(yī)調(diào)中心開展醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解后，廣元市利州區(qū)人民法院的醫(yī)療糾紛案件立案受理案件數(shù)明顯下降。

這一明顯變化，引起人民法院以及市醫(yī)調(diào)中心對(duì)調(diào)訴對(duì)接機(jī)制的關(guān)注。2014年4月，四川省高級(jí)人民法院官網(wǎng)、《四川法制報(bào)》、廣元長安網(wǎng)分別以《醫(yī)療糾紛“零受理”的背后》為題，介紹了廣元市醫(yī)療糾紛的調(diào)訴對(duì)接經(jīng)驗(yàn)。[1]同年5月14日，綿竹市人民法院到廣元考察學(xué)習(xí)醫(yī)療糾紛調(diào)訴對(duì)接機(jī)制，利州區(qū)法院表示：“醫(yī)療糾紛案件零受理，是訴非銜接聯(lián)動(dòng)機(jī)制完美結(jié)合結(jié)出的碩果，越來越多的糾紛在訴前得到化解，越來越少的案件通過訴訟方式解決?！盵2]利州區(qū)人民法院的醫(yī)療糾紛案件逆轉(zhuǎn)性“零受理”事實(shí)，客觀地講，源自于廣元市司法行政系統(tǒng)大力推動(dòng)醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解的扎實(shí)開展。

2014年6月，筆者參加全國人大法工委、司法部、國家衛(wèi)生計(jì)委、最高人民法院、上海市司法局舉辦的全國醫(yī)療糾紛專業(yè)調(diào)解高級(jí)研修班，向來自全國各省、直轄市的司法行政領(lǐng)導(dǎo)以及各地醫(yī)調(diào)機(jī)構(gòu)介紹廣元第三方調(diào)解工作開展情況。會(huì)后，北京中藥大學(xué)法學(xué)院黨總支書記王梅紅教授向筆者了解廣元調(diào)訴對(duì)接機(jī)制的建立以及取得的成效后，結(jié)合醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解的專業(yè)屬性，認(rèn)為：?jiǎn)我坏脑V訟已經(jīng)用歷史證明了無法解決日漸增多的復(fù)雜民間糾紛，而為大眾所歡迎的多元化糾紛解決機(jī)制作為司法制度的有益補(bǔ)充，應(yīng)該得到重視，在訴訟與非訴訟糾紛解決機(jī)制的銜接與完善這個(gè)框架內(nèi)進(jìn)一步強(qiáng)化第三方調(diào)解的公信力，廣元醫(yī)調(diào)中心的調(diào)訴經(jīng)驗(yàn)對(duì)即將出臺(tái)的《醫(yī)療糾紛預(yù)防與處理?xiàng)l例》有一定借鑒意義。鑒于以上鼓勵(lì)及鞭策，結(jié)合國務(wù)院即將把醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解納入法制化、制度化、程序化解決的頂層設(shè)計(jì)（即將廢止《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，出臺(tái)《醫(yī)療糾紛預(yù)防與處理?xiàng)l例》）這一重大變革，筆者認(rèn)為，對(duì)醫(yī)療糾紛調(diào)訴對(duì)接機(jī)制的進(jìn)一步完善和展望，對(duì)提高醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)的公信力、專業(yè)化水平，調(diào)解員的職業(yè)化發(fā)展道路有一定積極意義。

二、數(shù)據(jù)比對(duì)

以下是筆者2014年6月參加全國醫(yī)療糾紛調(diào)解高級(jí)研修班收集的數(shù)據(jù)，國家衛(wèi)計(jì)委醫(yī)管局掌握的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示：

（一）全國醫(yī)患矛盾現(xiàn)狀

中國醫(yī)院協(xié)會(huì)調(diào)查：2003年至2012年，惡性傷醫(yī)事件40起，2012年達(dá)11起。通過對(duì)全國316所醫(yī)院調(diào)查，醫(yī)務(wù)人員軀體受到攻擊、造成損傷事件的次數(shù)逐年增加，發(fā)生醫(yī)院的比例從2008年的47.7%上升到2012年的63.7%，造成的財(cái)產(chǎn)損失逐年遞增。

（二）2014年六部委醫(yī)療環(huán)境專項(xiàng)整治

專項(xiàng)行動(dòng)實(shí)施以來，截至5月底，已破獲涉醫(yī)刑事案件639起（其中職業(yè)醫(yī)鬧案件21起），刑事拘留657人，移交起訴262人；查處涉醫(yī)治安案件2034起，治安處罰2061人，及時(shí)制止發(fā)生在醫(yī)院的現(xiàn)行違法行為3386起。

（三）全國醫(yī)療訴訟數(shù)據(jù)

全國法院一審受理的醫(yī)療糾紛損害案件也逐年上升，2008年受理13875起，2009年受理16448起，2010年受理17243起，呈上升趨勢(shì)。

（四）全國醫(yī)調(diào)委受理

2012年33726件，2013年6.3萬件，上升近1倍。

（五）本市醫(yī)療糾紛調(diào)解現(xiàn)狀

2013年受理醫(yī)療糾紛29件，結(jié)案24件。辦理信訪案件17次。群體性醫(yī)療糾紛事件均能當(dāng)日化解。根據(jù)衛(wèi)生部門統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2013年，全市第三方調(diào)解案件平均每例賠償約5萬元，法院判決約10萬元。

（六）廣元市法院統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)

根據(jù)2014年利州區(qū)人民法院提供的資料顯示：2008年到2012年，該院累計(jì)受理醫(yī)療糾紛案件151件，涉及患方當(dāng)事人532人、醫(yī)療機(jī)構(gòu)213家，累計(jì)金額達(dá)1458萬元；市醫(yī)調(diào)中心建立后，從年均受理案件30件到2013年實(shí)現(xiàn)了醫(yī)療糾紛案件的零受理。最為顯著的變化是利州區(qū)人民法院當(dāng)年結(jié)案率從47.36%上升到100%，當(dāng)年判決率從84%降為2013年的0個(gè)百分點(diǎn)。[3]

以上數(shù)據(jù)是利州區(qū)法院對(duì)外公布的數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)比對(duì)可以看出：2013年之前，利州區(qū)人民法院醫(yī)療糾紛的結(jié)案率是47.36%，醫(yī)療損害訴訟的判決率為84%，法院實(shí)際調(diào)解率只有16%。此數(shù)據(jù)客觀地反映了醫(yī)療糾紛在法院的調(diào)解難度和實(shí)際現(xiàn)狀。這種狀況與最高人民法院通報(bào)的全國調(diào)解率基本相符。事實(shí)證明，醫(yī)療糾紛由于本身的專業(yè)屬性和人文特征，以往認(rèn)為通過訴訟就能徹底或者“有效”解決醫(yī)患矛盾的做法進(jìn)入了尷尬的境地。反之也可以理解為人民群眾一般不會(huì)將司法訴訟途徑作為解決醫(yī)療爭(zhēng)議的首要選項(xiàng)。

分析利州區(qū)人民法院對(duì)外公布的2013年醫(yī)療訴訟數(shù)據(jù)，不得不從2013年3月筆者與該院首次就建立調(diào)訴對(duì)接的協(xié)商時(shí)間算起，筆者當(dāng)時(shí)認(rèn)為：申請(qǐng)調(diào)解的醫(yī)療糾紛數(shù)量日益增多，但由于調(diào)解機(jī)構(gòu)人員條件有限，為更好地為群眾建立便捷的工作流程，同時(shí)依靠人民法院把好調(diào)解協(xié)議法律效力的最后一道關(guān)口，筆者首先主動(dòng)聯(lián)系利州區(qū)人民法院，同時(shí)針對(duì)調(diào)解協(xié)議經(jīng)司法確認(rèn)的路徑環(huán)節(jié)、對(duì)接部門、對(duì)接方法進(jìn)行溝通聯(lián)系，目的是理順對(duì)接機(jī)制；其次是規(guī)范調(diào)解的程序，盡力做到合法調(diào)解、有效調(diào)解，盡量避免群眾少跑冤枉路。重點(diǎn)又針對(duì)部分醫(yī)療糾紛存在器官損害、精神傷害、功能殘疾等后遺癥、必須進(jìn)行后續(xù)醫(yī)療維持等特點(diǎn)。與人民法院商定：一是對(duì)于調(diào)解難度大、案情特殊的醫(yī)患糾紛，人民法院給予法律指導(dǎo)，實(shí)行無縫對(duì)接；二是調(diào)解達(dá)成協(xié)議后，當(dāng)事人可直接向法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，實(shí)行簡(jiǎn)易程序；三是兩家單位相互通報(bào)和交流處理醫(yī)患糾紛的經(jīng)驗(yàn)，做好調(diào)訴機(jī)制的工作落實(shí)，共同探討有關(guān)訴訟與非訴訟相銜接的工作方案。[4]

調(diào)訴對(duì)接機(jī)制經(jīng)運(yùn)行一段時(shí)間后，法院直接將格式文本：承諾書、確認(rèn)調(diào)解協(xié)議裁定書、申請(qǐng)司法確認(rèn)注意事項(xiàng)、司法確認(rèn)申請(qǐng)書轉(zhuǎn)移醫(yī)調(diào)中心，由調(diào)解員指導(dǎo)醫(yī)患雙方辦理司法確認(rèn)手續(xù)，真正做到了案結(jié)事了。調(diào)解協(xié)議簽訂后，調(diào)解員將電子文本傳給法院，醫(yī)患雙方直接到法院辦理司法確認(rèn)手續(xù)，用時(shí)不到2小時(shí)，當(dāng)天就可以履行賠償，此舉措得到醫(yī)患雙方的極大歡迎。收到的實(shí)際效果是：市醫(yī)調(diào)中心成立以來調(diào)解的全部糾紛，無一例反悔，無一例發(fā)生爭(zhēng)議，無一例不履行協(xié)議；相反，醫(yī)患雙方最后都能“握手言和”，甚至患者方主動(dòng)向醫(yī)方表達(dá)調(diào)解過程中出現(xiàn)的過激言行的歉意。

以上事例證明，以非訴糾紛解決做參考，以“情理法兼顧”的人民調(diào)解制度為核心，將靈活性、便捷性、程序性貫穿于第三方調(diào)解，符合當(dāng)前社會(huì)實(shí)際、符合群眾需求，其屬性具備社會(huì)演化的現(xiàn)實(shí)。[5]

三、調(diào)訴機(jī)制建立的必要性

誠如司法部法制司陳俊生司長所言：法院不可能解決所有的糾紛，它所固有的價(jià)值，不過是解決糾紛最后的、最權(quán)威的方式，對(duì)社會(huì)成員間的沖突，應(yīng)當(dāng)盡可能由社會(huì)機(jī)制加以解決。[6]

而建立醫(yī)療糾紛專業(yè)調(diào)解機(jī)構(gòu)，是我國針對(duì)醫(yī)患矛盾化解難而創(chuàng)新社會(huì)治理、健全多元化糾紛解決機(jī)制的一種突破。這一舉措并非新鮮事物，2013年筆者在總結(jié)第三方調(diào)解發(fā)展軌跡時(shí)，重點(diǎn)就非訴訟解決機(jī)制（ADR）解決醫(yī)療糾紛的現(xiàn)實(shí)必然進(jìn)行過論述：如當(dāng)前社會(huì)群眾普遍存在的“厭訴”心理，也有社會(huì)組織缺乏多元化糾紛解決渠道的原因。美國醫(yī)療訴訟平均每例耗時(shí)33個(gè)月時(shí)間，美國國家醫(yī)療糾紛解決委員會(huì)（NCHCDR）調(diào)查報(bào)告數(shù)據(jù)顯示，調(diào)解和仲裁是解決醫(yī)療糾紛的主要方式，全美有85%左右的醫(yī)療糾紛是通過調(diào)解方式得到解決。[7]德國的醫(yī)療糾紛必須由專業(yè)委員會(huì)進(jìn)行缺陷審查；而在日本大約35個(gè)月（三年），而非訴訟方式（調(diào)解或仲裁）占日本醫(yī)療糾紛解決的70%。[8]

我國人民調(diào)解被喻為“東方之花”，但是，近一段時(shí)期以來法院成為糾紛解決的唯一途徑，如“一元錢”訴訟等，即使是多元化糾紛解決也多以法院主導(dǎo)。因此，當(dāng)前社會(huì)出現(xiàn)的信訪不信法等社會(huì)現(xiàn)象與此存在一定關(guān)聯(lián)度。人民法院審理醫(yī)療糾紛所面對(duì)的調(diào)解難、判決難、判決后持續(xù)上訴等現(xiàn)象說明，由于醫(yī)學(xué)科學(xué)的特殊屬性，法院一元化醫(yī)療糾紛解決機(jī)制與我國傳統(tǒng)社會(huì)文化內(nèi)涵難以有效達(dá)成一致。

日本法學(xué)家棚瀨孝雄說，“無論審判如何完美的實(shí)現(xiàn)正義，如果付出的代價(jià)過于昂貴，則人們往往只能放棄通過審判實(shí)現(xiàn)正義的希望”。棚瀨孝雄在《糾紛的解決與審判制度》中所表達(dá)的觀點(diǎn)是：決定型的糾紛解決的典型是以對(duì)抗性辯論為基礎(chǔ)的審判；合意型的糾紛解決的典型是以協(xié)商性交涉為基礎(chǔ)的調(diào)解；強(qiáng)調(diào)審判程序和調(diào)解程序應(yīng)當(dāng)加以區(qū)別，但兩者之間也存在著相輔相成的流動(dòng)性關(guān)系。

人民調(diào)解的重要價(jià)值就在于，人民調(diào)解自治、自愿、便利快捷的原則最符合群眾理想中對(duì)事不對(duì)人、案結(jié)事了的精神狀態(tài)，這種特征也是人民調(diào)解化解社會(huì)矛盾的生命力。就法院的本質(zhì)而言，法院當(dāng)然不是，也不應(yīng)當(dāng)是國家的調(diào)解機(jī)構(gòu)。[9]法學(xué)教授龍宗智教授認(rèn)為，司法調(diào)解不同于人民調(diào)解。司法調(diào)解，是以裁判權(quán)為后盾的調(diào)解，調(diào)解成功往往是以查明基本事實(shí)、分清是非，甚至辨法析理為前提的。沒有這個(gè)基礎(chǔ)，當(dāng)事人尤其是沒有錯(cuò)誤的當(dāng)事人很難妥協(xié)。[10]而醫(yī)療糾紛的特點(diǎn)就是因身體、心理、精神的損傷繼續(xù)而損害責(zé)任長時(shí)間或始終難以達(dá)成一致，或觀點(diǎn)認(rèn)識(shí)對(duì)立。龍宗智教授認(rèn)為，好的調(diào)解，往往是查明基本事實(shí)卻不正式認(rèn)定事實(shí)，分清是非卻不表述或不直接表述是非。[11]這是對(duì)人民調(diào)解與司法調(diào)解不同屬性的較好闡述。

人民調(diào)解，相對(duì)于判決，因?yàn)楸苊饬耸聦?shí)認(rèn)定與法律程序等硬性環(huán)節(jié)，從而也具有模糊權(quán)利義務(wù)規(guī)則，容易使權(quán)利打折的特點(diǎn)，這可能弱化社會(huì)的權(quán)利義務(wù)意識(shí)和規(guī)則意識(shí)，妨礙人們行為可預(yù)期性的建立。如果糾紛處置手段應(yīng)用不當(dāng)，對(duì)于正在建構(gòu)中的中國法治，對(duì)于市場(chǎng)規(guī)則和市場(chǎng)秩序的建立，將產(chǎn)生不利的影響。[12]龍宗智教授在論述“大調(diào)解與能動(dòng)司法”中重點(diǎn)指出了法院調(diào)解（司法調(diào)解）與人民調(diào)解各自利弊，同時(shí)也客觀地闡述了人民調(diào)解存在的局限性。

筆者的實(shí)踐體會(huì)是，由于調(diào)解員門檻低、組成人員多樣、身份無制度性約束，無論第三方調(diào)解的效果如何，始終應(yīng)該清醒地認(rèn)識(shí)到，專業(yè)調(diào)解機(jī)構(gòu)不等同于人民法院，人民調(diào)解員的整體素質(zhì)和法學(xué)素養(yǎng)始終不能與法官相比。因此，在注重化解矛盾的同時(shí)，我們應(yīng)該始終強(qiáng)化與人民法院的溝通和聯(lián)系，才能確保專業(yè)調(diào)解的公信力，建立和完善調(diào)訴對(duì)接機(jī)制必要性和重大意義就在于此。

四、完善與展望

最高人民法院《關(guān)于建立健全訴訟與非訴相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制若干意見》明確規(guī)定：“鼓勵(lì)各種非訴訟糾紛解決機(jī)制的創(chuàng)新，通過適當(dāng)方式參與各種非訴訟糾紛解決機(jī)制的建設(shè)，理順訴訟與非訴訟相銜接過程中出現(xiàn)的各種關(guān)系，積極推動(dòng)各種非訴訟糾紛解決機(jī)制的建立和完善。”而根據(jù)國家衛(wèi)計(jì)委醫(yī)管司透露的數(shù)據(jù)分析：2014年全國各地醫(yī)調(diào)委受理的糾紛數(shù)是各級(jí)法院醫(yī)療訴訟案件受理數(shù)的三倍之多。專業(yè)調(diào)解機(jī)構(gòu)已經(jīng)成為我國解決醫(yī)療糾紛的主要渠道。但是由于各地機(jī)構(gòu)建設(shè)屬性不明、政事不分、專業(yè)調(diào)解水平有限、工作程序各樣，因此，也存在若干亟待解決的問題。

國家衛(wèi)計(jì)委醫(yī)管局郭燕紅局長在2014年全國醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解專題會(huì)議上透露，在可以預(yù)期的時(shí)間內(nèi)，2015年國務(wù)院將出臺(tái)《醫(yī)療糾紛預(yù)防與處理?xiàng)l例》，該條例中將明確專業(yè)調(diào)解機(jī)構(gòu)將是今后我國解決醫(yī)療損害賠償糾紛的主要部門，第三方調(diào)解今后將作為我國社會(huì)治理的一種制度性或體制性存在。這一重大變革對(duì)專業(yè)調(diào)解員隊(duì)伍素質(zhì)提出了更高的要求：如何有效發(fā)揮調(diào)解機(jī)構(gòu)的作用？提高專業(yè)調(diào)解公信力？可見，專業(yè)調(diào)解機(jī)構(gòu)與人民法院建立有效的訴調(diào)對(duì)接機(jī)制是重要途徑。

綜合分析、整體把握，調(diào)訴對(duì)接主要應(yīng)做好以下幾方面工作：

第一，調(diào)訴對(duì)接的重點(diǎn)是司法確認(rèn)。建立司法確認(rèn)引導(dǎo)機(jī)制，優(yōu)化確認(rèn)流程，采取書面審查與協(xié)助調(diào)解結(jié)合的方式，圍繞調(diào)解協(xié)議是否違反自愿原則，是否違反法律或者行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，是否侵害國家利益、社會(huì)公共利益、案外人合法權(quán)益、是否惡意串通、規(guī)避法律行為等問題進(jìn)行重點(diǎn)審查。

第二，訴調(diào)對(duì)接重點(diǎn)要明確。對(duì)于適合調(diào)解的醫(yī)患糾紛，在法院未立案受理之前，可以由法院告知當(dāng)事人其享有向醫(yī)患糾紛人民調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解的權(quán)利。損害后果重大、殘疾度高、賠償額可能巨大的糾紛，要充分發(fā)揮調(diào)解中心的專業(yè)特點(diǎn)，對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)、事項(xiàng)、費(fèi)用等進(jìn)行明確。調(diào)解不成功的要出具調(diào)解終結(jié)書，向當(dāng)事人告知向法院起訴及其訴訟時(shí)效。

第三，專業(yè)屬性要體現(xiàn)。充分發(fā)揮醫(yī)調(diào)中心建立的專家聽證制度，專家出具專業(yè)意見內(nèi)容，要及時(shí)向人民法院溝通，專家聽證意見既可作為調(diào)解參考，同時(shí)也可作為為人民法院采信依據(jù)，強(qiáng)化了調(diào)解與法院的互動(dòng)，最大限度地避免了法院訴訟時(shí)間長、成本高的缺陷，彰顯調(diào)解的時(shí)效性和便捷性。

第四，建立訴前委托鑒定機(jī)制。由于我國法律還沒有對(duì)限制鑒定次數(shù)作出明文規(guī)定，司法實(shí)踐中，同一問題出現(xiàn)多次鑒定（有的居然8次之多）的情況時(shí)有發(fā)生，醫(yī)療糾紛鑒定過程中同一專門性問題可能出現(xiàn)不同鑒定意見，是造成訴訟歷時(shí)長，群眾詬病的主要原因。[13]我們?cè)谡{(diào)解實(shí)踐中就重大醫(yī)療糾紛與法院銜接，對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定事項(xiàng)、鑒定結(jié)論的認(rèn)同首先進(jìn)行明確，避免多次鑒定的出現(xiàn)。

總結(jié)探討醫(yī)療糾紛專業(yè)調(diào)解機(jī)構(gòu)與人民法院建立調(diào)訴對(duì)接機(jī)制取得的成效，其本質(zhì)仍然離不開我們所熟悉的社會(huì)現(xiàn)實(shí)及醫(yī)療損害的實(shí)質(zhì)，醫(yī)療損害糾紛既存在身體毀損殘缺又存在精神傷害。無論傷情或死亡，對(duì)于注重家族傳統(tǒng)的我國社會(huì)，筆者最大的感受是，訴訟歷時(shí)長也意味著家庭、家族或團(tuán)體再次精神傷害的延續(xù)。我們?cè)谡{(diào)解實(shí)踐中最有效的說服語是：人死不能復(fù)生，活著的還要好好地活著。調(diào)解最大的優(yōu)點(diǎn)是真正讓弱勢(shì)的患方放下心結(jié)，真正做到案結(jié)事了，其最佳的社會(huì)效果也就是讓傷害成為過去，賠償抑或是補(bǔ)償是讓社會(huì)秩序或家庭秩序回歸常態(tài)的一種手段。

五、結(jié)語

綜上，筆者認(rèn)為，醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解工作中調(diào)訴對(duì)接機(jī)制的有效建立并發(fā)揮獨(dú)特作用，既是人民調(diào)解制度內(nèi)涵的拓展及價(jià)值的延伸，也是“大調(diào)解真正走向非訴銜接”必然之路。人民調(diào)解制度作為我國獨(dú)特的法律制度，對(duì)化解矛盾糾紛，保持社會(huì)和諧穩(wěn)定發(fā)揮著極為重要的作用。根據(jù)人民調(diào)解自愿意思自治的原則，將這種結(jié)果進(jìn)行法律上的確認(rèn)，是醫(yī)患雙方權(quán)益的重要保證，也是建立和完善訴調(diào)對(duì)接機(jī)制的必由之路。

[1]四川省高級(jí)人民法院.醫(yī)療糾紛零受理的玄機(jī)[EB/OL]. http://www.sccourt.gov.cn/med_focus/201404/8953.htm l.

[2][3]廣元市利州區(qū)法院.綿竹法院到利州法院學(xué)習(xí)交流:拓展思路共謀發(fā)展[EB/OL].(2014-05-07)[2014-09-10]http:// www.gypeace.org.cn/info/4427.htm.

[4]廣元市司法局.廣元市醫(yī)患糾紛調(diào)解中心和法院探索建立“調(diào)訴”對(duì)接機(jī)制[EB/OL].(2013-05-02)[2014-09-10]http: //www.scsf.gov.cn/rmtj/8335.jhtm l?jd fwkey=t1psq3.

[5]袁杰.建立專業(yè)調(diào)解機(jī)構(gòu)開展第三方調(diào)解探索[J].醫(yī)學(xué)與法學(xué),2014(2).

[6]張保亮.訴訟與非訴訟糾紛解決機(jī)制的銜接與完善[EB/OL].http://www.china court.org/article/detail/2011/05/id/4505 06.htm l.

[7][8]李昌超，呂中偉.美國醫(yī)療糾紛替代性解決機(jī)制研析[J].醫(yī)學(xué)與法學(xué),2013,5(1):73-74.

[9]張衛(wèi)平.“回歸‘馬錫武’的思考”[J].現(xiàn)代法學(xué),2009(05).

[10][11][12]龍宗智.關(guān)于“大調(diào)解”和“能動(dòng)司法”的思考[J].政法論壇,2010,28(04).

[13]孔慶威，彭浩強(qiáng).試論鑒定意見的可訴性[J].中國司法鑒定,2014(02).

（責(zé)任編輯：梅達(dá)成）

On the Im provement and Development of Docking Litigation and Conciliation M echanism in Third-party M edical Dispute M ediation——Take the Docking Litigation and Conciliation Mechanism of Medical Disputes in Sichuan Guangyuan as an Example

Yuan Jie LiDadong

The effective establishment and unique role of docking litigation and conciliation mechanism in third-party medical dispute mediation is the extension of People'smediation system's connotation and value,and the inevitable path for the broad mediation system to really begin the non-litigation mediation as well.As a unique legal system in our country,the people'smediation system plays a very important role in resolving disputes and maintaining social harmony and stability.Based on the autonomy principle of people's mediation,the legal confirmation of the results is the important guarantee of rights and interests of both doctors and patients,and embodies the significance of establishing and perfecting of docking litigation and conciliationmechanism aswell.

medical dispute;third partymediation;docking litigation and conciliation

袁杰，廣元市醫(yī)患糾紛調(diào)解中心主任。李大東，廣元市利州區(qū)人民法院民一庭庭長。