徐 雪 蓮，孫 傳 釗

(蚌埠學(xué)院 文學(xué)與教育系，安徽 蚌埠 233030)

一、有關(guān)種族歧視、差別的訴訟

二戰(zhàn)以后頻發(fā)的以種族隔離、種族歧視的教育政策違憲為由提出的行政訴訟，大多是1954年著名的布朗案判決后的余波。布朗案訴托皮卡教育委員會的勝利是黑人堅(jiān)信教育是個(gè)人或群體改善社會處境的途徑、也是進(jìn)行長期斗爭的結(jié)果。

布朗案判決后，遭到南方各州反取消種族隔離勢力的各種手段的阻撓。雖然翌年第二布朗案判決中，聯(lián)邦最高法院重申，不能因持有不同意見而違憲堅(jiān)持種族隔離雙軌制學(xué)校體系，不能拒絕執(zhí)行憲法原則。20世紀(jì)六七十年代的黑人要求執(zhí)行布朗案裁決原則的訴訟案持續(xù)不斷。1968年格林訴紐肯特縣教育委員會案和1969年斯萬訴查洛特市及麥肯堡縣教育委員會案并獲得勝利是其中著名的兩例。

這類訴訟至1971年達(dá)到高峰。這一時(shí)期法院的多數(shù)裁決都是支持要求消除種族隔離、種族歧視一方的。然而在北方的一些城市中，因?qū)W區(qū)內(nèi)黑人學(xué)生比例增加，白人紛紛遷往郊外，出現(xiàn)了逃離統(tǒng)一學(xué)校的“白人遷移”現(xiàn)象。由于這類訴訟日益增多，“一些重大案件在兩年多以前就已經(jīng)向聯(lián)邦法院提出來了，但沒有取得什么實(shí)際進(jìn)展。以致1972年尼克松總統(tǒng)通過國會提出一法案。該法案規(guī)定：所有法律起訴頒布的取消種族隔離的法令不得生效”[1](P174)。這表明政府認(rèn)為以前的政策步子邁得太快了。因?yàn)楫?dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界也已經(jīng)圍繞統(tǒng)一學(xué)校制度、積極行動計(jì)劃等政策到底會對少數(shù)種族學(xué)生產(chǎn)生多少有利影響的問題發(fā)生了爭論，“各種實(shí)證研究結(jié)果對此褒貶不一”[2](P106～107)。

中小學(xué)是義務(wù)教育，公立學(xué)校必須接納所有學(xué)生。但大學(xué)可以自己選擇學(xué)生。多接受少數(shù)種族學(xué)生，是積極行動計(jì)劃中一些政策起的作用，如果大學(xué)不按政府規(guī)定的積極行動計(jì)劃中關(guān)于少數(shù)種族學(xué)生保持一定比例規(guī)定行事的話，那么就有被實(shí)施停撥研究經(jīng)費(fèi)等懲罰措施的可能?？墒?，高等教育系統(tǒng)中實(shí)施積極行動計(jì)劃很快受到了挑戰(zhàn)，法律訴訟裁決結(jié)果開始改變方向，發(fā)生了所謂反向歧視訴訟的案件。這里舉兩個(gè)案例。

1970、1971年白人學(xué)生芬尼斯(Funis, D)兩次報(bào)考華盛頓大學(xué)法學(xué)院未被錄取。而74名平均分低于他的少數(shù)種族學(xué)生因受積極行動計(jì)劃的優(yōu)惠配額制度注冊入學(xué)。芬尼斯向地方法院起訴華盛頓大學(xué)評議反向歧視。最初地方法院的判決是對華盛頓大學(xué)有利。芬尼斯上訴聯(lián)邦最高法院。聯(lián)邦最高法院最后下了臨時(shí)性的強(qiáng)迫命令，要求大學(xué)讓芬尼斯入學(xué)。但因曠日持久的官司，此時(shí)芬尼斯快要從另一專業(yè)畢業(yè)了，于是放棄了該命令的執(zhí)行。“芬尼斯案雖未被實(shí)際執(zhí)行，卻成了以后法學(xué)院學(xué)生、實(shí)習(xí)法官們討論的案例”[2](P118)。此案表明少數(shù)種族學(xué)生大學(xué)入學(xué)定額規(guī)定已成了機(jī)會均等原則與法學(xué)學(xué)術(shù)原則之間沖突的問題。

芬尼斯案是反向歧視案提出的一個(gè)序幕，后來巴基訴加利福尼亞州大學(xué)評議會案才是最有影響的案例。

1974年33歲的巴基從越南戰(zhàn)場退伍回國參加加州大學(xué)戴維斯分校醫(yī)學(xué)院入學(xué)考試，兩次落榜。巴基向州法院起訴加大反向歧視違憲。

戴維斯分校該年度醫(yī)學(xué)院招生數(shù)是100名，其中84名按常規(guī)標(biāo)準(zhǔn)錄取，另16名招收少數(shù)種族考生，標(biāo)準(zhǔn)另定。巴基成績超過考生的平均分，并且遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出少數(shù)種族考生的錄取標(biāo)準(zhǔn)。這兩年是二戰(zhàn)出生高峰時(shí)出生的青年參加入學(xué)考試的年份，入學(xué)難度也較大，巴基已33歲，年齡上也處于不利地位。

州最高法院判巴基勝訴，加大戴維斯分校不服，上訴到聯(lián)邦最高法院。美國全社會都十分關(guān)注這一訴訟的動向。輿論分為兩派：猶太人及白人團(tuán)體及保守派是少數(shù)派，他們支持巴基；各大學(xué)當(dāng)局、地方行政當(dāng)局、司法部、公民權(quán)團(tuán)體及有影響的全美教育協(xié)會(NEA)都支持加大戴維斯分校。

聯(lián)邦最高法院1978年7月8日的裁決大出人們的意料。全國矚目的終審判決中出現(xiàn)了自相矛盾的結(jié)論。九名法官以5∶4判戴維斯分校錄取方針合憲；同時(shí)又以5∶4判巴基入學(xué)合法。其中派烏埃爾法官對這兩個(gè)表決都投了贊成票。支持加大戴維斯分校的四名法官認(rèn)為醫(yī)學(xué)院(包括全國大學(xué)的醫(yī)學(xué)院)黑人學(xué)生比例特別低，入學(xué)標(biāo)準(zhǔn)照顧黑人考生是應(yīng)該的，對處于不利地位種族優(yōu)先措置是合法的；對立派四位法官則認(rèn)為，加大是接受聯(lián)邦政府財(cái)政補(bǔ)助的公立教育機(jī)構(gòu)，實(shí)施人種差別是不合法的，鮑威爾對兩派意見都只支持其中一部分。他推崇哈佛大學(xué)招生原則，即考慮學(xué)生出身地域、才能、志愿以及顧及各經(jīng)濟(jì)階層、人種、民族的家庭多樣化、錄取比例中沒有人種比例限制，而是注意學(xué)生的個(gè)性類型和所屬階層比例配置。鮑威爾承認(rèn)人種差別違憲，同意教育機(jī)會均等，反對在導(dǎo)致另一種族不平等的情況下實(shí)施“結(jié)果的平等”的政策——照顧少數(shù)種族的積極行動計(jì)劃。

1978年7月10日《時(shí)代》周刊載文《按人種配額，NO! 考慮人種機(jī)會，YES!》，是對這一判決簡潔的概括。社會輿論把該判決稱作“索羅門的妥協(xié)”。這一判決在法律上對聯(lián)邦政府十多年來實(shí)施的“結(jié)果的平等”補(bǔ)償教育政策亮起了紅燈。即使如此，20世紀(jì)80年代保守的里根政府在就業(yè)、升學(xué)問題上仍不得不維持對少數(shù)種族優(yōu)待的數(shù)量上比例限制的規(guī)定。因?yàn)槊绹鐣袀鹘y(tǒng)的堅(jiān)信教育是社會流動的梯子的理念。巴基案暴露了大學(xué)人種配額優(yōu)待制度中與憲法第十四項(xiàng)修正案中保護(hù)個(gè)人權(quán)利規(guī)定的矛盾，所以其影響是巨大的。

隨著新保守主義的抬頭，繼巴基案后，1994年霍普伍德等四名白人起訴德克薩斯大學(xué)法學(xué)院對他們實(shí)行反向歧視。1996年聯(lián)邦第五巡回上訴法庭裁決霍普伍德等勝訴?！斑@一裁決還適用第五巡回法庭管轄的路易斯安娜州、密西西比州”[3](P12)。在此案影響下，同年11月加利福尼亞州通過一個(gè)憲法修正案——《加利福尼亞民權(quán)動議案》，后經(jīng)幾次法院裁定，于1997年8月生效。該動議案的核心是加州公共就業(yè)、教育以及其他公共領(lǐng)域中取消對少數(shù)種族、婦女的優(yōu)先照顧待遇。盡管該動議案未能很快被其他地方議會效仿并通過，盡管1998年5月共和黨議員里金斯在眾議院提出《高等教育法案》的修正案又告失敗，但是，這些事件清楚表明，20世紀(jì)80年代后強(qiáng)調(diào)個(gè)人選擇自由、自由競爭、能力主義占了上風(fēng)，關(guān)于教育機(jī)會均等理論的追求，以“結(jié)果的平等”朝“機(jī)會公正”方向轉(zhuǎn)換。

二、追求教育財(cái)政的公正

20世紀(jì)60年代中期起，美國社會除直接因種族隔離、種族差別引起關(guān)于教育機(jī)會不平等的行政訴訟外，人們開始關(guān)心因不同學(xué)區(qū)間的教育財(cái)政(local property tax)格差導(dǎo)致教育不公正的問題，“關(guān)于公立中小學(xué)財(cái)政方面的行政訴訟時(shí)有發(fā)生”[4](P67)，其中有些案例產(chǎn)生較大的影響，如麥克爾尼斯案、色拉諾案、羅杰奎茲案及羅賓遜案等。貧窮地區(qū)的居民常常要為孩子接受的劣等教育繳付比率很高的地方稅，而富裕地區(qū)的有錢人的孩子享受優(yōu)質(zhì)教育，所付的地方稅卻較前者比率低。所以，學(xué)區(qū)實(shí)際上也是不同種族、階層的家庭相對集中聚居的行政區(qū)域，學(xué)區(qū)之間教育財(cái)政、稅率、生均教育經(jīng)費(fèi)以及教育質(zhì)量等的格差，也是人種、階層的格差在教育領(lǐng)域中的反映。這些訴訟大多圍繞兩個(gè)問題展開：弱勢群體家庭的孩子教育機(jī)會如何得到政府的保護(hù)？這種財(cái)政負(fù)擔(dān)應(yīng)該由誰來負(fù)擔(dān)？前一問題涉及教育機(jī)會均等的法的保護(hù)、救濟(jì)問題——對這些孩子應(yīng)提供什么質(zhì)量的教育。后者涉及地方政府的責(zé)任及其對教育干預(yù)問題?！斑@些行政訴訟被廣大美國人看作由憲法體現(xiàn)的理想主義實(shí)現(xiàn)的一步”[5](P1277)，“促進(jìn)了以后70年代各州的學(xué)校財(cái)政制度的改革”[6](P227～229)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，“1971年至1981年間有28個(gè)州進(jìn)行了改革”[7](P16)。這里簡單介紹三個(gè)典型案例。

(一)麥克爾尼斯案

1965年伊利諾伊州考克康梯等四個(gè)學(xué)區(qū)以麥克爾尼斯為首的幾名初中生，也代表了學(xué)區(qū)內(nèi)和自己同樣狀況的學(xué)生，以州知事及州教育委員長、州財(cái)務(wù)部長為被告，向地方法院提出教育財(cái)政訴訟。原告學(xué)生的理由是：州政府允許學(xué)區(qū)間教育經(jīng)費(fèi)投入有很大的格差，受到良好教育學(xué)區(qū)的學(xué)生們剝奪了和自己同樣狀況學(xué)生們想獲得更好教育需求的權(quán)利，根據(jù)憲法14項(xiàng)修正案及正當(dāng)程序提出對州內(nèi)各學(xué)區(qū)每個(gè)學(xué)生平均分配教育經(jīng)費(fèi)的請求。

1966-1967年度該學(xué)區(qū)教育財(cái)政負(fù)擔(dān)分配比例是學(xué)區(qū)負(fù)擔(dān)75%，州行政負(fù)擔(dān)20%，聯(lián)邦財(cái)政負(fù)擔(dān)5%，學(xué)區(qū)負(fù)擔(dān)了大部分。學(xué)區(qū)間年度生均教育經(jīng)費(fèi)格差最大的是小學(xué)，經(jīng)費(fèi)最少學(xué)區(qū)與最富學(xué)區(qū)是1∶3.0，初中生為1∶2.6，高中是1∶1.7。雖州政府對財(cái)力困難學(xué)區(qū)作了補(bǔ)助，縮小了一些格差，但依然很懸殊。州各學(xué)區(qū)生均教育經(jīng)費(fèi)在480美元至1000美元之間，平均生均840美元。州政府的補(bǔ)助只能保障個(gè)別特別貧困學(xué)區(qū)，使其生均經(jīng)費(fèi)不到400美元調(diào)整到840美元。

1967年3月24日州地方法院開庭判決，結(jié)論是原告敗訴。判決理由是“雖生均1000美元學(xué)區(qū)學(xué)生比僅為600美元學(xué)區(qū)學(xué)生有受更好教育的可能，即使這樣是不平等的話，州政府的教育財(cái)政的配置未曾違憲”。州政府采取了救濟(jì)措施。對經(jīng)費(fèi)極端困難學(xué)區(qū)進(jìn)行了補(bǔ)助，并未亂行職權(quán)執(zhí)行帶有歧視的政策。麥克爾尼斯案判決以后不久發(fā)生的布魯斯案也因同樣理由以敗訴告終 。“這兩個(gè)訴訟案給了持與原告同樣立場的國民以啟示：1.今后起訴時(shí)不能以更多‘教育需要’為理由，這種以自由主義出發(fā)點(diǎn)的理由難以勝訴。2.訴訟要有更充分的法律上的準(zhǔn)備，因?yàn)辂溈藸柲崴沟热穗m輸了，但在法律上并不是沒有可訴訟的余地”。一些支持地方教育財(cái)政改革的法律工作者開始致力于這方面的研究。比如“韋瑟曾設(shè)想依據(jù)聯(lián)邦最高法院判例——根據(jù)貧困的刑事被告案件多少及該地區(qū)居民居住狀況來重新分配議員數(shù)的做法是違憲的”[8](P48～65,66～92)。“但韋瑟這一引用判例的依據(jù)未在司法實(shí)踐中起過作用，因?yàn)樯Z一案中又有新的理論出現(xiàn)了”。

(二)色拉諾案

1971年加利福尼亞州的鮑羅特維耶巴克學(xué)區(qū)色拉諾等幾位原告，以州財(cái)政不公正為由，訴州政府部長及州政府最高法院。與麥克爾尼斯案不同，該州內(nèi)學(xué)區(qū)間教育經(jīng)費(fèi)支出和收入水平?jīng)]多大差別，問題是各學(xué)區(qū)稅額不一樣，貧困者居住學(xué)區(qū)稅率特別高。即使如此生均教育經(jīng)費(fèi)反而不如富裕地區(qū)。州政府為了減少這種格差也投入了補(bǔ)助金，規(guī)定最低保障標(biāo)準(zhǔn)是小學(xué)生均355美元，初中生均為485美元。不論學(xué)區(qū)財(cái)政如何，最高補(bǔ)助金為生均125美元。但原告的律師考恩斯等人提出：1.現(xiàn)在州財(cái)政制度僵化，有必要進(jìn)行司法干涉；2.按憲法原則，州的納稅制度有違憲嫌疑；3.州的教育自治權(quán)益的財(cái)政中立制度表面上是不侵犯孩子們的權(quán)利，滿足了他們的教育需要，實(shí)際上卻違反憲法修正案及加利福尼亞州憲法的有關(guān)平等保護(hù)的條款?！按送?，考恩斯等人還強(qiáng)調(diào)教育對社會及個(gè)人的重要性，他們把財(cái)產(chǎn)差別導(dǎo)致刑事被告人權(quán)利差別、選舉投票權(quán)差別與教育上的差別作了類比以后指出，與政府的其他功能相比，教育財(cái)政也有維護(hù)公民自由、民主及參與市場經(jīng)濟(jì)的權(quán)益的作用，作為公共服務(wù)事業(yè)的教育能起十分重要的功能，所以，也是公民的最基本權(quán)利之一”。

原告上訴至最高法院，州最高法院發(fā)回地方法院重審。地方法院最后判州行政當(dāng)局違憲。州行政當(dāng)局不服上訴，1976年12月30日州最高法院再判州政府違憲。在此之前羅杰奎茲案已由聯(lián)邦最高法院判原告敗訴，所以，加州行政當(dāng)局上訴時(shí)基于羅杰奎茲案例提出反駁。結(jié)果，加州地方法院采用與聯(lián)邦最高法院不同的法律依據(jù)。即不根據(jù)憲法14條修正案判決，而依據(jù)憲法第1條11、12項(xiàng)關(guān)于平等的保護(hù)之規(guī)定判決。后來州最高法院也支持這一結(jié)論，判決后，自1974年起加利福尼亞州各學(xué)區(qū)間生均教育經(jīng)費(fèi)格差被限定在160美元之內(nèi)。

(三)羅杰奎茲案

德克薩斯州圣安特民沃市內(nèi)的愛杰沃特獨(dú)立學(xué)區(qū)的居民羅杰奎茲等原告為自己孩子提出訴訟。這一學(xué)區(qū)是貧困階層居住、財(cái)稅來源貧乏的學(xué)區(qū)。原告向州地方法院訴德克薩斯州政府依照學(xué)區(qū)財(cái)源來支出教育費(fèi)用而導(dǎo)致生均費(fèi)用格差，結(jié)果使自己子女受到不利的教育。原告?zhèn)円彩且罁?jù)14條修正案來起訴行政當(dāng)局違憲。州地方法院一審判行政當(dāng)局違憲，州行政當(dāng)局不服上訴至聯(lián)邦最高法院。1973年3月21日聯(lián)邦最高法院判原告敗訴。

這一學(xué)區(qū)生均經(jīng)費(fèi)收入(來源)與州內(nèi)富裕學(xué)區(qū)相比是∶:8.2，生均支出為1∶1.69，稅率是0.85∶1.05。因?yàn)檎呀o予相當(dāng)補(bǔ)助。州負(fù)擔(dān)了教育經(jīng)費(fèi)的80%，學(xué)區(qū)負(fù)擔(dān)20%，但一般情況下，學(xué)區(qū)負(fù)擔(dān)大部分，州政府只負(fù)擔(dān)一小部分。所以，州政府法律代理人稱政府己作了“反平等化”舉措。盡管這樣，也未能縮小學(xué)區(qū)間大幅度的格差。聯(lián)邦最高法院承認(rèn)由財(cái)稅制度造成了格差，但擔(dān)出“憲法的有關(guān)保護(hù)條款中沒有主張絕對平等或明確的平等利益”，最終結(jié)論是不平等現(xiàn)狀并不違憲。

法院具體理由是：該學(xué)區(qū)孩子們并沒有完全被剝奪享受公立教育權(quán)利，即沒有被“絕對剝奪”，“與富裕學(xué)區(qū)相比，只是接受相對貧困的教育”。有許多變量影響受教育過程，不只是教育財(cái)政上的格差，因此，所有制度都是相對意義上的規(guī)定，認(rèn)為前者才是違憲。關(guān)于憲法中教育的基本權(quán)利是什么，聯(lián)邦最高法院沒有作出具體說明，“基本”這個(gè)關(guān)鍵詞作何解釋？所以，聯(lián)邦最高法院作“合適教育”——最低基準(zhǔn)的概念來解釋，認(rèn)為保障了最低基準(zhǔn)的教育并不違憲。聯(lián)邦最高法院作出這一判決，爭論也非常激烈，9名法官最后以5∶3微弱多數(shù)作了不利于原告的判決。比如持相反意見法官馬歇爾還提出了不少相反觀點(diǎn)。盡管德克薩斯州政府勝訴，但羅杰奎茲案判決后，州下院和上院都修訂了法案，降低地方稅率、減輕學(xué)區(qū)負(fù)擔(dān)，提高教育計(jì)劃費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，對全州各地域追加補(bǔ)助金，改革教育財(cái)政制度。

雖然羅杰奎茲案的原告敗訴，但前述色拉諾案原告還是依據(jù)憲法第1條11、12項(xiàng)關(guān)于平等保護(hù)條款取得勝訴。所以，色拉諾案影響是很大的。

20世紀(jì)70年代在這些圍繞教育財(cái)政訴訟的推動下美國進(jìn)行了教育財(cái)政改革運(yùn)動，針對學(xué)區(qū)間的格差，許多州政府?dāng)U大了對財(cái)政的支持范圍?！霸?978、1979年用于公立學(xué)校的州平均稅收總額首次超過了地方平均稅收總額(約43%)。而且60年代后期起聯(lián)邦政府的補(bǔ)助金也急劇增加，一直延續(xù)到整個(gè)70年代，在80年代達(dá)到頂峰，聯(lián)邦政府投入初、中等教育經(jīng)費(fèi)約占全部稅收的11%”[9](P4)。

20世紀(jì)80年代里根執(zhí)政后，與整個(gè)社會的新保守主義政策相一致，美國教育政策也發(fā)生變化，強(qiáng)調(diào)政府不應(yīng)干預(yù)教育，削減教育經(jīng)費(fèi)，對教育界的傳統(tǒng)的“教育機(jī)會均等”理念也發(fā)生了影響。政府在教育財(cái)政及其運(yùn)作上強(qiáng)調(diào)的是“適合(adequacy)”，與“適合”這個(gè)詞一起頻頻出現(xiàn)的是“公正(equity)”?！肮睅缀跞〈恕捌降?equality)”一詞。巴基案、羅杰奎茲案的結(jié)果反映了這種變化的趨勢?？肆诸D上臺后，雖然政府稍有緩和，如批準(zhǔn)了對1.6萬所公立學(xué)校的6.2億美元的聯(lián)邦政府的撥款案，加強(qiáng)對州和地方學(xué)區(qū)的調(diào)控，幫助貧困學(xué)區(qū)學(xué)生改善學(xué)習(xí)條件等。

美國《獨(dú)立宣言》的第一句話就是“人人生而平等”?！捌降取?、“民主”是美國人始終追求的夢想，而教育公平是美國教育的核心理念，美國聯(lián)邦政府和人民都在追求教育公平乃至教育公正，從上述的行政訴訟案可見一斑。當(dāng)人們有理由相信某些教育政策或行為違背了憲法所規(guī)定的“人人享有受教育的權(quán)利”時(shí)，就可以拿起法律的武器維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益，而法院也會做出即使有時(shí)不是完全公正也是相對公正的裁決，聯(lián)邦政府也會提供恰當(dāng)?shù)闹С?。教育公平和教育公正是現(xiàn)代教育發(fā)展的趨勢，盡管走向公平、公正的道路是曲折的，但這一天最終會到來。

[1]斯卡皮蒂著.美國社會問題[M].劉泰星等譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1985.

[2]珍妮·H·巴蘭坦著.美國教育社會學(xué)[M].劉慧珍等譯.北京：春秋出版社，1989.

[3]李英桃.加利福尼亞州209提案與美國高等教育[J].美國研究，1998(3).

[4]Michael W. LaMorte and Jeffrey D. Williams, Court Decisions and School Finance Reform, Educational Administration Quarterly[J].(spring 1985) Vol. 21 No.2.

[5]Paul D. Carringtan, Financing the American Dream: Equality and School Taxes, Columbia [J].Law Review Vol.73,1973.

[6]William E. Camp and David Thompson, School Finance Litigation: Legal Issues and Polities of Reform [J]. Journal of Education Finance ，F(xiàn)all,1988， Vol.14.

[7]Allan Odden, School Finance Reform: An example of Redistributive Policy at the State Level Paper presented for School Finance Project[J].National Institute of Education 1981.

[8]Arthur E. Wise, Rich schools, Poor schools [M]. Chicago, University of Chicago Press,1967.

[9]朱旭東等.美國聯(lián)邦政府干預(yù)的幾個(gè)理論問題分析[J].比較教育研究，1999，(4).