張寒玉陸海萍楊新娥

（1. 最高人民檢察院，北京100726；2.上海市長寧區(qū)人民檢察院，上海 200051；3. 北京市海淀區(qū)人民檢察院，北京100089）

未成年人檢察工作的回顧與展望

張寒玉1陸海萍2楊新娥3

（1. 最高人民檢察院，北京100726；2.上海市長寧區(qū)人民檢察院，上海 200051；3. 北京市海淀區(qū)人民檢察院，北京100089）

中國未成年人檢察工作二十八年的歷程，走出了一條變遷工作機構(gòu)、完善運作模式和探索特殊制度的不平凡發(fā)展之路，教育、感化、挽救了一大批未成年人。新刑訴法專章設(shè)立“未成年人犯罪案件訴訟程序”，為進一步做好未檢工作提供了動力和保障。為此，在認(rèn)清和克服諸多挑戰(zhàn)和質(zhì)疑之后，應(yīng)該解放思想、大膽改革，通過自上而下的頂層設(shè)計，進一步深化專門機構(gòu)和一體化工作模式建設(shè)，進一步開創(chuàng)特殊制度和社會化輔助體系構(gòu)筑，進一步加強未檢檢察官選任和培養(yǎng)工作，進一步推進未檢理論研究和成果轉(zhuǎn)化，并推動制定少年法。

未成年人檢察工作；回顧；展望

自1986年上海市長寧區(qū)人民檢察院成立我國第一個“少年起訴組”以來，我國未成年人檢察工作（簡稱“未檢工作”）經(jīng)歷了二十八年不平凡的發(fā)展歷程。2014年5月29日，最高人民檢察院首次召開以未檢工作為主題的新聞發(fā)布會，向社會公布未檢工作進展情況。截至2013年底，全國三級檢察機關(guān)共計成立有獨立編制的未檢機構(gòu)807個，較2012年底的540個，增加了49%。各級檢察機關(guān)貫徹對未成年人“特殊保護”的理念，堅持“教育、感化、挽救”方針和“少捕、慎訴、少監(jiān)禁”原則，在辦理未成年人刑事案件中實現(xiàn)了法律效果、政治效果和社會效果的有機統(tǒng)一，我國未檢工作取得了較大進展。在新的起點上撫今追昔、展望未來，是為了更好的承前啟后、繼往開來。

一、未成年人檢察工作回顧

（一）機構(gòu)變遷

1986年，上海市長寧區(qū)人民檢察院成立“少年刑事案件起訴組”（以下簡稱少年起訴組），從此拉開了我國未檢工作的序幕。回顧二十八年來的未檢工作，未檢專門機構(gòu)建設(shè)經(jīng)歷了一個由蓬勃發(fā)展到幾近夭折再到重獲新生的曲折歷程。

1.少年起訴組的誕生?！拔母铩苯Y(jié)束后，我國犯罪率驟然上升，尤其是未成年人違法犯罪現(xiàn)象凸顯。針對該情況，中共中央于1979年批轉(zhuǎn)了中宣部、教育部等8個單位《關(guān)于提請全黨重視解決青少年違法犯罪問題的報告》（中發(fā)[1979]58號）,引起了全國上下對未成年人犯罪的廣泛關(guān)注。1980年，共青團中央開始著手調(diào)研青少年保護立法問題。1985年10月，中共中央發(fā)布了《關(guān)于進一步加強青少年教育、預(yù)防青少年犯罪的通知》（中發(fā)[1985]20號）。1985年11月，《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》（《北京規(guī)則》）在北京通過，其所倡導(dǎo)的“應(yīng)建立適時少年司法的機構(gòu)，以滿足少年犯的不同需要，保護他們的基本權(quán)利”，對我國未成年人刑事司法理念與實踐產(chǎn)生了重大影響。在這樣的背景下，伴隨著上海法院系統(tǒng)少年審判工作的改革，1986年，上海市長寧區(qū)人民檢察院率先在審查起訴科內(nèi)設(shè)立了“少年刑事案件起訴組”，主要承擔(dān)未成年人刑事案件的審查起訴、出庭公訴等職責(zé)。少年起訴組的成立標(biāo)志著我國未檢工作從普通刑事檢察工作中分離，開始朝著專業(yè)化的方向發(fā)展。1987年6月，上海市人大常委會通過的《上海市青少年保護條例》規(guī)定：“公安機關(guān)、人民檢察院和人民法院要分別組織專門的預(yù)審組、起訴組、合議庭，采取適合青少年特點的方式方法訊問、審查和審理青少年違法犯罪案件?！备鶕?jù)這一規(guī)定，至1990年底，上海市20個區(qū)縣檢察院相繼在起訴科內(nèi)設(shè)立了少年起訴組，共配備了55名專職干部，承擔(dān)未成年人刑事案件的審查起訴、出庭公訴和預(yù)防犯罪等工作。

2.專門機構(gòu)的建立。1991年6月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于辦理少年刑事案件互相配套工作體系的通知》，要求“公安、檢察、法院、司法行政各部門應(yīng)加強相互間的聯(lián)系，并逐步建立辦理少年刑事案件的相應(yīng)機構(gòu)，使各個環(huán)節(jié)相互銜接起來，以加強對少年犯罪的治理和防范工作”，并規(guī)定“人民檢察院應(yīng)根據(jù)辦理少年刑事案件的特點和要求，逐步建立專門機構(gòu)”。同年9月，第七屆全國人大常委會通過了《中華人民共和國未成年人保護法》，其中規(guī)定：“公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人犯罪的案件，應(yīng)當(dāng)照顧未成年人的身心特點，并可以根據(jù)需要設(shè)立專門機構(gòu)或者指定專人辦理?！?992年5月，上海市公、檢、法、司四家共同會簽了《關(guān)于貫徹〈未成年人保護法〉和〈關(guān)于辦理刑事案件建立互相配套工作體系的通知〉》的文件，其中規(guī)定“檢察分院和區(qū)縣檢察院應(yīng)進一步加強少年刑事案件的批捕、起訴工作，有條件的區(qū)縣檢察院可以設(shè)立少年刑事檢察科”。據(jù)此，上海市檢察機關(guān)在總結(jié)以往司法實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，要求各區(qū)縣院逐步將原隸屬于起訴部門的少年起訴組改為獨立建制的未成年人刑事檢察科。1992年5月，最高人民檢察院在當(dāng)時的刑事檢察廳成立了少年犯罪檢察工作指導(dǎo)處，同年8月，上海市虹口區(qū)人民檢察院率先成立了集未成年人刑事案件審查批捕、審查起訴等檢察工作于一體的獨立建制機構(gòu)—未成年人刑事檢察科，之后，各地紛紛醞釀建立未檢專門機構(gòu)。

3.專門機構(gòu)的撤銷。由于1996年在刑訴法修正過程中，著重解決的是普通訴訟程序方面的問題，對未成年人特殊主體方面的程序沒有專門考慮，沒有對實踐中探索的辦理未成年人刑事案件的一些特殊制度、程序予以專門規(guī)定和認(rèn)可，因此，1997年最高人民檢察院和一些地方的檢察機關(guān)在機構(gòu)改革中取消了未檢專門機構(gòu)。

4.專門機構(gòu)再發(fā)展。未成年人司法制度陷入低谷后經(jīng)歷了一個長期徘徊不前階段，但實踐中各級人民檢察院一直在嘗試推行各種改革措施。2006年，最高人民檢察院出臺新的《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），要求“人民檢察院一般應(yīng)當(dāng)設(shè)立專門工作機構(gòu)或者專門工作小組辦理未成年人刑事案件，不具備條件的應(yīng)當(dāng)指定專人辦理。未成年人刑事案件一般應(yīng)當(dāng)由熟悉未成年人身心發(fā)展特點，善于做未成年人思想教育工作的檢察人員承辦。”2009年，上海市人民檢察院成立未成年人刑事檢察處，成為我國首個省級未成年人刑事檢察部門。隨后上海市人民檢察院第一、二分院相繼成立未檢處，標(biāo)志著全國首個三級未檢機構(gòu)建設(shè)完備。2010年9月，北京市海淀區(qū)人民檢察院在全市率先成立獨立建制的少年檢察處，之后，北京、河北、天津等省市基層檢察院陸續(xù)組建未檢專門機構(gòu)。另外，安徽、河南、遼寧、黑龍江等地的檢察機關(guān)，還通過將轄區(qū)內(nèi)的未成年人刑事案件統(tǒng)一指定一個基層檢察院辦理的方式，整合司法資源，促進專業(yè)化建設(shè)。在2012年新修改的刑訴法正式頒布前夕，最高人民檢察院于2011年底在公訴廳成立了未成年人犯罪檢察工作指導(dǎo)處，專門負責(zé)指導(dǎo)全國未成年人刑事檢察工作。2013年底，最高人民檢察院根據(jù)新修改的刑訴法，全面修訂了《規(guī)定》，明確了設(shè)立未檢專門機構(gòu)的具體要求，即“省級、地市級人民檢察院和未成年人刑事案件較多的基層人民檢察院，應(yīng)當(dāng)設(shè)立獨立的未成年人刑事檢察機構(gòu)”，“有些地方也可以根據(jù)本地實際，指定一個基層院設(shè)立獨立機構(gòu)，統(tǒng)一辦理全市（地區(qū)）的未成年人犯罪案件”。截至2014年7月，全國已經(jīng)成立了有獨立編制的未檢機構(gòu)800多個，其中省級院九個，分別是上海、北京、河北、山東、甘肅、山西、浙江、貴州、四川。目前，各地檢察機關(guān)仍在不斷加強專門機構(gòu)和專業(yè)化隊伍建設(shè)，將一批批熟悉未成年人身心特點、善于做未成年人教育工作、具有一定專業(yè)性的檢察人員充實到未檢崗位。最高人民檢察院還在全國建立了93個未檢工作聯(lián)系點，以強化對未檢工作的宏觀指導(dǎo)。

（二）工作模式發(fā)展

未檢工作從誕生時起，即積極開展旨在提升教育挽救效果、形成司法保護合力的工作模式探索。

1.捕訴合一。由于最初的少年起訴組是附屬于審查起訴部門，因此職能范圍僅限于未成年人案件的審查起訴、出庭公訴等工作，未成年人案件的審查批捕沒有從批捕部門分離。未檢部門獨立建制后，未成年人案件的審查批捕整合到未檢部門，最先采用的是“捕訴交叉”工作模式，即由未檢部門內(nèi)不同的辦案人員分別辦理未成年人刑事案件的審查批捕與審查起訴工作。這一模式運行一段時間后發(fā)現(xiàn)，由于辦案人員與未成年人接觸的時間較短，兩個審查階段分離時間較長，不利于辦案人員全面了解涉罪未成年人的人格特征、犯罪心理、社會環(huán)境等情況，并開展有針對性且持續(xù)性的教育、矯治、預(yù)防等特殊檢察工作。為了有效解決捕訴交叉帶來的捕、訴、教分離的弊端，未檢部門開始嘗試“捕訴合一”的工作模式，即未成年人刑事案件的審查批捕、審查起訴、出庭公訴、個案幫教等工作由同一辦案小組或同一辦案人員負責(zé)。該模式既提高了辦案效率，又增強了教育矯治活動的針對性和實效性；同時，有利于未檢專業(yè)化建設(shè)，對未檢工作的發(fā)展產(chǎn)生了深遠影響。

2.捕訴防一體。隨著工作的深入，案件結(jié)束后如何防止未成年人重新踏上犯罪道路成為未檢部門一項重要的課題。1998年，上海市長寧區(qū)人民檢察院首次在審查案件中實行捕訴防一體化的工作模式，要求結(jié)合辦案開展各項針對未成年人的特殊司法保護工作。具體的操作是在原先“捕訴一體”的基礎(chǔ)上，將預(yù)防工作納入未檢辦案模式，由辦案人員一跟到底，有效實現(xiàn)訴前引導(dǎo)、庭審感化、案外幫教的有機銜接，最終形成“捕訴防一體化”辦案模式。2004年“上海市檢察機關(guān)未成年人刑事檢察工作會議”明確提出了“辦案專業(yè)化與預(yù)防社會化相結(jié)合”的指導(dǎo)思想，要求進一步凸顯“教育、感化、挽救”方針的落實。各地未檢部門紛紛展開捕訴防一體化工作的探索。四川省檢察院在總結(jié)2004年至2010年審查起訴未成年人犯罪案件情況后，制定出臺了《四川省檢察機關(guān)辦理未成年人刑事案件指導(dǎo)意見》，要求基層院迅速建立一套適應(yīng)未成年人刑事案件特點的“捕、訴、防一體化”工作模式和辦案、教育、矯治、預(yù)防一體化的工作機制。

3.捕訴監(jiān)防一體化。2010年以來，隨著六部委《關(guān)于進一步建立和完善辦理未成年人刑事案件配套工作體系的若干意見》（以下簡稱《意見》）的出臺，全國各地未檢工作的發(fā)展進入一個新的時期。2010年9月，北京市海淀區(qū)人民檢察院對外宣布成立少年檢察處，建立4+1+N的少年檢察工作模式，4即審查批捕、審查起訴、監(jiān)所檢察、犯罪預(yù)防四項檢察職能，首次提出“捕訴監(jiān)防一體化”的未檢工作模式。上海未檢部門在原先的模式上，加入了“羈押監(jiān)督”、“社區(qū)矯正執(zhí)行監(jiān)督”及“民事行政檢察監(jiān)督”的內(nèi)容，探索在刑罰執(zhí)行階段開展特殊檢察工作，創(chuàng)設(shè)有別于成年犯的社區(qū)矯正方式和減刑、假釋、收監(jiān)標(biāo)準(zhǔn)。京滬兩地未檢工作均探索將未檢業(yè)務(wù)范圍從刑事檢察向民事、行政檢察適當(dāng)拓展，開展涉及民事案件的息訴工作和涉及民事、行政案件的督促支持起訴工作。業(yè)務(wù)范圍的進一步拓展，為未檢工作的發(fā)展注入了新的活力。2012年最高人民檢察院制定下發(fā)了《關(guān)于進一步加強未成年人刑事檢察工作的決定》（以下簡稱《決定》），明確規(guī)定“設(shè)立未成年人刑事檢察獨立機構(gòu)的檢察院，一般應(yīng)實行捕、訴、監(jiān)（法律監(jiān)督）、防（犯罪預(yù)防）一體化工作模式，由同一承辦人負責(zé)同一案件的批捕、起訴、訴訟監(jiān)督和預(yù)防幫教等工作”，“捕訴監(jiān)防一體化”的工作模式如雨后春筍在全國范圍內(nèi)迅速生長。實踐證明，“捕訴監(jiān)防一體化”的工作模式不但有利于提高辦案質(zhì)量和效率，同時也有利于針對未成年人的心理特征和成長經(jīng)歷，開展特殊檢察工作，落實“教育、感化、挽救”的方針?！安对V監(jiān)防一體化”模式被稱為目前最為徹底的一體化模式，用最專業(yè)、最綜合的機構(gòu)，為未成年人提供最全面的保護。

（三）特殊制度探索

在推進機構(gòu)建設(shè)、改革工作模式的同時，各級人民檢察院尤其是基層檢察院大膽創(chuàng)新，堅持不懈地嘗試適合未成年人身心特點的特殊工作制度和方式，逐步形成了一系列獨具特色的未檢工作制度，其中很多制度機制被六部委《意見》、高檢院《規(guī)定》以及新修改的刑訴法所吸收確定下來。這些制度集中體現(xiàn)了未檢工作的特點以及基于這些特點而形成的特殊司法理念，反映了未檢工作的規(guī)律，是未檢工作的立足之本。

1.初創(chuàng)階段。少年起訴組時期，未檢工作主要局限于未成年人刑事案件的審查起訴、出庭公訴以及犯罪預(yù)防等職責(zé)，逐漸形成了社會調(diào)查、心理測試、訴前考察（附條件不起訴）、分案起訴、庭審教育等特殊檢察制度。至上世紀(jì)末，這些制度經(jīng)過不斷規(guī)范完善，成為早期未檢的特色工作。

2.發(fā)展階段。隨著職能范圍的擴大，開始探索逮捕必要性證明、訊問時法定代理人或合適成年人到場等制度，建立審查逮捕的三角訴訟結(jié)構(gòu)，當(dāng)面聽取偵查人員和未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人、辯護律師及被害方意見，并延伸至審查起訴階段，使羈押審查更具有司法屬性。隨著外來未成年人涉罪情況日趨嚴(yán)重，上海等地未檢機關(guān)先后推行了非羈押措施可行性評估、涉罪未成年人社會觀護等制度，以強化對外來未成年人的平等司法保護。一些發(fā)展較快的地區(qū)逐步嘗試刑事和解、對刑事被害人救助等工作，將未成年被害人刑事案件納入未檢受案范圍，加大和規(guī)范對未成年被害人的權(quán)益保護。同時加強對涉罪未成年人的全程幫教，探索未成年人刑事記錄封存制度。

二、未成年人檢察工作的展望

（一）未檢工作面臨的機遇與挑戰(zhàn)

新修改的刑訴法設(shè)立了未成年人犯罪案件訴訟程序，對我國少年司法制度建設(shè)具有重大意義：一是以最高立法的形式確認(rèn)了未成年人訴訟程序的特殊性，提升了全社會特別是司法實務(wù)人員對未成年人特殊保護的司法理念，加大對未成年犯罪嫌疑人、被告人司法保護的力度。二是提升了少年司法在刑事訴訟中的地位，必將帶動刑法、預(yù)防未成年人犯罪法等相關(guān)法律的修訂，開啟了中國少年司法法典化的大門。三是立法對我國少年司法實踐探索經(jīng)驗予以確認(rèn)，是對默默耕耘在少年司法領(lǐng)域的“少年司法人”最大的肯定，激勵他們繼續(xù)研究和大膽探索，促使少年司法制度進一步完善。四是具有刑事司法改革試驗田、先行者的特點，該章所規(guī)定的附條件不起訴、犯罪記錄封存等制度將通過在少年司法領(lǐng)域的實踐積累經(jīng)驗，并將視情況適用于成年人，由此促進整個刑事司法制度的完善。因此，下一步做好未檢工作有利條件非常多。但是，我們也應(yīng)當(dāng)清醒地看到，目前我國大多數(shù)地方的未檢工作尚處于起步階段，機構(gòu)、人員、制度機制等均未有效建立；而少年司法經(jīng)過三十年的探索與發(fā)展，整體上仍處于逐步形成和完善過程中，其運作面臨諸多挑戰(zhàn)和質(zhì)疑。因此，未檢工作的未來之路可能未必平坦。

1.少年司法理念還未被普遍接受。中國少年司法探索仍然只是一個“小眾”行為，只要是超出這一“小眾”領(lǐng)域，即使是在立法、司法和執(zhí)法部門內(nèi)部、從最高層到基層，對這一問題的認(rèn)識仍然存在著巨大隔閡。①皮藝軍.中國少年司法理念與實踐的對接[J].青少年犯罪問題,2010(06).正因如此，未檢專門機構(gòu)建設(shè)、人員力量配備以及制度機制完善等，目前仍然步履維艱。

2.未成年人特別程序改革力度仍有待加強。新修改的刑訴法設(shè)專章規(guī)定了“未成年人刑事案件訴訟程序”，將未成年人司法制度推向新的發(fā)展階段，但我們?nèi)詰?yīng)客觀地看到，立法只是部分地確立未成年人訴訟程序，未成年人案件從立案、偵查、起訴到審判都有成人訴訟程序（簡稱“普通程序”）適用的余地，從適用比例上看占據(jù)半壁江山。普通程序自身的強大秩序價值慣性難保不會對稚嫩的特別程序制度造成“心理陰影” 。②莊乾龍.未成年人犯罪特別程序之定位[J].青少年犯罪問題,2014(03).歷史經(jīng)驗告訴我們，立法的不健全一直是制約少年司法發(fā)展的主要因素。

3.少年司法組織體系遠未形成。絕大多數(shù)地區(qū)沒有形成配套成龍的少年警察、檢察、審判、辯護、矯正等組織機構(gòu)體系，以及少年司法的社會支持體系。

4.少年司法理論研究薄弱。一定意義上講，少年司法理論研究的深度和廣度，對未檢工作的可持續(xù)發(fā)展產(chǎn)生直接影響。而我國一直以來對少年司法的理論研究與對成人司法的理論研究不可同日而語。

（二）未檢工作展望

歷史回顧中不難發(fā)現(xiàn),無論是未成年人司法機構(gòu)的建立,還是在運作過程中所取得的成績,以及適合未成年人特點的訴訟程序的形成,都離不開司法機關(guān)解放思想、大膽改革。我們要抓住如今難得的歷史機遇，勇于迎接挑戰(zhàn)，進一步開拓進取，將未檢工作向前推進?；诖耍罡呷嗣駲z察院在新修改的刑訴法剛剛頒布，即于2012年5月在上海召開了全國檢察機關(guān)未檢工作會議，全面總結(jié)回顧了我國未檢工作情況，提出了下一步開展未檢工作的措施和要求。這是最高人民檢察院首次以未檢工作為主題召開的一次全國性會議，具有里程碑意義。同年10月，最高人民檢察院又出臺了《決定》，進一步明確了當(dāng)前和今后一個時期未檢工作的總體發(fā)展思路和推動這項工作的各項具體措施和要求，可謂新刑訴法框架下未檢工作的行動綱領(lǐng)。根據(jù)《決定》通篇體現(xiàn)出的未檢工作體系化、制度化思想，我們有理由相信，未來的未檢工作將從主要依靠自下而上的創(chuàng)新推動，過渡到自上而下的頂層設(shè)計。

1.專門機構(gòu)和一體化工作模式。司法實踐證明，獨立建制的未檢專門機構(gòu)能夠有效推動未檢工作深入開展。一是有利于未成年人檢察工作的創(chuàng)新發(fā)展。未檢業(yè)務(wù)涉及批捕、起訴、監(jiān)所檢察、犯罪預(yù)防、訴訟監(jiān)督等方方面面，如果由不同業(yè)務(wù)部門分管，各部門執(zhí)法理念、人才儲備、合作意識等方面的差異會導(dǎo)致銜接不暢，制約未檢工作開展和制度創(chuàng)新。建立專門的未檢機構(gòu)實現(xiàn)統(tǒng)一管理，能夠有效避免上述弊端，集中力量進行未檢工作研究和探索，推進未檢工作創(chuàng)新。二是有助于未檢工作專業(yè)化建設(shè)。鑒于未成年人身心發(fā)展的特殊性，未檢工作對承辦人專業(yè)化提出了較高要求，不僅要熟悉未成年人相關(guān)法律，還要了解未成年人的身心特點，具備心理學(xué)、社會學(xué)、教育學(xué)等學(xué)科知識。建立獨立機構(gòu)集中進行未檢工作，保障未檢人員的相對穩(wěn)定，能夠培養(yǎng)一支專業(yè)化的未檢人才隊伍，有助于未檢工作長遠發(fā)展。三是有益于加強管理，發(fā)揮整體優(yōu)勢。目前各地采取的三級未檢機構(gòu)，一方面理順了內(nèi)部業(yè)務(wù)指導(dǎo)關(guān)系，能夠有效加強監(jiān)督管理，通過督促指導(dǎo)落實工作，提高業(yè)務(wù)指導(dǎo)的效果。另一方面理順了上下級未檢機構(gòu)之間的管理關(guān)系，有利于從整體統(tǒng)籌指導(dǎo)未檢工作，從長遠部署規(guī)劃未檢工作，推進未檢制度建設(shè)?！安?、訴、監(jiān)、防”一體化工作模式打破檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)壁壘，將四項職能統(tǒng)歸未檢機構(gòu)，由同一承辦人跟進同一案件的全程，符合未成年人檢察工作的規(guī)律，自產(chǎn)生以來得到全國范圍認(rèn)可，具有重要的現(xiàn)實意義。一是延續(xù)性和針對性的開展未檢工作，增強教育矯治效果。涉罪未成年人處于心理發(fā)展由不成熟向成熟的過渡期，可塑性較強，因此辦案人員通過公正司法、教育感化使涉罪未成年人產(chǎn)生觸動和震撼進而回歸正途尤為重要。未檢職能一體化使同一承辦人從案件初次受理到訴訟終結(jié)全程跟進一件未檢案件，逐步與涉罪未成年人建立起信任關(guān)系，對未成年人的涉罪原因、成長經(jīng)歷、家庭環(huán)境、個性特點、社會活動、悔罪表現(xiàn)、心理變化等有充分了解，根據(jù)個案不同情況進行心理干預(yù)，達到較好的教育矯治效果。二是避免重復(fù)作業(yè)，提高辦案效率。未檢部門除了承擔(dān)批捕、起訴職能外，還要承擔(dān)教育、挽救未成年人等重任，未檢承辦人在個案上投入的時間、精力相對增加，保證案件質(zhì)量和提高辦案效率之間的沖突不可避免，而未檢職能一體化可以有效避免重復(fù)閱卷、重復(fù)審查，在不犧牲工作質(zhì)量的前提下，節(jié)約辦案時間和司法資源，提高辦案效率。此外，有利于縮短審查期限，避免因?qū)彶槠谙掭^長造成未成年犯罪嫌疑人長期羈押。三是監(jiān)督取證行為，及時引導(dǎo)偵查，確保案件質(zhì)量。未檢案件由同一承辦人跟進案件全程，較早介入偵查，以審查起訴的標(biāo)準(zhǔn)對證據(jù)收集的合法性進行審查，并引導(dǎo)偵查，對取證范圍、重點、方法等提出意見，能避免非法取證、不規(guī)范取證、遺漏證據(jù)等情況，提高案件質(zhì)量?！稕Q定》第8條“科學(xué)設(shè)定專門機構(gòu)的工作模式。設(shè)立未成年人刑事檢察獨立機構(gòu)的檢察院，一般應(yīng)實行捕、訴、監(jiān)（法律監(jiān)督）、防（犯罪預(yù)防）一體化工作模式，由同一承辦人負責(zé)同一案件的批捕、起訴、訴訟監(jiān)督和預(yù)防幫教等工作?！痹摏Q定中將“監(jiān)”解讀為法律監(jiān)督、訴訟監(jiān)督，即既包括對偵查、刑事審判、執(zhí)行的監(jiān)督，也包括對民事、行政訴訟活動的監(jiān)督。司法實踐中，未檢部門大多將審查批捕、審查起訴、監(jiān)所檢察和犯罪預(yù)防作為主要職能，并取得了豐富的經(jīng)驗和成效，但是在未成年人民事權(quán)益保護方面，仍相對滯后。未成年人檢察工作應(yīng)當(dāng)將民事、行政檢察職能納入，一是全面保護未成年人權(quán)益的需要。隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，侵害未成年人民事、行政權(quán)益案件呈上升態(tài)勢，如因物價上漲教育成本增加，未成年人撫養(yǎng)權(quán)糾紛案件增加；“留守兒童”缺乏父母呵護，權(quán)利受侵害案件增加，對未成年人的全面保護亟需加強。二是預(yù)防未成年人犯罪的需要。司法實踐中，存在不少由于監(jiān)護人未履行監(jiān)護義務(wù)，導(dǎo)致未成年人缺乏撫養(yǎng)、關(guān)愛、管護進而走向犯罪的情形，因此，維護未成年人的民事、行政權(quán)益能夠從根源消除部分未成年人的犯罪動機，起到較好的預(yù)防犯罪效果。三是與法院系統(tǒng)對接形成保護未成年人合力的需要。2006年上海法院試點將少年法庭從單一刑事審判庭擴大到未成年人案件綜合審判庭，現(xiàn)在全國多數(shù)法院已完成從單純審理涉及未成年人刑事案件向?qū)徖砩婕拔闯赡耆诵淌隆⒚袷?、行政案件的轉(zhuǎn)化，從檢法對接，形成合力保護未成年人權(quán)益的角度，未檢部門應(yīng)當(dāng)綜合辦理涉及未成年人刑事、民事、行政等檢察業(yè)務(wù)。上海長寧檢察院在辦理未成年人民行申訴案件中形成以下制度：一是定期調(diào)閱法院涉未民行案件，跟蹤審判情況；二是定期召開聯(lián)席會議，通報監(jiān)督情況，對可能侵害未成年人合法權(quán)益的問題向法院提出意見；三是對可能侵犯未成年人合法權(quán)益的案件重點審查，跟蹤案件執(zhí)行情況，促成當(dāng)事人和解，化解矛盾；四是在辦理刑事案件中，注重對未成年人民事權(quán)益的保護，重點關(guān)注未成年人的撫養(yǎng)權(quán)、教育權(quán)保護情況，對不履行監(jiān)護職責(zé)的監(jiān)護人，會同相關(guān)部門督促其依法履行監(jiān)護職責(zé)。江蘇常州檢察院以維護未成年人合法權(quán)益為重點探索構(gòu)建涉未民行檢察制度：一是變事后監(jiān)督為全程監(jiān)督。從全程監(jiān)督、動態(tài)監(jiān)督角度出發(fā)，在未成年人利益受到損害時，通過檢察建議等形式及時與法院或其他部門溝通協(xié)調(diào)改正。二是變被動監(jiān)督為主動監(jiān)督。從已經(jīng)構(gòu)建的青少年社工、企業(yè)、學(xué)校、家庭等社會網(wǎng)絡(luò)資源去發(fā)現(xiàn)案源，通過法制教育和宣傳，幫助未成年人找到救濟途徑。三是在辦理刑事案件中重視發(fā)現(xiàn)未成年人民事、行政權(quán)益受到侵害的線索并及時給予救濟。四是支持和督促青保辦、居委會、婦聯(lián)等組織對侵害未成年人權(quán)益的案件，作為未成年人的代理人提起訴訟。長寧模式傾向于立足少年法庭和未檢部門案件進行訴訟監(jiān)督和未成年人權(quán)益保護，常州模式強調(diào)保護未成年人民事、行政權(quán)益的前置性和主動性，通過與家庭、企事業(yè)單位、公益性社會組織的聯(lián)系發(fā)現(xiàn)侵害未成年人權(quán)益的案件，為未成年人提供救濟途徑。結(jié)合上述司法實踐，對未檢部門探索涉未民行職能提出以下設(shè)想：一是實現(xiàn)檢法對接，對法院涉未成年人民事、行政訴訟活動進行監(jiān)督。監(jiān)督方式包括辦理涉未民行申訴案件，定期調(diào)閱法院民行案件，形成工作聯(lián)動機制。二是對刑事案件中未成年人的民事、行政權(quán)益予以保護。三是在特定情況下以督促、支持起訴的方式履行國家監(jiān)護職責(zé)。

2.特殊制度與社會化輔助體系。刑訴法規(guī)定的附條件不起訴、社會調(diào)查、合適成年人到場等制度，其核心是教育、感化、挽救涉罪未成年人，以促進其再社會化。同時，未檢工作的特點和上述制度的實施要求檢察機關(guān)聯(lián)合社會多方力量，形成共同參與、相互配合的工作模式和長效機制，使未成年人能夠真正回歸社會，實現(xiàn)自我價值和社會價值。上海作為全國未檢工作的發(fā)源地，其主要特點是辦案專業(yè)化和預(yù)防社會化，在建立未檢特殊制度的同時，注重構(gòu)建社會觀護支持體系。北京海淀檢察院提出未檢工作“4+1+N”模式，“4”是集審查批捕、審查起訴、訴訟監(jiān)督、犯罪預(yù)防為一體；“1”即依托一支專業(yè)的司法社工隊伍，依靠他們的專業(yè)知識與愛心對涉罪未成年人開展考察幫教，出具社會調(diào)查報告，為檢察機關(guān)處理案件提供參考；“N”是指匯集全社會一切關(guān)愛青少年健康成長的力量，包括公、法、司、民政機構(gòu)、共青團、婦聯(lián)、社會其他組織、團體愛心人士等。二者共同的特點在于檢察機關(guān)整合社會資源，從最有利于涉罪未成年人回歸社會的角度來履行未檢職能，聯(lián)動社會專業(yè)力量開展未檢工作成為必然路徑。以社會調(diào)查和附條件不起訴為例，社會調(diào)查依托的主體是獨立于司法機構(gòu)之外的社會調(diào)查員，內(nèi)容是獨立于案件事實和證據(jù)之外的個人成長背景、家庭環(huán)境等等情況，目標(biāo)是為了更有針對性的對涉罪未成年人進行考察幫教；附條件不起訴制度的關(guān)鍵在于6個月到1年的考察期內(nèi)，檢察機關(guān)如何整合社會資源對涉罪未成年人進行科學(xué)的考察幫教。如上海長寧檢察院和北京海淀檢察院都是通過政府購買服務(wù)的方式，將專業(yè)的司法社工引入到司法程序中，對涉罪未成年人開展社會調(diào)查和幫教；針對附條件不起訴的涉罪未成年人，除司法社工幫教外，還聯(lián)合愛心企業(yè)、社會團體建立觀護基地，引入專業(yè)心理輔導(dǎo)機構(gòu)開展心理疏導(dǎo)。有些地區(qū)還通過律師、司法行政人員開展委托異地調(diào)查幫教工作。未成年人檢察工作的社會化是發(fā)展必然，司法保護和社會保護相融合的社會觀護制度勢在必行。二十多年的未檢工作實踐證明，預(yù)防和減少未成年人犯罪是一項系統(tǒng)工程，需要在黨委領(lǐng)導(dǎo)和政府支持下，全社會共同參與。隨著我國社區(qū)服務(wù)體系的不斷發(fā)展、完善，越來越多的專業(yè)人士投入到社會工作，未檢工作應(yīng)當(dāng)把握社會發(fā)展加大整合社會資源的力度，構(gòu)建保護未成年人的司法社會網(wǎng)絡(luò)。一是要強化法律監(jiān)督職能，落實國家親權(quán)，監(jiān)督政府部門統(tǒng)籌社會觀護體系。檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能，對承擔(dān)未成年人教育、福利、監(jiān)管職責(zé)的政府部門適時發(fā)出檢察建議，一方面督促其建立未成年人健康成長的良好環(huán)境，另一方面推動其加大對社會組織的支持力度，在注冊登記、運營補貼、稅費減免、人才吸引、鼓勵捐贈、培訓(xùn)交流、項目與資源對接等方面給予社會組織培育和扶持。二是注重聯(lián)動公安、法院等部門，形成有效的政法銜接機制。社會調(diào)查、社會觀護等制度的實施，需要公檢法階段聯(lián)動起來通盤考慮，而非各自為戰(zhàn)。北京海淀區(qū)在社會調(diào)查、合適成年人制度方面做到公檢法銜接，統(tǒng)一社會調(diào)查和合適成年人主體，統(tǒng)一工作流程和標(biāo)準(zhǔn)，定期召開聯(lián)席會議溝通，確保制度落實和效果。三是加強制度創(chuàng)新，改進工作方式。如北京海淀檢察院探索對未成年人批捕案件聽證、羈押必要性審查聽證制度,在法律允許范圍內(nèi)，構(gòu)建多方參與的司法制度，確保司法透明和公正。如針對一名未成年人故意傷害案件召開逮捕必要性審查聽證會，在作出批捕或者不捕決定前，邀請公安機關(guān)辦案人員、司法社工、涉罪未成年人法定代理人、被害人法定代理人、所在學(xué)?；蛘邌挝淮?、較為中立的第三方人大代表參加聽證會，由各方就是否有逮捕必要發(fā)表意見并陳述理由，檢察機關(guān)在作出最終決定時對各方意見綜合考慮。

3.未檢檢察官與遴選。未檢工作不僅專業(yè)性強，而且對非羈押、不起訴、判緩刑等司法處遇的執(zhí)行對象和制度設(shè)計都具有一定的選擇性，這將帶給相關(guān)的司法人員過大的自由裁量權(quán)，可能導(dǎo)致不公平現(xiàn)象，甚至引發(fā)公眾對司法腐敗的質(zhì)疑，同時，是否能夠?qū)σ幻嫦臃缸锏奈闯赡耆俗鞒龇掀涮攸c和需求的處理決定，是否能夠落實幫教措施，取決于未檢檢察官的綜合素質(zhì)，而不僅僅是法律知識或者技能。這就需要明確未檢檢察官的人才標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格未檢專業(yè)檢察官的遴選，同時引入監(jiān)督制約機制，提高司法人員的素質(zhì)。20世紀(jì)70年代，美國麥克萊蘭教授咨詢管理公司在幫助美國政府挑選外交官時強調(diào)《測量勝任力而非智力》，由此誕生了勝任力理論及模型。所謂勝任力，是指驅(qū)動個人產(chǎn)生優(yōu)秀工作業(yè)績的各種特征的集合，它反映的是可以通過不同方式表現(xiàn)出來的個人的知識、技能、社會角色、自我概念、人格特質(zhì)和動機需要等。勝任力有兩個特征：顯性特征和隱性特征。顯性的表面的勝任力特征主要有知識、技能；隱性的深層的勝任力特征主要有社會角色、自我概念、人格特質(zhì)和動機需要等。未檢檢察官應(yīng)當(dāng)具備履行審查批捕、審查起訴、訴訟監(jiān)督、犯罪預(yù)防職能所要求的知識、技能和人格，是偵監(jiān)、公訴、預(yù)防部門檢察官勝任力特征的總和。未檢檢察官還需要具備特有的顯性和隱性特征。顯性特征方面，除了必備的法律知識和業(yè)務(wù)技能外，未檢檢察官應(yīng)當(dāng)具備一定的心理、社會、教育學(xué)的知識背景，以及開展幫教工作的專業(yè)技能，如能夠順暢的與未成年人及其家長進行溝通，能夠較好的開展對未成年人及其家長的法制教育，能夠了解未成年人及其家長的心理特點，能夠和司法社工、社會組織等有關(guān)人員進行良好溝通。此外，未檢檢察官應(yīng)當(dāng)具有良好的組織管理和項目運作能力，具有良好的調(diào)查研究和文字表達、口頭表達能力，以更好的開展犯罪預(yù)防工作。隱性特征方面，未檢檢察官首先應(yīng)當(dāng)熱愛未檢工作，愿意從事教育、挽救未成年人的工作，能夠接受不同于法律思維的社會工作理念，具備尊重、接納涉罪未成年人的價值觀。要建立嚴(yán)格的未檢檢察官遴選、培訓(xùn)、考核制度。首先是遴選制度。要求辦理未成年人案件的檢察官必須具有專門的資格證書，除通過國家司法考試并取得檢察官資格以外，還要經(jīng)過特殊的考核程序，包括人格心理測試，已婚、有子女、責(zé)任心強、有親和力、抗壓能力強、社會閱歷豐富、司法經(jīng)驗豐富的檢察官更適合從事未檢工作。其次是培訓(xùn)制度。未檢檢察官的培訓(xùn)重心和其他檢察官不同，除了法律知識和技能培訓(xùn)外，還要參加未成年人心理學(xué)、教育學(xué)、犯罪學(xué)、社會學(xué)等相關(guān)培訓(xùn)，培訓(xùn)方式除了傳統(tǒng)的專家講授外，應(yīng)更加注重個案研討和實務(wù)演練，還應(yīng)安排到相關(guān)司法部門、社會組織實地考察，熟悉未成年人司法與社會輔助體系的整體運作模式，了解整合資源方式。最后是監(jiān)督考核制度。成立檢察官業(yè)務(wù)評價委員會，對檢察官的業(yè)務(wù)水平和職業(yè)道德紀(jì)律進行日常監(jiān)督考評；充分發(fā)揮案件管理處的監(jiān)督職能，做好案件程序監(jiān)督；建立不捕、不訴公開聽證制度，加強對案件實體處理的監(jiān)督；等等。

4.獨立的少年法與理論研究。未成年人在意思能力、行為能力、責(zé)任能力、權(quán)利能力、義務(wù)能力、反社會性動機、對違法犯罪特殊危害性的認(rèn)知等方面均與成年人不同，每個未成年人違法犯罪案件背后都隱藏著個人、家庭、學(xué)校、社會等多種錯綜復(fù)雜的特殊原因，因此在制定政策、法律時，不能簡單將其劃到“成年人方陣”，從司法的角度看，單純依靠一般司法制度應(yīng)對未成年人違法犯罪，缺乏針對性，對未成年人犯罪定罪處刑適用成年人司法，適用同一部刑法和刑事訴訟法存在兩大缺陷：一是涉及條文太少，兩部法律只規(guī)定了一些主要條款；二是條文內(nèi)容含糊，欠科學(xué) 。①康樹華.新中國少年司法制度的發(fā)展與完善[J].江西警察學(xué)院學(xué)報,2012(02).因此，有必要制定專門的少年法，采取有針對性的措施，才能有效解決未成年人違法犯罪問題。確立少年司法制度的立法類型分為兩種，一是單一型的少年法。其特征是僅規(guī)定少年法院的組織、構(gòu)成及職權(quán)、管轄范圍、對非行少年的處遇、程序等方面的內(nèi)容，一般不涉及對少年的福利、教育等內(nèi)容。二是綜合型的少年法。除對單一型的少年法所具有的內(nèi)容作出規(guī)定以外，一般還規(guī)定了對于少年的福利、教育等內(nèi)容 。我國少年法的制定，應(yīng)在現(xiàn)有國情之上充分借鑒國外優(yōu)秀經(jīng)驗，逐步展開。目前我國尚處于少年司法制度的探索階段，步伐不能邁的太大，因此，在少年法的立法模式上，可先制定一部單一型的少年法，待時機成熟再制定綜合型的少年法。少年法應(yīng)包括實體性規(guī)則和程序性規(guī)則。在實體性規(guī)則的構(gòu)建方面，一是整合現(xiàn)有《刑法》、《未成年人保護法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》，將未成年人觸犯刑事法律的行為和嚴(yán)重不良行為都納入到少年司法的管轄范圍。對現(xiàn)行刑法規(guī)定的罪名及其構(gòu)成要件進行增減，使其真正符合未成年人的身心特點。二是處遇體系的構(gòu)建，以保護處分為主，淡化刑罰色彩。少年法中應(yīng)明確規(guī)定，對于少年觸犯刑事法律的行為，應(yīng)當(dāng)首先考慮適用保護處分，只有保護處分無法達到對少年的教育目的時，才能考慮適用刑事處分。在刑事處分方面，以輕緩化為主，建議不保留無期徒刑和短期自由刑，并對減刑、緩刑、假釋等條件適當(dāng)放寬。在保護處分方面，應(yīng)當(dāng)考慮將現(xiàn)有的類似保護處分的措施納入其中，并豐富保護處分措施的內(nèi)容，例如，可以設(shè)置包括禁止令、賠償損失、罰款、賠禮道歉、訓(xùn)誡、社會服務(wù)令、責(zé)令父母嚴(yán)加管教、假期輔導(dǎo)等多種措施。在程序性規(guī)則構(gòu)建方面，對少年觸犯刑事法律的行為和嚴(yán)重不良行為的處理有兩種程序，一是對少年施以保護處分的程序，即保護程序；二是對少年施以刑事處分的程序，即刑事程序。由于對少年是以保護處分優(yōu)先，因此，保護處分程序是少年司法程序性規(guī)則中最重要的部分，世界各國在少年法中都對少年施以保護處分的保護程序做出詳細規(guī)定，而對少年施以刑事處分的程序，則在不違背少年司法制度基本理念的基礎(chǔ)上，參照成年人刑事訴訟的程序。保護處分程序的構(gòu)建，要在充分調(diào)研論證的基礎(chǔ)上，對案件的受理范圍、調(diào)查、審判、處分決定、刑事程序的啟動、各機構(gòu)的職能分工等做出系統(tǒng)規(guī)定。一國的少年法離不開本國國情和司法體制大的框架。在我國，檢察機關(guān)在少年司法中發(fā)揮著重要作用，這與其前承公安、后啟審判的樞紐地位有關(guān)，也與檢察機關(guān)法律監(jiān)督地位以及偵查、批捕權(quán)的享有及公訴權(quán)的獨占相關(guān)。檢察機關(guān)公訴權(quán)的行使，對于未成年人刑事政策的貫徹，包括非罪化、非監(jiān)禁化的實現(xiàn)，發(fā)揮著關(guān)鍵作用，而目前這方面的立法研究還很薄弱。推動立法的進步離不開強大的理論支撐，未成年人刑事案件訴訟程序在刑訴法上的最終確立，靠的是理論界與實務(wù)界共同的鼓與呼。為此，《決定》指出要“加強對未成年人刑事檢察理論研究。有條件的檢察院可以采取與專家學(xué)者、高等院校共同召開研討會、共同承擔(dān)課題、引進專家學(xué)者到檢察機關(guān)掛職等方式加強合作，對未成年人刑事檢察工作的執(zhí)法理念、職能定位、發(fā)展思路、基本原則和工作機制等問題進行深入、系統(tǒng)的研究。要積極借鑒國外關(guān)于未成年人司法的理論實踐成果，不斷發(fā)展和完善中國特色社會主義未成年人刑事檢察制度，為未成年人刑事檢察工作的深入發(fā)展提供理論支持?！?/p>

2014-08-25

張寒玉，最高人民檢察院公訴廳未檢處處長。陸海萍，上海市長寧區(qū)人民檢察院未檢科科長。楊新娥，北京市海淀區(qū)人民檢察院未檢處處長。