劉小龍

(福建師范大學(xué) 社會(huì)歷史學(xué)院，福建 福州350007)

明代四川①進(jìn)士在歷史上發(fā)揮過重要作用，比如政治領(lǐng)域的蹇義、楊廷和等，文學(xué)領(lǐng)域的周洪謨、楊慎等?？疾煸撊后w，不僅有助于四川科舉史、地方史的研究，而且也有利于整個(gè)明史的研究。然而，明代四川進(jìn)士群體研究的基本問題之一該群體總數(shù)是多少？學(xué)界迄今尚未達(dá)成共識(shí)。②隨著研究的深入，就已有研究成果而言，吳宣德《明代進(jìn)士的地理分布》(以下簡稱《吳書》)關(guān)于明代四川進(jìn)士的統(tǒng)計(jì)不僅最為詳實(shí)，而且其所依據(jù)的資料更權(quán)威、以著籍(即進(jìn)士的現(xiàn)籍地)為統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)也更客觀；但是其結(jié)論依然存在值得商榷的地方。因此，本文在已有研究成果的基礎(chǔ)上，對(duì)明代四川進(jìn)士③數(shù)量再做探討。

一 明代部分科次四川進(jìn)士數(shù)量考辨

(一)成化十四年(1478年)戊戌科

該科四川進(jìn)士數(shù)：《成化十四年進(jìn)士登科錄》[1]《皇明進(jìn)士登科考》[2]《皇明貢舉考》[3]《國朝歷科進(jìn)士題名碑錄初集·附》[4]、嘉慶《四川通志》[5]俱載25人，《類姓登科考》作24人，[6]嘉靖《四川總志》作28人，[7]萬歷《四川總志》作22人，[8]雍正《四川通志》作26人[9]。

考辨：該科四川進(jìn)士應(yīng)為25人。對(duì)比諸書所載該科進(jìn)士名錄，不難發(fā)現(xiàn)：第一，《類姓登科考》多出晏鐸(四川富順縣籍)[6]668，經(jīng)查其應(yīng)為永樂十六年(1418年)進(jìn)士，應(yīng)剔除；另《類姓登科考》誤載該科進(jìn)士何悌(四川合州籍)為嘉靖十七年(1538年)進(jìn)士[6]454、漏載張萬鐘(四川資縣籍)，故此2人應(yīng)計(jì)入該科四川進(jìn)士數(shù)。第二，嘉靖《四川總志》多出5人，其中張貴(四川華陽縣籍)、戴錦(四川長壽縣籍)[7]96，184無見記載于他書，屬孤證，羅忠(四川閬中縣籍)[7]131應(yīng)為永樂十六年進(jìn)士，梁萬鐘(四川溫江縣籍)[7]97應(yīng)為成化五年(1469年)進(jìn)士，胡榮(四川井研縣籍)[7]98應(yīng)為成化二十年(1484年)進(jìn)士，故此5人應(yīng)剔除；另嘉靖《四川總志》誤載該科進(jìn)士伍性(四川榮縣籍)為永樂二年(1404年)進(jìn)士[7]251、陳瑞(四川忠州籍)為成化二十三年(1487年)進(jìn)士[7]187，故此2人應(yīng)計(jì)入該科四川進(jìn)士數(shù)。第三，萬歷《四川總志》漏載“李韶、陳嘉章、黃輔政，俱四川富順縣籍”，故此3人應(yīng)計(jì)入該科四川進(jìn)士數(shù)。第四，雍正《四川通志》多出2人，其中華從時(shí)(四川巴縣籍)[9]68無見記載于他書，屬孤證，劉定昌(四川綦江縣籍)[9]68應(yīng)為成化十一年(1475年)進(jìn)士，故此2人應(yīng)剔除；另雍正《四川通志》漏載該科進(jìn)士黃鐘(四川合州籍)，此人應(yīng)計(jì)入該科四川進(jìn)士數(shù)。綜上，該科四川進(jìn)士應(yīng)為25人。

通過考證，該科四川進(jìn)士為25人當(dāng)屬無疑。然而，《吳書》的結(jié)論卻是24人[10]57；由于該書沒有羅列出該科進(jìn)士名錄，因此無法確定其漏載了哪位進(jìn)士。為進(jìn)一步說明筆者考證的可信性，茲羅列出該科25名四川進(jìn)士名錄(包括姓名、甲第、籍貫信息)如下：

黎復(fù)登(2甲9名，重慶府長壽縣，軍籍)、黃翼之(2甲10名，眉州，民籍)、革從時(shí)(2甲19名，成都后衛(wèi)軍籍，重慶府巴縣人)、劉紀(jì)(2甲22名，成都府漢州綿竹縣，民籍)、伍性(2甲37名，嘉定州榮縣，民籍)、李韶(2甲57名，敘州府富順縣，灶籍)、汪藻(2甲74名，成都府內(nèi)江縣，軍籍)、馬廷用(2甲109名，順慶府西充縣，民籍)、黃鐘(3甲13名，重慶府合州，民籍)、鄒賢(3甲32名，成都府內(nèi)江縣，民籍)、任弘(3甲57名，順慶府南充縣，軍籍)、何悌(3甲58名，重慶府合州，民籍)、徐綱(3甲69名，潼川州遂寧縣，民籍)、陳鉞(3甲100名，重慶府巴縣，民籍)、明經(jīng)(3甲123名，成都府內(nèi)江縣，軍籍)、楊廷和(3甲125名，成都府新都縣，民籍)、陳瑞(3甲131名，重慶府忠州，軍籍)、鮮榮(3甲176名，成都府灌縣，民籍)、譚溥(3甲190名，瀘州，民籍)、王賓(3甲193名，重慶府合州銅梁縣，民籍)、張萬鐘(3甲205名，成都府資縣，軍籍)、陳嘉章(3甲210名，敘州府富順縣，軍籍)、黃輔政(3甲221名，敘州府富順縣，民籍)、陳常(3甲223名，重慶府長壽縣，民籍)、古其然(3甲235名，重慶府永川縣，民籍)。

(二)崇禎十年(1637年)丁丑科④

該科四川進(jìn)士數(shù)：《類姓登科考》載14人，[6]354-659《國朝歷科進(jìn)士題名碑錄初集·附》[4]1299-1314、雍正《四川通志》986俱作15人，嘉慶《四川通志》作16人[5]3776。

考辨：該科四川進(jìn)士應(yīng)為15人。對(duì)比諸書所載進(jìn)士名錄，不難發(fā)現(xiàn)：第一，《類姓登科考》誤載該科進(jìn)士顧鋐(四川成都縣籍)為崇禎四年(1631年)進(jìn)士[6]659，故其應(yīng)計(jì)入該科四川進(jìn)士數(shù)。第二，嘉慶《四川通志》多出孫順(貴州安化縣籍綿州人)[5]3776，據(jù)其籍貫可知孫順現(xiàn)籍地為貴州安化縣、原籍地為四川綿州，進(jìn)士歸屬區(qū)域的判定以其現(xiàn)籍地為標(biāo)準(zhǔn)已成為學(xué)界共識(shí)，故其不能算作四川進(jìn)士，應(yīng)剔除。故該科四川進(jìn)士應(yīng)為15人。

通過考證，筆者認(rèn)為該科四川進(jìn)士為15人當(dāng)屬無疑。然而，《吳書》的結(jié)論卻是14人[10]58；由于該書沒有羅列出該科進(jìn)士名錄，因此無法確定其漏載了哪位進(jìn)士。為進(jìn)一步說明筆者考證的可信性，茲羅列出該科15名四川進(jìn)士名錄(包括姓名、甲第、籍貫信息)如下：

嚴(yán)錫命(2甲29名，成都府綿州，民籍)、高射斗(2甲32名，夔州府梁山縣，民籍)、顧鋐(3甲5名，成都府成都縣，民籍)、丘祖德(3甲25名，成都衛(wèi)，軍籍)、羅心樸(3甲35名，順慶府蓬州營山縣，民籍)、唐階泰(3甲40名，夔州府達(dá)州，民籍)、何綸(3甲73名，夔州府梁山縣，民籍)、劉景綽(3甲83名，成都府內(nèi)江縣，民籍)、傅德堅(jiān)(3甲99名，夔州府新寧縣，民籍)、趙昱(3甲123名，成都府安縣，民籍)⑤、龔?fù)昃?3甲134名，成都府彭縣籍，江西撫州府臨川縣人)、徐方來(3甲192名，重慶府合州銅梁縣籍)、李之華(3甲200名，重慶府巴縣，民籍)、吳允謙(3甲221名，成都府內(nèi)江縣，民籍)、龐昌胤(3甲240名，順慶府西充縣，民籍)。

(三)崇禎十三年(1640年)賜特用

該榜四川士子數(shù)：《國朝歷科進(jìn)士題名碑錄初集·附》[4]1331-1334、嘉慶《四川通志》[7]3776俱載18人，《吳書》[10]58亦同。

考辨：此18名士子不能計(jì)入明代四川進(jìn)士總數(shù)。最根本的原因是，他們并不具有進(jìn)士身份。什么樣的人能夠稱作進(jìn)士呢？清代學(xué)者趙翼如此定義“今會(huì)試中式者，禮部放榜，但云會(huì)試中式舉人，必俟殿試后，賜進(jìn)士及第、出身、同出身，始謂之進(jìn)士。或有事故不及赴殿試者，但尚是中式舉人，不得稱進(jìn)士”[11]。 由此可知，只有經(jīng)過殿試、傳臚、獲得進(jìn)士身份的舉子才能稱作進(jìn)士。然而，據(jù)龔延明先生、郭培貴教授的相關(guān)考證，可知崇禎十三年賜特用的263名士子沒有參加殿試、傳臚，更沒有獲得進(jìn)士身份。[12]因此，崇禎十三年賜特用的263名士子不能稱作進(jìn)士。故其中的18名四川籍士子不能計(jì)入明代四川進(jìn)士總數(shù)。

二 明代四川進(jìn)士總數(shù)統(tǒng)計(jì)

辨析與《吳書》結(jié)論互異的科次后，筆者將羅列出確認(rèn)的明代各科四川進(jìn)士數(shù)量，并統(tǒng)計(jì)其總數(shù)，以便學(xué)界參考。

武時(shí)期：四年0人，十八年2人，二十一年0人，二十四年1人，二十七年3人，三十年春榜2人、夏榜6人。建文時(shí)期：二年2人。永樂時(shí)期：二年18人，四年7人，九年4人，十年2人，十三年12人，十六年9人，十九年、二十二年均為4人。宣德時(shí)期：二年4人，五年、八年均為7人。正統(tǒng)時(shí)期：元年6人，四年8人，七年9人，十年8人，十三年10人。景泰時(shí)期：二年19人，五年26人。天順時(shí)期：元年28人，四年7人，八年18人。成化時(shí)期：二年24人，五年16人，八年15人，十一年16人，十四年25人，十七年、二十年均為19人，二十三年31人。弘治時(shí)期：三年18人，六年21人，九年16人，十二年22人，十五年18人，十八年21人。正德時(shí)期：三年27人，六年28人，九年25人，十二年23人，十六年24人。嘉靖時(shí)期：二年21人，五年15人，八年18人，十一年22人，十四年21人，十七年19人，二十年23人，二十三年27人，二十六年16人，二十九19人，三十二年23人，三十五年、三十八年、四十一年均為17人，四十四年24人。隆慶時(shí)期：二年29人，五年18人。萬歷時(shí)期：二年20人，五年18人，八年14人，十一年18人，十四年21人，十七年20人，二十年19人，二十三年20人，二十六年15人，二十九年16人，三十二年14人，三十五年15人，三十八年18人，四十一年16人，四十四年17人、四十七年24人。天啟時(shí)期：二年15人，五年22人。崇禎時(shí)期：元年19人，四年18人，七年11人，十年15人，十三年14人，十六年20人。統(tǒng)計(jì)以上各科四川進(jìn)士數(shù)量，可知明代共錄取四川進(jìn)士1406人。

三 余論

通過逐一考證明代四川1406名進(jìn)士，筆者對(duì)學(xué)界明代四川進(jìn)士總數(shù)眾說紛紜的現(xiàn)象和四川進(jìn)士群體有了新的認(rèn)識(shí)：

首先，學(xué)界迄今對(duì)明代四川進(jìn)士總數(shù)無法達(dá)成共識(shí)，其原因在于學(xué)者們統(tǒng)計(jì)所依據(jù)的資料、采用的標(biāo)準(zhǔn)不盡相同。學(xué)者統(tǒng)計(jì)所依據(jù)的資料不同，如何炳棣依據(jù)的資料是《國朝歷科進(jìn)士題名碑錄初集·附》，陳國生則依據(jù)《明清進(jìn)士題名碑錄索引》，藍(lán)勇依據(jù)《明清進(jìn)士題名碑錄索引》和嘉慶《四川通志》，又如吳宣德則利用《明代進(jìn)士登科錄》等資料，甚至某些學(xué)者根本沒有交代其統(tǒng)計(jì)所憑借的資料。學(xué)者統(tǒng)計(jì)采用的標(biāo)準(zhǔn)各異，比如沈登苗采用“貫”，又如吳宣德主要采用“著籍”為標(biāo)準(zhǔn)等。令筆者費(fèi)解的是，依據(jù)同樣的資料、采用同樣的標(biāo)準(zhǔn)，不同學(xué)者統(tǒng)計(jì)的結(jié)果居然大相徑庭。

其次，在學(xué)習(xí)和研究中，我們要全面占有可信史料、嚴(yán)密考證，這樣得出的結(jié)論才可能更接近歷史真實(shí)。以明代四川進(jìn)士總數(shù)的考證與統(tǒng)計(jì)為例，僅依據(jù)某本科舉文獻(xiàn)或地方志，又無客觀的統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，那么其結(jié)論是難以經(jīng)受時(shí)間的檢驗(yàn)；筆者認(rèn)為只有網(wǎng)絡(luò)學(xué)界公認(rèn)權(quán)威的科舉文獻(xiàn)(如《明代進(jìn)士登科考》)，再參以地方志，且以進(jìn)士的現(xiàn)籍地為統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，這樣得出的結(jié)論才更具說服力。

最后，1406名明代四川進(jìn)士中，一甲進(jìn)士共6人，約占該群體的0.40%；二甲進(jìn)士共312人，約占22.23%，三甲進(jìn)士共1087人，約占77.30%，1人無法確定甲第?？芍鞔拇ㄟM(jìn)士群體內(nèi)部結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出“金字塔”形的特點(diǎn)，與明代整個(gè)進(jìn)士群體、甚至整個(gè)功名體系的內(nèi)部結(jié)構(gòu)特點(diǎn)完全一致。

注釋：

①本文所言的“明代四川”行政區(qū)劃以張廷玉《明史》卷43《地理志四·四川》為準(zhǔn)，中華書局1974年點(diǎn)校本，第1021～1053頁。

②比如何炳棣認(rèn)為明代四川進(jìn)士總數(shù)為791人([美]何炳棣著，王忠武譯《科舉與社會(huì)流動(dòng)的地域差異》，《歷史地理》第11輯，上海人民出版社1993年出版)；張步天認(rèn)為是1334人(《中國歷史文化地理》湖南教育出版社1993年出版)；陳國生認(rèn)為是1352人(《明代人物的地理分布研究》見《學(xué)術(shù)研究》1998年第1期)；藍(lán)勇認(rèn)為是1368～1375人(《西南歷史文化地理》見西南師范大學(xué)出版社1999年出版)；沈登苗認(rèn)為是1369人(《明清全國進(jìn)士與人才的時(shí)空分布及其相互關(guān)系》，見《中國文化研究》1999年第3期)；錢茂偉認(rèn)為是1426人(《國家、科舉、社會(huì)——以明代為中心的考察》，北京圖書館出版社2004年出版)；多洛肯認(rèn)為是1440人(《明代浙江進(jìn)士研究》，上海古籍出版社2004年出版)；吳宣德認(rèn)為是1422人(見《明代進(jìn)士的地理分布》，香港中文大學(xué)2009年)；周勇認(rèn)為是1408人(《明代科舉會(huì)員的整體考察》，見《歷史檔案》2012年第4期)；郭培貴和蔡惠茹認(rèn)為是1404人(《論福建科舉在明代的領(lǐng)先地位及其成因》，見《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第6期)。

③本文所言的明代四川進(jìn)士為：凡現(xiàn)籍地在明代四川行政區(qū)內(nèi)且經(jīng)過殿試、傳臚、獲得進(jìn)士身份的士子。筆者依據(jù)明清科舉文獻(xiàn)(如《明代進(jìn)士登科錄》《南雍志》《皇明進(jìn)士登科考》《皇明貢舉考》、《皇明三元考》、《類姓登科考》、《國朝歷科進(jìn)士題名碑錄初集·附》等)和四川地方志(如嘉靖《四川總志》、萬歷《四川總志》、雍正《四川通志》、嘉慶《四川通志》等)，對(duì)明代四川進(jìn)士進(jìn)行逐一考證和統(tǒng)計(jì)。下文將筆者統(tǒng)計(jì)結(jié)果與《吳書》互異的科次進(jìn)行辨析；與《吳書》相同的科次筆者不作說明，僅將其進(jìn)士數(shù)列于明代四川進(jìn)士總數(shù)統(tǒng)計(jì)部分。本文統(tǒng)計(jì)所依據(jù)的資料、統(tǒng)計(jì)的標(biāo)準(zhǔn)(以舉子的現(xiàn)籍地為準(zhǔn))與吳宣德教授幾乎相同。

④由于《明代進(jìn)士登科錄》現(xiàn)存55科，《皇明進(jìn)士登科考》、《皇明貢舉考》、嘉靖《四川總志》、萬歷《四川總志》記事分別止于嘉靖二十九年、萬歷十一年、嘉靖二十年、萬歷八年，故記載崇禎時(shí)期進(jìn)士名錄的文獻(xiàn)主要有《類姓登科考》、《國朝歷科題名碑錄初集·附》、雍正《四川通志》、嘉慶《四川通志》。

⑤《崇禎十年丁丑科進(jìn)士三代履歷》(轉(zhuǎn)引自《明代科舉與文學(xué)編年》第3184頁)、《類姓登科考》(第631頁)、雍正《四川通志》(第86頁)、嘉慶《四川通志》(第3776頁)俱載其為四川成都府安縣人，《國朝歷科題名碑錄初集·附》(第1308頁)載其為四川安順府普安縣民籍。筆者采信前者，理由：明代安順府普安縣隸屬于貴州省，然《貴州通志》(文淵閣四庫全書·第572冊，第38～39頁)崇禎十年進(jìn)士名錄并無此人，合理的解釋是《國朝歷科題名碑錄初集·附》記載錯(cuò)誤。

參考文獻(xiàn)：

[1] (明)成化十四年進(jìn)士登科錄(天一閣藏明代登科錄·第一函)[M].寧波：寧波出版社，2006.

[2] (明)俞憲.皇明進(jìn)士登科考(明代史籍匯刊·第一輯第11)[M].臺(tái)北：學(xué)生書局，1969.

[3] (明)張朝瑞.皇明貢舉考(四庫存目叢書·第269冊)[M].濟(jì)南：齊魯書社，1997.

[4] (清)李周望.國朝歷科題名碑錄初集[M].臺(tái)北：華文書局，1969．

[5] (清)常明，楊芳燦.四川通志[M].成都：巴蜀書社，1984.

[6] (清)盛子鄴.類姓登科考(四庫全書存目叢書·子部·第226冊)[M].濟(jì)南：齊魯書社，1997.

[7] (明)劉大謨，楊慎.四川總志(北京圖書館古籍珍本叢刊·第42冊)[M].北京：書目文獻(xiàn)出版社，1998.

[8] (明)虞懷忠，郭棐.四川總志(四庫存目叢書·第199冊)[M].濟(jì)南：齊魯書社，1997.

[9] (清)黃廷桂.四川通志(文淵閣四庫全書·第561冊)[M].臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986.

[10]吳宣德.明代進(jìn)士的地理分布[M].香港：香港中文大學(xué)，2009.

[11](清)趙翼.陔余叢考(續(xù)修四庫全書·第1151冊)[M].上海：上海古籍出版社，2003.

[12]龔延明.明代登科進(jìn)士總數(shù)考[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)，2006(3)：70．