車 輝

(1.西安交通大學(xué) 法學(xué)院，陜西西安 710049;2.西北政法大學(xué)民商法學(xué)院，陜西西安 710063)

一、我國未成年人監(jiān)護(hù)人責(zé)任的問題提出

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條規(guī)定:“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償?！庇纱丝梢钥闯?，該條只是將《民法通則》第一百三十三條監(jiān)護(hù)人“適當(dāng)賠償”責(zé)任強(qiáng)化為“賠償責(zé)任”并刪除了“單位做監(jiān)護(hù)人的除外”的規(guī)定，意味著單位是監(jiān)護(hù)人的不再免責(zé)，也要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該條規(guī)定仍然堅(jiān)持被監(jiān)護(hù)人造成他人損害的，如果其有財產(chǎn)的，則先以其本人的財產(chǎn)支付賠償費(fèi)用。這種不考慮任何理由使有財產(chǎn)的未成年人承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定的合理性問題在理論界被很多學(xué)者批判。同時，使得學(xué)界對監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)和性質(zhì)產(chǎn)生了不同的認(rèn)識，而這種不同的認(rèn)識又直接影響了未成年的被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)案件的訴訟責(zé)任主體的確定。司法實(shí)踐中存在對相同的被監(jiān)護(hù)人致人損害的賠償案件的審理，作為訴訟主體的被告列舉非?；靵y:有的法院只是將致人損害的被監(jiān)護(hù)人作為侵權(quán)損害賠償案件的被告，而將監(jiān)護(hù)人列為法定代理人。但這樣列被告當(dāng)事人會產(chǎn)生這樣的問題:法院本應(yīng)判決作為當(dāng)事人的沒有識別能力的未成年人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，但實(shí)際判決書中最終卻表述為由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。既然確定未成年的被監(jiān)護(hù)人是侵權(quán)案件的被告，監(jiān)護(hù)人只是訴訟代理人，那為什么判決由不是訴訟當(dāng)事人的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任?這不僅在程序法上不合法，在實(shí)體法上也不清楚監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的是自己的責(zé)任，還是替被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任?有法院將監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人同時列為被告人的，如此列訴訟主體被告，倒是有助于法官正當(dāng)?shù)剡m用第三十二條規(guī)定，如果查明被監(jiān)護(hù)人有財產(chǎn)時，可直接判決以其財產(chǎn)支付賠償費(fèi)用，再判監(jiān)護(hù)人承擔(dān)被監(jiān)護(hù)人財產(chǎn)不足部分的賠償責(zé)任，但帶來的問題是被監(jiān)護(hù)人是因?yàn)橛羞^錯承擔(dān)責(zé)任還是因?yàn)橛胸敭a(chǎn)就該承擔(dān)責(zé)任?被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)是什么?還有法院只是將監(jiān)護(hù)人列為被告。這樣列舉也有問題:即如果未成年的被監(jiān)護(hù)人有自己的財產(chǎn)，依據(jù)第三十二條規(guī)定，則應(yīng)先以其財產(chǎn)支付賠償費(fèi)用，再由監(jiān)護(hù)人賠償不足部分。但該未成年人又未作為當(dāng)事人被列為被告，法院判決中自不會判其承擔(dān)責(zé)任，那法院執(zhí)行庭又如何執(zhí)行該未成年人的財產(chǎn)呢?這種司法適用不統(tǒng)一的局面就源于立法未能明確未成年人為什么要承擔(dān)責(zé)任以及監(jiān)護(hù)人責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)和性質(zhì)是什么。為此，有必要深入分析《侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條立法選擇及其有關(guān)解讀的準(zhǔn)確性。

二、監(jiān)護(hù)人責(zé)任的歸責(zé)原則和性質(zhì)

1.關(guān)于監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)。在監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)職責(zé)的的情況下，被監(jiān)護(hù)人的行為造成他人損害的，可以適當(dāng)減輕監(jiān)護(hù)人民事責(zé)任的立法規(guī)定之歸責(zé)原則是什么?學(xué)者們有不同的觀點(diǎn)，王勝明認(rèn)為:監(jiān)護(hù)人責(zé)任的規(guī)定是“關(guān)于過錯和過錯推定責(zé)任”，也即此款規(guī)定是以過錯推定為基礎(chǔ)的，但他又分析認(rèn)為，過錯責(zé)任意味著如果監(jiān)護(hù)人證明其已盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，那其就沒有過錯，因此不承擔(dān)責(zé)任，那將意味著無辜的受害人不能獲得任何賠償救濟(jì)。為了維護(hù)無辜的受害人的利益，法律不允許免除監(jiān)護(hù)人的賠償責(zé)任，只是允許法院對其依過錯原則所應(yīng)負(fù)的責(zé)任基于公平考慮適當(dāng)減輕。因此，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)是“公平責(zé)任”原則。［1］150－152王利明等學(xué)者則認(rèn)為此款的規(guī)定表明“監(jiān)護(hù)人責(zé)任不以自己有無過錯為責(zé)任承擔(dān)之基礎(chǔ)，但無過錯的，可以適當(dāng)減輕其民事責(zé)任”，應(yīng)該認(rèn)為監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則是無過錯責(zé)任原則。［2］478張新寶認(rèn)為，監(jiān)護(hù)人責(zé)任是過錯推定責(zé)任，但以公平責(zé)任作補(bǔ)充。［3］258楊立新認(rèn)為，對監(jiān)護(hù)人的責(zé)任不能簡單地理解為是無過錯責(zé)任或者是過錯推定責(zé)任［4］140。因?yàn)檫^錯推定責(zé)任的特點(diǎn)是責(zé)任人只要證明自己沒有過錯就免責(zé)，與過錯推定責(zé)任不同的是，監(jiān)護(hù)人責(zé)任中只要監(jiān)護(hù)人證明其盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，只能是減輕其侵權(quán)責(zé)任，而不能免除其責(zé)任。而無過錯責(zé)任的特點(diǎn)是無論責(zé)任人是否有過錯，都要承擔(dān)責(zé)任，也不是減輕責(zé)任。

2.關(guān)于監(jiān)護(hù)人承擔(dān)被監(jiān)護(hù)人財產(chǎn)不足部分的賠償責(zé)任的性質(zhì)問題。學(xué)界對立法規(guī)定監(jiān)護(hù)人承擔(dān)被監(jiān)護(hù)人財產(chǎn)不足部分的賠償責(zé)任的性質(zhì)有不同的理解。全國人大法工委的解釋沒有對此問題進(jìn)行表態(tài)，只是說在被監(jiān)護(hù)人有獨(dú)立財產(chǎn)的情況下，“以自己的財產(chǎn)對自己造成他人的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，也是公平的”［1］150－152。但最高法院則明確監(jiān)護(hù)人責(zé)任為補(bǔ)充責(zé)任。［5］237在學(xué)者對監(jiān)護(hù)人責(zé)任性質(zhì)的解釋中，王利明教授、張新寶教授、楊立新教授均明確提出監(jiān)護(hù)人責(zé)任是補(bǔ)充責(zé)任的見解。即在被監(jiān)護(hù)人財產(chǎn)不足以賠償時，不足部分由監(jiān)護(hù)人補(bǔ)充承擔(dān)賠償責(zé)任(《民法通則》中為“適當(dāng)”的補(bǔ)充賠償，《侵權(quán)責(zé)任法》中為全部的補(bǔ)充賠償)。［6］301補(bǔ)充責(zé)任也成為理論界的通說。

3.關(guān)于有財產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)支付費(fèi)用的理由問題。對有財產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人為什么要以自己的財產(chǎn)支付賠償費(fèi)用以及進(jìn)一步的被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的此種法律義務(wù)在法律上如何定性，學(xué)者一般語焉不詳。人大法工委的解釋認(rèn)為是由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但賠償費(fèi)用首先從被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)中支付。［1］150－152楊立新教授似乎也是這種觀點(diǎn)。［4］140只有王利明教授明確提出被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的是公平責(zé)任。理由在于被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)致人損害的，盡管其主觀沒有過錯，但在事實(shí)上其行為與損害結(jié)果之間確實(shí)存在因果關(guān)系。從公平的角度出發(fā)，如果被監(jiān)護(hù)人有自己財產(chǎn)的，則應(yīng)先用其財產(chǎn)支付賠償費(fèi)用，不足部分才由監(jiān)護(hù)人賠償。監(jiān)護(hù)人只應(yīng)負(fù)補(bǔ)充責(zé)任。［7］478

三、外國對未成年人監(jiān)護(hù)人責(zé)任的規(guī)定

(一)德國未成年人監(jiān)護(hù)人責(zé)任的立法

在比較法上，德國法模式的國家對被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)行為責(zé)任承擔(dān)的基本特點(diǎn)是:以被監(jiān)護(hù)人有無意思能力或辨識能力為基礎(chǔ)，同時以監(jiān)護(hù)人是否履行了監(jiān)護(hù)職責(zé)為依據(jù)來確定有關(guān)監(jiān)護(hù)人或被監(jiān)護(hù)人責(zé)任承擔(dān)，但各自具體的規(guī)定有所不同。原則上，監(jiān)護(hù)人責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)是過錯推定責(zé)任，而被監(jiān)護(hù)人是在有辨識能力時承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在上述范圍之外，被監(jiān)護(hù)人或監(jiān)護(hù)人僅承擔(dān)衡平責(zé)任。依據(jù)《德國民法典》第828條及829條的規(guī)定，未成年人侵權(quán)行為致人損害的承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)的確定分以下幾種情形:(1)監(jiān)護(hù)人單獨(dú)的過錯推定責(zé)任，在未成年人不滿7周歲或者雖滿7周歲但對加害行為缺乏必要的理解力時發(fā)生;(2)未成年人與監(jiān)護(hù)人基于過錯的連帶責(zé)任，在未成年人滿7周歲并且能夠理解加害行為的情況下發(fā)生，監(jiān)護(hù)人為過錯推定責(zé)任，未成年人為過錯責(zé)任;(3)未成年人衡平責(zé)任，在未成年人不滿7周歲或者雖滿7周歲但對加害行為缺乏必要的理解力并且監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)督義務(wù)的情況下產(chǎn)生。

(二)法國及英美法模式下未成年人監(jiān)護(hù)人責(zé)任的立法

法國法，從要求未成年人有識別能力發(fā)展到不要求未成年人有識別能力。未成年人無論年齡和識別能力如何均需承擔(dān)賠償責(zé)任，而父母承擔(dān)一種非常接近于無過錯責(zé)任的當(dāng)然責(zé)任，只在不可抗力和受害人有過錯下才可以免責(zé)，一般監(jiān)護(hù)人承擔(dān)過錯推定責(zé)任。在有監(jiān)督義務(wù)人責(zé)任的情況下，監(jiān)督義務(wù)人和未成年人承擔(dān)連帶責(zé)任。

根據(jù)《意大利民法典》有關(guān)規(guī)定，無判斷能力的人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，有判斷能力的人承擔(dān)單獨(dú)的侵權(quán)責(zé)任。對無判斷能力人的侵權(quán)行為，由負(fù)有監(jiān)督義務(wù)的人(包括父母和監(jiān)護(hù)人)承擔(dān)過錯推定的侵權(quán)責(zé)任。但此種立法上的過錯推定責(zé)任，由于司法實(shí)踐中對監(jiān)督義務(wù)苛刻的要求，實(shí)際上已經(jīng)成為一種非常接近無過錯責(zé)任的責(zé)任類型。另外，在被監(jiān)護(hù)人和監(jiān)護(hù)人都可以免責(zé)的情況下，被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)與德國法相同的衡平責(zé)任。

英美普通法下父母承擔(dān)過錯責(zé)任，制定法下父母責(zé)任為無過錯責(zé)任，但在英美法的發(fā)展過程中，已經(jīng)出現(xiàn)以未成年人是否具有識別能力來確定其是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的傾向。英美普通法的傳統(tǒng)是“未成年人在法律上被認(rèn)為是單獨(dú)的個人，允許他們以其自己的權(quán)利為基礎(chǔ)進(jìn)行訴訟”［8］?！白鳛橐话阋?guī)則，未成年人對自己的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)”［9］，“受害人能夠?qū)Ψ稿e的未成年人直接提起侵權(quán)訴訟”，“父母不對未成年人非法行為承擔(dān)責(zé)任，除非父母在一定意義上參與了這種行為;并且必須由原告主張和證明了這種參與，不能僅因?yàn)楦改竿湮闯赡耆酥g存在親子關(guān)系就令父母對未成年子女的侵權(quán)行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。［10］普通法后來的發(fā)展雖然沒有否定未成年人對自己侵權(quán)行為責(zé)任的承擔(dān)，但是基于對未成年人智力不成熟等的考慮，為未成年人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任附加了條件，包括“在主觀上必須以‘惡意或目的’為要件的侵權(quán)行為案件中，可能會考慮未成年的被告因年紀(jì)太小而無法表達(dá)惡意;對必須表明缺少合理注意的案件，對未成年人所要求的關(guān)注程度需要與他的年齡和理解力相稱”等。［11］266普通法的一個最大發(fā)展是對父母承擔(dān)責(zé)任的消極態(tài)度得到了很大的改善，在一系列嚴(yán)格條件的限制下，普通法從原則上不承認(rèn)父母責(zé)任到原則上承認(rèn)父母的過錯責(zé)任。［12］而為對應(yīng)普通法的僵硬和不足，美國各州普遍通過制定成文法來確定未成年人侵權(quán)行為致人損害時的父母責(zé)任問題。各州的規(guī)定雖然各不相同，但制定法規(guī)定的父母責(zé)任是典型的無過錯責(zé)任:即對未成年人致人損害的，無論父母有無過錯，能否預(yù)見到未成年人行為會致人損害，均需對受害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。［13］制定法與普通法所代表的理念是根本不一樣的，制定法已從過分強(qiáng)調(diào)個人主義的過錯責(zé)任轉(zhuǎn)變到注重更好地救濟(jì)受害人的趨勢，父母責(zé)任在逐漸的加重，向無過錯責(zé)任發(fā)展。從普通法發(fā)展的趨勢看，越來越多的理論和實(shí)踐傾向于認(rèn)定父母的無過錯責(zé)任，未來英美法中父母無過錯責(zé)任的范圍和程度都將進(jìn)一步發(fā)展。［14］

(三)《荷蘭民法典》對未成年人監(jiān)護(hù)人責(zé)任的規(guī)定

從《荷蘭民法典》第164～165條以及第169條規(guī)定可以看出，荷蘭是根據(jù)未成年人的不同年齡來確定監(jiān)護(hù)人的責(zé)任的。對于年齡小的兒童(以14歲為界限)造成損害的，監(jiān)護(hù)人的責(zé)任是無過錯責(zé)任。對監(jiān)護(hù)人責(zé)任的規(guī)定是隨著未成年人年齡的增長逐步確定為承擔(dān)過錯推定責(zé)任或過錯責(zé)任。對絕對無責(zé)任能力的不滿14歲的未成年人侵權(quán)行為造成的損害，由監(jiān)護(hù)人單獨(dú)承擔(dān)無過錯責(zé)任，被監(jiān)護(hù)人絕對不承擔(dān)責(zé)任;對已滿14周歲不滿16周歲相對無責(zé)任能力的未成年人侵權(quán)致人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)過錯推定責(zé)任。對16周歲以上的被監(jiān)護(hù)人，有學(xué)者認(rèn)為，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)一般的過錯責(zé)任［15］182，但根據(jù)第165條規(guī)定，如果存在監(jiān)護(hù)人責(zé)任，被監(jiān)護(hù)人不再承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，否則，由被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)過錯責(zé)任。

(四)對比較法上監(jiān)護(hù)人責(zé)任的評析

根據(jù)以上主要國家三個類型監(jiān)護(hù)人責(zé)任的規(guī)定來看，監(jiān)護(hù)人責(zé)任具有以下特點(diǎn):(1)除法國法表現(xiàn)出相反的趨勢外，未成年人原則上僅在有識別能力的情況下才可能被要求承擔(dān)責(zé)任，而作為大陸法系最新的代表性的《荷蘭民法典》更是排除了14周歲以下的所有未成年人的侵權(quán)責(zé)任。在此意義上，未成年人責(zé)任減輕的趨勢非常明顯。(2)監(jiān)護(hù)人責(zé)任呈現(xiàn)越來越嚴(yán)格的趨勢，從德國法典型的過錯推定責(zé)任到法國、意大利司法實(shí)踐中近乎無過錯責(zé)任，再到英美制定法上的無過錯責(zé)任和荷蘭法的無過錯責(zé)任和過錯推定責(zé)任，監(jiān)護(hù)人責(zé)任加重的趨勢非常明顯。

(3)對父母責(zé)任和一般監(jiān)護(hù)人責(zé)任，除法國等少數(shù)國家法律規(guī)定不同責(zé)任外，德國法、意大利法、荷蘭法已經(jīng)明確不予以區(qū)分。

上述比較法上的監(jiān)護(hù)人責(zé)任特點(diǎn)代表著法律發(fā)展的方向，符合現(xiàn)代社會強(qiáng)化未成年人保護(hù)和加強(qiáng)受害人救濟(jì)的侵權(quán)法發(fā)展趨勢。在未成年人責(zé)任上，只能考慮在其有辨識能力的情況下的責(zé)任承擔(dān)，而作為更進(jìn)一步的強(qiáng)化保護(hù)，則完全可以借鑒荷蘭法的做法，將較高年齡標(biāo)準(zhǔn)下的未成年人排除在責(zé)任承擔(dān)的主體之外。同時，為實(shí)現(xiàn)對受害人救濟(jì)的強(qiáng)化，加強(qiáng)父母等監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，使其承擔(dān)一種近乎無過錯的責(zé)任或者明確的無過錯責(zé)任，也是合適的選擇，而作為對上述規(guī)則的平衡，可以考慮未成年人一定情況下的衡平責(zé)任。

四、我國《侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條評價及完善建議

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條是我國確定監(jiān)護(hù)人責(zé)任的基本法律依據(jù)。該條第1款規(guī)定的是監(jiān)護(hù)人的歸責(zé)基礎(chǔ)應(yīng)是無過錯責(zé)任，但在監(jiān)護(hù)人無過錯的情況下，特別允許減輕其責(zé)任。從比較法的規(guī)定及發(fā)展看，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任發(fā)展為無過錯責(zé)任已經(jīng)成為一個確定的趨勢，我國法律不拘泥于德國法傳統(tǒng)的監(jiān)護(hù)人就未盡監(jiān)護(hù)職責(zé)的承擔(dān)過錯責(zé)任或推定過錯責(zé)任是值得肯定的。至于該款允許監(jiān)護(hù)人減輕責(zé)任的規(guī)定，則屬于立法政策上對監(jiān)護(hù)人責(zé)任嚴(yán)格程度的決定。從此角度出發(fā)，固然可以選擇如《荷蘭民法典》之無減輕責(zé)任的無過錯責(zé)任，但如果考慮到承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)的監(jiān)護(hù)人的復(fù)雜性和鼓勵、保護(hù)監(jiān)護(hù)人，且我國責(zé)任保險的覆蓋范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有歐洲國家廣泛等原因，《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定也是值得肯定的。

依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條第2款規(guī)定，立法仍堅(jiān)持了不考慮任何理由無端地使有財產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無過錯的侵權(quán)責(zé)任。盡管有學(xué)者將使有財產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)解釋為基于公平責(zé)任，但筆者認(rèn)為，該規(guī)定的歸責(zé)基礎(chǔ)不是公平責(zé)任，而是讓有財產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)了無過錯的侵權(quán)責(zé)任。依此規(guī)定，被監(jiān)護(hù)人只要有財產(chǎn)，就必須先以自己的財產(chǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任，監(jiān)護(hù)人只賠償不足部分，這在一定意義上就是減免了監(jiān)護(hù)人的責(zé)任。這樣的規(guī)定既不符合法律價值，又在法律邏輯上非?；靵y和不公平。當(dāng)然，可能有人認(rèn)為應(yīng)考慮到對年齡較大的被監(jiān)護(hù)人來說，監(jiān)護(hù)人對其的控制能力較弱，且被監(jiān)護(hù)人具有一定的辨識能力，理應(yīng)由該被監(jiān)護(hù)人以自己的財產(chǎn)承擔(dān)。但筆者認(rèn)為，此種情況不能作為使有財產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人支付賠償費(fèi)用的理由，而應(yīng)考慮以被監(jiān)護(hù)人的辨識能力作為其承擔(dān)責(zé)任或減輕責(zé)任的基礎(chǔ)。另外，可能還有人主張應(yīng)考慮監(jiān)護(hù)人可能是父母之外的人，對這些監(jiān)護(hù)人，尤其是單位做監(jiān)護(hù)人時，應(yīng)先由被監(jiān)護(hù)人財產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任而減輕其責(zé)任。對此，筆者認(rèn)為這也不能作為減輕單位的監(jiān)護(hù)職責(zé)的理由。何況《侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條的立法態(tài)度已明確了被監(jiān)護(hù)人造成他人損害的侵權(quán)責(zé)任，監(jiān)護(hù)人是單位的不再除外，也要承擔(dān)賠償責(zé)任?？赡苓€有人提出應(yīng)考慮到被監(jiān)護(hù)人可能擁有較多的財產(chǎn)，而監(jiān)護(hù)人財產(chǎn)可能較少的情況。筆者認(rèn)為，此種考慮下的合理選擇應(yīng)是被監(jiān)護(hù)人單獨(dú)或與監(jiān)護(hù)人共同承擔(dān)衡平責(zé)任，而不應(yīng)以被監(jiān)護(hù)人有無財產(chǎn)以及財產(chǎn)多少作為其承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)。因此，無論何種考慮，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十二第2款的規(guī)定完全不足取。至于有學(xué)者主張將第2款的規(guī)定解釋為授權(quán)法官在被監(jiān)護(hù)人有財產(chǎn)時酌定是否用被監(jiān)護(hù)人財產(chǎn)支付賠償費(fèi)用［16］121，則既不符合立法本意和我國司法實(shí)踐，也將過大的模糊空間留給了法官的自由裁量權(quán)，不利于法律適用的統(tǒng)一性和確定性。同時，也無法確定訴訟的被告主體。由于被監(jiān)護(hù)人有無財產(chǎn)只有法院在審理過程中才能查明，因此，被監(jiān)護(hù)人是否列為被告，法院在受理案件時應(yīng)依據(jù)其有無辨識能力來確定，而不應(yīng)依其有無財產(chǎn)來確定。

結(jié)合上文分析，對被監(jiān)護(hù)人應(yīng)依辨識能力不同決定其是否承擔(dān)責(zé)任和適用不同的歸責(zé)基礎(chǔ)，而不應(yīng)以其有無財產(chǎn)確定責(zé)任，并認(rèn)為有財產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的是公平責(zé)任。被監(jiān)護(hù)人的責(zé)任依其辨識能力不同，可能承擔(dān)是過錯責(zé)任，還可能是衡平責(zé)任。就責(zé)任形態(tài)而言，我國監(jiān)護(hù)人責(zé)任不是補(bǔ)充責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任的責(zé)任形態(tài)是由《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第2款規(guī)定的勞務(wù)派遣單位、第三十七條第2款規(guī)定的負(fù)有安全保障義務(wù)的組織者和管理者、第四十條規(guī)定的學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)因?yàn)槠溥^錯而承擔(dān)過錯范圍內(nèi)的補(bǔ)充責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任一般是由第三人侵權(quán)致人損害，補(bǔ)充責(zé)任人有過錯才構(gòu)成的。監(jiān)護(hù)人責(zé)任主要是無過錯責(zé)任，明顯不同于補(bǔ)充責(zé)任。尤其是在沒有辨識能力的被監(jiān)護(hù)人致人損害的情況下，監(jiān)護(hù)人是基于無過錯責(zé)任原則承擔(dān)的自己單獨(dú)責(zé)任，而并非補(bǔ)充責(zé)任。而在被監(jiān)護(hù)人有辨識能力的情況下造成損害的，應(yīng)當(dāng)與監(jiān)護(hù)人承擔(dān)連帶責(zé)任。由此，筆者提出《侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條的完善建議如下:一是在排除一定年齡下(可考慮我國《民法通則》規(guī)定的無行為能力的年齡是不滿10周歲)未成年人責(zé)任承擔(dān)的基礎(chǔ)上，第1款規(guī)定，有一定辨識能力的被監(jiān)護(hù)人致人損害的，在其辨識能力范圍內(nèi)承擔(dān)過錯侵權(quán)責(zé)任，二是第2款規(guī)定，對一定年齡下的被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)致人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無過錯責(zé)任;監(jiān)護(hù)人能夠證明其盡到了監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以減輕其責(zé)任。三是第3款規(guī)定，監(jiān)護(hù)人對一定年齡之上的被監(jiān)護(hù)人致人損害承擔(dān)過錯推定責(zé)任。被監(jiān)護(hù)人對損害的造成有辨識能力的，與監(jiān)護(hù)人承擔(dān)連帶責(zé)任。四是第4款規(guī)定，依上述規(guī)定被監(jiān)護(hù)人不承擔(dān)責(zé)任但有財產(chǎn)的，而監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任有困難或不承擔(dān)責(zé)任的，法院可根據(jù)被監(jiān)護(hù)人財產(chǎn)狀況和受害人受害情況，判決被監(jiān)護(hù)人單獨(dú)或與監(jiān)護(hù)人共同承擔(dān)衡平責(zé)任。

相應(yīng)的，在未成年人侵權(quán)案件的訴訟審判實(shí)踐中，可以對應(yīng)羅列被告當(dāng)事人:對于不滿10周歲的未成年人的侵權(quán)案件，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無過錯責(zé)任，只列監(jiān)護(hù)人為被告;對于10歲以上有一定辨識能力的未成年人致人損害的侵權(quán)案件，推定監(jiān)護(hù)人有過錯，由監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)連帶責(zé)任，列二者為被告;對于上述建議的第4款修正完善建議的情形，可單列被監(jiān)護(hù)人為被告或?qū)⒈O(jiān)護(hù)人一并列為被告。

［1］王勝明.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法解讀［M］.北京:中國法制出版社，2010.

［2］王利明，周友軍，高圣平.中國侵權(quán)責(zé)任法教程［M］.北京:人民法院出版社，2010.

［3］張新寶.侵權(quán)行為法［M］.杭州:浙江大學(xué)出版社，2008.

［4］楊立新.《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》精解［M］.北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社，2010.

［5］奚曉明.《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》條文理解與適用［M］.北京:人民法院出版社，2010.

［6］王利明.侵權(quán)行為法研究(上)［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2004;張新寶.侵權(quán)行為法［M］.杭州:浙江大學(xué)出版社，2008;楊立新.《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》精解［M］.北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社，2010.

［7］王利明.侵權(quán)行為法研究:(上)［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2004.

［8］Kimberly Lionel King.Torts—Liability of Parents for Negligent Supervision of Their Minor Children—Snow V.Nelson，F(xiàn)lorida State University Law Review，winter，1985.

［9］David F Johnson.Paying For The Sins of Another—Parental Liability in Texas For The Torts of Children，Texas Wesleyan Law Review，spring，2002.

［10］Valerie D Barton.Reconciling the Burden:Parental Liability for the Tortious Acts of Minors，Emory Law Journal，spring，2002.

［11］徐愛國.英美侵權(quán)行為法［M］.北京:法律出版社，1999.

［12］David F Johnson.Paying For The Sins of Another—Parental Liability in Texas For The Torts of Children，Texas Wesleyan Law Review，Spring，2002.Rhonda V.Magee Andrews:The Justice of Parental Accountability:Hypothetical Disinterested Citizens and Real Victims＜CDQ＞Voices in the Debate over Expanded Parental Liability，Temple Law Review，fall，2002.

［13］Jeffrey L Skaare.The Development and Current Status of Parental Liability for the torts of minors，North Dakota Law Review，2000.Rhonda V.Magee Andrews:The Justice of Parental Accountability:Hypothetical Disinterested Citizens and Real Victims＜CDQ ＞Voices in the Debate over Expanded Parental Liability，Temple Law Review，fall，2002.

［14］Jeffrey L Skaare.The Development and Current Status of Parental Liability for the torts of minors，North Dakota Law Review，2000.Valerie D Barton.Reconciling the Burden:Parental Liability for the Tortious Acts of Minors，Emory Law Journal，spring，2002.

［15］［德］克雷斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法(上卷)［M］.張新寶，譯.北京:法律出版社，2004.

［16］薛軍.走出監(jiān)護(hù)人“補(bǔ)充責(zé)任”的誤區(qū)——論《侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條第2款的理解與適用［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報，2010(3).