哈佛大學(xué)哈佛燕京圖書館藏《漢事會(huì)最人物志》抄本考述

王慧玉

(國際關(guān)系學(xué)院，北京 100091)

《漢事會(huì)最人物志》是清代著名學(xué)者惠棟(1697～1758年)輯錄的對(duì)兩漢重要人物的史實(shí)進(jìn)行搜集匯總的一部書，內(nèi)容采自《太平御覽》《史記》《后漢書》等涉及有關(guān)人物傳記的注文，意在為其《后漢書補(bǔ)注》做前期的資料準(zhǔn)備工作。此書為后世了解和研究兩漢人物提供了豐富的資料。

《漢事會(huì)最人物志》一書，常見的有《叢書集成初編》(長沙，商務(wù)印書館，1939年)中所收的《漢事會(huì)最人物志》3卷(中華書局于1985年重印，以下引用《漢事會(huì)最人物志》內(nèi)容均出自此本，簡稱《叢書集成》本)，這個(gè)本子的底本是江標(biāo)(1860～1899年)所輯《靈鶼閣叢書》本。筆者于美國哈佛大學(xué)哈佛燕京圖書館見到《漢事會(huì)最人物志》的一個(gè)舊抄本，又考察了上海圖書館所藏2卷本與5卷本寫本的《漢事會(huì)最人物志》，發(fā)現(xiàn)哈佛圖書館及上海圖書館藏本又與《叢書集成初編》所收《漢事會(huì)最人物志》大有不同，茲將幾個(gè)本子詳加比較，以期厘清幾個(gè)本子間的關(guān)系。

《叢書集成初編》本《漢事會(huì)最人物志》，分為上、中、下三卷，目錄頁寫明“此據(jù)靈鶼閣叢書本排印”。查《靈鶼閣叢書》所收《漢事會(huì)最人物志三卷》，首頁背面記有“光緒乙未借仁和汪氏振綺堂寫本刊”字樣?！鹅`鶼閣叢書》為江蘇元和江標(biāo)所刻，世稱精本。江標(biāo)稱《靈鶼閣叢書》中《漢事會(huì)最人物志》的底本為光緒年間所借仁和汪氏振綺堂寫本，然查《振綺堂叢書》不見收錄此書，清汪憲所編《振綺堂書目四卷》亦不見錄。《書目》序言介紹了振綺堂“代有藏書”，“插架甚富”，但“至咸豐庚申辛酉，杭城兩遭兵燹，散佚殆盡”。［1］振綺堂藏書因兵燹而“插架之書百不存一”，書目之編寫與傳承亦久歷波折，故《漢事會(huì)最人物志》未見著錄，不等于說汪氏振綺堂沒有收藏過此書。

哈佛燕京圖書館所藏《漢事會(huì)最人物志》為舊抄本，一冊(cè)，半頁12行，行26字。從現(xiàn)存內(nèi)容提供的線索來看，此抄本原來應(yīng)有2冊(cè)，10卷。因?yàn)槌局杏袔醉摃继幏謩e標(biāo)有“七卷”“八卷”“卷九”“卷十”字樣，此本內(nèi)容始自樊重條，寫有“漢事會(huì)最人物志”“元和惠棟定宇”字樣，雖未寫卷數(shù)，亦可知其所對(duì)應(yīng)當(dāng)為第六卷之內(nèi)容。由此可知原抄本應(yīng)有10卷，而抄本又恰在董卓條頁(即頁上空白處標(biāo)注7卷頁)內(nèi)夾有紙條，寫有“抄本漢事會(huì)萃人物志二本”(應(yīng)為裝訂前粘貼于頁內(nèi))。故哈佛藏本當(dāng)為兩冊(cè)中的一冊(cè)，所含內(nèi)容為六卷到十卷的內(nèi)容，所失為1卷至5卷的內(nèi)容。與《叢書集成》本比對(duì)，舊抄本內(nèi)容對(duì)應(yīng)的是《叢書集成》本之下卷，所遺部分則為《叢書集成》本之上、中卷。細(xì)睇哈佛藏本，可斷定此本為《漢事會(huì)最人物志》的一個(gè)早期抄本。抄本中所有“玄”字均作“元”，并外加框，此避康熙帝諱。抄本首頁有印三方，分別為“朱錫庚印”，“哈佛燕京圖書館珍藏”、“燕京大學(xué)圖書館”。朱錫庚之父朱筠學(xué)識(shí)淵博，為乾隆間著名學(xué)者，曾任《四庫全書》纂修官，藏書數(shù)萬卷，所居名椒花吟舫，至朱錫庚時(shí)仍藏書不輟。朱錫庚誕于乾隆二十七年(1762年)，距惠棟去世僅幾年，故此抄本定為《漢事會(huì)最人物志》的一個(gè)早期抄本。哈佛藏舊抄本自“邴原”等人以下，有小字“以下照先生所開編錄”，此部分內(nèi)容為《叢書集成》本所無，此為哈佛藏舊抄本之重要價(jià)值所在，待下文詳述。

上海圖書館所藏寫本《漢事會(huì)最人物志》有兩卷本與五卷本兩種。兩卷本為稿本，1冊(cè)。封面寫有“紅豆村人遺稿”字樣，內(nèi)中有印多方，分別為:精本、王氏書庫、王氏秘篋、栩栩盫、上海圖書館藏書、紅豆書屋、元和王同愈、栩栩盦長物、栩緣所藏、栩緣印信等?！凹t豆村人”、“紅豆書屋”，所指為惠棟，表明此本源出于惠棟。其他印章則提供了另一位收藏人的信息:王同愈(1856～1941年)，有號(hào)栩緣，江蘇元和人，晚清民國年間著名學(xué)者、藏書家、書畫家、文博鑒賞家。編著有《栩緣藏書目》、《栩緣隨筆》等。所以“王氏書庫”、“王氏秘篋”、“栩栩盦”、“栩緣”等所指均為元和王同愈。兩卷本人物始自高帝，終于李弘①，輯有高帝、元帝、呂后等共63人，相當(dāng)于《叢書集成》本上卷。

上海圖書館所藏五卷寫本《漢事會(huì)最人物志》為一冊(cè)②，封面亦寫有“紅豆村人遺稿”字樣，首頁有印三方:“馬鼎父是正文字之印”、“上海圖書館藏”，另有一方辨析不清。將此本與兩卷本詳加比對(duì)，可以發(fā)現(xiàn)五卷本前兩卷內(nèi)容與兩卷本內(nèi)容幾乎完全一致;而且二者卷前均有小序，內(nèi)容相同:“兩漢人物志三冊(cè)，皆撰集前后漢逸事，經(jīng)營綴輯頗寓苦心，他日脫稿后當(dāng)與同志者共欣賞也。松崖。”惠棟號(hào)“松崖”，此序表明了惠棟輯錄此書之心跡。因此五卷本前兩卷內(nèi)容，應(yīng)是依據(jù)2卷稿本抄出。③五卷本后3卷共錄68人，相當(dāng)于《叢書集成》本中卷內(nèi)容，但多出衛(wèi)茲、王柔、王澤、郗慮、國淵、張逸、趙商等七人。

那么哈佛藏本與上海圖書館藏本間是否有關(guān)系呢?筆者對(duì)此詳加勘查辨析后認(rèn)為:上圖藏五卷本《漢事會(huì)最人物志》與哈佛藏《漢事會(huì)最人物志》為一套舊抄本的上下冊(cè)，上海圖書館藏五卷本對(duì)應(yīng)《叢書集成》本《漢事會(huì)最人物志》的上卷與中卷，哈佛圖書館所藏舊抄本對(duì)應(yīng)《叢書集成》本之下卷。從以下幾點(diǎn)可以見出:一、兩個(gè)本子的版式均為黑格黑口左右雙邊單魚尾;均為半頁12行，行26字;二、這兩個(gè)本子筆跡極為相似，應(yīng)出自一人之手;三、從輯錄內(nèi)容來看，哈佛藏本相對(duì)于《叢書集成》本下卷少了郗慮等7人，而上海圖書館藏五卷本中于第三卷內(nèi)恰好比其所對(duì)應(yīng)的《叢書集成》本中卷多出這7人，因而上海圖書館五卷本與哈佛藏本正好構(gòu)成完整的輯錄內(nèi)容;再從避諱形式而言，哈佛藏本與上圖藏五卷本均將“玄”字寫作“元”，并外加方框以避康熙帝之諱。還可以從輯錄方法、所錄人物在條目中列出的方式等幾個(gè)方面來看?！稘h事會(huì)最人物志》所有輯錄內(nèi)容，《叢書集成》本均指明出于何人傳注，哈佛抄本與上圖五卷本均注明出于某書某卷;對(duì)于所輯錄的人物，哈佛抄本與上圖五卷本于此人物條目下往往附列人物較多，有時(shí)這兩個(gè)本子還會(huì)將部分附列人物單獨(dú)開列，而《叢書集成》本則只列其要者;哈佛藏抄本與上圖五卷本對(duì)部分輯錄人物在其開列名目下略有身份說明，也異于《叢書集成》本。

此外，上圖兩卷本與五卷本中，惠棟序曰此書3冊(cè)，但目前哈佛藏本與上海圖書館藏五卷本合為2冊(cè)。應(yīng)該是原稿本為3冊(cè)，前2卷即為第一冊(cè)，而依據(jù)稿本鈔出的舊抄本將稿本第一冊(cè)與三至五卷合為一冊(cè)，則此書共合為2冊(cè)，因而哈佛藏本中會(huì)夾有紙條注明此本共兩冊(cè)。

由上述可見，哈佛藏本與上圖五卷本在很多形式的細(xì)節(jié)方面表現(xiàn)出有別于《叢書集成》本的高度一致性;在內(nèi)容上也呈現(xiàn)出完整的系統(tǒng)性，較為清楚地顯現(xiàn)出它們應(yīng)為一個(gè)本子的上下冊(cè)關(guān)系。

這套舊抄本究竟為何人抄錄?從“以下照先生所開編錄”一語中抄錄者對(duì)惠棟的稱謂看，其身份當(dāng)為惠棟的學(xué)生或者普通抄工，遵惠棟之旨，依惠棟所囑，將余下內(nèi)容加以抄錄。而兩個(gè)抄本中又多有介紹、說明、注釋性文字，此類文字既有抄錄者以小字抄錄于正文之下，亦有另一種筆體書寫于書眉之上或正文之側(cè)，這些傳抄過程中的部分細(xì)節(jié)表明抄本在抄錄前后均有校對(duì)審閱者。如哈佛藏抄本中所錄陳寔條:“袁公問曰:‘賢家君在太邱，遠(yuǎn)近稱之何所履行?！皆?‘老父在太邱，彊者綏之……’”在“老”字之下抄錄注文曰:“本作先，惠君改之。段氏曰，先猶昔也?！彼^“惠君”，當(dāng)為惠棟，既稱惠棟為“惠君”，此人當(dāng)非普通抄工或惠棟弟子及后學(xué)。上圖五卷本中所錄繆斐條也很值得注意，“公卿舉斐任侍中”的“卿”字與“舉”字之間較《叢書集成》本多出“博舉名儒時(shí)”若干字正文，但此五字被置于括弧內(nèi)，并于其旁以另一種筆體小字注出“惠本刪此五字”。此處注文指出《漢事會(huì)最人物志》較《三國魏書劉劭傳注》中缺此五字的原因。從以上兩處可以推測校訂審閱者的大致身份，或稱“惠君改之”，或曰“惠本刪此五字”，從其稱謂直稱“惠君”或“惠本”來看，加此評(píng)語的應(yīng)是惠棟同時(shí)代的一個(gè)學(xué)者，很可能即為五卷本前印章“馬鼎父是正文字之印”中的“馬鼎父”，而此人究竟為誰，筆者無從查出，只能由此推知此本中其余評(píng)點(diǎn)補(bǔ)充注解等文字亦可能出自其手。

通過以上對(duì)幾個(gè)本子的介紹、比較與推論，并進(jìn)一步參酌《漢事會(huì)最人物志》輯錄的原始材料對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行比對(duì)，可以看出舊抄本系統(tǒng)的價(jià)值與意義。

第一，哈佛藏抄本中很多內(nèi)容為《叢書集成》本所無，此為兩個(gè)系統(tǒng)的《漢事會(huì)最人物志》最大的不同，也是哈佛藏抄本的重要價(jià)值所在。哈佛藏抄本“邴原”條下“以下照先生所開編錄”所錄人物計(jì)18人，這些人物均不見于《叢書集成》本，此外還有部分“外域”內(nèi)容亦為《叢書集成》本所無。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，抄本較《叢書集成》本多出約8 500多字的內(nèi)容。

從整部書的完整性以及抄本所提供的線索來看，抄本中多出的部分被納入《漢事會(huì)最人物志》中應(yīng)更加符合惠棟本意。首先，《漢事會(huì)最人物志》下卷內(nèi)容多出自《三國志·魏書》，抄本較《叢書集成》本多出的自“邴原”以下至“外域”部分，正承接《三國志·魏書》卷十一“王修傳”注文中關(guān)于“脂習(xí)”的內(nèi)容。④經(jīng)筆者將《漢事會(huì)最人物志》與《三國志》作詳細(xì)對(duì)比發(fā)現(xiàn)，《漢事會(huì)最人物志》下卷內(nèi)容所出自的《三國志》的卷數(shù)，雖不是嚴(yán)格按照從開卷至卷尾逐卷選擇，但大體上還是依順序來輯錄的。而抄本中多出部分絕大多數(shù)都是《三國志·魏書》中后幾卷的內(nèi)容，因而從選擇內(nèi)容的完整性及輯錄規(guī)律而言，這部分內(nèi)容被納入其中可謂順理成章。其次，抄本中多出的近二十人的身份地位以及“外域”部分內(nèi)容的分量與《漢事會(huì)最人物志》中其他內(nèi)容相一致。第三，抄本較《叢書集成》本中多出的內(nèi)容，無論從抄錄筆跡、抄錄格式還是從標(biāo)注方法及書寫習(xí)慣等各個(gè)角度而言，都與前部分沒有任何差異，體現(xiàn)出抄錄的連貫性、一致性和完整性，足可見出是出自一人之手，并有明確的抄錄思路和目的。最為重要的，就是前已提及，在此部分之前有抄錄者說明:“以下照先生所開編錄”，更是交代了多出部分的明確原因。所以，我們應(yīng)該可以推斷，抄寫者依惠棟之旨，將更多的內(nèi)容納入到《漢事會(huì)最人物志》中來，為我們展示了此書應(yīng)有的面目，對(duì)進(jìn)一步了解惠棟的輯錄意圖與思路有不可替代的作用與價(jià)值。

第二，抄本系統(tǒng)對(duì)《叢書集成》本具有重要的勘誤作用。

先以上圖藏五卷本為例，在《叢書集成》本中，董仲舒條有如下部分文字:“風(fēng)俗通云，武帝時(shí)迷戀于鬼神，尤信越巫，董仲舒數(shù)以為言，武帝欲驗(yàn)其道，令巫詛仲舒，仲舒朝服南面，誦詠經(jīng)論，不能傷害，而巫忽死。”但是上圖兩卷本與五卷本都與此不同。兩卷本于此部分內(nèi)容后注明:“當(dāng)有在后頁。”此后，新起一頁關(guān)于東方朔的內(nèi)容，又另起一頁關(guān)于董仲舒的內(nèi)容如下:“潛夫論贊學(xué)篇曰:董仲舒終身不問家事。景君明終年不出戶庭⑤，得銳精其學(xué)?！偈媲趯W(xué)三年不窺園，乘馬不知牝牡。藝文類聚九十三御覽八百四十?！鄙蠄D五卷本董仲舒條下內(nèi)容同于兩卷本，但中間并不被東方朔條隔開，亦無“當(dāng)有在后頁”諸文字。董仲舒條情況說明了兩個(gè)問題:一是驗(yàn)證了五卷本由兩卷本抄出的事實(shí)?？梢酝浦?，兩卷本因?yàn)檠b訂出現(xiàn)差錯(cuò)，董仲舒條被東方朔條隔開，而五卷本抄錄兩卷稿本時(shí)發(fā)現(xiàn)這一情況，于是加以調(diào)整，將這部分內(nèi)容抄錄到應(yīng)在的位置;第二，因?yàn)閮删肀九c五卷本均注明出處，而《叢書集成》本沒有出處，并缺少了部分內(nèi)容，這說明《叢書集成》本丟失了包括出處在內(nèi)的少于兩卷本與五卷本的部分內(nèi)容。因此，可以依據(jù)上圖五卷本董仲舒條對(duì)《叢書集成》本丟失的內(nèi)容加以補(bǔ)出還原。

再以哈佛藏抄本為例。如周不疑條，《叢書集成》本作:“零陵先賢傳曰:劉先甥，同郡周不疑，字元直，幼有異才，聰明敏達(dá)……”而哈佛藏舊抄本中則于“周不疑，字元直”與“幼有異才”之間多出“零陵人《先賢傳》稱不疑”若干字。查之《三國志》，承接上文而來，并無開頭“零陵先賢傳曰，劉”若干字，其余《三國志》與舊抄本同。［2］哈佛藏舊抄本更貼近于原貌。且此條應(yīng)可以作為舊抄本較之《叢書集成》本底本為早的證據(jù)。因?yàn)殚_頭若干字“零陵先賢傳曰”是為注明本段引文出處，而哈佛藏舊抄本加上出處后就將《三國志》中此段內(nèi)容全部抄錄下來，《叢書集成》本所據(jù)底本認(rèn)識(shí)到這樣直接的抄寫造成文義的重復(fù)，于是將正文中的“零陵人先賢傳稱不疑”若干字省去。

通過對(duì)幾個(gè)本子的比較，也可以發(fā)現(xiàn)抄本系統(tǒng)存在的不足之處。如《叢書集成》本中何苗條:“又疑其與宦官同謀，……，遂引兵與卓弟旻，共攻殺苗于朱爵闕下?！贝藯l“宦官”二字在哈佛藏抄本中作“宦者”;“朱爵闕下”抄本中作“朱雀闕下”，查《三國志·魏書·董卓傳》注文，與《叢書集成》本同。亦為“宦官”、“朱爵闕下”。⑥又如張邈條、袁紹條等，抄本系統(tǒng)亦有不精確之處。

以上是對(duì)《叢書集成》本、上圖藏本及哈佛藏抄本所作的比較。此外，北京大學(xué)圖書館還藏有《漢事會(huì)最人物志》兩套抄本，其中一套抄本之母本即為哈佛燕京圖書館藏《漢事會(huì)最人物志》舊抄本，所含內(nèi)容與哈佛藏本完全一致，每頁版心下角有“哈佛大學(xué)圖書館鈔”字樣，除首頁有印“北京大學(xué)館藏”外無其他印章。

另一抄本為清吳清如抄本，吳氏抄本共分3卷，抄本末有吳起潛跋文:“惠定宇先生原本，舊藏黃大蕘翁家，茲不知何所歸。此本系吳清如中翰就原本錄出，壽云持以贈(zèng)予，不啻百朋之賜。壬寅立冬后六日重為裝訂之云吳起潛志?！睆钠浒衔目梢?，原稿本藏于黃丕烈之所。而上海圖書館所藏兩卷本與五卷本均不見黃氏藏書印跡，故所指當(dāng)非上圖所藏之稿本。此抄本有印三方:“慶嘉館印”、“北京大學(xué)藏”、和“木犀軒珍藏印”三種，“木犀軒”表明此本出于近代藏書家李盛鐸所藏。吳氏抄本所收人物及基本內(nèi)容同于《叢書集成》本，但與《叢書集成》本亦多有不同處。比如書中人物輯錄的順序，《叢書集成》本中依次輯錄人物張羨、劉修、劉琮、傅巽、劉先，而吳抄本同于哈佛抄本，將張羨置于劉琮之后;在具體收錄內(nèi)容細(xì)節(jié)方面，也有部分與哈佛抄本同而異于《叢書集成》本。

通過對(duì)上述幾個(gè)版本的考察、比較和分析，我們對(duì)《漢事會(huì)最人物志》的版本情況有了更為全面和深入的認(rèn)識(shí)。尤其是哈佛燕京圖書館藏抄本與上圖五卷本所構(gòu)成的抄本系統(tǒng)，內(nèi)容豐富，也比較精準(zhǔn)和完善，對(duì)目前通行的《叢書集成》本能夠起到重要的補(bǔ)充及勘誤作用。通過這一抄本系統(tǒng)我們能夠更準(zhǔn)確、全面地了解《漢事會(huì)最人物志》，對(duì)此書有更明晰的認(rèn)識(shí)，因而其相應(yīng)價(jià)值應(yīng)引起我們足夠的重視。

注釋:

①目錄中未錄此人，但內(nèi)容中實(shí)有。

②上海圖書館圖書信息注明此本為稿本。

③上海圖書館圖書信息亦持此意見，認(rèn)為五卷本由兩卷本抄出。

④《叢書集成》本“脂習(xí)”之后只有一個(gè)“徐英”，見于《三國志·魏書》卷十五“張既傳”注文，這是此本中輯錄的最后一個(gè)人物。

⑤于“景君明”與“終年”間有雙行稍小字夾注曰:“景疑當(dāng)作京”。

⑥《三國志》，第173頁。此“爵”是“雀”的通假字，《后漢書》作“雀”。

［1］［清］汪憲，編.振綺堂書目四卷·序言［M］.民國十六年(1927)活字本，一冊(cè)，一函。

［2］［晉］陳壽.三國志［M］.［宋］裴松之，注.北京:中華書局，1982.